Savinskiy împotriva Ucrainei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 6965/02 de Andrey Andreyevich SAVINSKIY împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), care a stat la 31 mai 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė Popović, judecători și dna Dollé Având în vedere cererea depusă la 19 mai 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Andrey Andreyevich Savinskiy, este un național ucrainean, care s-a născut în 1969 și locuiește în satul Ponyatovka, regiunea Odessa, Ucraina.

El este reprezentat în fața Curții de către dna Avramenko, un avocat practicant în orașul Chernigiv. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentii lor, dna Lutkovska și dna Z. Bortnovska. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat ca ofițer vamal la Rozdilyanska Vamă, regiunea Odessa, Ucraina. La 24 iulie 2000, reclamantul a fost acuzat de infracțiuni penale și arestat. El a rămas în custodie până la 6 noiembrie 2000. La 6 noiembrie 2000, reclamantul a fost condamnat de Curtea de district Novozavodsky de Chernigiv ( În același timp, Curtea a achitat reclamantul de alte acuzații (ajutând și abținând în contrabandă și evaziune fiscală).

Prin aceeași decizie, reclamantul a fost absorbit de la această teză în temeiul legii de amniștere a 11 Mai 2000. Această decizie nu a fost apelată și a devenit finală la 14 noiembrie 2000. Într-o dată neespecificată, Președintele Curții Regionale Chernigiv a depus o cerere de revizuire a hotărârii din 6 noiembrie 2000, din motive de calificare eronată a acțiunilor reclamantului și de achitare necorespunzătoare a unor acuzații penale. 2000 Presidium al Curții Regionale Chernigiv a permis cererea președintelui său, a anulat hotărârea din 6 noiembrie 2000 și a trimis cazul pentru o nouă examinare. La 29 ianuarie 2001 Curtea de district Novozavodsky a Chernigiv a considerat cazul din nou și a condamnat reclamantul la cinci ani de închisoare, cu doi ani de condamnare, și o amendă de 1000 UAH [2] În 1 martie 2001, Camera Penală a Curții Regionale Chernigiv a susținut hotărârea instanței de primă instanță.

Decizia a fost finală. La o dată neespecificată, Președintele Curții Regionale Chernigiv a depus o cerere de revizuire a hotărârilor din 29 de judecată. Din cauza faptului că instanțele nu au urmat instrucțiunile prezentate în decizia anterioară a Presidium-ului Curții Regionale Chernigiv din 25 decembrie 2000 privind calificarea și severitatea sentinței care urmează să fie aplicate reclamantului. La 19 martie 2001 Presidium al Curții Regionale Chernigiv a permis cererea președintelui său, a anulat decizia din 29 ianuarie 2001 și a trimis cauzele pentru o atenție proaspătă. Presidium a constatat că instanța de primă instanță nu a urmat instrucțiunile menționate și că sentința a fost prea liniștită.

2001 Curtea de district Novozavodsky din Chernigiv a considerat noul caz și a condamnat reclamantul la cinci ani de închisoare. La 20 decembrie 2001, judecătorii de trei judecători ai Curții Supreme a Ucrainei au respins cererea avocatului reclamantului de concediu de recurs în cazare împotriva hotărârii din 2 octombrie 2001. 2002 Curtea Supremă a Ucrainei a permis recursul de casă al reclamantului și a schimbat hotărârea instanței de primă instanță. Curtea a condamnat reclamantul la închisoare de doi ani pentru negligenția îndeplinirii sarcinilor sale profesionale. În același timp, Curtea a achitat reclamantul celorlalte acuzații (ajut și apărare în contrabandă și evaziune fiscală).

Prin aceeași decizie, reclamantul a fost absolvit de la această propoziție în temeiul legii de amnistia din 11 mai 2000. Legea și practicile interne relevante La momentul material, capitolul 31 din Codul de Procedință Penală a permis o hotărâre finală și obligatorie să fie supuse unei revizuiri de supraveghere. Hotărârea finală într-un caz ar putea fi apelată în cadrul procedurii de control de către președintele Curții regionale sau Curții Supreme a Ucrainei, procurorul regional sau Procurorul General al Ucrainei și Deputații lor (art. 384) și a trebuit să fie luată în considerare de Curtea regională sau Curții Supreme (art. 388). În temeiul articolului 385, dacă recursul împotriva hotărârii finale a fost în detrimentul persoanei astfel condamnate sau achitate, aceaceasta ar putea fi depusă numai în termen de un an de la intrarea în vigoare a hotărârii impudicate.

În caz contrar, recursul de reexaminare a supravegherii ar putea fi depus în orice moment. Procedura de reexaminare a supravegherii a fost abrogată în iunie 2001. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția că el a fost judecat de două ori ca urmare a anulării hotărârii finale și obligatorii în cazul său penal în cadrul procedurii de revizuire a supravegherii. El s-a plâns că reluarea cazului său nu a fost justificată în temeiul art. 4 § 2 din Protocolul nr. 7. El a invocat în substanță art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește aceeași plângere. În corespondența ulterioră, reclamantul s-a plâns că detenția sa preliminară nu a fost revizuită de către o instanță, în încălcarea articolului 5 1 litera (c) și a articolului 3 din Convenție, și că nu a avut niciun remediu eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7, conform articolului 13 din Convenție.

De asemenea, el a menținut, invocând art. 6 1 din Convenție, că Curtea Regională nu a fost imparțială având în vedere că președintele instanței, care a depus cererea de revizuire a supravegherii, a participat ulterior la examinarea acestei cereri. HOTĂRÂREA Guvernul a remarcat că decizia finală în cazul penal împotriva reclamantului, dată de Curtea Supremă a Ucrainei la 9 iulie 2002, a impus o propoziție mai mică decât cea hotărâtă inițial de Curtea de District Novozavodsky la 6 noiembrie 2000. Prin urmare, în opinia Guvernului, reclamantul nu mai putea pretinde că este o victimă. Reclamantul a susținut că nici în hotărârea Curții Supreme a Ucrainei, nici în orice alt document, nu au fost recunoscute procedurile de control în cadrul procedurii penale împotriva acestuia, nici nicio compensație oferită lui.

Curtea reamintește că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a priva individualul statutului său de „victima” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi a oferit o reparație pentru încălcarea Convenției (a se vedea Amuur c. Franța , hotărârea din 25 iunie 1995, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1996-III, p. 846, § 36; Dalban c. România , hotărârea din 28 septembrie 1999, Raports 1999-VI, § 44). În cazul instantaneu, rezultă din documentele în posesia Curții că nu a existat nici o recunoaștere și nici o redresare pentru presupusa încălcare a dispozițiilor Convenției de către autoritățile interne.

Curtea concluzionează că reclamantul poate continua să pretind că este o „victima” în sensul articolului 34 din Convenție. Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 că el a fost judecat de două ori ca urmare a anulării hotărârii finale și obligatorii în cazul său penal în cadrul procedurii de revizuire a supravegherii. El a plâns în continuare că reluarea cazului său nu a fost justificată în temeiul articolului 4 § 2 din Protocolul nr. 7 … Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv.

Dispozițiile de la alineatul anterior nu împiedică redeschiderea cazului în conformitate cu legea și procedura penală a statului în cauză, în cazul în care există dovezi de fapte noi sau noi descoperite, sau în cazul în care a existat un defect fundamental în procedurile anterioare, care ar putea afecta rezultatul cazului.” Având în vedere concluziile sale din cauza Nikitin c. Rusia (n. 50178/99, §§ 46-47, hotărârea din 20 iulie 2004), Curtea reamintește că, în sensul ne bis in idem, principiu, revizuirea supravegherii poate fi considerată ca un tip special de redeschidere, care este compatibil cu art. 4 § 2 din Protocolul nr. 7 și nu cu un „al doilea proces”.

Cu toate acestea, Curtea consideră că problema ar trebui examinată în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, mai degrabă decât cu art. 4 din Protocolul nr. Denunțul reclamantului cu privire la procedura de revizuire a supravegherii ridicată în substanță o chestiune în temeiul articolului 6 1 din Convenție, care prevede ca relevanță: „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva acestuia, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial...” Guvernul a susținut că anularea hotărârilor finale în cauza penală împotriva reclamantului în cadrul procedurii de revizuire a supravegherii a fost efectuată pentru a asigura eficacitatea sistemului justiției penale, motiv pentru care a fost o calificare necorespunzătoare a acțiunilor reclamantului de către instanțe.

Prin urmare, în opinia Guvernului, nu a existat nicio încălcare a articolului 6 1 din Convenție. Reclamantul nu a fost de acord, declarând că anularea hotărârilor finale în cazul său a încălcat principiul certitudinei juridice. Curtea reiterează că, deși o simplă posibilitate de reluare a unui caz penal este prima facie compatibilă cu Convenția, inclusiv garanțiile articolului 6, anumite circumstanțe speciale ale cazului pot dezvălui că modalitatea efectivă în care a fost folosită a afectat însăși esența unui proces echitabil. În special, Curtea trebuie să evalueze dacă, într-un anumit caz, competența de lansare și de efectuare a reexaminării de supraveghere a fost exercitată de autoritățile pentru a lovi, în măsura maximă posibilă, un echilibru echitabil între interesele persoanei și necesitatea de a asigura eficacitatea sistemului justiției penale (a se vedea Nikitin c. Rusia , citat mai sus §§ 54-57).

Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această plângere, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, ridică chestiuni serioase de fapt și de drept, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceasta nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. În scrisorile sale din 22 septembrie 2003 și 6 februarie 2005, reclamantul a formulat plângeri suplimentare cu privire la aceeași procedură penală în temeiul articolului 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și 3 (legitimitatea deținerii anterioare), la art. 6 1 (Lipsa de imparțialitate a Curții Regionale Chernigiv) și la art. 3 13 din Convenția (nu există niciun recurs împotriva deciziilor Presidium al Curții Regionale Chernigiv).

Curtea constată că aceste plângeri se referă la evenimente sau decizii care au intervenit în perioada dintre iulie 2000 și martie 2001, care este mai mult de șase luni înainte de a fi depuse la aceasta. Rezultă că aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a prejudicia fondurile, plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 1 din Convenția privind reaperturaa cazului penal în cadrul procedurii de control; declara restul cererii inadmisibil. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa [1] aproximativ 60 de euro („EUR”) [2] aproximativ 150 EUR

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 6965/02 by Andrey Andreyevich SAVINSKIY against Ukraine The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 31 May 2005 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr I. Cabral Barreto , Mr R. Türmen , Mr V. Butkevych , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 19 May 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Andrey Andreyevich Savinskiy, is a Ukrainian national, who was born in 1969 and lives in the Village of Ponyatovka, Odessa region, Ukraine.

He is represented before the Court by Mrs N. Avramenko, a lawyer practising in the city of Chernigiv. The respondent Government were represented by their Agents, Mrs V. Lutkovska and Mrs Z. Bortnovska. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant worked as a customs officer at the Rozdilyanska Customs, Odessa Region, Ukraine. On 24 July 2000 the applicant was charged with criminal offences and arrested. He remained in custody until 6 November 2000. On 6 November 2000 the applicant was sentenced by the Novozavodsky District Court of Chernigiv ( вирок Новозаводського суду м. Чернігів ) to three years' imprisonment for the negligent performance of his professional duties and to a fine of UAH 400 [1] . At the same time, the court acquitted the applicant of other charges (aiding and abetting in smuggling and tax evasion).

By the same decision, the applicant was absolved from this sentence under the amnesty law of 11 May 2000. This decision was not appealed and became final on 14 November 2000. On an unspecified date, the President of the Chernigiv Regional Court lodged a request for a supervisory review of the judgment of 6 November 2000, on the grounds of an erroneous qualification of the applicant's actions and an unreasonable acquittal of some criminal charges. On 25 December 2000 the Presidium of the Chernigiv Regional Court allowed the request of its President, quashed the judgment of 6 November 2000, and remitted the case for a fresh consideration. On 29 January 2001 the Novozavodsky District Court of Chernigiv considered the case anew and sentenced the applicant to five years' imprisonment, with two years' probation, and a fine of UAH 1000 [2] . The court also found the applicant guilty of aiding and abetting in smuggling, an abuse of power and fraud.

On 1 March 2001 the Criminal Chamber of the Chernigiv Regional Court upheld the decision of the first instance court. This decision was final. On an unspecified date, the President of the Chernigiv Regional Court lodged a request for a supervisory review of the judgments of 29 January and 1 March 2001, on the ground that the courts had not followed the instructions given in the previous decision of the Presidium of the Chernigiv Regional Court of 25 December 2000 about the qualification and severity of the sentence to be applied to the applicant. On 19 March 2001 the Presidium of the Chernigiv Regional Court allowed the request of its President, quashed the decision of 29 January 2001, and remitted the case for a fresh consideration.

The Presidium found that the first instance court had not followed the said instructions and that the sentence was too lenient. On 2 October 2001 the Novozavodsky District Court of Chernigiv considered the case anew and sentenced the applicant to five years' imprisonment. On 20 December 2001 the panel of three judges of the Supreme Court of Ukraine rejected the request of the applicant's lawyer for leave to appeal in cassation against the decision of 2 October 2001. On 9 July 2002 the Supreme Court of Ukraine allowed the applicant's cassation appeal and changed the decision of the first instance court. The court sentenced the applicant to two years' imprisonment for the negligent performance of his professional duties.

At the same time the court acquitted the applicant of the other charges (aiding and abetting in smuggling and tax evasion). By the same decision, the applicant was absolved from this sentence under the amnesty law of 11 May 2000. B. Relevant domestic law and practice At the material time, Chapter 31 of the Code of Criminal Procedure allowed a final and binding judgment to be subject to a supervisory review. The final judgment in a case could be appealed under the supervisory review procedure by the President of a Regional Court or the Supreme Court of Ukraine, the Regional Prosecutor or the Prosecutor General of Ukraine and their Deputies (Article 384), and had to be considered by the Regional Court or the Supreme Court (Article 388). Under Article 385, if the appeal against the final judgment was to the detriment of the person thereby convicted or acquitted, it could be lodged only within a year after the impugned judgment had come into force.

Otherwise, the supervisory review appeal could be lodged at any time. The supervisory review procedure was repealed in June 2001. COMPLAINTS The applicant complained under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention that he had been tried twice as a result of the quashing of the final and binding judgment in his criminal case under the supervisory review procedure. He further complained that the re-opening of his case had not been justified under Article 4 § 2 of Protocol No. 7. He invoked in substance Article 6 § 1 of the Convention with respect to the same complaint. In later correspondence, the applicant complained that his pre-trial detention was not reviewed by a court, in violation of Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention, and that he had had no effective remedy for his complaint under Article 4 of Protocol No. 7, as required by Article 13 of the Convention.

He also maintained, invoking Article 6 § 1 of the Convention, that the Regional Court was not impartial given that the president of the court, who lodged the request for supervisory review, later participated in examination of this request. THE LAW 1. The Government noted that the final decision in the criminal case against the applicant, given by the Supreme Court of Ukraine on 9 July 2002, imposed a lesser sentence than that originally decided by the Novozavodsky District Court on 6 November 2000. Therefore, in the Government's opinion, the applicant could no longer claim to be a victim. The applicant maintained that, neither in the decision of the Supreme Court of Ukraine nor in any other document, had the unlawfulness of supervisory review procedure in the criminal proceedings against him been recognised, nor any compensation offered to him.

The applicant believed that he still could claim to be a victim of the alleged violations. The Court recalls that a decision or measure favourable to an applicant is not, in principle, sufficient to deprive the individual of his or her status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see Amuur v. France , judgment of 25 June 1995, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, § 36; Dalban v. Romania , judgment of 28 September 1999, Reports 1999-VI, § 44). In the instant case, it appears from the documents in the Court's possession that there was neither an acknowledgment nor redress for the alleged violation of the Convention provisions by the domestic authorities.

The Court concludes that the applicant may still claim to be a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention. Accordingly, the Court dismisses the Government' objection. 2. The applicant complained under Article 4 of Protocol No. 7 that he had been tried twice as a result of the quashing of the final and binding judgment in his criminal case under the supervisory review procedure. He further complained that the re-opening of his case was not justified under Article 4 § 2 of Protocol No. 7. This provision reads as follows: “1. No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State.

2. The provisions of the preceding paragraph shall not prevent the reopening of the case in accordance with the law and penal procedure of the State concerned, if there is evidence of new or newly discovered facts, or if there has been a fundamental defect in the previous proceedings, which could affect the outcome of the case.” In the light of its findings in the Nikitin v. Russia case (no. 50178/99, §§ 46-47, judgment of 20 July 2004), the Court recalls that, for the purposes of the ne bis in idem principle, supervisory review may be regarded as a special type of re-opening which is compatible with Article 4 § 2 of Protocol No. 7 and not a “second trial”.

The Court considers, however, that the issue should be considered under Article 6 § 1 of the Convention rather than Article 4 of Protocol No. 7. 3. The applicant's complaint about the supervisory review procedure raised in substance an issue under Article 6 § 1 of the Convention, which provides as relevant: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal...” The Government maintained that the quashing of the final judgments in the criminal case against the applicant under the supervisory review procedure was carried out in order to ensure the effectiveness of the criminal justice system. The reason for the quashing was an incorrect qualification of the applicant's actions by the courts.

Therefore, in the Government's opinion, there was no violation of Article 6 § 1 of the Convention. The applicant disagreed, stating that the quashing of the final judgments in his case violated the principle of legal certainty. The Court reiterates that, although a mere possibility to re-open a criminal case is prima facie compatible with the Convention, including the guarantees of Article 6, certain special circumstances of the case may reveal that the actual manner in which it was used impaired the very essence of a fair trial. In particular, the Court has to assess whether, in a given case, the power to launch and conduct supervisory review was exercised by the authorities so as to strike, to the maximum extent possible, a fair balance between the interests of the individual and the need to ensure the effectiveness of the system of criminal justice (see Nikitin v. Russia , cited above, §§ 54-57).

The Court considers, in the light of the parties' submissions, that this complaint under Article 6 § 1 of the Convention raises serious questions of fact and law, the determination of which requires an examination on the merits. The Court concludes therefore that it is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. 4. In his letters of 22 September 2003 and 6 February 2005, the applicant raised additional complaints about the same criminal proceedings under Article 5 §§ 1(c) and 3 (the lawfulness of his pre-trial detention), Article 6 § 1 (a lack of impartiality of the Chernigiv Regional Court), and Article 13 of the Convention (a lack of appeal against the decisions of the Presidium of the Chernigiv Regional Court).

The Court notes that these complaints relate to events or decisions which intervened in the period between July 2000 and March 2001, which is more than six months before they were submitted to it. It follows that these complaints have been introduced out of time and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant's complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the re-opening of the criminal case under the supervisory review procedure; Declares the remainder of the application inadmissible. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President [1] Around 60 euros (“EUR”) [2] Around EUR 150