SAVINSKIY v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
SAVINSKIY v. UKRAINE (CtEDO, 2005)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 6965/02 de Andrey Andreyevich SAVINSKIY împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), care a stat la 31 mai 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė Popović, judecători și dna Dollé Având în vedere cererea depusă la 19 mai 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Andrey Andreyevich Savinskiy, este un național ucrainean, care s-a născut în 1969 și locuiește în satul Ponyatovka, regiunea Odessa, Ucraina. El este reprezentat în fața Curții de către dna Avramenko, un avocat practicant în orașul Chernigiv. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentii lor, dna Lutkovska și dna Z. Bortnovska. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat ca ofițer vamal la Rozdilyanska Vamă, regiunea Odessa, Ucraina. La 24 iulie 2000, reclamantul a fost acuzat de infracțiuni penale și arestat. El a rămas în custodie până la 6 noiembrie 2000. La 6 noiembrie 2000, reclamantul a fost condamnat de Curtea de district Novozavodsky de Chernigiv ( În același timp, Curtea a achitat reclamantul de alte acuzații (ajutând și abținând în contrabandă și evaziune fiscală). Prin aceeași decizie, reclamantul a fost absorbit de la această teză în temeiul legii de amniștere a 11 Mai 2000. Această decizie nu a fost apelată și a devenit finală la 14 noiembrie 2000. Într-o dată neespecificată, Președintele Curții Regionale Chernigiv a depus o cerere de revizuire a hotărârii din 6 noiembrie 2000, din motive de calificare eronată a acțiunilor reclamantului și de achitare necorespunzătoare a unor acuzații penale. 2000 Presidium al Curții Regionale Chernigiv a permis cererea președintelui său, a anulat hotărârea din 6 noiembrie 2000 și a trimis cazul pentru o nouă examinare. La 29 ianuarie 2001 Curtea de district Novozavodsky a Chernigiv a considerat cazul din nou și a condamnat reclamantul la cinci ani de închisoare, cu doi ani de condamnare, și o amendă de 1000 UAH [2] În 1 martie 2001, Camera Penală a Curții Regionale Chernigiv a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Decizia a fost finală. La o dată neespecificată, Președintele Curții Regionale Chernigiv a depus o cerere de revizuire a hotărârilor din 29 de judecată. Din cauza faptului că instanțele nu au urmat instrucțiunile prezentate în decizia anterioară a Presidium-ului Curții Regionale Chernigiv din 25 decembrie 2000 privind calificarea și severitatea sentinței care urmează să fie aplicate reclamantului. La 19 martie 2001 Presidium al Curții Regionale Chernigiv a permis cererea președintelui său, a anulat decizia din 29 ianuarie 2001 și a trimis cauzele pentru o atenție proaspătă. Presidium a constatat că instanța de primă instanță nu a urmat instrucțiunile menționate și că sentința a fost prea liniștită. 2001 Curtea de district Novozavodsky din Chernigiv a considerat noul caz și a condamnat reclamantul la cinci ani de închisoare. La 20 decembrie 2001, judecătorii de trei judecători ai Curții Supreme a Ucrainei au respins cererea avocatului reclamantului de concediu de recurs în cazare împotriva hotărârii din 2 octombrie 2001. 2002 Curtea Supremă a Ucrainei a permis recursul de casă al reclamantului și a schimbat hotărârea instanței de primă instanță. Curtea a condamnat reclamantul la închisoare de doi ani pentru negligenția îndeplinirii sarcinilor sale profesionale. În același timp, Curtea a achitat reclamantul celorlalte acuzații (ajut și apărare în contrabandă și evaziune fiscală). Prin aceeași decizie, reclamantul a fost absolvit de la această propoziție în temeiul legii de amnistia din 11 mai 2000. Legea și practicile interne relevante La momentul material, capitolul 31 din Codul de Procedință Penală a permis o hotărâre finală și obligatorie să fie supuse unei revizuiri de supraveghere. Hotărârea finală într-un caz ar putea fi apelată în cadrul procedurii de control de către președintele Curții regionale sau Curții Supreme a Ucrainei, procurorul regional sau Procurorul General al Ucrainei și Deputații lor (art. 384) și a trebuit să fie luată în considerare de Curtea regională sau Curții Supreme (art. 388). În temeiul articolului 385, dacă recursul împotriva hotărârii finale a fost în detrimentul persoanei astfel condamnate sau achitate, aceaceasta ar putea fi depusă numai în termen de un an de la intrarea în vigoare a hotărârii impudicate. În caz contrar, recursul de reexaminare a supravegherii ar putea fi depus în orice moment. Procedura de reexaminare a supravegherii a fost abrogată în iunie 2001. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția că el a fost judecat de două ori ca urmare a anulării hotărârii finale și obligatorii în cazul său penal în cadrul procedurii de revizuire a supravegherii. El s-a plâns că reluarea cazului său nu a fost justificată în temeiul art. 4 § 2 din Protocolul nr. 7. El a invocat în substanță art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește aceeași plângere. În corespondența ulterioră, reclamantul s-a plâns că detenția sa preliminară nu a fost revizuită de către o instanță, în încălcarea articolului 5 1 litera (c) și a articolului 3 din Convenție, și că nu a avut niciun remediu eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7, conform articolului 13 din Convenție. De asemenea, el a menținut, invocând art. 6 1 din Convenție, că Curtea Regională nu a fost imparțială având în vedere că președintele instanței, care a depus cererea de revizuire a supravegherii, a participat ulterior la examinarea acestei cereri. HOTĂRÂREA Guvernul a remarcat că decizia finală în cazul penal împotriva reclamantului, dată de Curtea Supremă a Ucrainei la 9 iulie 2002, a impus o propoziție mai mică decât cea hotărâtă inițial de Curtea de District Novozavodsky la 6 noiembrie 2000. Prin urmare, în opinia Guvernului, reclamantul nu mai putea pretinde că este o victimă. Reclamantul a susținut că nici în hotărârea Curții Supreme a Ucrainei, nici în orice alt document, nu au fost recunoscute procedurile de control în cadrul procedurii penale împotriva acestuia, nici nicio compensație oferită lui. Curtea reamintește că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a priva individualul statutului său de „victima” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi a oferit o reparație pentru încălcarea Convenției (a se vedea Amuur c. Franța , hotărârea din 25 iunie 1995, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1996-III, p. 846, § 36; Dalban c. România , hotărârea din 28 septembrie 1999, Raports 1999-VI, § 44). În cazul instantaneu, rezultă din documentele în posesia Curții că nu a existat nici o recunoaștere și nici o redresare pentru presupusa încălcare a dispozițiilor Convenției de către autoritățile interne. Curtea concluzionează că reclamantul poate continua să pretind că este o „victima” în sensul articolului 34 din Convenție. Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 că el a fost judecat de două ori ca urmare a anulării hotărârii finale și obligatorii în cazul său penal în cadrul procedurii de revizuire a supravegherii. El a plâns în continuare că reluarea cazului său nu a fost justificată în temeiul articolului 4 § 2 din Protocolul nr. 7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv. Dispozițiile de la alineatul anterior nu împiedică redeschiderea cazului în conformitate cu legea și procedura penală a statului în cauză, în cazul în care există dovezi de fapte noi sau noi descoperite, sau în cazul în care a existat un defect fundamental în procedurile anterioare, care ar putea afecta rezultatul cazului.” Având în vedere concluziile sale din cauza Nikitin c. Rusia (n. 50178/99, §§ 46-47, hotărârea din 20 iulie 2004), Curtea reamintește că, în sensul ne bis in idem, principiu, revizuirea supravegherii poate fi considerată ca un tip special de redeschidere, care este compatibil cu art. 4 § 2 din Protocolul nr. 7 și nu cu un „al doilea proces”. Cu toate acestea, Curtea consideră că problema ar trebui examinată în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, mai degrabă decât cu art. 4 din Protocolul nr. Denunțul reclamantului cu privire la procedura de revizuire a supravegherii ridicată în substanță o chestiune în temeiul articolului 6 1 din Convenție, care prevede ca relevanță: „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva acestuia, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial...” Guvernul a susținut că anularea hotărârilor finale în cauza penală împotriva reclamantului în cadrul procedurii de revizuire a supravegherii a fost efectuată pentru a asigura eficacitatea sistemului justiției penale, motiv pentru care a fost o calificare necorespunzătoare a acțiunilor reclamantului de către instanțe. Prin urmare, în opinia Guvernului, nu a existat nicio încălcare a articolului 6 1 din Convenție. Reclamantul nu a fost de acord, declarând că anularea hotărârilor finale în cazul său a încălcat principiul certitudinei juridice. Curtea reiterează că, deși o simplă posibilitate de reluare a unui caz penal este prima facie compatibilă cu Convenția, inclusiv garanțiile articolului 6, anumite circumstanțe speciale ale cazului pot dezvălui că modalitatea efectivă în care a fost folosită a afectat însăși esența unui proces echitabil. În special, Curtea trebuie să evalueze dacă, într-un anumit caz, competența de lansare și de efectuare a reexaminării de supraveghere a fost exercitată de autoritățile pentru a lovi, în măsura maximă posibilă, un echilibru echitabil între interesele persoanei și necesitatea de a asigura eficacitatea sistemului justiției penale (a se vedea Nikitin c. Rusia , citat mai sus §§ 54-57). Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această plângere, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, ridică chestiuni serioase de fapt și de drept, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceasta nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. În scrisorile sale din 22 septembrie 2003 și 6 februarie 2005, reclamantul a formulat plângeri suplimentare cu privire la aceeași procedură penală în temeiul articolului 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și 3 (legitimitatea deținerii anterioare), la art. 6 1 (Lipsa de imparțialitate a Curții Regionale Chernigiv) și la art. 3 13 din Convenția (nu există niciun recurs împotriva deciziilor Presidium al Curții Regionale Chernigiv). Curtea constată că aceste plângeri se referă la evenimente sau decizii care au intervenit în perioada dintre iulie 2000 și martie 2001, care este mai mult de șase luni înainte de a fi depuse la aceasta. Rezultă că aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a prejudicia fondurile, plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 1 din Convenția privind reaperturaa cazului penal în cadrul procedurii de control; declara restul cererii inadmisibil. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa [1] aproximativ 60 de euro („EUR”) [2] aproximativ 150 EUR