I.I. împotriva Bulgariei

Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în Shoumen. 10. La aproximativ 2 a.m., la 31 ianuarie 1998, reclamantul a participat la un incident violent într-un bar din orașul său de origine de Shoumen. Se pare că poliția a fost alertă în legătură cu incidentul, a intervenit și a interogat unele dintre participanți și celelalte persoane prezente pe loc, fără a face arestări. 11. La aproximativ 19:30. la 31 ianuarie 1998, reclamantul a participat la un alt incident violent într-un restaurant din Shoumen. Se pare că, în timpul acestui al doilea incident, un dl P.P. a fost bătut, jefuit, răpit și amenințat cu violență. Mai târziu în seara aceea, dl P.P. s-a plâns la poliție. 12. În seara târziu a 31 ianuarie 1998, reclamantul a mers la Departamentul de Poliție Regională din Shoumen pentru interogatoriu în legătură cu incidentele.

La 11.55 p.m. a fost interogat ca martor. El susține că în zilele următoare el a fost ținut în arest în departamentul de Poliție. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a fost privat de libertate atunci. 13. La 1 februarie 1998 au fost deschise proceduri penale împotriva reclamantului și alte șapte persoane suspectate că au jefuit dl P.P., l-au privat de libertate și l-au forțat să le plătească bani. 14. La 2 februarie 1998, un investigator a ordonat detenția preliminară a reclamantului pentru o perioadă de 24 de ore, începând să decurgă la ora 15.30. în acea zi, cu suspiciune că, la 31 ianuarie 1998, el a comis răpire și privare ilegală de libertate, în contravenție cu art. 142 § 2 din Codul Penal („CC”).

Ordinul a declarat că reclamantul a fost arestat imediat după ce a comis presupusa infracțiune, în conformitate cu art. 202 § 1 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală („CP”). În ciuda insistării reclamantului de a se întâlni cu investigatorul, el nu a fost adus înaintea lui atunci. 15. La 3 februarie 1998, un procuror a prelungit detenția preliminară a reclamantului pentru încă trei zile, începând să fugă de la ziua prelungirii. În aceeași zi reclamantul a fost autorizat să se întâlnească cu un avocat. 16. La ora 15. la 5 februarie 1998, reclamantul a fost adus în fața unui investigator și acuzat de a fi instigat pe alții să comită privare ilegală de libertate într-un mod care pune în pericol sănătatea victimei și, de asemenea, să comite extorcare prin amenințări de crimă însoțite de prejudicii corporale ușoare.

În aceeași zi, un procuror din Biroul Procurorului Regional Shoumen a confirmat decizia investigatorului de a deține reclamantul. 17. Imediat după ce a fost interogat reclamantul în prezența avocatului său. Reclamantul a declarat că a înțeles acuzațiile împotriva lui. Avocatul său a cerut să fie autorizat accesul la dosarul. La 11 februarie 1998, reclamantul a depus un recurs împotriva detenției anterioare, susținând că nu a comis presupusele infracțiuni și că acuzația împotriva acestuia nu a fost susținută de dovezile disponibile. 19. Serviciul de Investigații Shoumen a trimis apelul reclamantului la Curtea Regională Shoumen la 12 februarie 1998, împreună cu dosarul. A sosit în instanță la 16 februarie 1998. 20. Apelul a fost examinat de Curtea Regională de Shoumen la 4 martie 1998 în cadrul unei audieri deschise în prezența reclamantului și a avocatului său.

Avocatul a făcut referire la presupusul lipsă de dovezi împotriva reclamantului și, în plus, a remarcat că reclamantul a avut o adresă permanentă, un loc de muncă și doi copii. Avocatul a prezentat, de asemenea, un certificat medical emis de Spitalul Regional Shoumen care a indicat că reclamantul suferă de miastenie și encefalopatie post-traumatică, pentru care a fost spitalizat în iunie 1997, precum și de psoriasis. Avocatul a susținut că aceasta din urmă necesită condiții sănătoase mai bune decât cele din celula Serviciului de Investigație, în cazul în care reclamantul a fost reținut. 21. Curtea a respins recursul. Acesta a susținut că, în cadrul procedurii împotriva impunerii deținutului, nu ar putea intra în chestiuni legate de acuzarea și dovezile împotriva reclamantului, astfel cum a avut legătură cu meritul procesului penal împotriva acestuia.

Singurele argumente relevante ale reclamantului au fost cele legate de sănătatea sa. Curtea a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a demonstrat că suferă de psoriazis și că celelalte boli indicate de el sunt neurologice și nu au nevoie de condiții speciale de tratament. De asemenea, Comisia a remarcat în scurt timp că reclamantul a fost reținut în temeiul articolului 152 alineatul (1) din CCP și că nu există motive pentru a-l elibera, având în vedere acțiunile de investigare iminente și verificarea adevărului. 22. La 30 aprilie 1998, Procurorul Regional Shoumen a decis să elibereze reclamantul pe cauțiune, argumentând că sănătatea reclamantului s-a înrăutățit în timpul șederii sale în custodie.

În special, psoriasisul său s-a intensificat din cauza condițiilor sălbatice slabe și a lipsei de lumină solară în celula sa. În plus, ancheta a fost aproape finalizată și reclamantul a avut o adresă permanentă și un loc de muncă, care a redus șansele de a absoarbe sau de a împiedica ancheta. La 19 aprilie 1999, Procuratura Regională Shoumen a hotărât să întrerupă procedura penală împotriva reclamantului și să renunțe la acuzațiile împotriva acestuia. Acesta a raționat că acuzația împotriva reclamantului nu a fost demonstrată. 24. După ce a apărut pentru interogatoriu în seara 31 ianuarie 1998, reclamantul a rămas în sediul Departamentului Regional de Poliție Shoumen. În ziua următoare sau în ziua următoare a fost transferat la centrul de detenție al Serviciului Regional de Investigații Shoumen.

El a rămas acolo până la 30 aprilie 1998, când a fost eliberat. 25. Acolo reclamantul a fost ținut într-o celulă subterană fără ferestre. Ușa sa a fost făcută din metal solid, cu o deschidere mică permițând gardienilor să inspecteze celula. A existat o deschidere deasupra ușii care a fost închisă cu un firnet, care a fost singura conductă pentru aer curat la celula. Etajul celulei a fost de aproape optzeci de centimetri sub podeaua holului. 26. Potrivit reclamantului, mărimea celulei a fost de aproximativ șase metri pătrați. În timpul timpului în care reclamantul a petrecut în celula a fost ocupat de trei până la patru deținuți. 27. Unul dintre pereții celulei era oozy și acoperit cu mucegai.

28. Celula a fost aprinsă de un singur bec electric situat deasupra ușii. Comutatorul său a fost în hol și se presupune că a rămas pe douăzeci și patru de ore pe zi. Potrivit reclamantului, lumina provenind de la bec nu a fost suficient pentru a-l permite să citească. 29. Deținuții dormeau pe o platformă de beton care era de aproximativ 40 de centimetri deasupra etajului și erau acoperiți cu plancuri de lemn. Tabelele erau acoperite doar cu pături. Nu era nici o lenjerie de pat. Se pare că celula nu conținea alte piese de mobilă. 30. Reclamantul, precum și ceilalți deținuți, a fost autorizat să iasă din celulă timp de cinci minute de două sau de trei ori pe zi – dimineața și în după-amiază târziu – să se spele și să folosească toaleta.

Se pare că deținuții ar putea, de asemenea, să părăsească celulă atunci când au dorit să scrie o cerere anchetatorului, procurorul sau curtea. 31. Mărimea camerei de toaletă, care era la cealaltă parte a holului, era de aproximativ șase metri pătrați și erau în ea trei toalete asiatice, fără ecrane între ele și cele trei chiuvete, cu rezultatul că toți deținuții trebuiau să se elibereze unul în prezența celuilalt. 32. Deținuții trebuiau să folosească o găleată în celulă pentru a se ameliora în afara vizitelor de toaletă. Au trebuit să golească găleata și să-l curețe înșiși atunci când părăsesc celulă pentru a folosi instalațiile sanitare. 33. Toaleta a fost folosită și ca baie. Deținuții au fost autorizați să se bate o dată pe săptămână, timp de zece minute.

Nu a existat duș și au trebuit să ia apă caldă dintr-un pail care conține 15 sau 20 de litri, care au amestecat cu apă rece de la robinet. Deținuții au trebuit să toarnă apă peste cadavrele lor cu cani pe care le foloseau pentru a mânca. 34. Potrivit reclamantului, mâncarea, care a fost servită în celulă de două ori pe zi, a fost de calitate slabă. 35. În a treia sau a patra zi după ce a arestat psoriasisul reclamantului agravat. Pielea lui a fost acoperită cu eczema masiv. El a informat paramedica instalației despre acest lucru și a cerut să aibă medicamente aduse de acasă. Se pare că el a trebuit să aplice medicamentul său de cinci sau șase ori pe zi, dar nu a fost permis să-l păstreze în celulă și a putut aplica doar de două ori pe zi, în timpul vizitelor toaletei.

Reclamantul susține că, ca urmare, a început să dezvolte artrită psoriatică: articulațiile sale s-au umflat, a început să simtă durere în gleznele sale, și nu a putut mișca degetele mâinii dreapte. 36. La 17 martie 1998, reclamantul a cerut să fie examinat de un dermatolog. Cererea lui a fost acordată. În timpul examinării, medicul a constatat că, ca urmare a condițiilor de sănătate proaste în care reclamantul a păstrat erupțiile cutanate pe piele, s-au agravat. Reclamantul a fost prescris injecții, care, aparent, au fost administrate periodic de paramedicul de detenție la ușa celulei reclamantului. 37. CPT a vizitat Bulgaria în 1995 și din nou în 1999 și 2002. Deși nu a fost vizitată în niciuna dintre aceste ocazii, toate rapoartele au inclus observații generale cu privire la problemele din toate centrele Serviciului de Investigații.

38. În acest raport (CPT/Inf (97) 1) CPT a constatat că cele mai multe dintre centrele de detenție ale Serviciului de Investigații au fost suprapopulate.

Cu excepția unui loc de detenție în care condițiile erau mai bune, condițiile erau următoarele: deținuți dormiți pe saltele de dormit pe platformele de pe podea; igiena era proastă și păturile și pernele erau murdare; celulele nu aveau acces la lumina naturală, lumina artificială era prea slabă pentru a citi și a fost lăsată pe permanență; sistemele de ventilație erau în stare slabă; deținuți puteau folosi toaleta și lavaza de două ori pe zi (dimineața și seara) timp de câteva minute și puteau lua un duș săptămânal; în afara celor două vizite zilnice la toalete, deținuții nu trebuiau să satisfacă nevoile naturii în găle celulare; deși, potrivit reglementărilor interne ale unităților deținute au dreptul la un „maraj zilnic” de până la treizeci de minute, a fost redus la 510 de minute sau nu a fost permisă la toate; nici o altă formă de activitate în afara celul.

39. CPT a remarcat, de asemenea, că alimentele erau de calitate slabă și insuficiente. În special, „masa caldă” a zilei a consemnat în general o supă apoasă (despre adesea ticălos) și cantități de pâine inadecvate. La celelalte mese, deținuții au primit doar pâine și un pic de brânză sau khalva. Carne și fructe au fost rar incluse pe meniu. Deținuții trebuiau să mănânce din boluri fără cutlery – nici măcar nu a fost furnizată o lingură. 40. CPT a remarcat, de asemenea, că vizitele în familie erau doar posibile cu permisiunea și că, ca urmare, contactul deținuților cu lumea exterioară era foarte limitat. Nu existau radio sau televiziune.

41. CPT a concluzionat că autoritățile bulgare nu au reușit în obligația lor de a asigura condițiile de detenție care sunt conforme cu demnitatea inerentă a persoanei umane și că „aproape fără excepție, condițiile din instalațiile de detenție din Serviciul de Investigații vizitate pot fi descrise în mod echitabil ca fiind inumane și degradante”. În reacție, autoritățile bulgare au convenit că evaluarea delegației [CPT] a fost „obiectivă și prezentată corect”, dar au indicat că opțiunile de îmbunătățire sunt limitate de circumstanțele financiare dificile ale țării.

42. În 1995 CPT a recomandat autorităților bulgare, printre altele, ca se furnizeze suficientă alimente și băuturi și ustensile alimentare în siguranță, ca saltele și păturile să fie curățate în mod regulat, ca deținuții să fie furnizate cu produse de igienă personală (sauna, pastă de dinți, etc.), ca personalul de custodie să fie instruit ca deținuții să își permită să părăsească celulele în timpul zilei în vederea utilizării unei instalații de toaletă, cu excepția cazului în care este necesară o prealabilă prealabilitate, ca regulamentul care prevede exercițiul de 30 de minute pe zi să fie respectat pe deplin în practică, ca iluminarea și ventilația celulelor să fie îmbunătățite, ca regimul vizitelor familiale să fie revizuit și ca deținuții prealabil să fie transferați în închisoare chiar înainte de finalizarea anchetei preliminare.

În acest raport (CPT/Inf (2002) 1), CPT a remarcat că au fost promulgate noi norme, care prevăd condiții mai bune, dar nu au determinat încă îmbunătățiri semnificative. 44. În cele mai multe locuri vizitate în 1999 (cu excepția unui centru de detenție nou deschis în Sofia), condițiile de detenție în sediile Serviciului de Investigații au rămas, în general, la fel ca cele observate în timpul vizitei din 1995 ale CPT, inclusiv în ceea ce privește igiena, suprapopularea și activitățile din afara celulelor. În unele locuri, situația s-a deteriorat chiar. 45. În acest raport (CPT/Inf (2004) 21), CPT a remarcat că majoritatea centrelor de detenție ale Serviciului de Investigații au fost în curs de renovare, dar că au rămas multe de făcut.

Celulele au rămas în general suprapopulate. 46. În ciuda recomandărilor CPT din raportul privind vizita lor din 1999, nu s-a dezvoltat nici un regim adecvat de activități pentru deținuții care petreceu perioade lungi în centrele de detenție pentru investigații. Botevgrad), au fost făcute încercări de a compensa lipsa de exercițiu în aer liber, permițând deținuților să se plimbeze în coridoar de mai multe ori pe zi. CPT a declarat că „în acest sens, situația rămâne [îngrozită]. 47. art. 142 § 2 din CC prevede că infracțiunile de răpire și de încarcerare falsă transportă o penalitate de până la zece ani de închisoare. 48. Prin art. 142a § 4 din CC, infracțiunea impunerii false în mod de a pune în pericol sănătatea victimei este pedepsită cu închisoarea de trei până la zece ani.

49. În conformitate cu art. 213a alineatul (1), (2) și (4) din CC, extorcarea prin amenințări de crimă sau leziuni corporale severe, atunci când aceasta este însoțită de leziuni corporale ușoare și este comisă de două sau mai multe persoane, este o infracțiune pedepsită de la doi la opt ani de închisoare și o amendă de trei la cinci mii de levii. 50. art. 21 § 1, citit coroborat cu art. 20 § 3 din CC, prevede, după caz, că o persoană care instigă o altă persoană să comită o infracțiune este supusă aceleași pedeapse ca principalul, având în vedere natura și gradul participării sale. 51. Regula generală a procedurii penale bulgare este faptul că o persoană poate fi privată de libertate în contextul procedurii penale în așteptare în cazul în care a fost acuzată de o infracțiune.

Prin art. 146 din CCP, o măsură de asigurare a apariției în fața autorității competente trebuie impusă pentru fiecare persoană acuzată de a fi comis o infracțiune în mod public. Detenția preventivă (a se vedea punctele 5558 de mai jos) și arestarea la domiciliu sunt măsurile care implică privarea de libertate. 52. Cu toate acestea, o persoană poate fi, de asemenea, arestată dacă este suspectat că a comis o infracțiune publică pedepsită cu închisoare (la momentul respectiv), dar nu există suficiente dovezi pentru a aduce acuzații. În circumstanțele în care acest lucru poate să se întâmple sunt limitate și, după caz, includ cazul în care o persoană „a fost prinsă în timpul sau imediat după comisia infracțiunii [allegate] ...” (art. 202 § 1 alineatul (1) din CCP).

53. Arestarea trebuie să fie adusă imediat înaintea unui investigator care trebuie să cerceteze circumstanțele din jurul arestării, să institue sau să refuze să intenteze o procedură penală și să pronunțe o comandă de „detenție preliminară” sau de eliberare a persoanei arestate (Čтеоан, 1996, страателен. 4647). În temeiul articolului 203 § § § 1 și 2 din CCP, investigatorul poate impune „închidere preliminare” pentru un maxim de 24 de ore, care ar putea, în anumite circumstanțe, să fie prelungit de către un procuror până la trei zile. Dacă nu sunt acuzații împotriva deținutului în acest termen, el trebuie eliberat imediat după expirarea sa (art. 203 § 3). 54. Secțiunea 70 alineatul (1) din Legea Ministerului Afacerilor Interne permite detenția unei persoane suspectate de a fi comisă o infracțiune.

Detenția nu poate dura mai mult de 24 de ore (secțiunea 71 din Legea) și trebuie să se bazeze pe un ordin scris (secțiunea 72 alineatul (1) din Legea). 55. În momentul respectiv și până la reforma CCP din 1 ianuarie 2000, o persoană arestat a fost adusă înaintea unui investigator care a decis dacă acuzatul ar trebui sau nu să fie retras în custodie.Decizia investigatorului a fost supusă aprobării unui procuror. Rolul investigatorilor și procurorilor în temeiul legislației bulgare a fost rezumat în alineatele 2529 din hotărârea Curții în cazul Nikolova c. Bulgaria ([GC], nr. 31195/96, CEDH 1999II). 56. art. 152 din CCP, în vigoare la momentul respectiv, cu condiția de a se impune: „1. Închiderea judiciară se impune [în cazurile în care acuzațiile se referă] la o infracțiune intenționată gravă.

În cazurile care intră sub incidența alineatului (1) [detenție] pot fi eliminate dacă nu există niciun risc de evadare a justiției acuzate, de obstrucționare a anchetei sau de comiterea unor infracțiuni suplimentare… În cazurile [în care acuzațiile nu se referă la o crimă intenționată grave] se impune detenția preliminară în cazul în care acuzațiile se referă la o crimă pedepsită cu închisoare, în cazul în care: (1) există un pericol de absoarcere a acuzatului, de obstaculizare a cursului justiției sau de comiterea unor infracțiuni suplimentare… ” 57. Potrivit practicii Curții Supreme, art. 152 § 1 impune reținerea unei persoane acuzate de o „crimă intenționată serioasă” în timpul procesului.

Singura excepție a fost prevăzută de art. 152 § 2, în temeiul căreia un acuzat ar putea fi eliberat dacă era clar că nu există nici un pericol de abscondare sau de comitere a unor infracțiuni suplimentare. În schimb, în cazul în care detenția a fost impusă în temeiul articolului 152 § 4 alineatul (1), pericolul abscizării sau comiterii unei infracțiuni a acuzate a trebuit să fie “reale”, în loc de „hipothetice” (оред. nr. 1 от 4 май 1992 δо н.д. 1/1992 δ. на δτ II н.о.; о art. 93 § 7 din CC prevede că o „crimă serioasă” este pedepsită de mai mult de cinci ani de închisoare. 59. art. 152a din CCP, în vigoare la momentul material, cu condiția ca: „(1) Detenentul trebuie să fie asigurat imediat cu posibilitatea de a depune recurs la instanța competentă împotriva [impunerii de detenție].

[Avocatul trebuie să fie depus] cel târziu la șapte zile de la [impunerea detenției]. Curtea ia în considerare recursul într-o audiere deschisă la care [deținutul] este convocat. Audierea se desfășoară cel târziu la trei zile de la primirea recursului la instanță. (2) Avocatul se depune deși organul care a ordonat detenția ... (3) Hotărârea Curții nu este supusă recursului ...” 60. Curtea Supremă a declarat că nu a fost deschisă instanțelor, atunci când examinează apelurile împotriva detenției preliminare, pentru a se întreba dacă există dovezi suficiente pentru a susține acuzațiile împotriva deținutului. Curtea a trebuit să examineze doar valabilitatea oficială a ordinului de detenție (no. 24 от 23 май 1995. Nr. 268/1995 δ. на

9. The applicant was born in 1962 and lives in Shoumen. 10. At approximately 2 a.m. on 31 January 1998 the applicant allegedly took part in a violent incident in a bar in his home town of Shoumen. It seems that the police were alerted about the incident, intervened and questioned some of the participants and the other persons present on the spot, without making arrests. 11. At approximately 7.30 p.m. on 31 January 1998 the applicant allegedly took part in another violent incident in a restaurant in Shoumen. Apparently during this second incident a Mr P.P. was beaten, robbed, abducted and threatened with violence. Later that evening Mr P.P. complained to the police. 12. In the late evening of 31 January 1998 the applicant went to the Regional Police Department in Shoumen for questioning in connection with the incidents.

At 11.55 p.m. he was questioned as a witness. He submits that during the following days he was kept under arrest in the police department. According to the Government, the applicant was not deprived of his liberty at that time. 13. On 1 February 1998 criminal proceedings were opened against the applicant and seven other persons on suspicion that they had robbed Mr P.P., had deprived him of his liberty and had coerced him to pay them money. 14. On 2 February 1998 an investigator ordered the applicant's preliminary detention for a period of twentyfour hours, starting to run at 3.30 p.m. on that day, on suspicion that on 31 January 1998 he had committed abduction and unlawful deprivation of liberty, contrary to Article 142 § 2 of the Criminal Code (“the CC”).

The order stated that the applicant had been arrested immediately after having committed the alleged offence, in accordance with Article 202 § 1 (1) of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”). Despite the applicant's insistence to meet the investigator, he was not brought before him at that time. 15. On 3 February 1998 a prosecutor extended the applicant's preliminary detention for three more days, starting to run from the day of the extension. The same day the applicant was allowed to meet a lawyer. 16. At 3 p.m. on 5 February 1998 the applicant was brought before an investigator and charged with having instigated others to commit unlawful deprivation of liberty in a manner endangering the health of the victim and also to commit extortion through threats of murder accompanied by light bodily injury.

The investigator ordered his pretrial detention. The same day a prosecutor from the Shoumen Regional Prosecutor's Office confirmed the investigator's decision to detain the applicant. 17. Immediately after the charging the applicant was questioned in the presence of his counsel. The applicant stated that he understood the charges against him. His counsel asked to be allowed access to the casefile. The investigator allegedly refused. 18. On 11 February 1998 the applicant submitted an appeal against his pretrial detention. He claimed that he had not committed the alleged offences and that the accusation against him was not supported by the available evidence. 19. The Shoumen Investigation Service sent the applicant's appeal to the Shoumen Regional Court on 12 February 1998 together with the casefile.

It arrived in the court on 16 February 1998. 20. The appeal was examined by the Shoumen Regional Court on 4 March 1998 in an open hearing in the presence of the applicant and his counsel. Counsel referred to the alleged lack of evidence against the applicant and, in addition, noted that the applicant had a permanent address, a job, and two children. Counsel also presented a medical certificate issued by the Shoumen Regional Hospital which indicated that the applicant was suffering from myasthenia and post-traumatic encephalopathy, for which he had been hospitalised in June 1997, and also from psoriasis. Counsel argued that the latter required better sanitary conditions than those in the cell of the Investigation Service where the applicant was being held.

21. The court rejected the appeal. It held that in proceedings against the imposition of detention it could not go into issues relating to the accusation and the evidence against the applicant, as that had to do with the merits of the criminal case against him. The only relevant arguments of the applicant were those pertaining to his health. The court further held that the applicant had failed to prove that he was suffering from psoriasis and that the other diseases indicated by him were neurological and required no particular conditions of treatment. It also briefly noted that the applicant had been detained under Article 152 § 4 (1) of the CCP and that there were no grounds for releasing him, in view of the impending investigative actions and the ascertaining of the truth.

22. On 30 April 1998 the Shoumen Regional Prosecutor's Office decided to release the applicant on bail, reasoning that the applicant's health had worsened during his stay in custody. In particular, his psoriasis had intensified due to the poor sanitary conditions and the lack of sunlight in his cell. Moreover, the investigation had almost been completed and the applicant had a permanent address and a job, which reduced the chances of him absconding or impeding the investigation. The applicant posted bail the same day and was released. 23. On 19 April 1999 the Shoumen Regional Prosecutor's Office decided to discontinue the criminal proceedings against the applicant and to drop the charges against him.

It reasoned that the accusation against the applicant had not been proven. 24. After he appeared for questioning in the evening of 31 January 1998 the applicant remained on the premises of the Shoumen Regional Police Department. The following day or the day after that he was transferred to the detention facility of the Shoumen Regional Investigation Service. He remained there until 30 April 1998, when he was released. 25. There the applicant was held in an underground cell with no windows. Its door was made of solid metal, with a small aperture allowing the guards to inspect the cell. There was an opening above the door which was closed with a wirenet; that was the only conduit for fresh air to the cell.

The floor of the cell was nearly eighty centimetres below the floor of the hallway. 26. According to the applicant, the size of the cell was approximately six square meters. During the time which the applicant spent in the cell it was occupied by three to four detainees. 27. One of the walls of the cell was oozy and covered with mould. 28. The cell was lighted by a single electric bulb situated above the door. Its switch was in the hallway and it allegedly remained on twentyfour hours a day. According to the applicant, the light coming from the bulb was not sufficient to allow him to read. 29. The detainees were sleeping on a concrete platform which was about forty centimetres above the floor level and was covered with wooden planks.

The planks were covered only with blankets. There was no bed linen. It seems that the cell contained no other pieces of furniture. 30. The applicant, as well as the other detainees, was allowed to go out of the cell for five minutes two or three times a day – in the morning and in the late afternoon – to wash themselves and to use the toilet. It seems that the detainees could also leave the cell when they wished to write a request to the investigator, the prosecutor or the court. In that case they were allowed to stay in the hallway to write. 31. The size of the toilet room, which was at the other end of the hallway, was approximately six square meters and there were three Asiantype toilets in it, with no screens between them and between them and the three sinks, with the result that all inmates had to relieve themselves in each other's presence.

32. The detainees had to use a bucket in the cell to relieve themselves outside the toilet visits. They had to empty the bucket and clean it themselves when leaving the cell to use the sanitary facilities. 33. The toilet was also used as a bathroom. The detainees were allowed to bathe once a week, for ten minutes. There was no shower and they had to take hot water from a pail containing fifteen or twenty litres, which they mixed with cold water from the tap. The detainees had to pour water over their bodies with the mugs they were using for eating. 34. According to the applicant, the food, which was served in the cell twice a day, was of poor quality. 35. On the third or fourth day after his arrest the applicant's psoriasis aggravated.

His skin got covered with massive eczema. He informed the facility's paramedic about this and asked to have medicines brought from his home. It seems that he had to apply his medication five or six times a day, but was not allowed to keep it in the cell and could only apply it twice a day, during the toilet visits. The applicant alleges that, as a result, he started to develop psoriatic arthritis: his joints swelled, he started feeling pain in his ankles, and could not move the fingers of his right hand. 36. On 17 March 1998 the applicant requested to be examined by a dermatologist. His request was granted. During the examination the doctor found that as a result of the bad sanitary conditions in which the applicant was being kept the rashes on his skin had aggravated.

The applicant was prescribed injections, which apparently were regularly administered by the detention facility's paramedic at the door of the applicant's cell. 37. The CPT visited Bulgaria in 1995 and again in 1999 and 2002. Although the Shoumen Investigation Service detention facility was not visited on any of these occasions, all reports included general observations about problems in all Investigation Service facilities. 38. In this report (CPT/Inf (97) 1) the CPT found that most, albeit not all, of the Investigation Service detention facilities were overcrowded.

With the exception of one detention facility where conditions were better, the conditions were as follows: detainees slept on mattresses on sleeping platforms on the floor; hygiene was poor and blankets and pillows were dirty; cells did not have access to natural light, the artificial lighting was too weak to read by and was left on permanently; ventilation systems were in poor condition; detainees could use a toilet and washbasin twice a day (morning and evening) for a few minutes and could take a weekly shower; outside of the two daily visits to the toilets, detainees had to satisfy the needs of nature in the cell bucket; although according to the establishments' internal regulations detainees were entitled to a “daily walk” of up to thirty minutes, it was often reduced to 510 minutes or not allowed at all; no other form of outofcell activity was provided to persons detained.

39. The CPT further noted that food was of poor quality and in insufficient quantity. In particular, the day's “hot meal” generally consisted of a watery soup (often lukewarm) and inadequate quantities of bread. At the other meals, detainees only received bread and a little cheese or khalva. Meat and fruit were rarely included on the menu. Detainees had to eat from bowls without cutlery – not even a spoon was provided. 40. The CPT also noted that family visits were only possible with permission and that as a result detainees' contact with the outside world was very limited. There was no radio or television.

41. The CPT concluded that the Bulgarian authorities had failed in their obligation to provide detention conditions which were consistent with the inherent dignity of the human person and that “almost without exception, the conditions in the Investigation Service detention facilities visited could fairly be described as inhuman and degrading.” In reaction, the Bulgarian authorities had agreed that the [CPT] delegation's assessment had been “objective and correctly presented” but had indicated that the options for improvement were limited by the country's difficult financial circumstances.

42. In 1995 the CPT recommended to the Bulgarian authorities, inter alia, that sufficient food and drink and safe eating utensils be provided, that mattresses and blankets be cleaned regularly, that detainees be provided with personal hygiene products (soap, toothpaste, etc), that custodial staff be instructed that detainees should be allowed to leave their cells during the day for the purpose of using a toilet facility unless overriding security considerations required otherwise, that the regulation providing for 30 minutes' exercise per day be fully respected in practice, that cell lighting and ventilation be improved, that the regime of family visits be revised and that pretrial detainees should be more often transferred to prison even before the preliminary investigation was completed.

The possibility of offering detainees outdoor exercise was to be examined as a matter of urgency. 43. In this report (CPT/Inf (2002) 1) the CPT noted that new rules, providing for better conditions, had been enacted but had not yet resulted in significant improvements. 44. In most places visited in 1999 (with the exception of a newly opened detention facility in Sofia), the conditions of detention in Investigation Service premises had remained generally the same as those observed during the CPT's 1995 visit, including as regards hygiene, overcrowding and outofcell activities. In some places the situation had even deteriorated. 45. In this report (CPT/Inf (2004) 21) the CPT noted that most Investigation Service detention facilities were undergoing renovation but that a lot remained to be done.

The cells remained generally overcrowded. 46. Despite the CPT's recommendations in the report on their 1999 visit, no proper regime of activities had been developed for detainees spending long periods in the investigation detention facilities. Those facilities did not have areas for outdoor exercise. At some of the establishments (e.g. Botevgrad), attempts were being made to compensate for the lack of outdoor exercise facilities by allowing detainees to stroll in the corridor several times a day. The CPT stated that “in this respect, the situation remain[ed] of serious concern”. 47. Article 142 § 2 of the CC provides that the offences of abduction and false imprisonment carry a penalty of up to ten years' imprisonment.

48. By Article 142a § 4 of the CC, the offence of false imprisonment in a manner endangering the health of the victim is punishable by three to ten years' imprisonment. 49. By Article 213a § 2 (1), (2) and (4) of the CC, extortion through threats of murder or severe bodily injury, when it is accompanied with light bodily injury and is committed by two or more persons, is an offence punishable by to two to eight years' imprisonment and a by a fine of three to five thousand levs. 50. Article 21 § 1, read in conjunction with Article 20 § 3 of the CC, provides, as relevant, that a person who instigates another to commit an offence is subject to the same punishment as the principal, account being taken of the nature and the degree of his participation.

51. The general rule of Bulgarian criminal procedure is that a person may be deprived of liberty within the context of pending criminal proceedings if he or she has been charged with an offence. By Article 146 of the CCP, a measure to secure appearance before the competent authority has to be imposed in respect of every person charged with having committed a publicly prosecutable offence. Pretrial detention (see paragraphs 5558 below) and house arrest are those measures which involve deprivation of liberty. 52. However, a person may also be taken into custody if he or she is suspected of having committed a publicly prosecutable offence punishable with imprisonment (at the relevant time), but there is not enough evidence to bring charges.

The circumstances in which this may occur are limited and, as relevant here, include the case where a person “has been caught during or immediately after the commission of the [alleged] offence ...” (Article 202 § 1 (1) of the CCP). 53. The arrestee has to be brought immediately before an investigator who has to inquire into the circumstances surrounding the arrest, to institute or refuse to institute criminal proceedings, and to make an order for the “preliminary detention” or for the release of the arrested person (Стефан Павлов, Наказателен процес, Особена част, Сиби, 1996, стр. 4647). By Article 203 §§ 1 and 2 of the CCP, the investigator may impose “preliminary detention” for a maximum of twentyfour hours, which could, in certain circumstances, be extended by a prosecutor to up to three days.

If no charges are brought against the detainee within this timelimit, he has to be released immediately upon its expiry (Article 203 § 3). 54. Section 70(1)(1) of the Ministry of Internal Affairs Act allows the detention of a person who is suspected of having committed a criminal offence. The detention may not last longer than twentyfour hours (section 71 of the Act) and must be based on a written order (section 72(1) of the Act). 55. At the relevant time and until the reform of the CCP of 1 January 2000 an arrested person was brought before an investigator who decided whether or not the accused should be remanded in custody. The investigator's decision was subject to approval by a prosecutor.

The role of investigators and prosecutors under Bulgarian law has been summarised in paragraphs 2529 of the Court's judgment in the case of Nikolova v. Bulgaria ([GC], no. 31195/96, ECHR 1999II). 56. Article 152 of the CCP, as in force at the relevant time, provided as follows: “1. Pretrial detention shall be imposed [in cases where the charges concern] a serious intentional crime. 2. In the cases falling under paragraph 1 [detention] may be dispensed with if there is no risk of the accused evading justice, obstructing the investigation, or committing further crimes. 3… 4. In cases [where the charges do not concern a serious intentional crime] pretrial detention shall be imposed if the charges concern a crime punishable with imprisonment, if: (1) there is a danger of the accused's absconding, obstructing the course of justice, or committing further crimes…

” 57. According to the Supreme Court's practice, Article 152 § 1 required that a person charged with a “serious intentional crime” be detained pending trial. The only exception was provided for by Article 152 § 2, under which an accused could be released if it was clear beyond doubt that there was no danger of his absconding or committing further crimes. By contrast, where detention was imposed under Article 152 § 4 (1), the danger of the accused's absconding or committing an offence had to be “real”, as opposed to “hypothetical” (опред. № 1 от 4 май 1992 г. по н.д. 1/1992 г. на ВС II н.о.; опред. № 24 от 23 май 1995 г. по н.д. № 268/1995 г. на ВС І н.о.). 58. Article 93 § 7 of the CC provides that a “serious crime” is one punishable by more than five years' imprisonment.

59. Article 152a of the CCP, as in force at the material time, provided as follows: “(1) The detainee shall be immediately provided with a possibility of filing an appeal with the competent court against the [imposition of detention]. [The appeal must be filed] not later than seven days after the [imposition of detention]. The court shall consider the appeal in an open hearing to which the [detainee] shall be summoned. The hearing shall take place not later than three days after the receipt of the appeal at the court. (2) The appeal shall be filed though the organ which has ordered the detention … (3) The court['s ruling shall not be] subject to appeal ...” 60. The Supreme Court has held that it was not open to the courts, when examining appeals against pretrial detention, to inquire whether there existed sufficient evidence to support the charges against the detainee.

The courts had to examine only the formal validity of the detention order (опред. № 24 от 23 май 1995 г. по н.д. № 268/1995 г. на ВС І н.о.).