PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 66041/01, de către Irina ALDOSHKINA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 16 iunie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis, dna Botoucharova Kovler, dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și dl S. Quesada, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 27 noiembrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Irina Igorevna Aldoshkina, este un național rus care s-a născut în 1968 și trăiește în Samara. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La sfârșitul lunii ianuarie 1998, reclamantul, care a lucrat apoi ca inspector fiscal șef al Inspecției fiscale din districtul Sovieticskiy din Samara, a oferit domnului și doamnei G., proprietari și managerii unei societăți, să efectueze un audit al datoriilor fiscale ale societății. Reclamantul a susținut că un audit oficial al societății lor a fost programat pentru primul trimestru al acelui an și un audit voluntar preliminar ar fi ajutat-o să dezvăluie și să elimine neregulile. Ea a propus dl S., un inspector fiscal în vârstă și rudele sale, ca auditor. S-a convenit că S. va primi taxa auditului în valoare de 10 la sută din datoriile fiscale stabilite. Reclamantul și S. au luat cărțile companiei în ultimii cinci ani. ulterior, au venit la G. și au susținut că datoriile fiscale neregulate s-au ridicat la o mie de milioane de ruble ruse (RUR) [1]; reclamantul a insistat că G. a plătit S. taxa stabilită de 100 de milioane RUR. După negociere, taxa a fost redus la 20 de milioane RUR, din care 10 milioane au fost plătite în avans. La mijlocul lunii februarie 1998, dl G. s-a plâns la Serviciul Federal de Securitate că reclamantul și S. l-au extorcat de la el. La 26 februarie 1998 a fost deschisă o anchetă penală. a fost dat 10 milioane RUR de bani marcați, pe care a dat-o apoi S. La părăsirea casei lui G., S. a fost prins de Serviciul Federal de Securitate și luat în custodie. Potrivit reclamantului, S. A fost plasat într-o celulă de izolare în care s-a sinucis în noaptea următoare. La 31 martie 1998, urmărirea penală a S. a fost întreruptă din cauza morții sale. Un examen de contabilitate comandat de către investigator a dezvăluit că suma reală a datoriilor fiscale nejustificate ale companiei G. a fost de aproximativ șase milioane RUR. La 27 august 1998, reclamantul s-a angajat să fie judecat pentru acuzații de abuz de poziție (art. 285 § 1 din Codul penal) și să extorce o mită concertată (art. 290 § 4 lit. (a) și (v) din Codul penal). La 14 septembrie 1998, Curtea Regională Samara a desfășurat o audiere în direcții și a anunțat deschiderea procesului pentru 20 octombrie 1998. În timpul procesului, Curtea a luat dovada dlui și doamna G., expert în contabilitate, superiorul reclamantului și coworkerului. A examinat înregistrarea audio a negocierii între G., reclamant și S. Reclamantul și-a negat vina; a susținut că a încercat doar să-l ajute pe S. să câștige bani suplimentare și evaluarea responsabilității fiscale nereguliere ale societății G. au fost în întregime bazate pe calculele lui S... În ultima a cincea zi a procesului, în declarațiile finale procurorul a solicitat instanței să califice acțiunile reclamantului ca fraudă în temeiul articolului 159 § 2 (a, v, g) din Codul Penal. Potrivit reclamantului, avocatul ei a vorbit după procuror timp de aproximativ treizeci de minute și apoi curtea s-a retras pentru deliberări. La 28 octombrie 1998, Curtea Regională Samara și-a pronunțat hotărârea. Curtea a constatat că: „... [cortul] consideră că a stabilit că [reclamantul], acționând în concert cu S. în interesul său în vederea obținerii unei taxe ilegale prin înșelătorie și abuz de încredere, în special prin crearea iluziei lucrărilor efectuate fără a redacta documente [auditive], înșelat cu conștient domnul și doamna G., susținând că acestea [2] au găsit o încălcare gravă a impozitului pe valoarea adăugată în valoare de o mie de milioane de roubles, pentru a obține de la ei dacă nu 10 la sută din sumă a încălcărilor stabilite (100 000 000 de roubles), apoi cel puțin 20 000 000 de roubles, pe care au obținut-o în cele din urmă: au primit de fapt 10 000 000 de roubles, dar intenția lor era să primească 20 000 000 de ruble. Autoritățile de investigare au caracterizat [reclamantul] drept infracțiuni în temeiul articolului 285 1 și al articolului 290 alineatul (4) literele (a) și (v) din Codul Penal al Federației Ruse. [curtea] consideră necesară reclasificarea actelor sale. Având în vedere circumstanțele de mai sus ale cazului, [curtea] consideră că [reclamantul] a comis fraudă, și anume. furt de proprietate deținută de [societatea G.] în valoare de 10.000.000 de ruble prin înșelăciune și abuz de încredere, acționând în concert cu S. și folosind poziția ei oficială – inspectorul fiscal șef – și, prin urmare, actele ei trebuie să fie redefinite... ca o infracțiune în temeiul articolului 159 § 2 literele (a) și (v) din Codul Penal.” Curtea Regională a condamnat reclamantul la o amendă de 1000 de salarii minimi (aproximativ 5.000 EUR) și a interzis-o să dețină orice poziții în autoritățile fiscale timp de trei ani. (b) Apel Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 28 octombrie 1998. Ea a susținut, în special, o încălcare a articolului 254 din Codul de Procedură Penală RSFSR, deoarece acuzația preferată de Curtea Regională a fost bazată pe fapte substanțial diferite de acuzația inițială împotriva ei, care a încălcat dreptul ei de a se apăra. Reclamantul a susținut nevinovăția ei și a afirmat că nu avea niciun interes pecuniar în tranzacția dintre G. și S. Motivele recursului prezentate de avocatul reclamantului au indicat în plus că acuzația reclamantului, astfel cum se prevede în proiectul de pronunțare a inculpei, nu s-a potrivit – în domeniul său de aplicare, caracterizarea juridică și baza de fapt – acuzația prevăzută în hotărâre și că astfel de caracterizare a infracțiunii a fost o încălcare gravă a drepturilor apărării. Avocatul reclamantului a avansat, de asemenea, argumente cu privire la o evaluare nedreptată a dovezilor de către Curtea Regională. Reclamantul susține că nu a putut participa la ședință în fața instanței de recurs din cauza constrângerilor financiare. Avocatul reclamantului a fost prezent la ședință. La 17 martie 1999, Curtea Supremă a Federației Ruse a auzit recursul și a susținut hotărârea din 28 octombrie 1998. În ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor apărării, Curtea Supremă a hotărât următoarele: „...Toate aceste circumstanțe au fost imputate [reclamantului], totuși, analiza juridică [a acestor circumstanțe] furnizată de autoritățile de investigare a fost incorectă. Prin reclasificarea infracțiunii [reclamantului] la o infracțiune mai puțin gravă, instanța nu a încălcat cerințele de la art. 254 din Codul de Procedură penală RSFSR, deoarece toate circumstanțele de fapt stabilite în acest caz nu au suferit o modificare semnificativă”. (c) Procedură de revizuire a supravegherii Nici un recurs obișnuit nu impune hotărârea din 17 martie 1999. Avocatul reclamantului a depus o cerere de reexaminare a supravegherii la Presidium al Curții Supreme a Federației Ruse. El a solicitat o anulare a hotărârilor adoptate în cazul reclamantului pentru a remedia drepturile apărării. La o dată neespecificată, un vicepreședinte al Curții Supreme a Federației Ruse a depus o cerere de supraveghere-revizuire cu Presidium al acestei instanțe. Deși textul cererii nu a fost pus la dispoziția Curții, se pare că el a solicitat o nouă caracterizare a acțiunilor reclamantului care, în opinia sa, ar trebui să fie calificat ca o încercare de a comite fraudă. La 24 mai 2000, Presidium al Curții Supreme a Federației Ruse a examinat cererea de revizuire a supravegherii. Acesta a auzit raportul raportor al judecătorului și declarațiile unui procuror general adjunct care a vorbit în sprijinul unei noi caracteristici. Reclamantul și avocatul ei nu au fost convocați la ședință și nu au participat la aceasta. Presidium a stabilit că infracția imputată reclamantului nu a fost adusă la finalizare. În avizul său, intenția reclamantului a fost într-adevăr de a obține 20 de milioane de roubles, dar după ce S. a fost reținut de poliție după primirea avansului, planul nu a putut fi transpus. Pe această bază Presidium a caracterizat infracțiunile reclamantului ca o încercare de a comite fraudă (art. 159 § 2 literele (a) și (v) din Codul penal coroborat cu art. 30 § 3). Pedeapsa reclamantului nu a fost afectată. Legea internă relevantă Codul penal al Federației Ruse Un oficial care își folosește poziția oficială contrar intereselor serviciului din cauza unor motive pecuniare sau a altor motive personale, cu condiția ca o astfel de conduită să implice o încălcare gravă a drepturilor legale sau a intereselor cetățenilor sau organizațiilor, sau a intereselor societății sau a statului protejat de lege, să fie pedepsit cu o amendă de până la 200 de salarii minimi, sau o injunție de a deține o poziție specifică de până la cinci ani sau de privare a libertății timp de până la patru ani (art. 285 § 1). Un oficial care, personal sau prin intermediul unui intermediar, primește mită sub formă de bani, acțiuni sau alte proprietăți sau beneficii pentru acte (omissioni) în interesul mituitului, cu condiția ca aceste acte să fie în competența profesională a funcționarului sau a funcționarului să poată facilita astfel de acte în temeiul poziției sale, să fie responsabil în mod penal (art. 290 § 1). Aceleași acțiuni, în cazul în care un grup de persoane acționează în concert (art. 290 § 4 litera (a)) sau implicând extorcare (art. 290 § 4 litera (v)) sunt pedepsite cu închisoarea de șapte până la douăsprezece ani, însoțită sau nu cu un ordin de confiscare. art. 159 § 1 prevede această fraudă, adică. furtul de bunuri sau achiziționarea de drepturi asupra proprietăților altor persoane prin înșelătorie sau abuz de încredere este o infracțiune penală. art. 159 § 2 prevede că frauda comisă de un grup de persoane care acționează în concert (art. 2 a) sau prin abuz de poziția oficială a infractorului (art. 2 v) este pedepsită cu o amendă de până la 1000 salarii minimi sau de la doi la șase ani de închisoare. Codul de procedură penală RSFSR (în vigoare la momentul material) art. 254 prevedea ca instanța să examineze cauza în domeniul de aplicare al acuzațiilor formulate împotriva inculpaților. Acuzația ar putea fi modificată de instanță, cu condiția ca acest amendament să nu agraveze situația acuzatului sau să violeze dreptul său de a se apăra. În cazul în care amendamentul implică o încălcare a drepturilor de apărare, instanța a trebuit să remită cazul pentru o anchetă suplimentară. Este interzis să prefere o acuzație mai gravă sau o acuzație bazată pe circumstanțe factuale substanțial diferite. Curtea ar putea continua procesul în cazul în care modificarea se referă numai la abandonarea anumitor conturi sau circumstanțe agravante. Capitolul 30 a descris competența anumitor oficiali de stat de a contesta hotărârile finale prin intermediul procedurilor de supraveghere-revizuire în care acest caz ar putea fi reexaminat în privința punctelor de drept și a procedurii. Procedurile de supraveghere-revizuire au fost distincte de revizuirea unui caz din cauza faptelor nou descoperite. Competența de a depune o cerere de supraveghere ar putea fi exercitată de Procurorul General, de președintele Curții Supreme a Federației Ruse, de președinții instanțelor regionale și deputaților acestora. O parte la procedură ar putea solicita acestor funcționari să depună cererea (art. 371). art. 377 a stabilit că un procuror va participa la ședința de supraveghere-revizuire. Dacă este necesar, persoana condamnată și avocatul ar putea fi convocat la audiere pentru a face observații. Dacă este convocat la audiere, persoana condamnată și avocatul ar trebui să poată studia cererea de revizuire a supravegherii. La audiere, cazul a fost prezentat de un raportor judecător și apoi persoana condamnată și avocatul, dacă este prezent, ar putea face prezentare orală. În Hotărârea nr. 2-P din 14 februarie 2000, Curtea Constituțională a declarat art. 377 incompatibil cu Constituția Rusă, în măsura în care a permis instanței de supraveghere-revizuire să decidă o cerere de supraveghere care să agrăvească situația persoanei condamnate sau achitate. Curtea Constituțională a susținut că o astfel de persoană și avocatul său ar trebui să poată studia cererea, ar trebui să fie notificate în legătură cu data și locul audierii și să-și ofere ocazia de a-și prezenta poziția în privința argumentelor din cerere. Cazul de reexaminare a supravegherii nu a fost obligat de domeniul de aplicare al cererii de revizuire a supravegherii și a trebuit să revizuiască în întregime cazul penal. Cu toate acestea, acesta nu a putut spori sentința sau să reprezenteze acțiunile pârâtului ca infracțiuni mai grave (art. 380). Reclamantul se plânge, fără a face referire la dispozițiile specifice ale Convenției, despre o încălcare a dreptului ei de a se apăra. Ea susține că instanța de judecată nu i-a dat posibilitatea de a se apăra împotriva noului acuzație și că cazul ar fi trebuit să fie trimis pentru o anchetă suplimentară. Dacă cazul ar fi fost remis, ar fi fost judecat de o instanță de district și apoi examinat de Curtea Regională Samara în apel; deoarece cazul nu a fost remis, Curtea Supremă a Federației Ruse a devenit automat instanța de recurs și ea nu are suficiente fonduri pentru a participa la o ședință la Moscova. În sfârșit, reclamantul plânge că instanța internă a evaluat în mod incorect dovezile și a atins concluzii nefondate cu privire la vina ei. Reclamantul se plângea de o evaluare incorectă a faptelor și neregulilor procedurale în cadrul procedurii penale împotriva ei. Curtea va examina aceste plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție, care citește, în părțile relevante, după cum urmează: „1. În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un ... tribunal... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informată prompt, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva lui; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale...” Guvernul susține că atribuția unei caracterizări juridice diferite la acțiunile reclamantului de către instanța de judecată nu a încălcat drepturile ei deoarece ea a avut timp suficient în timpul anchetei preliminare și al procesului pentru a elabora poziția sa de apărare în cooperare cu avocatul ei. Curtea de judecată a caracterizat acțiunile sale ca o infracțiune mai puțin gravă și, prin urmare, și-a îmbunătățit poziția. Caracterizarea nu a fost bazată pe fapte noi și o astfel de schimbare a fost previzibilă pentru reclamant. Guvernul admită în continuare că reclamantul și avocatul ei nu au fost informați cu privire la audierea de supraveghere-revizuire la 24 mai 2000. Cu toate acestea, prezența acestora nu a fost necesară deoarece cererea de revizuire a supravegherii nu a avut drept scop agravarea situației ei, iar convocarea lor a fost o putere discrețională a instanței de revizuire a supravegherii. Reclamantul susține că, pe parcursul anchetei și procesului, ea și-a pregătit apărarea împotriva acuzațiilor de abuz de poziție și de corupție și a fost doar în ultima zi a procesului că procurorul a solicitat instanței să reclasifice infracțiunile. Avocatul ei nu a avut suficient timp pentru a pregăti un nou discurs și Curtea s-a retras pentru deliberări imediat după aceea. În plus, ea a aplicat instanței de supraveghere-revizuire în vederea încheierii hotărârii din 28 octombrie 1998 și a întreruput procedura deoarece concluziile instanțelor interne cu privire la vina sa nu corespundeau faptelor stabilite. Cu toate acestea, vicepreședintele preferă un motiv complet diferit pentru revizuirea supravegherii și, în special, o nouă caracterizare a acțiunilor sale ca o încercare de a comite fraudă. În plus, nici ea, nici consilierul ei nu au fost informați cu privire la data audierii înaintea instanței de revizuire a supravegherii, nici nu au fost conștienți de conținutul cererii de revizuire a supravegherii. Din acest motiv, acestea au fost împiedicate să facă orice depunere sau comentarii, scrise sau orale, și să susțină nevinovăția ei. Evaluarea Curții (a) În măsura în care reclamanta s-a plângut de procedură care a condus la condamnarea sa, Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, nu se poate aborda decât o chestiune în care a fost introdusă în termen de șase luni de la data deciziei interne finale. Martie 1999 Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut condamnarea reclamantului și nu au existat căi de recurs interne eficace disponibile în urma hotărârii sale (a se vedea Zhukov c. Rusia (dec.), nr. 54632/00, 31 martie 2005; Tumilovich c. Rusia (dec.), nr. 47033/99, 22 iunie 1999). Rezultă că, după depunerea cererii sale la Curtea la 27 noiembrie 2000, reclamanta nu a formulat plângeri privind condamnarea ei în termen de șase luni de la data hotărârii finale, după care această parte a cererii a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. (b) În măsura în care reclamantul s-a plângut de defectele procedurale ale procedurii de control, Curtea constată că reclamantul a introdus cererea de la șase luni și trei zile de la audierea de supraveghere, motiv comun între părți că reclamantul și avocatul ei nu au fost informați de audiere și nu au participat la aceasta. În acest context, Curtea reamintește jurisprudența sa constantă în conformitate cu care obiectul și scopul articolului 35 § 1 din convenție sunt cel mai bun deservit prin numărarea perioadei de șase luni de la data serviciului hotărârii scrise în cazurile în care reclamantul are dreptul, în temeiul dreptului intern, de a fi servit ex officio cu o copie scrisă a deciziei interne finale, indiferent dacă această hotărâre a fost eliberată pe cale orală (a se vedea, printre multe autorități, Sukhorubchenko c. Rusia (dec.), nr. 69315/01, 15 ianuarie 2004; Venkadajalasarma c. Olanda (dec.), nr. 58510/00, 9 iulie 2002). Având în vedere faptul că reclamantul nu a fost prezent sau reprezentat la această audiere, ar fi rezonabil să presupună că nu poate lua imediat cunoștința deciziei luate și a luat textul deciziei cel puțin câteva zile pentru a ajunge la solicitant prin poștă. Prin urmare, această parte a cererii a fost introdusă în termen de șase luni în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Curtea consideră, în lumina argumentelor părților, că această parte a cererii ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceasta nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei, plângerile reclamantului privind procedura de supraveghere-reexaminare; inadmisibil restul cererii. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului [1] Sumele sunt indicate fără a aduce atingere denumirii din 1998. În conformitate cu decretul prezidențial „Pentru modificarea valorii nominale a monedei și a standardelor de valoare rusești” din 4 august 1997, 1000 de ruble „vechi” au devenit 1 ruble „nouă” începând cu 1 ianuarie 1998. [2] În textul original, propoziția începe în mod singular și apoi continuă în plural. Se poate înțelege că formularele plurale se referă la acțiunile comune ale reclamantului și S.
Application no. 66041/01
by Irina ALDOSHKINA
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16 June 2005 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
A.
Kovler
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
K.
Hajiyev
,
Mr
D.
Spielmann
,
Mr
S.E.
Jebens,
judges
,
and Mr
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 27 November 2000,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Irina Igorevna Aldoshkina, is a Russian national who was born in 1968 and lives in Samara. The respondent Government are represented by Mr
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Background of the case
In late January 1998 the applicant, who then worked as the chief tax inspector of the Sovietskiy District Tax Inspectorate in Samara, offered to Mr and Mrs G., owners and managers of a company, to carry out an audit of the company's tax liabilities. The applicant claimed that an official audit of their company was scheduled for the first quarter of that year and a preliminary voluntary audit would have helped them to disclose and eliminate irregularities. She proposed Mr S., a senior tax inspector and her relative, as the auditor. It was agreed that S. would receive the auditor's fee in the amount of 10 percent of the established tax debts.
The applicant and S. took the company's books for the last five years. Subsequently they came to G. and claimed that the outstanding tax liabilities amounted to one thousand million Russian roubles (RUR)
[1]
; the applicant insisted that G. paid S. the stipulated fee of 100 million RUR. After bargaining, the fee was lowered to 20 million RUR, of which 10 million were to be paid in advance.
In mid-February 1998 Mr G. complained to the Federal Security Service that the applicant and S. had extorted a bribe from him. On 26 February 1998 a criminal investigation was opened. G. was given 10 million RUR of marked money, which he then gave to S. On leaving G.'s house, S. was apprehended by the Federal Security Service and taken into custody. According to the applicant, S. was placed in a solitary confinement cell where he committed suicide on the following night. On 31 March 1998 criminal prosecution of S. was discontinued because of his death.
A book-keeping examination commissioned by the investigator revealed that the actual amount of the outstanding tax liabilities of G.'s company had amounted to approximately six
million RUR.
On 27 August 1998 the applicant was committed to stand trial on charges of abuse of position (Article 285 § 1 of the Criminal Code) and concerted extortion of a bribe (Article 290 § 4 (a) and (v) of the Criminal Code).
2.
Criminal proceedings against the applicant
(a)
Trial
On 14 September 1998 the Samara Regional Court held a directions hearing and listed the opening of the trial for 20 October 1998.
During the trial the court took evidence from Mr and Mrs G., the book-keeping expert, the applicant's superior and a co-worker. It examined the audio recording of the bargaining between G., the applicant and S. The applicant denied her guilt; she maintained that she had only attempted to help S. to earn additional money and her assessment of the outstanding tax liability of G.'s company had been entirely based on S.'s calculations.
On the last fifth day of the trial, in the final pleadings the prosecutor asked the court to characterise the applicant's actions as a fraud under Article 159 §
2 (a, v, g) of the Criminal Code. According to the applicant, her lawyer spoke after the prosecutor for some thirty minutes and then the court withdrew for deliberations.
On 28 October 1998 the Samara Regional Court delivered its judgment. The court found as follows:
“... the [court] considers it established that [the applicant], acting in concert with S. in his interests with a view to obtaining an unlawful fee by way of deceit and abuse of confidence, in particular, by creating the illusion of performed work without drafting any [auditing] documents, knowingly deceived Mr and Mrs G., claiming that they
[2]
had found a serious value-added tax violation in the amount of one thousand million roubles, in order to get from them if not 10 percent of the amount of the established violations (100,000,000 roubles), then at least 20,000,000 roubles, which they have ultimately obtained: they actually received 10,000,000 roubles, but their intent was to receive 20,000,000 roubles.
The investigative authorities characterised [the applicant's] acts as offences under Articles 285
§
1 and 290 § 4 (a) and (v) of the Criminal Code of the Russian Federation. The [court] considers it necessary to recharacterise her acts.
Taking account of the above circumstances of the case, the [court] considers that [the applicant] committed fraud, i.e. theft of the property owned by [G.'s company] in the amount of 10,000,000 roubles by way of deceit and abuse of confidence, acting in concert with S. and using her official position – chief tax inspector – and therefore her acts are to be recharacterised... as an offence under Article 159 § 2 (a) and (v) of the Criminal Code.”
The Regional Court sentenced the applicant to a fine of 1,000 minimum wages (approximately EUR 5,000) and prohibited her from holding any positions in tax authorities for three years.
(b)
Appeal
The applicant appealed against the judgment of 28 October 1998. She alleged, in particular, a violation of Article 254 of the RSFSR Code of Criminal Procedure in that the charge preferred by the Regional Court had been based on substantially different facts from the original charge against her, which infringed her right to defend herself. The applicant claimed her innocence and asserted that she had had no pecuniary interest whatsoever in the transaction between G. and S. The grounds of appeal submitted by the applicant's lawyer additionally indicated that the applicant's charge as set out in the indictment bill did not match – in its scope, legal characterisation and factual basis – the charge laid down in the judgment and that such recharacterisation of the offence had been a gross violation of the rights of the defence. The applicant's lawyer also advanced arguments about allegedly wrongful evaluation of evidence by the Regional Court.
The applicant submits that she could not attend the hearing before the appeal court because of financial constraints. The applicant's lawyer was present at the hearing.
On 17 March 1999 the Supreme Court of the Russian Federation heard the appeal and upheld the judgment of 28 October 1998. As to the alleged violation of the rights of the defence, the Supreme Court held as follows:
“...All these circumstances were imputed to [the applicant], however, the legal analysis [of these circumstances] given by the investigative authorities was incorrect. By recharacterising [the applicant's] offence to a less serious one the court did not violate the requirements of Article 254 of the RSFSR Code of Criminal Procedure because all factual circumstances established in the case did not undergo a significant change”.
(c)
Supervisory-review proceedings
No ordinary appeal lay against the judgment of 17 March 1999. The applicant's lawyer lodged an application for supervisory review with the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation. He sought a reversal of the judgments passed in the applicant's case in order to redress the rights of the defence.
On an unspecified date a deputy president of the Supreme Court of the Russian Federation lodged an application for supervisory-review with the Presidium of that court. Although the text of the application has not been made available to the Court, it appears that he asked for a new recharacterisation of the applicant's actions which, in his opinion, should be qualified as an attempt to commit fraud.
On 24 May 2000 the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation examined the application for supervisory review. It heard the report by the judge rapporteur and statements by a deputy Prosecutor General who spoke in support of a new recharacterisation. The applicant and her counsel were not summoned to the hearing and did not attend it. The Presidium established that the offence imputed to the applicant had not been brought to completion. In its opinion, the intent of the applicant had indeed been to obtain 20 million roubles, yet after S. had been detained by the police upon receipt of the advance, the plan could not be carried through. On that basis the Presidium recharacterised the applicant's offence as an attempt to commit fraud (Article 159 § 2 (a) and (v) of the Criminal Code in conjunction with Article 30 § 3). The applicant's sentence remained unaffected.
B.
Relevant domestic law
Criminal Code of the Russian Federation
An official who uses his official position contrary to the interests of the service because of pecuniary or other personal motives, provided that such conduct has entailed a serious breach of the lawful rights or interests of citizens or organisations, or the interests of the society or the State protected by law, shall be punishable with a fine of up to 200 minimum wages, or an injunction to hold specific position for up to five years, or deprivation of liberty for up to four years (Article 285 § 1).
An official who – personally or through an intermediary – receives a bribe in the form of money, shares or other property or benefits for acts (omissions) in the interests of the briber, provided that such acts are within the professional competence of the official or the official can facilitate such acts by virtue of his position, shall be criminally liable (Article 290 § 1). The same actions if committed by a group of persons acting in concert (Article 290 § 4 (a)) or involving extortion (Article 290 § 4 (v)) shall be punishable with seven to twelve years' imprisonment, accompanied or not with a confiscation order.
Article 159 § 1 provides that fraud, i.e. theft of others' property or acquisition of rights to others' property by way of deceit or abuse of confidence, is a criminal offence. Article 159 § 2 specifies that fraud committed by a group of persons acting in concert (§ 2(a)) or through abuse of the offender's official position (§ 2 (v)) shall be punishable with a fine of up to 1000 minimum wages or two to six years' imprisonment.
The RSFSR Code of Criminal Procedure (in force at the material time)
Article 254 required that the court examined the case within the scope of the charges brought against the defendants. The charge could be amended by court, provided that such an amendment did not aggravate the situation of the defendant or violate his right to defend himself. If the amendment entailed a violation of the defence rights, the court had to remit the case for an additional investigation. It was prohibited to prefer a more serious charge or a charge based on substantially different factual circumstances. The court could continue the trial if the amendment only concerned abandonment of certain counts or aggravating circumstances.
Chapter
30 described the power of certain State officials to contest final judgments by way of supervisory-review proceedings in which the case could be reviewed on points of law and procedure. The supervisory-review proceedings were distinct from review of a case on account of newly discovered facts. The power to lodge an application for supervisory review could be exercised by the Prosecutor General, the president of the Supreme Court of the Russian Federation, presidents of regional courts and their deputies. A party to the proceedings could petition these officials to lodge the application (Article 371).
Article 377 established that a prosecutor was to attend the supervisory-review hearing. If necessary, the convicted person and counsel could be summoned to the hearing in order to make submissions. If summoned to the hearing, the convicted person and counsel should be able to study the application for supervisory review. At the hearing, the case was presented by a judge rapporteur and then the convicted person and counsel, if present, could make oral submissions. The prosecutor made oral submissions in support of the application.
In Ruling no. 2-P of 14 February 2000 the Constitutional Court declared Article 377 incompatible with the Russian Constitution to the extent that it permitted the supervisory-review instance to decide on an application for supervisory review liable to aggravate the situation of the convicted or acquitted person. The Constitutional Court held that such person and his or her counsel should be able to study the application, they should be notified about the date and place of the hearing and given an opportunity to present their position on the arguments in the application.
The supervisory-review instance was not bound by the scope of the application for supervisory review and had to review the criminal case in its entirety. It could not, however, increase the sentence or recharacterise the defendant's actions as a more serious offence (Article 380).
The applicant complains, without referring to specific Convention provisions, about a violation of her right to defend herself. She submits that the trial court did not give her an opportunity to defend herself against the new charge and the case should have been remitted for an additional investigation. Had the case been remitted, it would have been tried by a district court and then considered by the Samara Regional Court on appeal; as the case was not remitted, the Supreme Court of the Russian Federation automatically became the appeal instance and she did not have sufficient funds to attend a hearing in Moscow. Finally, the applicant complains that the domestic courts incorrectly assessed evidence and reached unsubstantiated conclusions as to her guilt.
The applicant complained about an incorrect assessment of facts and procedural irregularities in the criminal proceedings against her. The Court will examine these complaints under Article 6 of the Convention which reads, in the relevant parts, as follows:
“1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by a ... tribunal...
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
(a)
to be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him;
(b)
to have adequate time and facilities for the preparation of his defence...”
Submissions by the parties
The Government submit that the attribution of a different legal characterisation to the applicant's actions by the trial court did not violate her rights because she had had sufficient time during the pre-trial investigation and trial to elaborate her defence position in co-operation with her counsel. The trial court characterised her actions as a less serious offence and thereby improved her position. The recharacterisation was not based on any new facts and such a change was foreseeable for the applicant. The Government further concede that the applicant and her counsel were not informed of the supervisory-review hearing on 24 May 2000. However, their presence was not required because the application for supervisory review did not purport to aggravate her situation, and their summoning was a discretionary power of the supervisory-review instance. Moreover, neither the applicant nor her counsel sought leave to appear at the hearing.
The applicant submits that throughout the investigation and trial she prepared her defence against the charges of abuse of position and bribery and it was only on the last day of the trial that the prosecutor asked the court to recharacterise the offences. Her counsel did not have enough time to prepare a new speech and the court withdrew for deliberations immediately thereafter. Furthermore, she applied to the supervisory-review instance with a view to having the judgment of 28 October 1998 quashed and the proceedings discontinued because the conclusions of the domestic courts as to her guilt did not correspond to the established facts. However, the deputy president preferred a completely different ground for supervisory-review, and notably a new recharacterisation of her actions as an attempt to commit fraud. Moreover, neither she nor her counsel were informed about the date of the hearing before the supervisory-review instance. Nor were they aware of the contents of the application for supervisory review. For that reason they were prevented from making any submissions or comments, written or oral, and from pleading her innocence.
The Court's assessment
(a)
Insofar as the applicant complained about the proceedings leading to her conviction, the Court recalls that according to Article 35 § 1 of the Convention it may only deal with a matter where it was introduced within six months from the date of the final domestic decision. On 17
March 1999 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the applicant's conviction and there were no effective domestic remedies available to her following its judgment (see
Zhukov v. Russia
(dec.), no. 54632/00, 31
March 2005;
Tumilovich v. Russia
(dec.), no.
47033/99, 22 June 1999). It follows that, having lodged her application with the Court on 27 November 2000, the applicant failed to bring the complaints concerning her conviction within six months of the date of the final judgment.
It follows that this part of the application was lodged out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
(b)
Insofar as the applicant complained about the procedural defects of the supervisory-review proceedings, the Court notes that the applicant introduced her application six months and three days after the supervisory-review hearing had taken place. It is common ground between the parties that the applicant and her counsel were not informed of the hearing and did not attend it. In this context the Court recalls its constant case-law according to which the object and purpose of Article 35 § 1 of the Convention are best served by counting the six-month period as running from the date of service of the written judgment in cases where the applicant is entitled, pursuant to domestic law, to be served
ex officio
with a written copy of the final domestic decision, irrespective of whether that judgment was previously delivered orally (see, among many authorities,
Sukhorubchenko v. Russia
(dec.), no. 69315/01, 15
January 2004;
Venkadajalasarma v. the Netherlands
(dec.), no.
58510/00, 9 July 2002). Given that the applicant was neither present nor represented at that hearing, it would be reasonable to assume that she could not immediately take cognisance of the decision made and it took the text of the decision at least a few days to reach the applicant by mail. It follows therefore that this part of the application was introduced within six months in compliance with Article 35 § 1 of the Convention.
The Court considers, in the light of the parties' submissions, that this part of the application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that it is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible, without prejudging the merits of the case, the applicant's complaints concerning the supervisory-review proceedings;
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Santiago
Quesada
Christos
Rozakis
Deputy Registrar
President
[1]
.
The amount is indicated without regard to the denomination of 1998. In accordance with the Presidential Decree “On the Modification of Face Value of Russian Currency and Standards of Value” of 4 August 1997, 1,000 “old” roubles became 1 “new” rouble as of 1
January 1998.
[2]
.
In the original text the sentence begins in singular and then continues in plural. It may be understood that plural forms refer to the joint actions of the applicant and S.