BERISHA AND HALJITI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

DZAVIT BERISHA și Baljie HALJITI împotriva „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința la 16 iunie 2005 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Caflisch dna Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky dna Gyulumyan David Thór Björgvinsson, judecători având în vedere cererea depusă la 17 iunie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului. După deliberare, decide după cum urmează: Reclamanții, Dzavit Berisha și Baljie Haljiti, sunt resortisanți ai Serbiei și Muntenegru și sunt de origine etnică egipteană. Primul reclamant s-a născut în 1977 și al doilea în 1980, ambele din provincie kosovară. Se presupune că locuiesc în Ungaria. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În martie 1999, reclamanții s-au căsătorit. După bombardamentul NATO asupra Republicii Federale Iugoslavie au părăsit orașul Obilic și s-au mutat în satul Mazgit. Apoi au părăsit Mazgit și s-au mutat înapoi la Obilic, unde se presupune că au fost amenințați și hărțuite de albanezi pe o zi. În plus, dna Haljiti a primit amenințări de viol. La 28 iunie 1999, membrii Armatei de Eliberare a Kosovo („KLA”), împreună cu unii săteni, au forțat reclamanții și întreaga familie să părăsească casa lor și satul. De aproape trei luni s-au mutat dintr-o tabără în alta și au fost supuși la hărțuiri frecvente de către populația albaneză din satele din apropiere. La 25 septembrie 1999, au fugit din Kosovo și au intrat în „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”, unde au obținut protecție umanitară. Datorită condițiilor de viață presupus neadecvate în camping, au părăsit țara din mod voluntar. La 4 aprilie 2001, dl Berisha a fost angajat de administrația KFOR din Kosovo ca interpret. Soția sa s-a mutat la casa părinților ei în Lipljan, Kosovo, cinci luni mai târziu (casa lor în Obilic fiind distrusă și ocupată de albanezi între timp). În timp ce locuiesc în Lipljan, se presupune că au fost supuși unor agresiuni verbale frecvente, amenințate de violență fizică și au avut casa lor în pietre. Chiar și în tabăra militară Bondsteel, dl Berisha a suferit discriminări constante de către colegii săi albanezi, datorită rolului său în arestarea a mai multor membri ai KLA și implicarea sa în mișcarea drepturilor omului și, în special, mișcarea drepturilor romilor. La 1 martie 2002, dl Berisha și-a pierdut slujba, presupunând din motive raciale. La 1 iunie 2002, reclamanții au reintrodus „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” și la 19 iunie 2002 au solicitat azil. La 2 iulie 2002, Ministerul Internului a respins cererea din cauza faptului că frica de persecuție nu a fost bine fundamentată, deoarece reclamanții au bazat temerile pe incidente izolate și pe ipoteze. La 27 august 2002, Comisia Guvernamentală de Apel a susținut decizia. La cererea reclamanților, Ministerul Internului a suspendat executarea ordinului de expulzare la 30 septembrie 2002, în așteptarea rezultatului recursului în fața Curții Supreme. La 27 martie 2003, Curtea Supremă a respins recursul reclamanților în privința punctelor de drept ca fiind nefondat. , a refuzat să-și acorde cererea de azil, constatând că frica lor de persecuție se bazează numai pe sentimentul lor general de nesiguranță din cauza originei etnice. Decizia a fost servită avocatului reclamanților la 29 mai 2003. După aceea, reclamanții au fost informați că au trebuit să părăsească țara în termen de 30 de zile sau să facă față expulzării forțate. Cu toate acestea, au rămas în „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”. La 25 iunie 2003, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a hotărât să nu aplice art. 39 din Regulamentul Curții. De la intrarea în vigoare a unei noi Legi privind azilul și protecția temporară, reclamanții au prezentat o nouă cerere de azil pe baza unor fapte noi presupuse (sănătatea dnei Haljiti s-a deteriorat: a suferit un avort și a avut dureri frecvente de stomac). Data exactă a noului cerere de azil nu este cunoscută (reclamanții au susținut că cererea a fost trimisă la 14 august 2003, dar timblul din scrisoarea trimisă prin fax a dat data la 8 octombrie 2003). La 15 septembrie 2003, la miezul nopții, reclamanții au fost opriți de către poliție în încercarea de a intra ilegal în Grecia. Ei au fost reținuți în secția de poliție și au fost prevenite să sune pe oricine, inclusiv pe avocatul lor. A doua zi, Curtea de bază Bitola le-a considerat vinovat de a comite infracțiuni minore în încălcarea Legii privind trecerea și mișcarea frontierelor în zona de frontieră ( δакон δа δремин на др ) și Legea privind mișcările și reședința străinilor ( La 1 octombrie 2003, în urma unor acte repetate de hărțuire (scrierea, lapidarea casei și amenințările verbale), au fugit din nou din Kosovo și la 17 octombrie 2003 au solicitat azil în Ungaria. La 17 decembrie 2003, autoritățile naționale maghiare și-au acordat cererea de azil din cauza situației instabile și nesigure din Kosovo. Dispozițiile și legile relevante menționate mai jos au fost menționate de Curtea de bază Bitola în decizia sa adoptată în acțiunea împotriva reclamanților referitoare la infracțiunile minore. 1. Legea privind infracțiunile minore ( „(1) Dispozițiile din partea generală a Codului penal se aplică răspunderi pentru infracțiuni minore și pentru impunerea și executarea sancțiunilor pentru astfel de infracțiuni, cu excepția cazului în care legii prevede altfel. (2) Dispozițiile Legii privind procedurile penale se aplică procedurilor privind infracțiunile minore, cu excepția cazului în care legea prevede altfel.” I. Sancțiuni pentru infracțiuni minore 1. Sancțiuni Tipuri de sancțiuni Secțiunea 11 „(1) Persoanele considerate vinovate pentru infracțiuni minore sunt amendate sau încarcerate. ...” Conversia amenzilor Secțiunea 15 „(1) În cazul în care persoana condamnată nu plătește amendă în timp util, instanța își execută hotărârea prin transformarea amendăi într-o condamnare la închisoare, pe baza unei zile de închisoare pentru fiecare 1.000 de denari (MKD); condamnarea la închisoare nu poate depăși 60 de zile. (2) Dacă o persoană a amendă mai mult de 2000 MKD plătește doar o parte din amendă, partea rămasă se transformă într-o condamnare la închisoare.” Legea privind trecerea graniței și mișcarea în interiorul zonei de frontieră ( 1) pe orice persoană care traversează sau încercă să traverseze granița în afara punctelor de trecere desemnate sau să traverseze granița sau să încerce să treacă fără hârtii de călătorie valabile (Secțiunea 7 alineatul (1)). ...” Legea privind mișcările și reședința străinilor ( „Cetățenii străini sunt amendați cu o sumă între 8000 MKD și 20.000 MKD pentru următoarele infracțiuni minore: 1. În cazul în care șederea lor în țară se extinde dincolo de perioada autorizată sau acoperită de valabilitatea pașaportului, vizelor, a passului turistic sau a perioadei de reședință în temeiul unui pact internațional sau a permisului de reședință temporar, sau în cazul în care acestea nu depun în timp util o cerere de ședere (Secțiunea 20) ...” 4. Cod penal („ривиоониен”) Scopul sancțiunilor art. 32 „În plus față de administrarea justiției, obiectivul sancțiunilor este: (1) să împiedice autorul comiterii unor infracțiuni penale suplimentare și să asigure reintegrarea sa în societate și (2) să împiedice alții să cometeze infracțiuni penale.” Curtea calculează sancțiunile impuse autorului unei infracțiuni în cadrul legii pentru această infracțiune, ținând seama de răspunderea penală a autorului, de gravitatea infracțiunii și de scopul sancțiunilor impuse. ...” Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, după expulzare, au fost supuse unor tratamente inumane și degradante din cauza originii lor etnice și implicarea activă a dlui Berisha în organizațiile rome din domeniul drepturilor omului. Acestea au atras atenția asupra violenței și discriminării generalizate împotriva romilor/gipsiilor și asupra lipsei continuă a unui răspuns adecvat din partea autorităților internaționale care administrează Kosovo. 2. Reclamanții se plângeau că au fost victime de expulzie colectivă, în contradicție cu art. 4 din Protocolul nr. 4, deoarece autoritățile au emis o decizie unică pentru amândoi fără un examen rezonabil și obiectiv al circumstanțelor particulare ale fiecăruia. De asemenea, acestea se bazează pe art. 13 din Convenție, susținând că procedura de azil nu a fost eficientă, deoarece nu au fost intervievate în procedura de recurs, același oficial a participat la primele și cele de la a doua instanță decizionare, iar autoritățile naționale nu au furnizat motive pentru deciziile lor, au examinat dovezile prezentate de solicitanți sau au evaluat situația în momentul în Kosovo. În ceea ce privește procedurile referitoare la infracțiunile minore, reclamanții au susținut, într-o scrisoare depusă la o dată ulterioară, că dreptul lor de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție a fost încălcat (condiționând că instanța nu a dat motive pentru decizia sa și lipsa de informații cu privire la drepturile lor procedurale) . De asemenea, în temeiul articolului 6 alineatul (3) literele (b), (c) și (e) că nu aveau timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării lor, nu aveau permis asistență juridică sau asistență juridică și nu aveau fost furnizate unui interpret în timpul procesului. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost supuse persecuției și maltraturilor după ce au fost refuzate statutul de azil în „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” și fiind expulzate în Serbia și Muntenegru. Ei au bazat acuzațiile pe implicarea dlui Berisha în mișcarea drepturilor omului rom, vulnerabilitatea deosebită a populației rome din provincia kosovară și lipsa unor acțiuni adecvate a comunității internaționale pentru a preveni o astfel de situație. art. 3 prevede: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea observă, la început, că statele contractante au dreptul de a controla intrarea, reședința și expulzarea extratereștrilor, ca o chestiune de drept internațional bine stabilit și sub rezerva obligațiilor lor în materie de tratat, inclusiv Convenția. Cu toate acestea, o decizie de deportare sau de expulzare poate da naștere unei chestiuni în temeiul articolului 3 din Convenție și, prin urmare, se ocupă de responsabilitatea statului, în cazul în care s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana în cauză ar confrunta cu un risc real de a fi supusă la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante în țara în care urmează să fie expulzate (a se vedea Vilvarajah și alții v. Regatul Unit, hotărârea din 30 octombrie 1991, Seria A nr. 215, p. 34, § 103). O simplă posibilitate de maltratare din cauza situației generale nerezolvate într-o țară este, în sine, insuficientă pentru a da naștere la o încălcare a articolului 3 din Convenție (ibid., p. 37, § 111). În plus, deși este adevărat că art. 3 a fost aplicat în mod mai comun de către Curte în contexturi în care riscul pentru persoana care este supusă unui maltrat emana din cauza actelor infligate intenționat de autoritățile publice sau de organismele neestatale din țara primitoare, Curtea are, în lumina importanței fundamentale ale articolului 3, rezervat pentru sine suficientă flexibilitate pentru a aborda aplicarea acestui articol în alte contexte care ar putea apărea. Prin urmare, nu se împiedică examinarea cererii unui solicitant în temeiul articolului 3 în cazul în care riscul că acesta prezintă tratamente inumane sau degradante în țara de origine este cauzat de factori care nu pot implica nici direct, nici indirect, responsabilitatea autorităților publice din țara respectivă, sau care, singur, nu încalcă în sine standardele articolului respectiv. Pentru a limita aplicarea articolului 3 în acest mod ar fi de a submina caracterul absolut al protecției sale. În orice astfel de context, cu toate acestea, Curtea trebuie să facă obiectul unei analize riguroase a tuturor cazurilor, în special a situației personale ale reclamantului în statul de expulsie (a se vedea, printre altele, Bensaid c. Regatul Unit) , nr. 44599/98, §§ 32 și 34, CEHR 2001-I, și Arcila Henao v. Țările de Jos (dec.), nr. 13669/03, 24 iunie 2003). În cazul instantanei, reclamanții au fost deportați atunci când ordinul de expulsie a devenit definitiv și executor. Cu toate acestea, nu au demonstrat că în momentul expulzării lor în septembrie 2003 au confruntat cu un risc real de nerespectare a severității prevăzute la art. 3. Au eșuat să susțină afirmațiile lor că se află într-o situație mai gravă decât celelalte membri ai comunității rome din Kosovo sau că situația în general în acel moment a fost atât de severă încât să le pună în pericol real și iminent. Faptul că se referă la incidentele de strigăre, lapidări de casă și amenințări verbale care au loc în timpul șederii lor în provincie după expulzarea lor nu susține plângerile lor în retrospectivă.Decizia autorităților maghiare în decembrie 2003 bazată pe situația existentă la momentul respectiv nu modifică această concluzie. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 2. Reclamanții au plâns în conformitate cu art. 4 din Protocolul nr. 4 că au fost supuși expulzării colective, deoarece autoritățile au emis o singură decizie pentru amândoi fără un examen rezonabil și obiectiv al circumstanțelor particulare ale fiecărui. Art. 4 din Protocolul nr. 4 prevede: „Expulsirea colectivă a străinilor este interzisă.” Curtea consideră că expulziarea colectivă trebuie să fie înțelesă ca orice măsură care convinge extratereștrii, ca grup, să părăsească o țară, cu excepția cazului în care o astfel de măsură este luată pe baza unei examinări rezonabile și obiective a cazului particular al fiecărui extraterestru individual al grupului. În plus, faptul că o serie de extratereștri primesc decizii similare nu duce la concluzia că există o expulzie colectivă atunci când fiecare persoană în cauză a primit posibilitatea de a pune argumente împotriva expulzării sale către autoritățile competente pe bază individuală (a se vedea A. și alții c. Țările de Jos , nr. 14209/88 , Decizia Comisiei din 16 decembrie 1988, decizii și rapoarte 59, p. 274). În cazul instantaneu, faptul că autoritățile naționale au emis o decizie unică pentru ambele solicitante, în calitate de soții, a fost o consecință a propriului comportament. Reclamanții au sosit împreună în statul contestat, și-au depus cererea de azil în comun pe aceleași motive, au prezentat aceleași dovezi pentru a susține acuzațiile lor și au prezentat apeluri comune în fața Comisiei Guvernamentale de Apel și a Curții Supreme. Prin urmare, autoritățile au evaluat în comun riscurile asociate expulzării acestora. În circumstanțele de mai sus, Curtea consideră că deportarea reclamanților nu dezvăluie nici o apariție a expulzării colective în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 4, ca urmare a faptului că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. 3. În ceea ce privește dispozițiile menționate mai sus, reclamanții s-au plâns în temeiul art. 13 din Convenție că nu aveau un remediu eficace în ceea ce privește expulzia lor amenințată. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Potrivit jurisprudenței Curții, această dispoziție se aplică numai în cazul în care un individ are o „punere argumentală” care a fost victimă de o încălcare a dreptului Convenției (a se vedea, printre altele, Boyle și Rice c. Regatul Unit, hotărârea din 27 aprilie 1988, Serie A nr. 131, § 52). Curtea a constatat mai sus că plângerile de fond sunt în mod evident nefondate. Din motive similare, reclamanții nu au avut o „punere de argument” și, prin urmare, art. 13 este inaplicabil în cazul lor. De aceea, această parte a cererii este, de asemenea, în mod evident nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. 4. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 § § § 1 și 3 lit. (b), (c) și (e) din Convenție cu privire la nedreptățile procedurilor privind infracțiunile minore. Art. 6, în părțile sale relevante, prevede: „1. În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a]... tribunal... Fiecare acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere personal sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impun; (e) să aibă asistența gratuită a unui interpret dacă el nu poate înțelege sau să vorbească limba utilizată în instanță.” Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantelor în temeiul articolului 6 din Convenție privind presupusa nedreptate a procedurii referitoare la infracțiunile minore; declara restul cererii inadmisibil. Mark Villiger Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 18670/03

by Dzavit BERISHA and Baljie HALJITI

against “the former Yugoslav Republic of Macedonia”

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16

June

2005 as a Chamber composed of:

Mr

B.M.

Zupančič

,

President

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

V.

Zagrebelsky

,

Mrs

A.

Gyulumyan

,

Mr

David Thór

Björgvinsson,

judges

,

and Mr M.

Villiger

,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 17 June 2003,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Dzavit Berisha and Baljie Haljiti, are nationals of Serbia and Montenegro and are of Egyptian ethnic origin. The first applicant was born in 1977 and the second in 1980, both in Kosovo province. They are presumed to be living in Hungary.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

In March 1999 the applicants married. After the NATO bombing of the Federal Republic of Yugoslavia they left the city of Obilic and moved to the village of Mazgit.

They subsequently left Mazgit and moved back to Obilic, where they were allegedly threatened and harassed by Albanians on a daily basis. In addition, Ms Haljiti allegedly received threats of rape. On 28 June 1999 members of the Kosovo Liberation Army (“the KLA”), together with some villagers, forced the applicants and their entire family to leave their house and the village. For almost three months they moved from one camp to another and were allegedly subjected to frequent harassment by the Albanian population from the nearby villages.

On 25 September 1999 they fled Kosovo and entered “the former Yugoslav Republic of Macedonia”, where they obtained humanitarian protection. Owing to the allegedly unsuitable living conditions in the campsite, they left the country voluntarily.

On 4 April 2001 Mr Berisha was hired by the KFOR administration in Kosovo as an interpreter. His wife moved to her parents' house in Lipljan, Kosovo, five months later (their house in Obilic having been destroyed and occupied by Albanians in the meantime). While living in Lipljan, they were allegedly subjected to frequent verbal assaults, threatened with physical violence and had their house stoned. Even at the Bondsteel military camp, Mr Berisha allegedly suffered constant discrimination by his Albanian colleagues, owing to his part in the arrest of several KLA members and his involvement in the human rights movement and, in particular, the Roma rights movement. On 1 March 2002 Mr Berisha lost his job, allegedly on racial grounds.

On 1 June 2002 the applicants re-entered “the former Yugoslav Republic of Macedonia” and on 19 June 2002 they applied for asylum.

On 2 July 2002 the Ministry of the Interior dismissed their application on the ground that the fear of persecution was not well-founded, as the applicants had based their fears on isolated incidents and on assumptions. On 27 August 2002 the Government Appeal Commission upheld the decision. At the applicants' request the Ministry of the Interior suspended execution of the expulsion order on 30 September 2002 pending the outcome of the appeal before the Supreme Court.

On 27 March 2003 the Supreme Court dismissed the applicants' appeal on points of law as ill-founded. The court,

inter alia

, refused to grant their request for asylum, finding that their fear of persecution was based solely on their general feeling of insecurity due to their ethnic origin. The decision was served on the applicants' lawyer on 29 May 2003. Afterwards, the applicants were informed that they had to leave the country within 30 days or face forced expulsion. However, they stayed in “the former Yugoslav Republic of Macedonia”.

On 25 June 2003 the European Court of Human Rights decided not to apply Rule 39 of the Rules of Court.

Since a new Law on asylum and temporary protection had entered into force, the applicants submitted a fresh request for asylum based on alleged new facts (Ms Haljiti's health had deteriorated: she had suffered a miscarriage and had frequent stomach pains). The precise date of the new asylum request is not known (the applicants alleged that the request had been sent on 14 August 2003, but the stamp on the letter sent by fax gave the date as 8 October 2003).

On 15 September 2003, at around midnight, the applicants were stopped by the police while attempting to enter Greece illegally. They were detained in the police station and were allegedly prevented from calling anyone, including their lawyer. The next day, the Bitola Basic Court found them guilty of committing minor offences in breach of the Law on border crossing and movement within the border area (

Закон за премин на државните граници и движење во граничниот појас

) and the Law on the movements and residence of foreigners (

Закон за движење и престој на странци

). It fined them and banned them from entering the country for two years. According to the decision, the applicants had waived their right to appeal. They were expelled to Serbia and Montenegro, from where they went to Lipljan, Kosovo.

On 1 October 2003, following repeated acts of harassment (shouting, house stoning and verbal threats), they fled Kosovo again and on 17 October 2003 applied for asylum in Hungary. On 17 December 2003 the Hungarian national authorities granted their request for asylum on account of the unstable and insecure situation in Kosovo.

B.

Relevant domestic law

The provisions and relevant laws cited below were referred to by the Bitola Basic Court in its decision adopted in the proceedings against the applicants relating to the minor offences.

(Закон за прекршоци)

Application of the provisions of the Criminal Code and the Law on criminal procedure

Section 2

“(1) The provisions of the general part of the Criminal Code shall apply to liability for minor offences and to the imposition and enforcement of sanctions for such offences, unless otherwise stipulated by law.

(2) The provisions of the Law on criminal procedure shall apply to proceedings concerning minor offences, unless otherwise stipulated by law.”

I. Sanctions for minor offences

Types of penalties

Section 11

“(1) Individuals found guilty of minor offences shall be fined or imprisoned.

...”

Conversion of fines

Section 15

“(1) If the person convicted does not pay the fine in good time, the court shall execute its decision by converting the fine into a prison sentence, on the basis of one day's imprisonment for every 1,000 denars (MKD); the prison sentence may not exceed 60 days.

(2) If a person fined more than MKD 2,000 pays only part of the fine, the remaining part shall be converted into a prison sentence.”

2

Law on crossing the border and movement within the border area

(Закон за премин на државната граница и движење во граничниот појас)

Section 7

“The state border can be crossed only at designated crossing points, with valid travel papers and during the designated times.”

Section 66

“A fine of two or two and a half months' salary, or a prison sentence of up to 30 days, shall be imposed:

1) on any person crossing or attempting to cross the border outside the designated crossing points or crossing or attempting to cross the border without valid travel papers (Section 7(1)).

...”

3.

Law on the movements and residence of foreigners

(Закон за движење и престој на странци)

Section 85

“Foreign citizens shall be fined an amount between MKD 8,000 and MKD 20,000 for the following minor offences:

(Кривичен Законик)

The aim of sanctions

Article 32

“In addition to the administration of justice, the aim of sanctions shall be:

(1) to prevent the perpetrator committing further criminal offences and ensure his or her reintegration into society and

(2) to deter others from committing criminal offences.”

General rules on the calculation of penalties

Article 39

“(1)

The court shall calculate the penalty imposed on the perpetrator of a criminal offence within the framework laid down by law for that offence, taking into consideration the criminal liability of the perpetrator, the seriousness of the offence and the aim of the sanctions imposed.

...”

COMPLAINTS

THE LAW

Article 3 provides:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Court observes at the outset that Contracting States have the right, as a matter of well-established international law and subject to their treaty obligations, including the Convention, to control the entry, residence and expulsion of aliens. A deportation or expulsion decision may, however, give rise to an issue under Article 3 of the Convention, and hence engage the responsibility of the State, where substantial grounds have been shown for believing that the person concerned would face a real risk of being subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment in the country to which he or she is to be expelled (see

Vilvarajah and Others v. the United Kingdom,

judgment of 30

October 1991, Series A no.

215, p. 34, § 103). A mere possibility of ill-treatment on account of the unsettled general situation in a country is in itself insufficient to give rise to a breach of Article 3 of the Convention (ibid., p. 37, § 111).

Moreover,

while it is true that Article 3 has been more commonly applied by the Court in contexts where the risk to the individual of being subjected to ill-treatment emanates from intentionally inflicted acts by public authorities or non-State bodies in the receiving country, the Court has, in the light of the fundamental importance of Article

3, reserved to itself sufficient flexibility to address the application of that Article in other contexts which might arise. It is not, therefore, prevented from scrutinising an applicant's claim under Article 3 where the risk that he runs of inhuman or degrading treatment in the receiving country is due to factors which cannot engage either directly or indirectly the responsibility of the public authorities of that country, or which, taken alone, do not in themselves infringe the standards of that Article. To limit the application of Article 3 in this manner would be to undermine the absolute character of its protection. In any such contexts, however, the Court must subject all the circumstances of the case to rigorous scrutiny, especially the applicant's personal situation in the expelling State (see, among other authorities,

Bensaid v. the United Kingdom

, no. 44599/98, §§ 32 and 34, ECHR 2001-I, and

Arcila Henao v. the

Netherlands

(dec.), no.

13669/03, 24 June 2003).

In the instant case, the applicants were deported when the expulsion order became final and enforceable. However, they have not shown that at the time of their expulsion in September 2003 they faced a real risk of ill-treatment of the severity contemplated in Article 3. They failed to substantiate their allegations that they were in a worse situation than other members of the Roma community in Kosovo or that the situation in general at that time was so severe as to place them at real and imminent risk. The fact that they refer to incidents of shouting, house stoning and verbal threats as occurring during their stay in the province after their expulsion does not substantiate their complaints in retrospect. The decision of the Hungarian authorities in December 2003 based on the situation existing at the time does not alter that conclusion.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

“Collective expulsion of aliens is prohibited.”

The Court finds that collective expulsion is to be understood as any measure compelling aliens, as a group, to leave a country, except where such a measure is taken on the basis of a reasonable and objective examination of the particular case of each individual alien of the group. Moreover, the fact that a number of aliens receive similar decisions does not lead to the conclusion that there is a collective expulsion when each person concerned has been given the opportunity to put arguments against his expulsion to the competent authorities on an individual basis

(see

A. and Others v. the Netherlands

, no. 14209/88, Commission decision of 16

December

1988, Decisions and Reports 59, p. 274).

In the instant case, the fact that the national authorities issued a single decision for both the applicants, as spouses, was a consequence of their own conduct. The applicants arrived in the respondent State together, lodged their asylum request jointly on the same grounds, produced the same evidence to support their allegations and submitted joint appeals before the Government Appeal Commission and the Supreme Court. Hence, the authorities evaluated the risks associated with expulsion for both of them jointly.

In the above circumstances the Court considers that the applicants' deportation does not disclose any appearance of a collective expulsion within the meaning of Article 4 of Protocol No. 4.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

According to the Court's case-law, this provision applies only where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right (see, among other authorities,

Boyle and Rice v. the United Kingdom

, judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, § 52).

The Court has found above that the substantive complaints are manifestly ill-founded. For similar reasons, the applicants did not have an “arguable claim”, and Article 13 is therefore inapplicable to their case.

It follows that this part of the application is also manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

6, in its relevant parts, provides:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a]... tribunal...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(b)

to have adequate time and facilities for the preparation of his defence;

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;

(e)

to have the free assistance of an interpreter if he cannot understand or speak the language used in court.”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicants' complaints under Article 6 of the Convention concerning the alleged unfairness of the proceedings relating to the minor offences;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Mark

Villiger

Boštjan M

. Zupančič

Deputy

Registrar

President