MCLURE c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
MCLURE c. TURQUIE (CtEDO, 2005)
SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 71859/01 prezentată de Ian Charles McLURE împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 5 iulie 2005 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Casadevall Türmen Pellonpäää Mijović, Šikuta, judecători și dl O Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 30 martie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, domnul Ian Charles Mclure, este un resortisant australian, născut în 1950 și rezident la Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Tanman, avocat la Istanbul. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. L Polițiștii au percheziționat această casă, i-au arestat pe toți cei prezenți și i-au pus în arest la conducerea securității d'Avcilar, secțiunea de luptă împotriva terorismului. În timpul percheziției, conform declarațiilor reclamantului, polițiștii au confiscat un computer, cărți, casete video și un casetofon. La 25 mai 2000, reclamantul a fost audiat de Parchetul de la Küçükçčekmece. Raportul medical nr. 3923, întocmit în aceeași zi la ora 1 de către dispensar d La 26 mai 2000, la ora 15:20, reclamantul a fost examinat de un medic legist din institutul medico-legal din Küçükçekmece, care a indicat că la buze avea o rană cu crustă și un hematom pe marginea ei. El a precizat că reclamantul era în stare de neliniște. El a prescris o incapacitate de muncă de o zi. În acest raport, medicul s-a referit, de asemenea, la raportul medical întocmit de dispensarul d octopus, care indică o leziune de 0,5 cm cu un hematom minim. La 2 iunie 2000, pe baza articolului 1 alineatul (2) din Legea nr. 677, 28 1 din Legea nr. 2911 și 261 din Codul Penal, Parchetul a intentat o acțiune penală împotriva reclamantului și a altor șase persoane pentru că au ținut întruniri cu încălcarea dispozițiilor relevante ale legii, a predat creștinismul și a sărbătorit ceremoniile religioase, precum și pentru deschiderea unei săli de clasă în acest scop, fără a fi obținut o autorizație prealabilă. La 10 octombrie 2000, reclamantul a solicitat restituirea cărților și a calculatorului, care aparținea unei alte persoane acuzate pentru aceleași fapte în cadrul aceleiași proceduri penale. Prin hotărârea din 10 martie 2003, Tribunalul Corecțional din Küçükçekmece l-a numit pe reclamant și pe co-acuzații pentru faptele care le-au fost reproșate pentru lipsa de probe aflate în întreținere și pentru motivul că nu erau constituite elementele constitutive ale căii de atac. În aceste motive, instanța a indicat că a reieșit din procesele-verbale ale poliției, din elementele conținute în dosar și din memoriile în apărare ale acuzatului, că acest dinar închiriase o casă în care ținea întâlniri cu alte persoane pentru a face cunoscută religia catolică. Tribunalul a ordonat, de asemenea, ridicarea confiscării cărților după ce hotărârea a fost pronunțată în forță de lucru judecat. Plângerea penală depusă de reclamant împotriva funcționarilor poliției la 30 mai 2000, reclamantul a depus o plângere împotriva polițiștilor responsabili de arestarea sa, în special A.E., pentru bătăi și insulte. La 27 iunie 2000, în temeiul articolului 245 din Codul penal, Parchetul din Küçükçekmece a intentat o acțiune penală împotriva polițistului A.E. pentru maltratare și a pronunțat o hotărâre de nejudiciare împotriva celorlalți polițiști acuzați. Prin hotărârea din 13 iunie 2002, în conformitate cu art. 245 din Codul Penal, tribunalul corecțional din Küçükçekmece l-a condamnat pe polițist la o pedeapsă cu închisoarea de trei luni și a aplicat această pedeapsă într-o amendă penală de 273 780 000 de lire turcești. Apoi, a pronunțat suspendarea executării pedepsei. La o dată nespecificată, reclamantul a formulat un recurs împotriva acestei hotărâri. Printr-o scrisoare din 12 ianuarie 2005, el a informat grefa Curții că recursul său era încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație. Dreptul intern relevant la art. 245 din Codul Penal dispunea Funcționarii însărcinați cu execuția forțată și funcționarii de poliție, precum și orice alt funcționar însărcinat cu executarea unei execuții, fie spontan, fie asupra ordinii unui superior, într-un mod contrar legii sau care abuzează, atacă sau rănesc o treime cu această ocazie, vor fi pedepsiți cu cinci ani de închisoare și demis temporar din funcția lor. GRIFS Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul susține că a fost supus unor abuzuri în timpul arestării sale. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul susține, pe de o parte, că procedura penală împotriva polițistului A.E. a depășit termenul rezonabil și, pe de altă parte, că procedura penală împotriva acestuia a încălcat dispozițiile acestui articol. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul declară că nu există o cale de atac internă pentru a-și invoca obiecțiile întemeiate pe articolele 3 și 6 din Convenție. Invocând art. 9 din Convenție, reclamantul susține că arestarea sa și procedura penală împotriva sa nu și-a respectat dreptul la libertatea religioasă. Invocând art. 14 din Convenție, reclamantul afirmă că, într-un anumit număr de întreprinderi, există locuri de cult pentru a le permite musulmanilor să se roage. În opinia sa, o astfel de libertate nu este acordată altor credințe, cum ar fi creștinismul, care se află în jurul reprezentanților statului. Invocând art. 5 din Convenție, reclamantul susține că plasarea sa în arest din cauza participării sale la o reuniune pentru a-și manifesta credința a încălcat dreptul la securitate. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul susține că obiectele confiscate de poliție în timpul percheziției nu i-au fost restituite. Reclamantul susține că a fost supus unor abuzuri în timpul custodiei sale și că, la art. 3 din convenție, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. El susține că procedura penală inițiată împotriva polițistului A.E. a depășit termenul rezonabil. Acesta denunță lipsa unei căi de atac interne pentru a-și exprima obiecțiile întemeiate pe art. 3 și 6. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Recurentul se plânge de o încălcare a dreptului său la libertatea de religie. Acesta se referă la art. 9 din Convenție, citit izolat sau combinat cu art. 14. Curtea decide să examineze aceste obiecții sub unghiul articolului 9, astfel de cuvinte Orice persoană are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie ; acest drept implică libertatea de a-și schimba religia sau convingerea, precum și libertatea de a-și manifesta religia sau convingerea în mod individual sau colectiv, în public sau în privat, prin cult, prin educație, prin practici și prin îndeplinirea ritualurilor. Libertatea de a-și manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității publice, protecției ordinii, sănătății sau moralității publice sau protecției drepturilor și libertăților altora. Curtea constată că reclamantul a fost acuzat pentru deschiderea unei săli de cursuri de limbă religioasă fără a fi îndeplinit formalitățile impuse de lege. La sfârșitul procedurii penale inițiate împotriva sa, acesta a fost achitat pentru lipsă de probe și pentru motivul că infracțiunile care i-au fost reproșate nu erau constituite. Prin urmare, în circumstanțele de mai sus, Curtea constată că, la data la care a fost achitată, a pus capăt tuturor consecințelor dăunătoare legate de ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... (9) Prin urmare, reclamantul care nu mai este afectat în nimic, nu poate pretinde că are interesul, în sensul art. 34 din Convenție, de a continua examinarea acestei părți a cererii (a se vedea mutatis mutandis Jöelle Duveau și alții c. Franța (dec.), nr. 77403/01, 5 noiembrie 2002). În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul susține că, în fața tribunalului corecțional din Küçükçekmece, cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Curtea constată că reclamantul se mulțumește să susțină că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil fără a aduce mai multă precizie în această privință. Având în vedere toate elementele supuse evaluării sale, Curtea nu evidențiază nici o aparență de încălcare a acestui articol, nici derbitrară în această procedură. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Reclamantul declară că punerea sa în custodie în urma participării sale la o ceremonie religioasă nu și-a respectat dreptul la securitate. Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de crimă pe care a comis-o sau pe care există motive întemeiate de a crede în necesitatea de a împiedica comiterea unei infracțiuni sau de a se retrage după ce aceaceasta a fost comisă (...) În speță, Curtea constată că reținerea recurentului a luat sfârșit la 25 mai 2000 în timp ce cererea a fost introdusă la 30 martie 2001, adică la mai mult de șase luni de la încheierea custodiei. În plus, examinarea cauzei nu permite identificarea niciunei circumstanțe speciale care ar fi putut întrerupe sau suspenda cursul acestui termen. Această parte a cererii este, prin urmare, tardivă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. Reclamantul susține că obiectele confiscate de poliție în timpul percheziției nu i-au fost restituite. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. (...) Potrivit elementelor supuse evaluării sale și contrar afirmațiilor reclamantului, Curtea constată că, printre obiectele confiscate de poliție ca probe în timpul percheziției, numai cărțile aparțineau acestuia din urmă. De altfel, din cererea sa prezentată la 10 octombrie 2000 instanței naționale pe care a solicitat numai restituirea de cărți. Aici se menționase că computerul sesizat aparținea unei alte persoane acuzate pentru aceleași fapte în cadrul aceleiași proceduri penale. mai exact, instanța națională competentă a dispus ridicarea confiscării cărților, cu condiția ca judecata să fi trecut în forță de lucru judecat. Prin urmare, era posibil ca reclamantul să sesizeze instanța sau autoritatea competentă pentru a obține cărțile în cauză. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână (art. 3), durata procedurii (art. 6) și lipsa unei căi de atac interne (art. 13) Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Michael O