SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 71859/01 prezentată de Ian Charles McLURE împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 5 iulie 2005 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Casadevall Türmen Pellonpäää Mijović, Šikuta, judecători și dl O Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 30 martie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, domnul Ian Charles Mclure, este un resortisant australian, născut în 1950 și rezident la Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Tanman, avocat la Istanbul. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.
L Polițiștii au percheziționat această casă, i-au arestat pe toți cei prezenți și i-au pus în arest la conducerea securității d'Avcilar, secțiunea de luptă împotriva terorismului. În timpul percheziției, conform declarațiilor reclamantului, polițiștii au confiscat un computer, cărți, casete video și un casetofon. La 25 mai 2000, reclamantul a fost audiat de Parchetul de la Küçükçčekmece. Raportul medical nr. 3923, întocmit în aceeași zi la ora 1 de către dispensar d La 26 mai 2000, la ora 15:20, reclamantul a fost examinat de un medic legist din institutul medico-legal din Küçükçekmece, care a indicat că la buze avea o rană cu crustă și un hematom pe marginea ei. El a precizat că reclamantul era în stare de neliniște.
El a prescris o incapacitate de muncă de o zi. În acest raport, medicul s-a referit, de asemenea, la raportul medical întocmit de dispensarul d octopus, care indică o leziune de 0,5 cm cu un hematom minim. La 2 iunie 2000, pe baza articolului 1 alineatul (2) din Legea nr. 677, 28 1 din Legea nr. 2911 și 261 din Codul Penal, Parchetul a intentat o acțiune penală împotriva reclamantului și a altor șase persoane pentru că au ținut întruniri cu încălcarea dispozițiilor relevante ale legii, a predat creștinismul și a sărbătorit ceremoniile religioase, precum și pentru deschiderea unei săli de clasă în acest scop, fără a fi obținut o autorizație prealabilă. La 10 octombrie 2000, reclamantul a solicitat restituirea cărților și a calculatorului, care aparținea unei alte persoane acuzate pentru aceleași fapte în cadrul aceleiași proceduri penale.
Prin hotărârea din 10 martie 2003, Tribunalul Corecțional din Küçükçekmece l-a numit pe reclamant și pe co-acuzații pentru faptele care le-au fost reproșate pentru lipsa de probe aflate în întreținere și pentru motivul că nu erau constituite elementele constitutive ale căii de atac. În aceste motive, instanța a indicat că a reieșit din procesele-verbale ale poliției, din elementele conținute în dosar și din memoriile în apărare ale acuzatului, că acest dinar închiriase o casă în care ținea întâlniri cu alte persoane pentru a face cunoscută religia catolică. Tribunalul a ordonat, de asemenea, ridicarea confiscării cărților după ce hotărârea a fost pronunțată în forță de lucru judecat. Plângerea penală depusă de reclamant împotriva funcționarilor poliției la 30 mai 2000, reclamantul a depus o plângere împotriva polițiștilor responsabili de arestarea sa, în special A.E., pentru bătăi și insulte.
La 27 iunie 2000, în temeiul articolului 245 din Codul penal, Parchetul din Küçükçekmece a intentat o acțiune penală împotriva polițistului A.E. pentru maltratare și a pronunțat o hotărâre de nejudiciare împotriva celorlalți polițiști acuzați. Prin hotărârea din 13 iunie 2002, în conformitate cu art. 245 din Codul Penal, tribunalul corecțional din Küçükçekmece l-a condamnat pe polițist la o pedeapsă cu închisoarea de trei luni și a aplicat această pedeapsă într-o amendă penală de 273 780 000 de lire turcești. Apoi, a pronunțat suspendarea executării pedepsei. La o dată nespecificată, reclamantul a formulat un recurs împotriva acestei hotărâri. Printr-o scrisoare din 12 ianuarie 2005, el a informat grefa Curții că recursul său era încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație.
Dreptul intern relevant la art. 245 din Codul Penal dispunea Funcționarii însărcinați cu execuția forțată și funcționarii de poliție, precum și orice alt funcționar însărcinat cu executarea unei execuții, fie spontan, fie asupra ordinii unui superior, într-un mod contrar legii sau care abuzează, atacă sau rănesc o treime cu această ocazie, vor fi pedepsiți cu cinci ani de închisoare și demis temporar din funcția lor. GRIFS Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul susține că a fost supus unor abuzuri în timpul arestării sale. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul susține, pe de o parte, că procedura penală împotriva polițistului A.E. a depășit termenul rezonabil și, pe de altă parte, că procedura penală împotriva acestuia a încălcat dispozițiile acestui articol.
Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul declară că nu există o cale de atac internă pentru a-și invoca obiecțiile întemeiate pe articolele 3 și 6 din Convenție. Invocând art. 9 din Convenție, reclamantul susține că arestarea sa și procedura penală împotriva sa nu și-a respectat dreptul la libertatea religioasă. Invocând art. 14 din Convenție, reclamantul afirmă că, într-un anumit număr de întreprinderi, există locuri de cult pentru a le permite musulmanilor să se roage. În opinia sa, o astfel de libertate nu este acordată altor credințe, cum ar fi creștinismul, care se află în jurul reprezentanților statului. Invocând art. 5 din Convenție, reclamantul susține că plasarea sa în arest din cauza participării sale la o reuniune pentru a-și manifesta credința a încălcat dreptul la securitate.
Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul susține că obiectele confiscate de poliție în timpul percheziției nu i-au fost restituite. Reclamantul susține că a fost supus unor abuzuri în timpul custodiei sale și că, la art. 3 din convenție, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. El susține că procedura penală inițiată împotriva polițistului A.E. a depășit termenul rezonabil. Acesta denunță lipsa unei căi de atac interne pentru a-și exprima obiecțiile întemeiate pe art. 3 și 6. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale.
În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Recurentul se plânge de o încălcare a dreptului său la libertatea de religie. Acesta se referă la art. 9 din Convenție, citit izolat sau combinat cu art. 14. Curtea decide să examineze aceste obiecții sub unghiul articolului 9, astfel de cuvinte Orice persoană are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie ; acest drept implică libertatea de a-și schimba religia sau convingerea, precum și libertatea de a-și manifesta religia sau convingerea în mod individual sau colectiv, în public sau în privat, prin cult, prin educație, prin practici și prin îndeplinirea ritualurilor.
Libertatea de a-și manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității publice, protecției ordinii, sănătății sau moralității publice sau protecției drepturilor și libertăților altora. Curtea constată că reclamantul a fost acuzat pentru deschiderea unei săli de cursuri de limbă religioasă fără a fi îndeplinit formalitățile impuse de lege. La sfârșitul procedurii penale inițiate împotriva sa, acesta a fost achitat pentru lipsă de probe și pentru motivul că infracțiunile care i-au fost reproșate nu erau constituite.
Prin urmare, în circumstanțele de mai sus, Curtea constată că, la data la care a fost achitată, a pus capăt tuturor consecințelor dăunătoare legate de … (9) Prin urmare, reclamantul care nu mai este afectat în nimic, nu poate pretinde că are interesul, în sensul art. 34 din Convenție, de a continua examinarea acestei părți a cererii (a se vedea mutatis mutandis Jöelle Duveau și alții c. Franța (dec.), nr. 77403/01, 5 noiembrie 2002). În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul susține că, în fața tribunalului corecțional din Küçükçekmece, cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide...
dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Curtea constată că reclamantul se mulțumește să susțină că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil fără a aduce mai multă precizie în această privință. Având în vedere toate elementele supuse evaluării sale, Curtea nu evidențiază nici o aparență de încălcare a acestui articol, nici derbitrară în această procedură. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Reclamantul declară că punerea sa în custodie în urma participării sale la o ceremonie religioasă nu și-a respectat dreptul la securitate. Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate.
Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de crimă pe care a comis-o sau pe care există motive întemeiate de a crede în necesitatea de a împiedica comiterea unei infracțiuni sau de a se retrage după ce aceaceasta a fost comisă (...) În speță, Curtea constată că reținerea recurentului a luat sfârșit la 25 mai 2000 în timp ce cererea a fost introdusă la 30 martie 2001, adică la mai mult de șase luni de la încheierea custodiei. În plus, examinarea cauzei nu permite identificarea niciunei circumstanțe speciale care ar fi putut întrerupe sau suspenda cursul acestui termen.
Această parte a cererii este, prin urmare, tardivă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. Reclamantul susține că obiectele confiscate de poliție în timpul percheziției nu i-au fost restituite. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. (...) Potrivit elementelor supuse evaluării sale și contrar afirmațiilor reclamantului, Curtea constată că, printre obiectele confiscate de poliție ca probe în timpul percheziției, numai cărțile aparțineau acestuia din urmă.
De altfel, din cererea sa prezentată la 10 octombrie 2000 instanței naționale pe care a solicitat numai restituirea de cărți. Aici se menționase că computerul sesizat aparținea unei alte persoane acuzate pentru aceleași fapte în cadrul aceleiași proceduri penale. mai exact, instanța națională competentă a dispus ridicarea confiscării cărților, cu condiția ca judecata să fi trecut în forță de lucru judecat. Prin urmare, era posibil ca reclamantul să sesizeze instanța sau autoritatea competentă pentru a obține cărțile în cauză. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână (art. 3), durata procedurii (art. 6) și lipsa unei căi de atac interne (art. 13) Declară cererea inadmisibilă pentru surplus.
Michael O
de la requête n o 71859/01 présentée par Ian Charles McLURE contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 5 juillet 2005 en une chambre composée de : Sir Nicolas Bratza , président , MM. J. Casadevall , R. Türmen , M. Pellonpää , R. Maruste , M me L. Mijović, M. J. Šikuta, juges , et de M. M. O’Boyle, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 30 mars 2001, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Ian Charles Mclure, est un ressortissant australien, né en 1950 et résidant à Istanbul. Il est représenté devant la Cour par M e A. Tanman, avocat à Istanbul. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.L’arrestation et l’action pénale intentée contre le requérant Le 24 mai 2000 vers 21 heures, le requérant, de religion catholique, et d’autres citoyens turcs se réunirent dans une maison située à Avcılar (Istanbul) pour y manifester leurs croyances. Des policiers perquisitionnèrent cette maison, arrêtèrent toutes les personnes présentes et les placèrent en garde à vue à la direction de la sûreté d’Avcılar, section de la lutte contre le terrorisme. Au cours de la perquisition, selon les dires du requérant, les policiers saisirent un ordinateur, des livres, des cassettes vidéo et un magnétophone. Le 25 mai 2000, le requérant fut entendu par le parquet de Küçükçekmece. Le rapport médical, n o 3923, établi le même jour à 1 heure par le dispensaire d’Avcılar, indiqua que le requérant avait la lèvre inférieure droite légèrement enflée. Le 25 mai 2000, le requérant fut mis en liberté provisoire. Le 26 mai 2000 à 15 h 20, le requérant fut examiné par un médecin légiste de l’institut médico-légal de Küçükçekmece, lequel indiqua que l’intéressé présentait à la lèvre inférieure droite une plaie avec croûte et un hématome sur son contour. Il précisa que le requérant était en état d’anxiété. Il prescrivit une incapacité de travail d’un jour. Dans ce rapport, le médecin se référa en outre au rapport médical établi par le dispensaire d’Avcılar indiquant une lésion de 0,5 cm de couleur foncée avec un hématome minime. Le 2 juin 2000, sur le fondement des articles 1 § 2 de la loi n o 677, 28 § 1 de la loi n o 2911 et 261 du code pénal, le parquet intenta une action pénale contre le requérant et six autres personnes pour avoir tenu des réunions en violation des dispositions pertinentes de la loi, enseigné le christianisme et célébré des cérémonies religieuses, ainsi que pour avoir ouvert une salle de classe à cet effet sans avoir obtenu d’autorisation préalable. Le 10 octobre 2000, le requérant demanda la restitution des livres et de l’ordinateur, lequel appartenait à une autre personne poursuivie pour les mêmes faits dans le cadre de la même procédure pénale. Par un jugement du 10 mars 2003, le tribunal correctionnel de Küçükçekmece acquitta le requérant et les co-accusés pour les faits qui leur étaient reprochés pour absence de preuve à charge et au motif que les éléments constitutifs de l’infraction n’étaient pas constitués. Dans ces motifs, le tribunal indiqua qu’il ressortait des procès-verbaux de la police, des éléments contenus dans le dossier et des mémoires en défense de l’accusé, que ce denier avait loué une maison dans laquelle il tenait des réunions avec d’autres personnes en vue de faire connaître la religion catholique. Le tribunal ordonna en outre la levée de la saisie des livres une fois le jugement passé en force de chose jugée.
2.La plainte pénale déposée par le requérant contre les fonctionnaires de police Le 30 mai 2000, le requérant déposa une plainte contre les policiers responsables de sa garde à vue, en particulier A.E., pour coups et insultes. Le 27 juin 2000, sur le fondement de l’article 245 du code pénal, le parquet de Küçükçekmece intenta une action pénale contre le policier A.E. pour mauvais traitements et rendit une décision de non-lieu à l’encontre des autres policiers inculpés. Par un jugement du 13 juin 2002, en application de l’article 245 du code pénal, le tribunal correctionnel de Küçükçekmece condamna le policier à une peine d’emprisonnement de trois mois et commua cette peine en une amende pénale de 273 780 000 livres turques. Puis, elle prononça le sursis à l’exécution de la peine. A une date non précisée, le requérant forma un pourvoi contre ce jugement. Par une lettre du 12 janvier 2005, il informa le greffe de la Cour que son pourvoi était toujours pendant devant la Cour de cassation. B. Le droit interne pertinent L’article 245 du code pénal dispose : « Les fonctionnaires chargés d’une exécution forcée et les fonctionnaires de police ainsi que tout autre fonctionnaire chargés d’une exécution qui procèdent à cette exécution, soit spontanément, soit sur l’ordre d’un supérieur, de façon contraire à la loi ou qui maltraitent, frappent ou blessent un tiers à cette occasion, seront punis de cinq ans d’emprisonnement et démis temporairement de leurs fonctions. » GRIEFS 1. Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant soutient qu’il a subi des mauvais traitements lors de sa garde à vue. 2. Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant fait valoir, d’une part, que la procédure pénale engagée contre le policier A.E. a dépassé le délai raisonnable, et, d’autre part, que la procédure pénale engagée à son encontre a méconnu les dispositions de cet article.
3.Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant dénonce l’absence de voie de recours interne pour faire valoir ses griefs tirés des articles 3 et 6 de la Convention.
4.Invoquant l’article 9 de la Convention, le requérant soutient que son arrestation et la procédure pénale engagée à son encontre a méconnu son droit à la liberté de religion.
5.Invoquant l’article 14 de la Convention, le requérant allègue que, dans un certain nombre d’entreprises, il existe des lieux de culte pour permettre aux musulmans de prier. Selon lui, une telle liberté n’est pas accordée aux autres croyances, telles que le christianisme, qui subissent l’hostilité des représentants de l’Etat.
6.Invoquant l’article 5 de la Convention, le requérant allègue que son placement en garde à vue en raison de sa participation à une réunion pour y manifester sa croyance a méconnu son droit à la sûreté.
7.Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, le requérant prétend que les objets saisis par la police lors de la perquisition ne lui ont pas été restitués. EN DROIT 1. Le requérant soutient qu’il a subi des mauvais traitements lors de sa garde à vue. Il invoque l’article 3 de la Convention ainsi libellé : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. » Il fait valoir que la procédure pénale engagée contre le policier A.E. a dépassé le délai raisonnable. Il invoque l’article 6 de la Convention, ainsi libellé dans sa partie pertinente : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. » Il dénonce l’absence de voie de recours interne pour faire valoir ses griefs tirés des articles 3 et 6. Il invoque l’article 13 de la Convention ainsi libellé : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. » En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. 2. Le requérant se plaint d’une atteinte à son droit à la liberté de religion. Il invoque l’article 9 de la Convention, lu isolé ou combiné avec l’article 14. La Cour décide d’examiner ces griefs sous l’angle de l’article 9, ainsi libellé : « 1. Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites. 2. La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l’ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. » La Cour constate d’emblée que le requérant a été poursuivi pour avoir ouvert une salle de cours d’enseignement religieux sans avoir accompli les formalités requises par la loi. A l’issue de la procédure pénale engagée à son encontre, il a été acquitté pour absence de preuve et au motif que les infractions qui lui étaient reprochées n’étaient pas constituées. Partant, dans les circonstances d’espèce, la Cour constate que l’acquittement de l’intéressé a mis fin à toutes les conséquences dommageables afférentes au grief tiré d’une atteinte à son droit à la liberté de religion au sens de l’article
9.Le requérant n’apparaissant plus affecté en rien, il ne saurait dès lors prétendre avoir intérêt, au sens de l’article 34 de la Convention, à poursuivre l’examen de cette partie de la requête (voir, mutatis mutandis , Jöelle Duveau et autres c. France (déc.), n o 77403/01, 5 novembre 2002). Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 3. Le requérant fait valoir que, devant le tribunal correctionnel de Küçükçekmece, sa cause n’a pas été entendue équitablement. Il invoque l’article 6 de la Convention, ainsi libellé dans sa partie pertinente : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. » La Cour constate que le requérant se contente de soutenir que sa cause n’a pas été entendue équitablement sans apporter davantage de précision à cet égard. Eu égard à l’ensemble des éléments soumis à son appréciation, la Cour ne relève aucune apparence de violation de cet article ni d’arbitraire dans cette procédure. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 4. Le requérant allègue que son placement en garde à vue en raison de sa participation à une cérémonie religieuse a méconnu son droit à la sûreté. Il invoque l’article 5 § 1 c) de la Convention, ainsi libellé : « 1. Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales : (...) c) s’il a été arrêté et détenu en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir après l’accomplissement de celle-ci ; (...) » En l’espèce, la Cour constate que la garde à vue du requérant a pris fin le 25 mai 2000 alors que la requête a été introduite le 30 mars 2001, soit plus de six mois après la fin de la garde à vue. En outre, l’examen de l’affaire ne permet de discerner aucune circonstance particulière qui ait pu interrompre ou suspendre le cours de ce délai. Cette partie de la requête est donc tardive et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. 5. Le requérant prétend que les objets saisis par la police lors de la perquisition ne lui ont pas été restitués. Il invoque l’article 1 du Protocole n o 1, ainsi libellé dans sa partie pertinente : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. (...) » D’après les éléments soumis à son appréciation et contrairement aux allégations du requérant, la Cour constate que, parmi les objets saisis par la police comme pièces à conviction lors de la perquisition, seuls des livres appartenaient à ce dernier. Il ressort d’ailleurs de sa demande présentée le 10 octobre 2000 à la juridiction nationale qu’il avait réclamé uniquement la restitution de livres. Il y avait précisé que l’ordinateur saisi appartenait à une autre personne poursuivie pour les mêmes faits dans le cadre de la même procédure pénale. D’après le jugement d’acquittement, la juridiction nationale compétente a ordonné la levée de la saisie des livres à condition que le jugement soit passé en force de chose jugée. Il était donc loisible ensuite au requérant de saisir la juridiction ou l’autorité compétente pour obtenir les livres en question. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen des griefs du requérant tirés des mauvais traitements qu’il a subis lors de sa garde à vue (article 3), de la durée de la procédure (article 6) ainsi que de l’absence de voie de recours interne (article 13) ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Greffier Président