RUBAN ET AUTRES c. ESPAGNE

RESPONDENT

ESP

HOTĂRÂRE

13.09.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

RUBAN ET AUTRES c. ESPAGNE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 41640/04 prezentate de Oleh RUBAN și de alții împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 13 septembrie 2005 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Casadevall Pellopaque Maruste Pavlovschi Borrego, Šikuta, judecători și dnii O Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 19 noiembrie 2004, După ce a deliberat, face următoarea decizie FAȚĂ recurentele, dnii Oleh Ruban, Ruslam Ostrivnyy și Yuriv Bonddarenko, sunt cetățeni ucraineni, născuți în 1978, 1977 și, respectiv, 1971 și deținuți la Centrele Penitențiare din Barcelona și Lleida. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către M. Tarrago Moncho, avocat în Barcelona. Circumstanțele de la speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 ianuarie 2001, două femei, H. și T., au depus plângere în fața secției de poliție din Barcelona împotriva mai multor persoane, inclusiv a reclamanților, ale șefului agresorilor sexuali. Atunci a fost inițiată o anchetă penală pentru agresiune sexuală de către judecătorul judecător nr. 32 din Barcelona. Audiencia Provincial de Barcelona, care a decretat deschiderea dezbaterilor orale. Ca urmare a unei amânări, din cauza necomparării martorilor H. și T, de naționalitate belarusă, ei au început la 20 decembrie 2001. În cursul dezbaterilor, declarațiile făcute în timpul procesului de luare a deciziilor de către H. și T. au fost supuse unor contradicții prin citirea lor în instanță, așa cum se prevede în art. 730 din Codul de procedură penală. Audierea lor în fața tribunalului savera imposibil, adresa acestor martori fiind necunoscută în ciuda cercetărilor întreprinse pentru a-i localiza. Prin Hotărârea din 10 ianuarie 2002, l De la Barcelona a condamnat primul reclamant la două sentințe de 12 ani de închisoare pentru agresiune sexuală, și la amenzi pentru agresiune. Ceilalți doi reclamanți au fost condamnați și la sentințe de 12 ani de închisoare pentru agresiune sexuală. Lawrence a declarat dovedit că reclamanții și alte persoane acuzate (cu excepția unuia), au obligat H. și T. să mențină relații sexuale cu ei și au comis mai multe acte de penetrare sexuală, orală și vaginală asupra acestora. Audiencia Provincial de Barcelona a considerat că depozițiile făcute de H. și T. în fața judecătorului judecătoresc, constituiau suficiente dovezi cu privire la răspundere. În această privință, Comisia a reamintit că, deși regula generală impune ca singurele mijloace de probă care pot contracara prezumția de nevinovăție să fie cele administrate în instanță și, prin urmare, supuse principiului contradictoriuității și garanției de limbă, depozițiile făcute în timpul procedurii pot fi totuși incompatibile cu lectura lor în instanță, astfel cum se prevede la art. 730 din Codul de procedură penală în cazul în care, din motive independente de voința părților, acestea nu puteau fi reproduse acolo, cu condiția ca acestea să fi fost obținute în conformitate cu garanțiile procedurale. De exemplu, în cazul depozițiilor făcute în fața instanței judecătorești de către victimele care nu se comparau cu cele ale naționalității străine, ca în cazul de față, acestea din urmă erau de naționalitate străină și de negăsit de justiția spaniolă. A subliniat faptul că victimele se aflau temporar în Spania în momentul faptei și că noua lor adresă nu era cunoscută, în ciuda cercetărilor întreprinse și a amânării procesului de luare a deciziilor. De asemenea, a menționat că declarațiile făcute de H. și T. au fost supuse unor contradicții, deoarece susținătorii reclamanților au fost prezenți în etapa de liturghie și au putut să-i interogheze sau să conteste mărturia lor. În ceea ce privește absența reclamanților în timpul depozițiilor, l De la Barcelona a constatat că această întrebare nu a fost ridicată de susținătorii lor și că, în orice caz, ea nu poate trece pentru că a limitat dreptul la apărare al reclamanților. Cu toate acestea, ea a adăugat că declarațiile lui H. și T. nu constituiau singurul mijloc de probă pe care ea îl pusese la dispoziție. Într-adevăr, ea luase în considerare și declarațiile făcute de M.R. în timpul procesului, unde a raportat starea în care a găsit-o pe H. la câteva ore după agresiune sexuală, precum și expertiza privind rănile lui T. și urmele de spermă pe H. Ea concluzionează că reclamanții au comis mai multe acte de penetrare sexuală prin forță și sub amenințarea H. și T., atunci când acestea se aflau în casele lor. Reclamanții, precum și ceilalți condamnați, s-au ocupat de casare, invocând o presupusă eroare în aprecierea probelor și încălcarea principiului prezumției de nevinovăție. printr-o hotărâre din 27 ianuarie 2003, Tribunalul Suprem i-a decăzut pe reclamanți și a confirmat hotărârea atacată. Reclamanții au sesizat atunci Tribunalul Constituțional cu privire la o cale de atac din 27 ianuarie 2003 , care a fost respins printr-o decizie din 6 iulie 2004, notificată la 9 iulie 2004. Tribunalul Constituțional a reamintit, în ceea ce privește absența reclamanților în cadrul declarațiilor martorilor în fața instanței judecătorești, că aceștia nu au făcut nicio cerere în acest sens și că susținătorii lor au omis să ridice această întrebare în timpul depozițiilor. Absența lor a fost, prin urmare, cauzată de lipsa de diligență a apărătorilor lor. În orice caz, absența reclamanților nu a adus atingere principiului contradictoriui și nici le-a limitat dreptul la apărare, în măsura în care toate elementele de fapt sau de drept au fost supuse dezbaterii contradictorii. Depozițiile lui H. și T. au fost introduse în instanță conform dispozițiilor art. 730 din Codul de procedură penală prin intermediul lecturii lor, și, prin urmare, reclamanții au putut să le contrazică. Înalta instanță a declarat recursul inadmisibil ca fiind lipsit de temei constituțional. Dreptul intern relevant Codul de procedură penală art. 730 Actele de informare pot fi, de asemenea, citite în lantură, în cazul în care una dintre părți solicită acest lucru atunci când, din motive independente de voința acestora din urmă, acestea nu pot fi reproduse în cadrul dezbaterilor orale GRIEFS Invocând articolele 6 alineatul (2) și 3 litera (d) din convenție, reclamanții se plâng de încălcarea principiului prezumției de nevinovăție și de nerespectarea dreptului său la apărare, în măsura în care aceștia au fost privați de dreptul lor de a-l interoga pe H. și T. în mod direct în fața De la Barcelona, în timp ce declarațiile făcute de acestea în fața instanței judecătorești, fără prezența reclamanților, au fost considerate ca o dovadă a faptului că declarațiile nu au fost puse la îndoială de alte dovezi. Reclamanții se plâng că condamnarea lor se bazează exclusiv pe declarațiile făcute de H. și T. în fața instanței judecătorești, fără prezența lor, în măsura în care li s-a refuzat dreptul de a-i interoga în momentul în care au fost interogați în instanță în fața Audiencia Provencial de Barcelona. Orice persoană acuzată de o infracțiune este presupusă nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. Orice acuzat are dreptul în special să... interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină consemnarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați. Curtea consideră că obiecțiile reclamanților trebuie examinate sub aspectul regulii generale a alin. (1) din art. 6 din Convenție, având în vedere, în același timp, cerințele alin. (2) și (3) lit. (d) din Convenție. Aceasta reamintește că diversele drepturi enumerate la alineatul (3) în termeni neexhaustivi constituie, printre altele, elemente ale noțiunii de proces echitabil în materie penală (a se vedea, printre altele, Allenet de Ribemont c. Franța, Hotărârea din 10 februarie 1995, seria A n 308, p. 16, § 35, Pullar c. Regatul Unit, Hotărârea din 10 iunie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-III, p. 796, § 45, și Foucher c. Franța, Hotărârea din 18 martie 1997, Rec., 1997, p. 464, § 30), și că cerințele alin. (2) și (3) din art. 6 din Convenție reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil, asigurate pe plan general, de alin. (1). Curtea amintește că admisibilitatea probelor ține în primul rând de normele dreptului intern și că, în principiu, instanțele naționale trebuie să aprecieze elementele colectate de acestea. Sarcina încredințată Curții prin Convenție nu constă în a se pronunța asupra faptului dacă declarațiile martorilor au fost acceptate în mod corespunzător ca probe, ci în a verifica dacă procedura luată în considerare în ansamblul său, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de probă, a avut un caracter echitabil (a se vedea, printre altele, Doorson c. Țările de Jos, Hotărârea din 26 martie 1996, Recuperare 470 § 67 și Van Mechelen și alții, Hotărârea din 23 aprilie 1997, Rec., 1997-III, p. 711, § 50. Elementele de probă trebuie, în principiu, să fie prezentate în fața pârâtului în ședință publică, în vederea unei dezbateri contradictorii. Acest principiu nu se aplică fără excepții, însă nu le putem accepta decât sub rezerva dreptului la apărare; de regulă, alineatele (1) și (3) litera (d) din art. 6 impun să îi acorde pârâtului o ocazie adecvată și suficientă de a contesta o mărturie în judecată și de a interoga autorul, în momentul depoziției sau mai târziu (a se vedea Hotărârea din 15 iunie 1992, seria A n. 238, p. 21, § 49, Van Mechelen și alții, citată anterior, p. 711, § 51 și Lucaà Italia, Hotărârea din 27 februarie 2001, Rec., 2001-II, p. 156, § 39. Într-adevăr, așa cum Curtea a precizat de mai multe ori (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 19 februarie 1991, seria A n 194-A, p. 12, § 34, și Lüdi c. Elveția; Astfel cum s-a menționat mai sus, p. 21, punctul 47), în anumite circumstanțe poate fi necesar, pentru autoritățile judiciare, să se recurgă la depoziții care datează din etapa de înfățișare. În cazul în care pârâtul a avut o ocazie adecvată și suficientă de a contesta astfel de depoziții, în momentul în care sunt făcute sau mai târziu, utilizarea lor nu se confruntă în sine cu art. 6 §§ 1 și 3 d). Cu toate acestea, în consecință, dreptul la apărare este restricționat într-un mod incompatibil cu garanțiile prevăzute în art. 6 atunci când o condamnare se bazează, numai sau într-o măsură decisivă, pe declarațiile făcute de o persoană pe care acuzatul nu a putut să o interogheze sau să o interogheze nici în etapa de lantură, nici în timpul dezbaterilor (a se vedea Untertertinger c. Austria, Hotărârea din 24 noiembrie 1986, seria A n 110, pp. 14-15, § 31-33, Saidi c. Franța, Hotărârea din 20 septembrie 1993, seria A n 261-C, pp. 56-57, § 43-44, și Van Mechelen și alții, citată anterior, p. 712, § 55; a se vedea, de asemenea, Dorigo c. Italia, n 33286/96, Raportul Comisiei din 9 septembrie 1998, § 43, nepublicată și, în acest caz, Rezoluția Comitetului de Miniștri DH (99) 258 din 15 aprilie 1999). Prin urmare, art. 6 litera (n) permite instanțelor să se pronunțe asupra declarațiilor unui martor în judecată pe care instanța sau consiliul său de administrație nu au putut să le interogheze în nici un stadiu al procedurii decât în următoarele limite: : în primul rând, în cazul în care lipsa de confruntare este cauzată de posibilitatea de a localiza martorul, trebuie să se stabilească că autoritățile competente l-au căutat în mod activ pe acesta pentru a permite această confruntare; în al doilea rând, mărturia în litigiu nu poate constitui, în orice caz, singurul element pe care se bazează condamnarea (a se vedea Rachdad c. Franța, 71846/01, § 24, 13 noiembrie 2003). În cazul de față, reclamanții contestă faptul că instanțele interne au considerat ca dovadă în sarcina depozițiilor H. și T., care nu au putut fi localizate în scopul de a fi prezentate în culpă și de a fi interogate de către părți cu privire la depozițiile făcute reclamanților în timpul procedurii. Cu toate acestea, Curtea arată că, astfel cum instanțele spaniole au precizat în hotărârile lor, apărătorii reclamanților erau prezenți în depozițiile lui H. și T. în fața instanței judecătorești și au avut posibilitatea de a-i interoga sau de a contesta declarațiile lor cu privire la problemele pe care le-au considerat utile. Pe de altă parte, absența reclamanților în momentul depoziției lui H. și T. nu a fost ridicată de consiliile lor în această etapă a procedurii și nici nu a arătat că și-au restricționat dreptul la apărare sau că au încălcat principiul contradicției. Astfel, ea remarcă că declarațiile lui H. și T. au fost introduse în instanță, conform dispozițiilor art. 730 din Codul de procedură penală prin intermediul lecturii lor, având în vedere că H. și T. d În plus, Curtea consideră că necomparabilitatea acestor martori în litigiu nu este imputabilă instanțelor spaniole, întrucât acestea au renunțat la audierea lor la care au amânat o dată cauza și au constatat că acestea erau de negăsit și fără adresă cunoscută. În această privință, Curtea ține seama de particularitățile procedurilor penale privind infracțiunile cu caracter sexual. Acest tip de procedură este adesea trăit ca un test al victimei, în special atunci când aceasta se confruntă împotriva voinței sale în fața pârâtului. Este posibil ca victimele acestor infracțiuni să evite confruntarea cu persoana acuzată prin refuzul de a se prezenta în fața instanței publice. Devine și mai dificil pentru autoritățile naționale să se asigure că aceste victime sunt aduse în fața instanței atunci când nu sunt localizate, cum a fost cazul H. și T (a se vedea Jan C.R. Scheper c. Țările de Jos (dec.), nr. 39209/02, 5 aprilie 2005). Curtea consideră că este de competența instanțelor interne să aprecieze relevanța declarațiilor martorilor. Curtea constată că audiencia Provincial De la Barcelona a avut grijă să motiveze și să raționeze decizia sa în această privință și că, pentru a ajunge la concluzia condamnării reclamanților, ea nu s-a bazat exclusiv pe declarațiile făcute de H. și T. înainte de proces, ci a luat în considerare și alte dovezi concludente. Curtea amintește că sarcina sa nu este aceea de a efectua o nouă interpretare a probelor, ci de a controla logica raționamentului urmat de instanța de judecată pentru a încheia cu condamnarea reclamanților. În aceste condiții, Curtea nu poate concluziona că în lacul de judecată a adus atingere drepturilor la apărare la litera (d): . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Mínguez Villar del Amo c. Spania (dec.), n 35768/03, 1 martie 2005). În lumina principiilor stabilite de jurisprudența organelor Convenției, Curtea consideră că nimic din dosar nu permite identificarea unei aparente încălcări de către instanțele interne a drepturilor invocate. Prin urmare, cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.