JONES v. THE UNITED KINGDOM

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 42639/04 de Victor JONES împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 13 septembrie 2005 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Casadevell Sir Nicolas Bratza Bonello Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 27 iulie 2004, având în vedere deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTES Reclamantul, dl Victor Jones, este un național britanic născut în 1946 și trăiește în Halkyn, Flintshire. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 iunie 2002, reclamantul a solicitat permisiunea Consiliului Comunitar Halkyn de a plasa o piatră memorială care încorporează o fotografie pe mormântul fiicei sale. Consiliul a deținut și a administrat cimitirul unde a fost îngropată în august 2000. A fost autoritatea de înmormântare a cimitirului Halkyn în sensul Ordinei privind cimitirele autorităților locale 1977(SI 1977/204). La 25 iunie 2002, Consiliul a refuzat permisiunea și a afirmat că, în timp ce Consiliul Județean a permis fotografii în cimitirele sale, fiecare autoritate înmormântare și-a făcut propriile reglementări. La 23 iulie 2002, Consiliul a modificat normele sale pentru a conține o interdicție specifică împotriva fotografiilor. Reclamantul a afirmat că, în ciuda cererilor frecvente, Consiliul nu i-a furnizat o copie a regulamentului privind înmormântarea. că Consiliul nu și-a promulgat reglementările de înmormântare în momentul respectiv și că acestea au acționat în abuz de putere și au încălcat drepturile sale în temeiul articolelor 8 și 9 din Convenție. El s-a bazat în special pe afirmația că cimitirii sub controlul Consiliului județului au permis expunerea fotografiilor pe pietre. La 23 aprilie 2004, după o audiere, judecătorul de district, care stătea în Registrul Curții Înalte, a anulat reclamația în temeiul articolului 3.4 alineatul (2) litera (a) din Procedura Civilă, având în vedere faptul că nu avea motive rezonabile pentru a aduce reclamația. Nu a fost furnizată nicio copie a deciziei. Pe 20 mai 2004, judecătorul a refuzat permisiunea. El a constatat că, în exercitarea competențelor sale de gestionare în temeiul articolului 3 din Ordinul 1977, Consiliul a eliberat și promulgat reglementări privind reglementarea, gestionarea și controlul corect al cimitirului Halkyn și că acestea au solicitat proprietarii grave să pună în aplicare biroul grefierului la Consiliu, însoțite de un desen al memorial propus și o copie a inscripției sale. El a remarcat că nici un memorial nu va fi admis în cimitir fără aprobarea anterioară a funcționarului. În timp ce regulamentele prevedeau, printre altele, mărimea vreunui piatră memorială și interzise orice construcție cu materiale neadecvate sau incongrue, nu a fost menționată nici o interdicție împotriva expunerii fotografiilor la orice memorial înainte de modificarea adoptată la 23 iulie 2002. Cu toate acestea, el a constatat că, în calitate de norme în vigoare pentru cimitir la momentul necesar pentru aprobarea prealabilă a Consiliului pentru orice formă de memorial, nu a fost necesară modificarea normelor pentru a le da puterea de a refuza memorialul propus cu o fotografie. În măsura în care reclamantul se plângea că Consiliul ar fi trebuit să consulte alegătorii înainte de a adopta amendamentul, judecătorul a remarcat că soluția corectă constă într-o cerere adresată Curții de Administrație. Având în vedere argumentele reclamantului în temeiul Convenției, el nu a considerat că decizia a implicat art. 8 din Convenția. Cu toate acestea, chiar și presupunând că aceasta a făcut-o, a fost în conformitate cu reglementările aplicabile și discreția investită în autoritățile înmormântatoare pentru a reglementa cimitirele a fost manifeste în conformitate cu art. 8, deoarece orice interferență cu libertatea de alegere a persoanei a fost justificată pentru a preveni tulburarea și protejarea drepturilor și libertăților altor persoane. În opinia sa, nici art. 9 nu a fost implicat, deoarece Consiliul nu a impus nici o restricție la respectarea, închinarea sau convingerile religioase. După o audiere la 1 iulie 2004, judecătorul Curții Înalte a refuzat cererea reînnoită de recurs. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la refuzul ajutorului juridic și că acest lucru a dus la inegalitatea armelor față de-a-vis Celălaltă parte reprezentată se plânge în temeiul articolului 8 că refuzul de autorizare pentru un memorial cu o fotografie nu a fost legal, deoarece Consiliul nu și-a eliberat în mod corespunzător normele în momentul respectiv și că nu există nici o justificare în interesul public pentru interzicerea fotografiilor. El se plânge în temeiul articolului 9 că, pe măsură ce Biserica Galilor a acceptat fotografii pe morminte, convingerile sale religioase au fost interferate de interzicerea. El se plâng în temeiul articolului 10 că Consiliul nu a distribuit informații despre regulile sale de înmormântare către comunitate. El se plânge, în cele din urmă, în conformitate cu art. 14, că este discriminat, deoarece fotografii sunt permise în multe alte cimitire, inclusiv cele ale Bisericii din Wales și Bisericii Catolice. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 că nu a primit asistență juridică și că există inegalitate de arme în ceea ce privește adversarul său reprezentat. art. 6 din Convenție prevede ca relevanță: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea reamintește jurisprudența sa constantă în sensul că „art. 6 § 1 se extinde numai la „concursări” (dispute) asupra (civil) „drepte și obligații” care se pot spune, cel puțin pe motive argumentale, să fie recunoscute în temeiul dreptului intern; aceasta nu garantează în sine niciun conținut specific pentru (civil) „drepte și obligații” în legislația susținută a statelor contractante (a se vedea James și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 21 februarie 1986, Seria A nr. 98, p. 46-47, § 81; Lithgow și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 8 iulie 1986 , Serie A nr. 102 , p. 70 , § 192 , și Z și alții c. Regatul Unit [GC] , nr. 29392/95 , § 87 , CEDO 2001 V . În prezenta cauză, nu există nici o indicație că reclamantul ar putea solicita orice drept în temeiul legislației interne privind tipul de piatră sau memorial care urmează să fie plasat pe un mormânt deținut și gestionat de o autoritate înmormântată. Rezultă că această plângere este exclusă de domeniul de aplicare al articolului 6 § 1 din Convenție și trebuie respinsă ca ratione materiae incompatibil cu dispozițiile convenției în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că refuzul permisiunii de a pune o fotografie pe memorialul fiicei sale a fost contrar articolului 8 din Convenție, care prevede în mod relevant: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea va observa că exercitarea drepturilor de familie și de viață privată a articolului 8 se referă, în principal, la relațiile dintre ființe umane vii. Deși nu este exclus faptul că respectul pentru viața familială și privată se extinde la anumite situații după moarte, de exemplu, capacitatea de a participa la înmormântarea unei rude apropiate (Ploski c. Polonia , nr. 26761/95, hotărârea din 12 noiembrie 2002, § 32) sau întârziere a autorităților în eliberarea corpului copilului către părinți pentru o înmormântare ( Pannullo și Forte c. Franța , nr. 37794/97, ECHR 2001 X), nu există dreptul de a obține orice modalitate particulară de înmormântare sau înmormântare. În acest caz, Curtea reamintește că fiica reclamantului a fost îngropată într-un cimitir deținut și gestionat de o autoritate de înmormântare. Regulamentele aplicabile cimitirului impusă aprobarea prealabilă a tuturor pietrelor și memoriale. În ciuda preferanței personale ale reclamantului pentru adăugarea unei fotografii la piatră și a faptului că alte autorități înmormântatoare aparent au acordat permisiunea pentru astfel de caracteristici, Curtea nu constată că refuzul de autorizare în acest caz poate fi considerat ca fiind obstaculizat pe sfera personală sau relațională a reclamantului într-o manieră sau într-un mod care să dezvăluie o ingerință în dreptul său de a respecta familia sau viața privată. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 3. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 9 din Convenție că barajul fotografiilor interferează cu religia sa. art. 9 prevede: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare. Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, la protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau la protecția drepturilor și libertăților altora.” Termenul „practice” utilizat în art. 9 § 1 nu acoperă orice act motivat sau legat de convingeri religioase (a se vedea Kalaç c. Turcia , hotărârea din 1 iulie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-IV, p. 1209, § 27; Arrowsmith c. Regatul Unit , nr. 7050/75 , Hotărârea Comisiei din 12 octombrie 1978 , Deciziile și Raporturile (DR) 19, p. 5; și C. c. v. Regatul Unit , nr. 10358/83, decizia Comisiei din 15 decembrie 1983, DR 37, p. 142. În acest caz, decizia refuzând permisiunea pentru o fotografie la memorial nu poate fi considerată ca împiedicarea manifestarii convingerilor religioase ale reclamantului în sensul protejat de această dispoziție. În acest scop, este irelevant ca biserica din care reclamantul este un membru permis astfel de fotografii, deoarece nu se poate susține că convingerile reclamantului au nevoie de o fotografie pe memorial sau că nu a putut urmări în mod corespunzător religia sa și închinarea fără permisiunea de a da o astfel de fotografie. De aceea, această plângere trebuie respinsă ca incompatibilă ratione materiae Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție, care prevede libertatea de exprimare și libertatea de a transmite și de a primi informații, în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 și 4 din Convenție, că Consiliul nu a furnizat informații cu privire la normele sale de înmormântare. Această plângere este abuzată. Libera recepție a informațiilor, menționată la art. 10 alin. (2), „interzice în mod fundamental că guvernul nu poate restricționa o persoană să primească informații pe care alții doresc sau pot fi dispuși să le transmită” (a se vedea Leander c. Suedia) , hotărârea din 26 martie 1987, Seria A nr. 116, p. 29, § 74 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că a fost discriminat, deoarece multe alte cimitire au permis fotografii, invocând art. 14 din Convenție care prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea reamintește că art. 14 nu are existență independentă și nu completează decât celelalte dispoziții de fond ale Convenției și ale protocolelor sale. Deși aplicarea articolului 14 nu presupune încălcarea acestor dispoziții, nu poate exista loc de aplicare a acesteia, dacă faptele în cauză nu intră în cadrul unuia sau mai multe dintre acestea din urmă (a se vedea, de exemplu, Karlheinz Schmidt c. Germania , hotărârea din 18 iulie 1994, Serie A nr. 291 B, § 22). Curtea reamintește în continuare că art. 14 nu se referă la toate diferențele de tratament, ci numai la diferențele care au drept bază sau motiv o caracteristică personală („status”) prin care persoanele sau un grup de persoane sunt distinse unul de altul (a se vedea Kjeldsen, Busk Madsen și Pedersen c. Danemarca , hotărârea din 7 decembrie 1976, Seria A nr. 23, § 56. Curtea a constatat mai sus că restricția privind fotografiile pe memoriale din cimitirul în particular nu constituie nici o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul Convenției. Chiar dacă se presupune că cererile de fond ale reclamantului pot fi considerate ca fiind incluse în orice dintre articolele invocate, Curtea constată că nici o aparență de discriminare contrar articolului 14: diferitele autorități au dreptul să adopte diferite politici în ceea ce privește cimitirele din competența lor și faptele nu dezvăluie nicio diferență de tratament al reclamantului în sensul articolului 14. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu majoritatea, declară cererea inadmisibilă.

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 42639/04

by Victor JONES

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13

September 2005 as a Chamber composed of:

Mr

J.

Casadevall

,

President

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki

,

Mr

J.

Borrego Borrego,

judges

,

and Mr

M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 27 July 2004,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Victor Jones, is a British national who was born in 1946 and lives in Halkyn, Flintshire.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 12 June 2002 the applicant applied to Halkyn Community Council for permission to place a memorial stone incorporating a photograph on the grave of his daughter. The Council owned and managed the cemetery where she had been buried in August 2000. It was the burial authority for Halkyn Cemetery within the meaning of the Local Authorities’ Cemeteries Order 1977(SI 1977/204).

On 25 June 2002, the Council refused permission. It stated that while the County Council permitted photographs in its cemeteries each burial authority made its own regulations.

On 23 July 2002, the Council amended its rules to contain a specific prohibition against photographs.

The applicant states that despite frequent requests the Council failed to provide him with a copy of the burial regulations.

On 15 June 2003, the applicant brought proceedings in the High Court, alleging

inter alia

that the Council had not promulgated its burial regulations at the relevant time and that they had acted in abuse of power and violated his rights under Articles 8 and 9 of the Convention. He relied in particular on the assertion that cemeteries under the control of the County Council permitted the display of photographs on headstones.

The applicant’s application for legal aid was refused. His appeal against the refusal was rejected on 10 December 2003.

On 23 April 2004, after a hearing, the District Judge, sitting in the High Court Registry, struck out the claim under the Civil Procedure Rule 3.4(2)(a), on the grounds that he had no reasonable grounds for bringing the claim. No copy of the decision has been provided.

The applicant applied for permission to appeal.

On 20 May 2004, the judge refused permission. He found that in the exercise of its management powers under Article 3 of the 1977 Order the Council had issued and promulgated regulations for the proper regulation, management and control of Halkyn Cemetery and that these required grave owners to make application to the office of the Clerk to the Council, accompanied by a drawing of the proposed memorial and a copy of its inscription. He noted that no memorial would be admitted into the cemetery without the prior approval of the clerk. While regulations provided

inter alia

for the size of any memorial stone and forbade any constructed with material unsuitable or incongruous, there was no mention of any prohibition against the display of photographs upon any memorial prior to the amendment passed on 23 July 2002. He found however that, as the rules in force for the cemetery at the relevant time required prior approval of the Council for any form of memorial, no amendment of the rules had been necessary to give them the power to refuse the proposed memorial with a photograph. Insofar as the applicant complained that the Council should have consulted the electors before passing the amendment, the judge noted that the proper remedy lay in an application to the Administrative Court. As regarded the applicant’s arguments under the Convention, he did not consider that the decision engaged Article 8 of the Convention. However, even assuming that it did, it was in accordance with the applicable regulations and the discretion invested in burial authorities to regulate cemeteries was manifestly in accordance with Article 8, as any interference with the freedom of choice of the individual was justified to prevent disorder and protect the rights and freedoms of others. Nor, in his view, was Article 9 engaged as the Council did not impose any restriction on religious observance, worship or belief.

After a hearing on 1 July 2004, the High Court judge refused the renewed application for permission to appeal.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 of the Convention about the refusal of legal aid and that this led to inequality of arms

vis-à-vis

the other party which was represented.

He complains under Article 8 that the refusal of permission for a memorial with a photograph was not lawful as the Council had not properly issued its rules at the relevant time and that there was no justification in the public interest for the ban on photographs.

He complains under Article 9 that, as the Church of Wales accepted photographs on graves, his religious beliefs had been interfered with by the ban.

He complains under Article 10 that the Council failed to distribute information about its burial rules to the community.

He complains, finally, under Article 14, that he is discriminated against as photographs are allowed in many other cemeteries, including those of the Church of Wales and the Catholic Church.

THE LAW

1.

The applicant complained under Article 6 that he was not given legal aid and that there was inequality of arms as concerned his represented opponent.

Article 6 of the Convention provides as relevant:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”

The Court recalls its constant case-law to the effect that “Article 6 §

1 extends only to ‘

contestations’

(disputes) over (civil) ‘rights and obligations’ which can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law; it does not itself guarantee any particular content for (civil) ‘rights and obligations’ in the substantive law of the Contracting States” (see

James and Others v. the United Kingdom

, judgment of 21 February 1986, Series A no. 98, pp. 46-47, § 81;

Lithgow and Others v. the United Kingdom

, judgment of 8 July 1986, Series A no.

102, p. 70, § 192; and

Z and Others v. the United Kingdom

[GC], no. 29392/95, § 87, ECHR 2001

‑

V).

There is no indication in the present case that the applicant could claim any right under domestic law concerning the type of headstone or memorial to be placed on a grave owned and managed by a burial authority. The Court notes that his claim was struck out by the courts for lack of reasonable grounds.

It follows that this complaint is outwith the scope of Article 6 § 1 of the Convention and must be rejected as incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

2.

The applicant complained that the refusal of permission to place a photograph on his daughter’s memorial was contrary to Article 8 of the Convention, which provides as relevant:

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life...

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

The Court would observe that the exercise of Article 8 rights of family and private life pertain, predominantly, to relationships between living human beings. While it is not excluded that respect for family and private life extends to certain situations after death, for example, the ability to attend a close relative’s funeral (

Ploski v. Poland

, no. 26761/95, judgment of 12 November 2002, § 32) or delay by the authorities in releasing a child’s body to the parents for a funeral (

Pannullo and Forte v. France

, no. 37794/97, ECHR 2001

‑

X), there is no right as such to obtain any particular mode of funeral or attendant burial features.

In the present case, the Court recalls that the applicant’s daughter was buried in a cemetery owned and managed by a burial authority. The regulations applicable to the cemetery required prior approval of all headstones and memorials.

Notwithstanding the applicant’s personal preference for the addition of a photograph to the headstone and the fact that other burial authorities apparently gave permission for such features, the Court does not find that the refusal of permission in this case can be regarded as impinging on the applicant’s personal or relational sphere in such a manner or to such a degree as to disclose an interference with his right to respect for his family or private life.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

Article 9 provides:

“1.

Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief, in worship, teaching, practice and observance.

2.

Freedom to manifest one’s religion or beliefs shall be subject only to such limitations as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of public safety, for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

The term “practice” as employed in Article 9 § 1 does not cover every act motivated by, or connected with, religious beliefs (see

Kalaç v. Turkey

, judgment of 1 July 1997,

Reports of Judgments and Decisions

1997-IV, p.

1209, § 27;

Arrowsmith v. the United Kingdom

, no.

7050/75, Commission decision of 12 October 1978, Decisions and Reports (DR) 19, p. 5; and

C. v. the United Kingdom

, no.

10358/83, Commission decision of 15 December 1983, DR 37, p. 142).

In the present case, the decision refusing permission for a photograph on the memorial cannot be regarded as preventing any manifestation of the applicant’s religious beliefs in the sense protected by this provision. It is irrelevant for this purpose that the church of which the applicant is a member permitted such photographs, for it cannot be argued that the applicant’s beliefs required a photograph on the memorial or that he could not properly pursue his religion and worship without permission for such a photograph being given.

It follows that this complaint must be rejected as incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

4.

The applicant complained under Article 10 of the Convention, which provides for freedom of expression and the freedom to impart and receive information, that the Council failed to provide information about its burial rules.

This complaint is misconceived. The freedom to receive information, referred to in paragraph 2 of Article 10, “basically prohibits a government from restricting a person from receiving information that others wish or may be willing to impart to him” (see

Leander v. Sweden

, judgment of 26 March 1987, Series A no. 116, p. 29, § 74). It does not impose an obligation on any authority to provide any particular information.

It follows that this complaint must be rejected as incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

The Court recalls that Article 14 has no independent existence and only complements the other substantive provisions of the Convention and its Protocols. Although the application of Article 14 does not presuppose a breach of those provisions, there can be no room for its application unless the facts at issue fall within the ambit of one or more of the latter (see, for example,

Karlheinz Schmidt v. Germany

, judgment of 18 July 1994, Series A no. 291

‑

B, § 22).

The Court further recalls that Article 14 is not concerned with all differences in treatment but only with differences having as their basis or reason a personal characteristic (“status”) by which persons or a group of persons are distinguishable from each other (see

Kjeldsen, Busk Madsen and Pedersen v. Denmark

, judgment of 7 December 1976, Series A no. 23, § 56).

The Court has found above that the restriction on photographs on memorials in the particular cemetery did not constitute any interference with the applicant’s rights under the Convention. Even assuming the applicant’s substantive claims may be regarded as falling within the ambit of any of the Articles invoked, the Court finds no appearance of discrimination contrary to Article 14: the different authorities were entitled to adopt different policies in relation to the cemeteries within their jurisdiction and the facts disclose no difference of treatment of the applicant within the meaning of Article 14.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court by a majority

Declares

the application inadmissible.

Michael

O’Boyle

Josep

Casadevall

Registrar

President