PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 37483/20 Andrzej KIEČTYKA împotriva Poloniei (a se vedea tabelul adăugat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 20 noiembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Davor Derenčinović , Alain Chablais , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secției interioare, având în vedere cererea depusă la 14 August 2020, având în vedere declarația prezentată de Guvernul respondent care solicită Curții să elimine aplicarea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la o încălcare a dreptului său la o audiere de către un „judecător independent și imparțial instituit prin lege” deoarece cazul său a fost hotărât de Camera disciplinară a Curții Supreme, compusă de judecători desemnați în instanța respectivă de către Președintele Poloniei, în conformitate cu recomandarea Consiliului Național al Judiciilor ( Krajowa Rada Sādownictwa , „CNJ” , astfel cum s-a stabilit în temeiul Legii de modificare a NCJ și anumitor alte statute din 8 decembrie 2017 au fost comunicate guvernului polonez („Governul”). DREPTUL Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor prezentate de aceste plângeri și a solicitat, în continuare, Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut încălcarea dreptului la un “juriu independent și imparțial instituit prin lege” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Ei au oferit să plătească reclamantului suma detaliată în tabelul adăugat și au invitat Curtea să scoată cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție, suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. Guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamantului care acceptă termenii declarației. Curtea remarcă că art. 37 §§ §§ c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extensă privind plângerile referitoare la dreptul la o audiere de către un „cort independent și imparțial instituit prin lege” protejat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, §§ 214). În ceea ce privește Polonia, deficiențele procedurii de numire a judecătorilor Curții Supreme, care au dus la încălcarea dreptului reclamanților la o audiție de către un "judecător independent și imparțial instituit prin lege" protejat de art. 6 § 1 din Convenție, au fost stabilite în privința diferitelor Camere ale Curții Supreme: Camera disciplinară (a se vedea Reczkowicz c. Polonia , nr. 43447/19 , 22 iulie 2021 , Camera de revizuire extraordinară și afaceri publice (a se vedea Dolińska-Ficek și Ozimek c. Polonia , nr. 49868/19 și 57511/19 , 8 noiembrie 2021 , precum și formațiile Camerei Civile (a se vedea Advance Pharma sp. z o.o v. Polonia , nr. 1469/20 , 3 februarie 2022 ). În hotărârea sa pilot în cazul Wałęsa c. Polonia (nr. 50849/21, 23 noiembrie 2023), Curtea a enumerat mai multe probleme sistemice interrelaționate care au implicat încălcări repetate ale principiilor fundamentale ale statului de drept, separarea puterilor și independența justiției. Curtea a examinat declarațiile unilaterale prezentate de guvern în cazuri identice împotriva Poloniei și consideră că concluziile sale sunt aplicabile direct la cazul în cauză (a se vedea Dudek și Lazur c. Polonia (dec.), nr. 41097/20 și 395777/22, 8 octombrie 2024). Curtea remarcă că declarația guvernului în acest caz conține, în primul rând, o recunoaștere necondiționată a încălcării articolului 6 § 1 din Convenție privind dreptul „la un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” În al doilea rând, Guvernul se angajează să plătească reclamantului suma care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare. Prin urmare, Curtea constată că admiterile care figurează în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse, consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se excludă aplicarea din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 decembrie 2025. Viktoriya Maradudina Frédéric Krenc Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 37483/20 14/08/2020 Andrzej KIELYKA 1953 Kieltyka Maciej Jasło 29/09/2025 14/10/2025 10.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului
Application no. 37483/20
Andrzej KIEŁTYKA
against Poland
(see appended table)
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 20
November 2025 as a Committee composed of:
Frédéric Krenc
, President
,
Davor Derenčinović,
Alain Chablais
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 14
August 2020,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant’s details are set out in the appended table.
The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention about a violation of his right to a hearing by an “independent and impartial tribunal established by law” since his case had been decided by Disciplinary Chamber of the Supreme Court composed of judges appointed to that court by the President of Poland, pursuant to the recommendation of the National Council of the Judiciary (
Krajowa Rada Sądownictwa
, “the
NCJ”) as established under the Amending Act on the
NCJ
and certain other statutes of 8
December 2017 were communicated to the Polish Government (“the Government”).
The Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
The Government acknowledged the violation of the right to an “independent and impartial tribunal established by law” under Article
6 §
1 of the Convention. They offered to pay the applicant the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above
‑
mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the case.
The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicant accepting the terms of the declaration.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the
Tahsin Acar v.
Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the right to a hearing by an “independent and impartial tribunal established by law” protected by Article 6 § 1 of the Convention (see
Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland
[GC], no.
26374/18, §
214). In respect of Poland, the deficiencies in the procedure for the appointment of judges of the Supreme Court, resulting in violations of the applicants’ right to a hearing by an “independent and impartial tribunal established by law” protected by Article 6 § 1 of the Convention, have been established in respect of various Chambers of the Supreme Court: the Disciplinary Chamber (see
Reczkowicz v. Poland
, no. 43447/19, 22 July 2021), the Chamber of Extraordinary Review and Public Affairs (see
Dolińska-Ficek and Ozimek v.
Poland
, nos. 49868/19 and 57511/19, 8 November 2021) and formations of the Civil Chamber (see
Advance Pharma sp. z o.o v. Poland
, no.
1469/20, 3
February 2022). In its pilot judgment in the case of
Wałęsa v.
Poland
(no.
50849/21, 23 November 2023), the Court listed several interrelated systemic problems which entailed repeated breaches of the fundamental principles of the rule of law, separation of powers and the independence of the judiciary.
The Court has examined unilateral declarations submitted by the Government in identical cases against Poland and considers that its conclusions are directly applicable to the case under consideration (see
Dudek and Lazur v.
Poland
(dec.), nos. 41097/20 and 39577/22, 8
October 2024).
The Court notes that the Government’s declaration in the present case contain, firstly, an unconditional acknowledgement of the violation of Article
6 §
1 of the Convention regarding the right “to an independent and impartial tribunal established by law.” Secondly, the Government undertake to pay the applicant the sum which is consistent with amounts awarded in similar cases.
Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37 §
1
in
fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the application out of the list of cases.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 11 December 2025.
Viktoriya Maradudina
Frédéric Krenc
Acting Deputy Registrar
President
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments
Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses
per applicant
(in euros)
[1]
37483/20
14/08/2020
Andrzej KIEŁTYKA
1953
Kieltyka Maciej
Jasło
29/09/2025
14/10/2025
10,000
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicant