STOW ET GAI c. PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
STOW ET GAI c. PORTUGAL (CtEDO, 2005)
A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 18306/04 prezentate de Graham și Andrew STOW și Alhaji Gai împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 4 octombrie 2005, într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președintele Cabral Barreto Butkevych mei Mularoni Fura-Sandström Jočienė, Popović, judecători Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 26 februarie 2000, după ce ați intenționat acest lucru, decizia următoare este FĂCUTĂ Primii doi reclamanți, domnii Graham Stow și Andrew Stow, sunt resortisanți britanici, născuți în 1959 și, respectiv, 1964 și reședința în Pembrokeshire (Regatul Unit). Al treilea reclamant, dl Alhaji Modou Gai, este un resortisant gambian, născut în 1976 și aflat în prezent în proprietatea statului Caniço în Madeira (Portugalia). S. Zanker, avocat al organizației neguvernamentale Fair Trials Abroad, Londra. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, se pot rezuma după cum urmează. La 12 iulie 1999, reclamanții au ajuns în portul Faro, în regiunea portugheză dalgarve, la bordul vasului Baltic La 16 iulie 1999, în timp ce primul reclamant efectua scufundari subacvatice pentru a recupera lăzi din lemn care se găseau în interiorul unei plase atașate de o frânghie, poliția a investit Balticul și i-a oprit pe solicitanți. În lăzi se aflau 1 244 kg de d'haschisch, care au fost confiscate. La 17 iulie 1999, reclamanții au fost prezentați judecătorului judecător de judecată în apropierea tribunalului din Olhao. Interogați, în prezența unui interpret și a unui avocat din oficiu, pe baza originii lăzilor din lemn, toți reclamanții au negat că au avut cunoștință de existența lor. Primele două solicitanți au fost suut que au fost în Algarve pentru a crea o școală de scufundări. Primul reclamant a afirmat, de asemenea, că nu au fost luate măsuri pentru a verifica cauzele unei probleme tehnice cu care se confruntă nava. Judecătorul a considerat că există indicii suficient de puternice care să permită susținerea reclamanților de trafic de narcotice, care le-au fost reținuți provizoriu. La 6 iulie 2000, ministerul public a prezentat rechiziții împotriva reclamanților, acuzându-i de trafic de droguri. La 7 iunie 2001 a avut loc o audiere în fața tribunalului din Faro. La deschiderea instanței, reclamanții au cerut înregistrarea magnetică a declarațiilor, dar tribunalul a refuzat. Prin hotărârea din 7 iulie 2001, tribunalul i-a judecat pe reclamanții vinovați de trafic de droguri și i-a condamnat la sentințe de doisprezece (frații Stow) și nouă (reclamantul Gai) ani de închisoare. La recursul reclamanților, instana de apel din cauza unei hotărâri din 24 octombrie 2001 a anulat judecata din cauza defectului de înregistrare magnetică a șeii. La cauza a fost trimisă în fața Tribunalului din Faro, doi dintre cei trei judecători care au participat la prima ședință care trebuia să aibă loc din nou. Reclamanții au prezentat o cerere de recuzare a acestor doi judecători, dar tribunalul a respins-o printr-o hotărâre din 22 ianuarie 2002. Prin hotărârea din 15 iulie 2002, reclamanții au fost găsiți din nou vinovați de încălcarea în cauză și condamnați la aceleași pedepse. Tribunalul i-a condamnat, de asemenea, la plata cheltuielilor de interpretare. Prin hotărârea din 20 noiembrie 2002, tribunalul a respins recursul formulat de reclamanți. Reclamanții s-au ocupat de casarea în fața Curții Supreme, susținând, printre altele, încălcarea principiului laminității instanței din cauza participării la a doua ședință a doi dintre judecătorii care au participat la prima ședință. Reclamanții au susținut, de asemenea, că faptele stabilite erau insuficiente pentru a-și fundamenta condamnarea și că hotărârile instanțelor a quo În cele din urmă, ei contestau pedepsele la care au fost condamnați, considerându-i excesiv de grei. Prin hotărârea din 30 aprilie 2003, Curtea Supremă a respins toate motivele invocate de reclamanți. În special în ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa de imparțialitate, Curtea Supremă a considerat că situația în cauză nu era acoperită de niciunul dintre motivele de recuzare prevăzute de legislația relevantă. Curtea Supremă a subliniat, cu privire la art. 6 din convenție, că imparțialitatea obiectivă a celor doi judecători în cauză nu poate fi pusă în discuție. Prin hotărârea din 13 august 2003, Tribunalul Constituțional a respins acțiunea. Referindu-se la jurisprudența sa în materie, precum și la cea a Curții Europene privind noțiunea de imparțialitate obiectivă, Tribunalul Constituțional a subliniat că, în speță, era în cauză numai reexaminarea dosarului ca urmare a anulării hotărârii din cauza unei probleme procedurale. În ceea ce privește Curtea Supremă, este înțelept ca legislația internă relevantă să prevadă trimiterea cauzei la o instanță de judecată în mod diferit compusă numai atunci când hotărârea atacată este anulată din cauza unuia dintre viciile structurale prevăzute la articolul Õ alineatul (2) din Codul de procedură penală. Într-o situație ca aceasta, nu a existat nici un motiv să se teamă de lipsa de imparțialitate a judecătorilor în cauză. Astfel, nu a existat nici o încălcare a unui principiu constituțional. În ianuarie 2005, primii doi reclamanți au fost transferați într-o instituție penitenciară din Regatul Unit, iar la 14 iulie 2005 au fost eliberați condiționat. La art. 40 din Codul de procedură penală, în redactarea sa introdusă prin Legea nr. 3/99 din 13 ianuarie 1999, i se interzice judecătorului să participe la examinarea unei căi de atac în cazul în care a făcut el însuși o cale de atac sau a făcut parte din instanța care a pronunțat hotărârea atacată. În plus, judecătorul nu poate participa la judecarea unei cauze în cazul în care a dispus anterior sau a decis menținerea în detenție provizorie a pârâtului. La art. 426 din Codul de procedură penală se referă la trimiterea după anularea hotărârii atacate. Potrivit acestei dispoziții, instanța ad quem trebuie să retrimite cauza în fața unei instanțe judecătorești în mod diferit compus în cazul în care decizia atacată a fost anulată din cauza unuia dintre motivele prevăzute la art. 4 alineatul (2) sau insuficiența faptelor stabilite pentru a fundamenta condamnarea, contradicția iremediabilă dintre fundamentele deciziei și decizia în sine și eroarea recunoscută în aprecierea probei. GRIFS Invocând art. 5 din Convenție, reclamanții se plâng că nu au fost informați cu privire la motivele arestării lor și că au fost astfel în situația în care ar fi putut să ia decizia de privare de libertate. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții se plâng de lipsa de imparțialitate a instanței din cauza participării a doi judecători la cele două ședințe ale Tribunalului de la Faro, precum și la redactarea celor două hotărâri de condamnare. Încă din perspectiva articolului 6 din Convenție, reclamanții se plâng că nu au beneficiat de un proces echitabil, precum și de mai multe încălcări ale dreptului lor la apărare. Astfel, ei nu au fost informați în cel mai scurt timp cu privire la natura și cauza acuzației aduse împotriva lor; dreptul lor la tăcere a fost încălcat și mărturisirea forțată le-a fost extorcat ; participarea lor în cunoștință de cauză la procedură nu a fost posibilă din cauza lipsei traducerilor și a calității reduse a interpretării, pe care au trebuit să o plătească, cu încălcarea clară a articolului 6 alineatul (3) litera (e) ; ei nu au putut să interogheze anumiți martori în timpul celui de-al doilea proces ;deciziile instanțelor naionale nu au fost motivate în mod corespunzător. Invocând art. 14 din Convenție coroborat cu articolele 5 și 6, acestea se plâng, de asemenea, că au făcut obiectul discriminării pe motiv de naționalitate. Reclamanții se plâng că nu au fost informați cu privire la motivele arestării lor și că au fost astfel în defavoarea deciziei de privare de libertate. Ei au la dispoziție în partea relevantă a articolului 5 din decizia de privare de libertate (...) Orice persoană arestată trebuie să fie informată, în cel mai scurt timp și într - o limbă pe care o înțelege, cu privire la motivele arestării sale și la orice acuzație adusă împotriva ei. (...) Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să decidă în scurt timp asupra legalității detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. (...) Curtea reamintește că art. 5 alin. (2) stabilește o garanție elementară: orice persoană arestată trebuie să știe de ce a fost privată de libertate. Încorporată în sistemul de protecție pe care o oferă la art. 5, aceasta obligă o astfel de persoană să semnaleze, într-un limbaj simplu accesibil pentru ea, motivele juridice și de fapt ale privării sale de libertate, astfel încât aceasta să poată discuta legalitatea în fața unei instanțe în temeiul alineatului (4). Pentru a stabili dacă a primit suficient și suficient de devreme, trebuie să se țină seama de particularitățile cauzei (Čonka c. Belgia, nr 51564/99, § 50 CEDH 2002-I). În prezenta cauză, Curtea constată că, începând cu ziua următoare arestării lor, reclamanții au fost prezentați instanței de judecată, care i-a interogat cu privire la faptele pe care le suspectau. În urma acestui interogatoriu, instanța de judecată a indicat în mod clar reclamanților că au fost reținuți provizoriu din cauza suspiciunilor de trafic de narcotice care le-au fost aduse la cunoștință. Nu reiese din raportul primului interogatoriu al reclamanților că aceștia au pretins că nu au înțeles hotărârea instanței de judecată. În această privință, trebuie amintit că reclamanții au fost asistați în acest act de către un pârât din oficiu și că un interpret a fost prezent și el. Prin urmare, nu există nicio aparență de încălcare a dispozițiilor invocate de solicitanți în această privință, această parte a cererii fiind vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3). Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții se plâng de lipsa de imparțialitate a instanței din cauza participării a doi judecători la cele două ședințe ale Tribunalului de la Faro, precum și la redactarea celor două hotărâri de condamnare. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Conform jurisprudenței constante a Curții, imparțialitatea instanței trebuie să fie apreciată printr-un demers subiectiv, încercând să determine convingerea și comportamentul personal al unui astfel de judecător în această ocazie, și, de asemenea, potrivit unui demers obiectiv care să ducă la asigurarea faptului că mai există garanții suficiente pentru a exclude în această privință orice îndoială legitimă (a se vedea, printre altele, hotărârile Hauchildt c. Danemarca din 24 mai 1989, seria A n 154, p. 21, § 46, și Thomann c. Elveția din 10 iunie 1996, Rec., 1996-III, p. 815, § 30). În cazul de față, numai abordarea obiectivă este pertinentă. Ea se întreabă, atunci când o instanță colegială este în cauză, dacă, independent de atitudinea personală a unui astfel de membru, anumite fapte verificabile permit să se suspecteze imparțialitatea acesteia. Ca în materie de independență, aparențele pot avea importanță ; rezultă că, pentru a se pronunța asupra existenței într-o anumită specie, a unui motiv legitim de a se teme de o instanță de o deficiență de injumătățire, la adresa persoanei sau persoanelor interesate intră în cont. Totuși, ea nu joacă un rol decisiv: elementul determinant constă în a ști dacă temerile acestora pot fi considerate justificate în mod obiectiv (a se vedea, de exemplu, Gautrin și alții c. Franța, Hotărârea din 20 mai 1998, Rec., 1998-III, p. În prezenta cauză, este necesar să se stabilească dacă faptul că doi dintre cei trei judecători ai Tribunalului din Faro au stat succesiv în cadrul celor două ședințe desfășurate în cadrul procedurii în litigiu, în timp ce a doua dintre aceste ședințe avea loc după retrimiterea instanței judecătorești de recurs din ÕEvora, putea face să se teamă de o lipsă de imparțialitate a instanței de judecată. În această privință, Curtea a afirmat întotdeauna, încă din cauza Ringeisen c. Austria (hotărârea din 16 iulie 1971, seria A n 13, § 97; a se vedea, de asemenea, mai recent, Diennet c. Franța, Hotărârea din 26 septembrie 1995, seria A n 325-A, § 38 și Thomann c. Elveția § 36), care, în principiu, nu poate fi invocată ca urmare a obligației de a-și exercita obligația de a se pronunța că o instanță de recurs care anulează o hotărâre administrativă sau judiciară are obligația de a revoca cauza unei alte autorități judiciare sau unui alt organism constituit în alt mod din această autoritate. În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea arată, pe lângă Tribunalul Constituțional, că legislația portugheză însăși distinge cazurile în care un dosar este retrimis după anularea sau ruperea de către instanța superioară din cauza unui viciu structural care afectează în mod iremediabil decizia atacată de cele în care acest lucru este doar o problemă de procedură care este în cauză. În cazul în care se poate concepe, pentru prima dintre aceste cazuri, aprigele de la acuzat cu privire la imparțialitatea magistraților chemați să rejudece cauza, acest lucru este dificil în cea de-a doua ipoteză. În speță, potrivit Curții, nu se poate vedea un motiv de suspiciune legitim în împrejurarea că doi dintre judecătorii Tribunalului din Faro au luat parte la prima decizie. Această instanță nu trebuia, ca urmare a trimiterii cauzei de către instana de judecată a recursului d .Evora, să procedeze la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Deoarece niciun element nou nu este în cauză, nu este surprinzător faptul că hotărârea Tribunalului de la Faro a fost similară cu cea anterioară. Prin urmare, temerile reclamanților nu pot fi considerate justificate în mod obiectiv. Prin urmare, nu există nicio aparență de încălcare a dispoziției invocate, această parte a cererii fiind respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din convenție. Reclamanții au ridicat mai multe obiecții sub aspectul articolului 6 din Convenția privind presupusul inechitabil al procesului, precum și asupra încălcării dreptului lor la apărare. Invocând art. 14 din Convenția combinată cu articolele 5 și 6, aceștia s-au plâns, de asemenea, că au făcut obiectul discriminării pe motiv de naționalitate. Cu toate acestea, Curtea amintește că, pentru a epuiza căile de atac interne în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Comisia constată că reclamanții au omis să ridice în fața instanțelor de recurs, chiar și în esență, toate obiecțiunile prezentate în această privință. Prin urmare, această parte a cererii se confruntă cu neobosirea căilor de atac interne și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte