A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 18306/04 prezentate de Graham și Andrew STOW și Alhaji Gai împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 4 octombrie 2005, într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președintele Cabral Barreto Butkevych mei Mularoni Fura-Sandström Jočienė, Popović, judecători Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 26 februarie 2000, după ce ați intenționat acest lucru, decizia următoare este FĂCUTĂ Primii doi reclamanți, domnii Graham Stow și Andrew Stow, sunt resortisanți britanici, născuți în 1959 și, respectiv, 1964 și reședința în Pembrokeshire (Regatul Unit).
Al treilea reclamant, dl Alhaji Modou Gai, este un resortisant gambian, născut în 1976 și aflat în prezent în proprietatea statului Caniço în Madeira (Portugalia). S. Zanker, avocat al organizației neguvernamentale Fair Trials Abroad, Londra. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, se pot rezuma după cum urmează. La 12 iulie 1999, reclamanții au ajuns în portul Faro, în regiunea portugheză dalgarve, la bordul vasului Baltic La 16 iulie 1999, în timp ce primul reclamant efectua scufundari subacvatice pentru a recupera lăzi din lemn care se găseau în interiorul unei plase atașate de o frânghie, poliția a investit Balticul și i-a oprit pe solicitanți. În lăzi se aflau 1 244 kg de d'haschisch, care au fost confiscate.
La 17 iulie 1999, reclamanții au fost prezentați judecătorului judecător de judecată în apropierea tribunalului din Olhao. Interogați, în prezența unui interpret și a unui avocat din oficiu, pe baza originii lăzilor din lemn, toți reclamanții au negat că au avut cunoștință de existența lor. Primele două solicitanți au fost suut que au fost în Algarve pentru a crea o școală de scufundări. Primul reclamant a afirmat, de asemenea, că nu au fost luate măsuri pentru a verifica cauzele unei probleme tehnice cu care se confruntă nava. Judecătorul a considerat că există indicii suficient de puternice care să permită susținerea reclamanților de trafic de narcotice, care le-au fost reținuți provizoriu.
La 6 iulie 2000, ministerul public a prezentat rechiziții împotriva reclamanților, acuzându-i de trafic de droguri. La 7 iunie 2001 a avut loc o audiere în fața tribunalului din Faro. La deschiderea instanței, reclamanții au cerut înregistrarea magnetică a declarațiilor, dar tribunalul a refuzat. Prin hotărârea din 7 iulie 2001, tribunalul i-a judecat pe reclamanții vinovați de trafic de droguri și i-a condamnat la sentințe de doisprezece (frații Stow) și nouă (reclamantul Gai) ani de închisoare. La recursul reclamanților, instana de apel din cauza unei hotărâri din 24 octombrie 2001 a anulat judecata din cauza defectului de înregistrare magnetică a șeii. La cauza a fost trimisă în fața Tribunalului din Faro, doi dintre cei trei judecători care au participat la prima ședință care trebuia să aibă loc din nou.
Reclamanții au prezentat o cerere de recuzare a acestor doi judecători, dar tribunalul a respins-o printr-o hotărâre din 22 ianuarie 2002. Prin hotărârea din 15 iulie 2002, reclamanții au fost găsiți din nou vinovați de încălcarea în cauză și condamnați la aceleași pedepse. Tribunalul i-a condamnat, de asemenea, la plata cheltuielilor de interpretare. Prin hotărârea din 20 noiembrie 2002, tribunalul a respins recursul formulat de reclamanți. Reclamanții s-au ocupat de casarea în fața Curții Supreme, susținând, printre altele, încălcarea principiului laminității instanței din cauza participării la a doua ședință a doi dintre judecătorii care au participat la prima ședință. Reclamanții au susținut, de asemenea, că faptele stabilite erau insuficiente pentru a-și fundamenta condamnarea și că hotărârile instanțelor a quo În cele din urmă, ei contestau pedepsele la care au fost condamnați, considerându-i excesiv de grei.
Prin hotărârea din 30 aprilie 2003, Curtea Supremă a respins toate motivele invocate de reclamanți. În special în ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa de imparțialitate, Curtea Supremă a considerat că situația în cauză nu era acoperită de niciunul dintre motivele de recuzare prevăzute de legislația relevantă. Curtea Supremă a subliniat, cu privire la art. 6 din convenție, că imparțialitatea obiectivă a celor doi judecători în cauză nu poate fi pusă în discuție. Prin hotărârea din 13 august 2003, Tribunalul Constituțional a respins acțiunea. Referindu-se la jurisprudența sa în materie, precum și la cea a Curții Europene privind noțiunea de imparțialitate obiectivă, Tribunalul Constituțional a subliniat că, în speță, era în cauză numai reexaminarea dosarului ca urmare a anulării hotărârii din cauza unei probleme procedurale.
În ceea ce privește Curtea Supremă, este înțelept ca legislația internă relevantă să prevadă trimiterea cauzei la o instanță de judecată în mod diferit compusă numai atunci când hotărârea atacată este anulată din cauza unuia dintre viciile structurale prevăzute la articolul Õ alineatul (2) din Codul de procedură penală. Într-o situație ca aceasta, nu a existat nici un motiv să se teamă de lipsa de imparțialitate a judecătorilor în cauză. Astfel, nu a existat nici o încălcare a unui principiu constituțional. În ianuarie 2005, primii doi reclamanți au fost transferați într-o instituție penitenciară din Regatul Unit, iar la 14 iulie 2005 au fost eliberați condiționat. La art. 40 din Codul de procedură penală, în redactarea sa introdusă prin Legea nr. 3/99 din 13 ianuarie 1999, i se interzice judecătorului să participe la examinarea unei căi de atac în cazul în care a făcut el însuși o cale de atac sau a făcut parte din instanța care a pronunțat hotărârea atacată.
În plus, judecătorul nu poate participa la judecarea unei cauze în cazul în care a dispus anterior sau a decis menținerea în detenție provizorie a pârâtului. La art. 426 din Codul de procedură penală se referă la trimiterea după anularea hotărârii atacate. Potrivit acestei dispoziții, instanța ad quem trebuie să retrimite cauza în fața unei instanțe judecătorești în mod diferit compus în cazul în care decizia atacată a fost anulată din cauza unuia dintre motivele prevăzute la art. 4 alineatul (2) sau insuficiența faptelor stabilite pentru a fundamenta condamnarea, contradicția iremediabilă dintre fundamentele deciziei și decizia în sine și eroarea recunoscută în aprecierea probei. GRIFS Invocând art. 5 din Convenție, reclamanții se plâng că nu au fost informați cu privire la motivele arestării lor și că au fost astfel în situația în care ar fi putut să ia decizia de privare de libertate.
Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții se plâng de lipsa de imparțialitate a instanței din cauza participării a doi judecători la cele două ședințe ale Tribunalului de la Faro, precum și la redactarea celor două hotărâri de condamnare. Încă din perspectiva articolului 6 din Convenție, reclamanții se plâng că nu au beneficiat de un proces echitabil, precum și de mai multe încălcări ale dreptului lor la apărare.
Astfel, ei nu au fost informați în cel mai scurt timp cu privire la natura și cauza acuzației aduse împotriva lor; dreptul lor la tăcere a fost încălcat și mărturisirea forțată le-a fost extorcat ; participarea lor în cunoștință de cauză la procedură nu a fost posibilă din cauza lipsei traducerilor și a calității reduse a interpretării, pe care au trebuit să o plătească, cu încălcarea clară a articolului 6 alineatul (3) litera (e) ; ei nu au putut să interogheze anumiți martori în timpul celui de-al doilea proces ;deciziile instanțelor naionale nu au fost motivate în mod corespunzător. Invocând art. 14 din Convenție coroborat cu articolele 5 și 6, acestea se plâng, de asemenea, că au făcut obiectul discriminării pe motiv de naționalitate.
Reclamanții se plâng că nu au fost informați cu privire la motivele arestării lor și că au fost astfel în defavoarea deciziei de privare de libertate. Ei au la dispoziție în partea relevantă a articolului 5 din decizia de privare de libertate (...) Orice persoană arestată trebuie să fie informată, în cel mai scurt timp și într - o limbă pe care o înțelege, cu privire la motivele arestării sale și la orice acuzație adusă împotriva ei. (...) Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să decidă în scurt timp asupra legalității detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală.
(...) Curtea reamintește că art. 5 alin. (2) stabilește o garanție elementară: orice persoană arestată trebuie să știe de ce a fost privată de libertate. Încorporată în sistemul de protecție pe care o oferă la art. 5, aceasta obligă o astfel de persoană să semnaleze, într-un limbaj simplu accesibil pentru ea, motivele juridice și de fapt ale privării sale de libertate, astfel încât aceasta să poată discuta legalitatea în fața unei instanțe în temeiul alineatului (4). Pentru a stabili dacă a primit suficient și suficient de devreme, trebuie să se țină seama de particularitățile cauzei (Čonka c. Belgia, nr 51564/99, § 50 CEDH 2002-I). În prezenta cauză, Curtea constată că, începând cu ziua următoare arestării lor, reclamanții au fost prezentați instanței de judecată, care i-a interogat cu privire la faptele pe care le suspectau.
În urma acestui interogatoriu, instanța de judecată a indicat în mod clar reclamanților că au fost reținuți provizoriu din cauza suspiciunilor de trafic de narcotice care le-au fost aduse la cunoștință. Nu reiese din raportul primului interogatoriu al reclamanților că aceștia au pretins că nu au înțeles hotărârea instanței de judecată. În această privință, trebuie amintit că reclamanții au fost asistați în acest act de către un pârât din oficiu și că un interpret a fost prezent și el. Prin urmare, nu există nicio aparență de încălcare a dispozițiilor invocate de solicitanți în această privință, această parte a cererii fiind vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3). Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții se plâng de lipsa de imparțialitate a instanței din cauza participării a doi judecători la cele două ședințe ale Tribunalului de la Faro, precum și la redactarea celor două hotărâri de condamnare.
Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Conform jurisprudenței constante a Curții, imparțialitatea instanței trebuie să fie apreciată printr-un demers subiectiv, încercând să determine convingerea și comportamentul personal al unui astfel de judecător în această ocazie, și, de asemenea, potrivit unui demers obiectiv care să ducă la asigurarea faptului că mai există garanții suficiente pentru a exclude în această privință orice îndoială legitimă (a se vedea, printre altele, hotărârile Hauchildt c. Danemarca din 24 mai 1989, seria A n 154, p. 21, § 46, și Thomann c. Elveția din 10 iunie 1996, Rec., 1996-III, p. 815, § 30). În cazul de față, numai abordarea obiectivă este pertinentă.
Ea se întreabă, atunci când o instanță colegială este în cauză, dacă, independent de atitudinea personală a unui astfel de membru, anumite fapte verificabile permit să se suspecteze imparțialitatea acesteia. Ca în materie de independență, aparențele pot avea importanță ; rezultă că, pentru a se pronunța asupra existenței într-o anumită specie, a unui motiv legitim de a se teme de o instanță de o deficiență de injumătățire, la adresa persoanei sau persoanelor interesate intră în cont.
Totuși, ea nu joacă un rol decisiv: elementul determinant constă în a ști dacă temerile acestora pot fi considerate justificate în mod obiectiv (a se vedea, de exemplu, Gautrin și alții c. Franța, Hotărârea din 20 mai 1998, Rec., 1998-III, p. În prezenta cauză, este necesar să se stabilească dacă faptul că doi dintre cei trei judecători ai Tribunalului din Faro au stat succesiv în cadrul celor două ședințe desfășurate în cadrul procedurii în litigiu, în timp ce a doua dintre aceste ședințe avea loc după retrimiterea instanței judecătorești de recurs din ÕEvora, putea face să se teamă de o lipsă de imparțialitate a instanței de judecată.
În această privință, Curtea a afirmat întotdeauna, încă din cauza Ringeisen c. Austria (hotărârea din 16 iulie 1971, seria A n 13, § 97; a se vedea, de asemenea, mai recent, Diennet c. Franța, Hotărârea din 26 septembrie 1995, seria A n 325-A, § 38 și Thomann c. Elveția § 36), care, în principiu, nu poate fi invocată ca urmare a obligației de a-și exercita obligația de a se pronunța că o instanță de recurs care anulează o hotărâre administrativă sau judiciară are obligația de a revoca cauza unei alte autorități judiciare sau unui alt organism constituit în alt mod din această autoritate. În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea arată, pe lângă Tribunalul Constituțional, că legislația portugheză însăși distinge cazurile în care un dosar este retrimis după anularea sau ruperea de către instanța superioară din cauza unui viciu structural care afectează în mod iremediabil decizia atacată de cele în care acest lucru este doar o problemă de procedură care este în cauză.
În cazul în care se poate concepe, pentru prima dintre aceste cazuri, aprigele de la acuzat cu privire la imparțialitatea magistraților chemați să rejudece cauza, acest lucru este dificil în cea de-a doua ipoteză. În speță, potrivit Curții, nu se poate vedea un motiv de suspiciune legitim în împrejurarea că doi dintre judecătorii Tribunalului din Faro au luat parte la prima decizie. Această instanță nu trebuia, ca urmare a trimiterii cauzei de către instana de judecată a recursului d .Evora, să procedeze la … Deoarece niciun element nou nu este în cauză, nu este surprinzător faptul că hotărârea Tribunalului de la Faro a fost similară cu cea anterioară. Prin urmare, temerile reclamanților nu pot fi considerate justificate în mod obiectiv.
Prin urmare, nu există nicio aparență de încălcare a dispoziției invocate, această parte a cererii fiind respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din convenție. Reclamanții au ridicat mai multe obiecții sub aspectul articolului 6 din Convenția privind presupusul inechitabil al procesului, precum și asupra încălcării dreptului lor la apărare. Invocând art. 14 din Convenția combinată cu articolele 5 și 6, aceștia s-au plâns, de asemenea, că au făcut obiectul discriminării pe motiv de naționalitate. Cu toate acestea, Curtea amintește că, pentru a epuiza căile de atac interne în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, la … Comisia constată că reclamanții au omis să ridice în fața instanțelor de recurs, chiar și în esență, toate obiecțiunile prezentate în această privință.
Prin urmare, această parte a cererii se confruntă cu neobosirea căilor de atac interne și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte
DÉCISION
de la requête n o 18306/04 présentée par Graham et Andrew STOW et Alhaji GAI contre le Portugal La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 4 octobre 2005 en une chambre composée de : MM. J.-P. Costa , président , I. Cabral Barreto , V. Butkevych , M mes A. Mularoni , E. Fura-Sandström , D. Jočienė, M. D. Popović, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 26 février 2000, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les deux premiers requérants, MM. Graham Stow et Andrew Stow, sont des ressortissants britanniques, nés respectivement en 1959 et 1964 et résidant à Pembrokeshire (Royaume-Uni). Le troisième requérant, M. Alhaji Modou Gai, est un ressortissant gambien, né en 1976 et actuellement détenu à l’établissement pénitentiaire de Caniço à Madère (Portugal).
Ils sont représentés devant la Cour par M me S. Zanker, juriste de l’organisation non gouvernementale Fair Trials Abroad , à Londres. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Le 12 juillet 1999, les requérants sont arrivés au port de Faro, dans la région portugaise d’Algarve, à bord du bateau Baltic . Le 16 juillet 1999, alors que le premier requérant effectuait des plongées sous-marines afin de récupérer des caisses en bois qui se trouvaient à l’intérieur d’un filet attaché au navire par une corde, la police investit le Baltic et arrêta les requérants. Dans les caisses, se trouvaient 1 244 kg d’haschisch, qui furent saisis.
Le 17 juillet 1999, les requérants furent présentés au juge d’instruction près le tribunal d’Olhão. Interrogés, en présence d’un interprète et d’un avocat d’office, sur l’origine des caisses en bois, tous les requérants nièrent avoir connaissance de leur existence. Les deux premiers requérants soutirent qu’ils étaient en Algarve afin de créer une école de plongée. Le premier requérant affirma par ailleurs n’avoir plongé qu’afin de vérifier les causes d’un problème technique dont subirait le bateau. Le juge d’instruction, considérant qu’il y avait des indices suffisamment forts permettant de soupçonner les requérants de trafic de stupéfiants, les plaça en détention provisoire. Le 6 juillet 2000, le ministère public présenta des réquisitions à l’encontre des requérants, les accusant de trafic de stupéfiants.
Une audience eut lieu le 7 juin 2001 devant le tribunal de Faro. A l’ouverture de l’audience, les requérants demandèrent l’enregistrement magnétique des dépositions mais le tribunal le refusa. Par un jugement du 7 juillet 2001, le tribunal jugea les requérants coupables de trafic de stupéfiants et les condamna à des peines de douze (les frères Stow) et neuf (le requérant Gai) ans d’emprisonnement. Sur recours des requérants, la cour d’appel d’Évora, par un arrêt du 24 octobre 2001, annula le jugement en raison du défaut d’enregistrement magnétique de l’audience. L’affaire fut renvoyée devant le tribunal de Faro, deux des trois juges ayant participé à la première audience devant siéger de nouveau.
Les requérants présentèrent une demande de récusation de ces deux juges mais la cour d’appel d’Évora la rejeta, par un arrêt du 22 janvier 2002. Par un jugement du 15 juillet 2002, les requérants furent de nouveau jugés coupables de l’infraction en cause et condamnés aux mêmes peines. Le tribunal les condamna par ailleurs au paiement des frais d’interprétation. Par un arrêt du 20 novembre 2002, la cour d’appel d’Évora rejeta l’appel formé par les requérants. Les requérants se pourvurent en cassation devant la Cour suprême, alléguant notamment la violation du principe de l’impartialité du tribunal en raison de la participation à la deuxième audience de deux des juges ayant participé à la première audience.
Les requérants soutirent également que les faits établis étaient insuffisants pour fonder leur condamnation et que les décisions des tribunaux a quo n’étaient pas assez motivées. Enfin, ils contestaient les peines auxquelles ils furent condamnés, les estimant excessivement lourdes. Par un arrêt du 30 avril 2003, la Cour suprême rejeta tous les moyens soulevés par les requérants. S’agissant en particulier du moyen tiré du manque d’impartialité, la haute juridiction considéra que la situation en cause n’était couverte par aucun des motifs de récusation prévus par la législation pertinente. La Cour suprême souligna, se référant à l’article 6 de la Convention, que l’impartialité objective des deux juges en question ne saurait être mise en cause.
Les requérants déposèrent un recours constitutionnel devant le Tribunal constitutionnel alléguant l’inconstitutionnalité des articles 40 et 43 du code de procédure pénale. Par un arrêt du 13 août 2003, le Tribunal constitutionnel rejeta le recours. Se référant à sa jurisprudence en la matière ainsi qu’à celle de la Cour européenne portant sur la notion d’impartialité objective, le Tribunal constitutionnel souligna qu’en l’espèce était en cause seulement le réexamen du dossier suite à l’annulation du jugement en raison d’un problème procédural. Pour la haute juridiction, c’est à bon escient que la législation interne pertinente ne prévoit le renvoi de l’affaire à un tribunal différemment composé que lorsque la décision attaquée est annulée en raison de l’un des vices structurels prévus à l’article 410 § 2 du code de procédure pénale.
Dans une situation comme celle sous examen, il n’y avait aucune raison de craindre un manque d’impartialité des juges en question. Il n’y avait donc aucune violation d’un principe constitutionnel. En janvier 2005, les deux premier requérants furent transférés à un établissement pénitentiaire au Royaume-Uni. Le 14 juillet 2005, ils furent mis en liberté conditionnelle. Le troisième requérant demeure détenu au Portugal. B. Le droit et la pratique internes pertinents L’article 40 du code de procédure pénale, dans sa rédaction introduite par la loi nº 3/99 du 13 janvier 1999, interdit au juge de participer à l’examen d’un recours s’il a rendu lui-même – ou faisait partie du tribunal qui a rendu – la décision attaquée.
En outre, le juge ne peut pas participer au jugement d’une affaire s’il a auparavant ordonné ou décidé le maintien en détention provisoire de l’accusé. L’article 426 du code de procédure pénale concerne le renvoi après annulation de la décision attaquée. Selon cette disposition, la juridiction ad quem doit renvoyer l’affaire devant un tribunal différemment composé si la décision attaquée a été annulée en raison de l’un des motifs prévus à l’article 410 § 2, soit l’insuffisance des faits établis pour fonder la condamnation, la contradiction irrémédiable entre les fondements de la décision et la décision elle-même et enfin l’erreur notoire dans l’appréciation de la preuve. GRIEFS 1. Invoquant l’article 5 de la Convention, les requérants se plaignent de ne pas avoir été informés des raisons de leur arrestation et d’avoir ainsi été dans l’impossibilité d’attaquer la décision de privation de liberté.
2. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent du manque d’impartialité du tribunal en raison de la participation de deux juges aux deux audiences du tribunal de Faro ainsi qu’à la rédaction des deux jugements de condamnation. 3. Toujours sous l’angle de l’article 6 de la Convention, les requérants se plaignent de ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable ainsi que de plusieurs violations de leurs droits de la défense.
Ainsi, ils n’ont pas été informés dans le plus court délai de la nature et de la cause de l’accusation portée contre eux ; leur droit au silence a été violé et des aveux forcés leur ont été extorqués ; leur participation éclairée à la procédure n’a pas été possible en raison du manque de traductions et de la faible qualité de l’interprétation, laquelle ils ont dû par ailleurs payer, en claire violation de l’article 6 § 3 e) ; ils n’ont pas pu interroger certains témoins à charge lors du deuxième procès ; les décisions des instances n’étaient pas motivées de la manière adéquate. Invoquant l’article 14 de la Convention combiné avec les articles 5 et 6, ils se plaignent par ailleurs d’avoir fait l’objet de discrimination en raison de leur nationalité.
EN DROIT 1. Les requérants se plaignent de ne pas avoir été informés des raisons de leur arrestation et d’avoir ainsi été dans l’impossibilité d’attaquer la décision de privation de liberté. Ils invoquent l’article 5, qui dispose dans sa partie pertinente : « (...) 2. Toute personne arrêtée doit être informée, dans le plus court délai et dans une langue qu’elle comprend, des raisons de son arrestation et de toute accusation portée contre elle. (...) 4. Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale. (...) » La Cour rappelle que l’article 5 § 2 énonce une garantie élémentaire : toute personne arrêtée doit savoir pourquoi elle a été privée de liberté.
Intégrée au système de protection qu’offre l’article 5, elle oblige à signaler à une telle personne, dans un langage simple accessible pour elle, les raisons juridiques et factuelles de sa privation de liberté, afin qu’elle puisse en discuter la légalité devant un tribunal en vertu du paragraphe 4. Elle doit bénéficier de ces renseignements « dans le plus court délai ». Pour déterminer si elle en a reçu assez et suffisamment tôt, il faut avoir égard aux particularités de l’espèce ( Čonka c. Belgique , n o 51564/99, § 50, CEDH 2002-I). Dans la présente affaire, la Cour constate que dès le lendemain de leur arrestation, les requérants ont été présentés au juge d’instruction, qui les a interrogés sur les faits à l’égard desquels ils étaient soupçonnés.
A l’issue de cet interrogatoire, le juge d’instruction a clairement indiqué aux requérants qu’ils étaient mis en détention provisoire en raison des soupçons de trafic de stupéfiants qui pesaient à leur encontre. Il ne ressort pas du compte-rendu du premier interrogatoire des requérants que ceux-ci aient allégué ne pas comprendre la décision du juge d’instruction. Il convient de rappeler à cet égard que les requérants étaient assistés lors de cet acte par un défenseur d’office et qu’un interprète était également présent.
Il s’ensuit qu’il n’y a aucune apparence de violation des dispositions invoquées par les requérants à cet égard, cette partie de la requête étant manifestement mal fondée, au sens de l’article 35 § 3. 2. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent du manque d’impartialité du tribunal en raison de la participation de deux juges aux deux audiences du tribunal de Faro ainsi qu’à la rédaction des deux jugements de condamnation. Cette disposition se lit ainsi, dans sa partie pertinente : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
» Selon la jurisprudence constante de la Cour, l’impartialité du tribunal doit s’apprécier selon une démarche subjective, essayant de déterminer la conviction et le comportement personnels de tel juge en telle occasion, et aussi selon une démarche objective amenant à s’assurer qu’il offrait des garanties suffisantes pour exclure à cet égard tout doute légitime (voir, entre autres, les arrêts Hauschildt c. Danemark du 24 mai 1989, série A n o 154, p. 21, § 46, et Thomann c. Suisse du 10 juin 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-III, p. 815, § 30). En l’espèce, seule la démarche objective est pertinente. Elle revient à se demander, lorsqu’une juridiction collégiale est en cause, si, indépendamment de l’attitude personnelle de tel de ses membres, certains faits vérifiables autorisent à suspecter l’impartialité de celle-ci.
Comme en matière d’indépendance, les apparences peuvent revêtir de l’importance ; il en résulte que, pour se prononcer sur l’existence, dans une espèce donnée, d’une raison légitime de redouter d’une juridiction un défaut d’impartialité, l’optique du ou des intéressés entre en ligne de compte. Elle ne joue toutefois pas un rôle décisif : l’élément déterminant consiste à savoir si les appréhensions de ceux-ci peuvent passer pour objectivement justifiées (voir, par exemple, Gautrin et autres c. France , arrêt du 20 mai 1998, Recueil 1998-III, pp. 1030–1031, § 58). Dans la présente affaire, il s’agit de savoir si le fait que deux des trois juges du tribunal de Faro ont siégé successivement lors des deux audiences tenues dans le cadre de la procédure litigieuse, alors que la deuxième de ces audiences avait lieu après renvoi de la cour d’appel d’Évora, pouvait faire craindre un manque d’impartialité de la juridiction de jugement.
A cet égard, la Cour a toujours affirmé, dès l’affaire Ringeisen c. Autriche (arrêt du 16 juillet 1971, série A n o 13, § 97 ; voir également, plus récemment, Diennet c. France , arrêt du 26 septembre 1995, série A n o 325-A, § 38 et Thomann c. Suisse précité, § 36), que l’on ne saurait poser en principe général découlant du devoir d’impartialité qu’une juridiction de recours annulant une décision administrative ou judiciaire a l’obligation de renvoyer l’affaire à une autre autorité juridictionnelle ou à un organe autrement constitué de cette autorité. S’agissant de la présente affaire, la Cour relève, à l’instar du Tribunal constitutionnel, que la législation portugaise elle-même distingue les cas dans lesquels un dossier est renvoyé après annulation ou cassation par la juridiction supérieure en raison d’un vice structurel affectant de manière irrémédiable la décision attaquée de ceux où ce n’est qu’un problème de procédure qui est en cause.
Si l’on peut concevoir, pour le premier de ces cas de figure, des appréhensions de l’accusé à l’égard de l’impartialité des magistrats appelés à rejuger l’affaire, tel est difficilement le cas dans la seconde hypothèse. En l’espèce, selon la Cour, on ne peut voir un motif de suspicion légitime dans la circonstance que deux des juges du tribunal de Faro ont pris part à la première décision. Ce tribunal ne devait, suite au renvoi de l’affaire par la cour d’appel d’Évora, que procéder à l’enregistrement magnétique de l’audience afin de pallier les insuffisances relevées par la juridiction ad quem . Aucun élément nouveau n’étant en cause, ce n’est pas surprenant que la décision du tribunal de Faro ait été similaire à la précédente.
Les appréhensions des requérants ne peuvent donc passer pour objectivement justifiées. Il s’ensuit qu’il n’y a aucune apparence de violation de la disposition invoquée, cette partie de la requête devant être rejetée comme étant manifestement mal fondée, en application de l’article 35 § 3 de la Convention. 3. Les requérants ont soulevé plusieurs griefs sous l’angle de l’article 6 de la Convention portant sur le caractère prétendument inéquitable du procès ainsi que sur l’éventuelle violation de leurs droits de la défense. Invoquant l’article 14 de la Convention combiné avec les articles 5 et 6, ils se sont par ailleurs plaints d’avoir fait l’objet de discrimination en raison de leur nationalité.
La Cour rappelle cependant que pour épuiser les voies de recours internes conformément à l’article 35 § 1 de la Convention, l’intéressé doit non seulement saisir les juridictions nationales compétentes mais en plus soulever devant ces mêmes juridictions, au moins en substance, les griefs qu’il entend formuler par la suite à Strasbourg ( Cardot c. France , arrêt du 19 mars 1991, série A n o 200, p. 18, § 34). Elle constate que les requérants ont omis de soulever devant les juridictions de recours, ne serait-ce qu’en substance, tous les griefs présentés à cet égard. Cette partie de la requête se heurte donc au non-épuisement des voies de recours internes et doit être rejetée, conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président