Çiğin împotriva Turciei

Publicat la 2 octombrie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 67173/16 Ramis ÇI δIN împotriva Türkiye depusă la 16 noiembrie 2016 comunicată la 13 septembrie 2023 OBJETORUL CAUZULUI Cazul se referă la plângerile reclamantului că a fost reținut în reținere în absența suspiciunilor că a comis o infracțiune și fără motive relevante și suficiente. La 1 iunie 2016 Ankara 6 Curtea judecătorului a ordonat deținerea anterioară a reclamantului cu suspiciune de finanțare a terorismului și a aderării unei organizații teroriste, și anume FETÖ/PDY (o organizație descrisă de autoritățile turcești ca FETÖ/PDY – „Fetullahist Teror Organization/Parallel State Structure”). Magistratul și-a bazat decizia pe faptul că la 26 Martie 2014, reclamantul a transferat 10.000 USD din contul său Bank Asya către o instituție care desfășoară activități în SUA, și anume Respect Institute Inc (o instituție care se presupune că are legături cu FETÖ/PDY) în urma ordinilor liderului FETÖ/PDY.

Obiecția depusă de reclamant împotriva ordinului de detenție a fost respinsă. La 25 iulie 2016, Curtea Constituțională a respins cererea individuală a reclamantului în care s-a plâns, în special, despre o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 5 din Convenție din cauza presupusei ilegalități a detenției sale înainte de judecată.

În special, se poate considera că reclamantul a fost reținut pe baza „o suspiciune rezonabilă” că a comis o infracțiune, în sensul articolului 5 §§ c) din Convenție (a se vedea, în special, Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit) , 30 august 1990, § 32, Serie A nr. 182)? A fost dovezile disponibile în dosar la momentul detenției anterioare a reclamantului suficient pentru a satisface un observator obiectiv care ar putea fi comis infracțiunile atribuite lui (a se vedea, mutatis mutandis Fuden și alții v. Turcia , nr. 44062/09 și altele 4 §§ 46-55, 31 mai 2016, și Ayșe Yüksel și alții v. Turcia , nr. 55835/09 și altele 2, §§ 51-60, 31 mai 2016)? Magistrații care au ordonat inițial și continuă detenția prealabilă a reclamantului își îndeplinesc obligația în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție de a furniza motive relevante și suficiente pentru sprijinirea privației de libertate în cauză (a se vedea, în special, Buzadji v. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 102, 5 iulie 2016)?

Published on 2 October 2023

SECOND SECTION

Application no. 67173/16 Ramis ÇIĞIN against Türkiye lodged on 16 November 2016 communicated on 13 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the applicant’s complaints that he was detained on remand in the absence of any suspicion that he had committed an offence and without relevant and sufficient grounds. On 1 st June 2016 the Ankara 6 th Magistrate’s Court ordered the applicant’s pre-trial detention on suspicion of financing terrorism and membership of a terrorist organisation, namely FETÖ/PDY (an organisation described by the Turkish authorities as FETÖ/PDY - “Fetullahist Terror Organisation/Parallel State Structure”). The magistrate based his decision on the fact that on 26 March 2014, the applicant had transferred 10,000 USD from his Bank Asya account to an institution that carries out activities in the USA, namely Respect Institute Inc (an institution allegedly having ties with FETÖ/PDY) following the orders of the leader of FETÖ/PDY.

The objection lodged by the applicant against the detention order was dismissed. On 25 July 2016 the Constitutional Court dismissed the applicant’s individual application in which he had complained, in particular, about a violation of his rights under Article 5 of the Convention on account of the alleged unlawfulness of his pre-trial detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s pre-trial detention compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, can the applicant be considered to have been detained on the basis of “a reasonable suspicion” that he had committed an offence, within the meaning of Article 5 § 1 (c) of the Convention (see, in particular, Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom , 30 August 1990, § 32, Series A No. 182)? Was the evidence that was available in the file at the time of the applicant’s pre-trial detention sufficient to satisfy an objective observer that he may have committed the offences attributed to him (see, mutatis mutandis , Mergen and Others v. Turkey , nos. 44062/09 and 4 others, §§ 46-55, 31 May 2016, and Ayșe Yüksel and Others v. Turkey , nos.

55835/09 and 2 others, §§ 51-60, 31 May 2016)? 2. Did the magistrates who ordered the applicant’s initial and continued pre-trial detention fulfil their obligation under Article 5 § 3 of the Convention to provide relevant and sufficient grounds in support of the deprivation of liberty in question (see, in particular, Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, § 102, 5 July 2016)?