ÖNDEROĞLU v. TÜRKİYE and 7 other applications

Publicat la 4 decembrie 2023 SECȚIUNEA SEGUNDA Cerere nr. 44457/16 Hediye ÖNDEROδLU împotriva Türkiye și a altor 7 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 15 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cazurile se referă la plângerile reclamanților că au fost reținuți în reținere în absență de orice suspiciune că au comis o infracțiune și fără motive relevante și suficiente. Ei susțin, de asemenea, că restricția privind accesul la dosarul de anchetă le-a privat de oportunitatea de a contesta în mod eficient baza acuzațiilor împotriva acestora. În momentul material, reclamanții locuiau în Manisa (Türkiye). La diferite date din noiembrie 2015 și februarie 2016, acestea au fost luate în detenție pre judecătorească cu suspiciune de finanțare a unei organizații teroriste, care autoritățile turce se referă la FETÖ/PDY („Fethullahist Terror Organization/Parallel State Structure”).

Autoritățile judiciare și-au bazat suspiciunile împotriva reclamanților pe faptul că au depus bani în conturile lor la filiala Manisa a Băncii Asya, în urma ordinelor liderului FETÖ/PDY. Curtea Constituțională Turcă a respins cererile individuale ale reclamanților în care s-au plângut, în special, de o încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 5 din Convenție, din cauza presupusei ilegalități a detenției lor anterioare, a lipsei de raționament adecvat în hotărârile din instanța internă atunci când ordonează detenția preventivă, precum și a restricției impuse accesului la dosarele de anchetă. Întrebarea către părți a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție?

În special, se poate considera că reclamanții au fost reținuți pe baza „o suspiciune rezonabilă” că au comis o infracțiune, în sensul articolului 5 §§ 1 litera (c) din Convenție (a se vedea, în special, Fox, Campbell și Campbell) Hartley v. Regatul Unit , 30 august 1990 § 32, Serie A nr. 182)? Dovezile disponibile în dosar la momentul detenției anterioare a reclamanților erau suficiente pentru a satisface un observator obiectiv care ar putea fi comis infracțiunile atribuite lor (a se vedea, mutatis mutandis Fusion și alții c. Turcia , nos.

44062/09 și alții §§ 46-55, 31 mai 2016 , și Ayșe Yüksel și alții c. Turcia , nr. 55835/09 și altele 2 §§ 51-60, 31 mai 2016)? Judecătorii care au ordonat detenția inițială a reclamanților și au îndeplinit obligația în temeiul art. 5 § 3 din Convenție de a furniza motive relevante și suficiente în sprijinul privației de libertate în cauză (a se vedea, în special, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 102, 5 iulie 2016)? Are reclamanții la dispoziția lor un remediu prin care ei ar putea contesta legalitatea privației lor de libertate, conform articolului 5 § 4 din Convenție?

(a) În special, dacă reclamanții ar fi fost în măsură să pună în pericol în mod eficace detenția lor din cauza restricției impuse accesului lor la dosarul (a se vedea Ceviz v. Turcia) , nr. 8140/08, § 41, 17 iulie 2012, și Nedim Șener c. Turcia , nr. 38270/11, § 82, 8 iulie 2014)? (b) În timpul detenției anterioare a reclamanților au fost noi elemente de probă incluse în dosarul care nu au fost aduse la atenția reclamanților, înainte de depunerea acuzației? Părțile sunt solicitate să prezinte o copie a tuturor documentelor relevante pentru procedurile interne, inclusiv dosarul de anchetă al procurorului public Istanbul, decizia procurorului public care restricționează accesul la acestea, precum și acuzația depusă de procurorul public.

APLICAȚII Lista cazurilor: No. cerere nr. Hediye ÖNDEROδLU 44702/16 Kaplan v. Türkiye Hamdiye KAPLAN 45243/16 Yerkazanoğlu v. Türkiye Özer YERKAZANOδLU 45244/16 Yerkazanoğlu v. Türkiye Ömer YERKAZANO

Published on 4 December 2023

SECOND SECTION

Application no. 44457/16 Hediye ÖNDEROĞLU against Türkiye and 7 other applications (see list appended) communicated on 15 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The cases concern the applicants’ complaints that they were detained on remand in the absence of any suspicion that they had committed an offence and without relevant and sufficient grounds. They also argue that the restriction on access to the investigation file deprived them of the opportunity to challenge the basis of the allegations against them effectively. At the material time, the applicants were living in Manisa (Türkiye). On different dates in November 2015 and February 2016, they were taken in pre ‑ trial detention on suspicion of financing a terrorist organisation, which the Turkish authorities refer to as FETÖ/PDY (“Fethullahist Terror Organisation/Parallel State Structure”). The judicial authorities based their suspicions against the applicants on the fact that they had deposited money in their accounts at the Manisa branch of Bank Asya following the orders of the leader of FETÖ/PDY.

The applicants’ appeals against the detention orders were to no avail. The Turkish Constitutional Court dismissed the applicants’ individual applications in which they had complained, in particular, about a violation of their rights under Article 5 of the Convention on account of the alleged unlawfulness of their pre-trial detention, the lack of adequate reasoning in the domestic court decisions when ordering their pre-trial detention as well as the restriction imposed on the access to the investigation files.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicants’ pre-trial detention compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, can the applicants be considered to have been detained on the basis of “a reasonable suspicion” that they had committed an offence, within the meaning of Article 5 § 1 (c) of the Convention (see, in particular, Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom , 30 August 1990, § 32, Series A No. 182)? Was the evidence that was available in the file at the time of the applicants’ pre-trial detention sufficient to satisfy an objective observer that they may have committed the offences attributed to them (see, mutatis mutandis , Mergen and Others v. Turkey , nos. 44062/09 and 4 others, §§ 46-55, 31 May 2016, and Ayșe Yüksel and Others v. Turkey , nos.

55835/09 and 2 others, §§ 51-60, 31 May 2016)? 2. Did the judges who ordered the applicants’ initial pre-trial detention fulfil their obligation under Article 5 § 3 of the Convention to provide relevant and sufficient grounds in support of the deprivation of liberty in question (see, in particular, Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, § 102, 5 July 2016)? 3. Did the applicants have at their disposal a remedy by which they could challenge the lawfulness of their deprivation of liberty, as required by Article 5 § 4 of the Convention?

(a) In particular, had the applicants been unable to challenge effectively their detention because of the restriction imposed on their access to the case file (see Ceviz v. Turkey , no. 8140/08, § 41, 17 July 2012, and Nedim Șener v. Turkey , no. 38270/11, § 82, 8 July 2014)? (b) During the applicants’ pre-trial detention, were new items of evidence included in the case file that were not brought to the attention of the applicants, prior to the filing of the indictment? The parties are requested to submit a copy of all documents relevant to the domestic proceedings, including the investigation file of the Istanbul public prosecutor’s office, the public prosecutor’s decision restricting access thereto, as well as the indictment filed by the public prosecutor.

APPENDIX List of cases: No. Application no. Case name Applicant 1. 44457/16 Önderoğlu v. Türkiye Hediye ÖNDEROĞLU 2. 44702/16 Kaplan v. Türkiye Hamdiye KAPLAN 3. 45243/16 Yerkazanoğlu v. Türkiye Özer YERKAZANOĞLU 4. 45244/16 Yerkazanoğlu v. Türkiye Ömer YERKAZANOĞLU 5. 45246/16 Demir v. Türkiye İrfan DEMİR 6. 45247/16 Bayraktar v. Türkiye Fatih Süha BAYRAKTAR 7. 46260/16 Arslan v. Türkiye Yüksel ARSLAN 8. 46668/16 Beșkirli v. Türkiye Kerim BEȘKİRLİ