ÖNDEROĞLU v. TÜRKİYE and 7 other applications

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

15.11.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Communicated

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

ÖNDEROĞLU v. TÜRKİYE and 7 other applications (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

Publicat la 4 decembrie 2023 SECȚIUNEA SEGUNDA Cerere nr. 44457/16 Hediye ÖNDEROδLU împotriva Türkiye și a altor 7 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 15 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cazurile se referă la plângerile reclamanților că au fost reținuți în reținere în absență de orice suspiciune că au comis o infracțiune și fără motive relevante și suficiente. Ei susțin, de asemenea, că restricția privind accesul la dosarul de anchetă le-a privat de oportunitatea de a contesta în mod eficient baza acuzațiilor împotriva acestora. În momentul material, reclamanții locuiau în Manisa (Türkiye). La diferite date din noiembrie 2015 și februarie 2016, acestea au fost luate în detenție pre judecătorească cu suspiciune de finanțare a unei organizații teroriste, care autoritățile turce se referă la FETÖ/PDY („Fethullahist Terror Organization/Parallel State Structure”). Autoritățile judiciare și-au bazat suspiciunile împotriva reclamanților pe faptul că au depus bani în conturile lor la filiala Manisa a Băncii Asya, în urma ordinelor liderului FETÖ/PDY. Curtea Constituțională Turcă a respins cererile individuale ale reclamanților în care s-au plângut, în special, de o încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 5 din Convenție, din cauza presupusei ilegalități a detenției lor anterioare, a lipsei de raționament adecvat în hotărârile din instanța internă atunci când ordonează detenția preventivă, precum și a restricției impuse accesului la dosarele de anchetă. Întrebarea către părți a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? În special, se poate considera că reclamanții au fost reținuți pe baza „o suspiciune rezonabilă” că au comis o infracțiune, în sensul articolului 5 §§ 1 litera (c) din Convenție (a se vedea, în special, Fox, Campbell și Campbell) Hartley v. Regatul Unit , 30 august 1990 § 32, Serie A nr. 182)? Dovezile disponibile în dosar la momentul detenției anterioare a reclamanților erau suficiente pentru a satisface un observator obiectiv care ar putea fi comis infracțiunile atribuite lor (a se vedea, mutatis mutandis Fusion și alții c. Turcia , nos. 44062/09 și alții §§ 46-55, 31 mai 2016 , și Ayșe Yüksel și alții c. Turcia , nr. 55835/09 și altele 2 §§ 51-60, 31 mai 2016)? Judecătorii care au ordonat detenția inițială a reclamanților și au îndeplinit obligația în temeiul art. 5 § 3 din Convenție de a furniza motive relevante și suficiente în sprijinul privației de libertate în cauză (a se vedea, în special, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 102, 5 iulie 2016)? Are reclamanții la dispoziția lor un remediu prin care ei ar putea contesta legalitatea privației lor de libertate, conform articolului 5 § 4 din Convenție? (a) În special, dacă reclamanții ar fi fost în măsură să pună în pericol în mod eficace detenția lor din cauza restricției impuse accesului lor la dosarul (a se vedea Ceviz v. Turcia) , nr. 8140/08, § 41, 17 iulie 2012, și Nedim Șener c. Turcia , nr. 38270/11, § 82, 8 iulie 2014)? (b) În timpul detenției anterioare a reclamanților au fost noi elemente de probă incluse în dosarul care nu au fost aduse la atenția reclamanților, înainte de depunerea acuzației? Părțile sunt solicitate să prezinte o copie a tuturor documentelor relevante pentru procedurile interne, inclusiv dosarul de anchetă al procurorului public Istanbul, decizia procurorului public care restricționează accesul la acestea, precum și acuzația depusă de procurorul public. APLICAȚII Lista cazurilor: No. cerere nr. Hediye ÖNDEROδLU 44702/16 Kaplan v. Türkiye Hamdiye KAPLAN 45243/16 Yerkazanoğlu v. Türkiye Özer YERKAZANOδLU 45244/16 Yerkazanoğlu v. Türkiye Ömer YERKAZANO