Shvedov împotriva Rusiei

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE SHVEDOV v. RUSSIA (Depunerea nr. 69306/01) HOTĂRÂREA STASBOURG 20 octombrie 2005 FINAL 20/01/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shvedov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Lorenzen Doamna Vajić Doamna Botoucharova Kovler Doamna Steiner K. H ajiyev judecători și dl Grefier al Secțiunii Nielsen Deliberat în privat la 29 septembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 69306/01) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, Aleksey Yefimovich Shvedov („reclamantul”), la 14 martie 2001. La 27 martie 2002, primul reclamant a murit.

Se pare că fiul reclamantului, Aleksandr Shvedov, și fratele său, Aleksay Shvedov, au fost singurii doi moștenitori ai decedatului. Decembrie 2002 Aleksandr Alekseyevich Shvedov a informat Curtea despre decesul tatălui său și a exprimat dorința de a continua procedurile în calitate de moștenitor. Fratele său, celălalt fiu al reclamantului, nu a contactat Curtea. În 2002-2004 fiul reclamantului a prezentat o serie de noi plângeri în numele său. Astfel, prin scrisoarea 4 În decembrie 2002, el s-a plâns de imigrația sa forțată în Uniunea Sovietică în 1957. Prin scrisoarea din 27 ianuarie 2004, el s-a plâns de rezultatul unei dispute de locuință referitoare la apartamentul tatălui său (a se vedea „Factele” de mai jos).

Reclamantul a fost reprezentat de dna V. I. Vorontsova. Moștenitorul său, Aleksandr Alekseievich Shvedov (denumit în continuare „al doilea reclamant”), a fost reprezentat de dl. P. Krakovskiy, avocat practicant la Rostov-on-Don. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. A. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 8 martie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern în măsura în care a avut în vedere plângerea de neexecuție a unei hotărâri în favoarea reclamantului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul, un național rus, s-a născut în 1927 și a murit în 2003. În momentul în care a trăit în Rostov-on-Don.

Al doilea reclamant este un național rus și s-a născut în 1949. El este fiul reclamantului și trăiește în Rostov-on-Don. Procedura civilă care rezultă din condamnarea nelegiuială. În 1995 reclamantul a fost arestat pe suspect de furt și plasat în custodie de poliție. În 1996 Curtea l-a achitat. În septembrie 1996, reclamantul a interzis o procedură împotriva statului care a solicitat daune pentru detenția sa ilegală. Decembrie 1997 Curtea de District Proletarskiy a satisfăcut reclamația sa care ordonă statului să plătească daune reclamantului în valoare de RUR 34000. Această decizie a intrat în vigoare. Cu toate acestea, la 25 mai 1998, hotărârea în favoarea primului solicitant a fost anulată prin revizuire de supraveghere.

Cazul a fost trimis la instanța de primă instanță. Martie 1999 Curtea de District Rostov-on-Don Proletarskiy a satisfăcut afirmațiile reclamantului în parte care i-a atribuit 24.917 ruble ruse (~970 euro), care urmează să fie recuperate din sucursala regională a comorii federale. Decizia nu a fost contestată și, după cum urmează, dintr-o copie a acestei decizii furnizată de reclamant, a devenit finală la 17 martie 1999. Procedura de punere în aplicare 11. La 12 mai 1999, serviciul local al judecătorilor a inițiat procedurile de executare împotriva sucursalei regionale a Trezoreriei. Reclamantul și judecătorul au contactat în repetate rânduri acuzatul pentru a recupera sumele acordate de Curtea de District.

Cu toate acestea, ordinele de plată au fost returnate la judecătorul neexecut. Subdiviziunile regionale ale Trezorului au explicat că, întrucât nu au fost alocate fonduri bugetare din bugetul federal pentru aceste scopuri, datoria judecătorilor nu a putut fi plătită. În lunile următoare, judecătorii s-au adresat Trezorului Federal la Moscova și Ministerului Finanțelor cu cerere de a face credite bugetare necesare pentru executarea hotărârii de 15 Martie 1999. După cum urmează din scrisoarea Departamentului Legal al Ministerului Finanțelor din 25 august 1999, informațiile privind datoria judecății au fost incluse într-o bază specială de date care a enumerat toate creanțele împotriva Trezoreriei Federale.

13. În aprilie 2000, dosarul privind procedurile de executare a fost transmis judecătorilor de la Moscova. Reclamantul a fost informat că, de acum încolo, procedurile de executare vor fi efectuate de judecătorii de la Moscova, la adresa biroului central al Trezoreriei Federale. 14. Între timp, reclamantul a cerut Curții de District să clarifice care instituție de stat a fost responsabilă pentru plata datoriei hotărârii. La 13 septembrie 2000, Curtea de District a decis că datoria ar trebui recuperată din biroul central al Trezorului Federal de la Moscova. Curtea a furnizat în consecință o nouă scrisoare de execuție care a fost transmisă serviciului judecătorilor de la Moscova. 15. La 26 martie 2001, scrierea execuției a fost returnată reclamantului.

Serviciul judecătorilor din Moscova a explicat reclamantului că datorită modificărilor legislației și, în special, în conformitate cu Legea privind bugetul federal pentru 2001 (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), acestea au încetat să fie responsabile pentru executarea forțată a hotărârii judecătorilor împotriva autorităților de stat. Reclamantul a propus ca reclamantul să transmită scrisoarea execuției împreună cu unele documente suplimentare direct Ministerului Finanțelor din Moscova. 16. Potrivit guvernului contestat, în prezent scrisoarea execuției este cu Ministerul Finanțelor. Al doilea reclamant a indicat că în decembrie 2004 toate documentele necesare în temeiul decretului nr. 666 a fost depus Ministerului Finanțelor.

Cu toate acestea, se pare că până în prezent hotărârea nu a fost pusă în aplicare. Alte fapte menționate de al doilea reclamant Al doilea reclamant s-a născut în 1949 în Germania. Din 1950 familia sa locuia în Australia. Potrivit reclamantului, în 1957, când vizitau rudele din Uniunea Sovietică, autoritățile sovietice le-au interzis să se întoarcă în Australia. 18. Al doilea reclamant a fost implicat, de asemenea, într-o dispută civilă cu o persoană privată cu privire la apartamentul tatălui său.

Această dispută s-a încheiat cu deciziile luate de Curtea Regională Rostov la 4 decembrie 2002 și de Curtea de District Proletarskiy la 13 martie 2003, care nu a fost apelată și a devenit finală la 25 martie 2003. Dispoziții generale privind executarea hotărârilor de judecată 19. Legea rusească privind procedurile de executare (nr. Iulie 1997) desemnează serviciul judecătorilor judiciari ai instanței ca autoritate responsabilă de executarea hotărârilor judecătorești (art. 3 § 1). Hotărârile judecătorești pot fi, de asemenea, executate de autoritățile fiscale, băncile, instituțiile financiare, alte organizații, funcționarii statului și persoanele fizice – toate acestea nu sunt considerate autoritățile de executare (art. 5). Execuția hotărârilor împotriva organizațiilor finanțate cu buget 20. Secțiunea 110 din Legea privind bugetul federal pentru anul 2001 (nr. 150-פ de la 27 decembrie 2000) prevedea ca scrierile de execuție emise împotriva tesoriului Federației Ruse să fie trimise pentru execuție Ministerului Finanțelor Federației Ruse și să fie executate în conformitate cu procedura stabilită de guvernul Rus.

O dispoziție similară a fost inclusă în secțiunea 128 din Legea privind bugetul federal pentru anul 2002. Cu toate acestea, secțiunea 122 din Legea privind bugetul federal pentru anul 2003 (nr. 176-1.10). din 24 decembrie 2002 a înființat, în plus față de cerința similară de a depune scrisorii de execuție Ministerului Finanțelor, că judecătorii curții nu au putut impune hotărârile împotriva Federației Ruse. 21. La 22 februarie 2001, Guvernul rus a aprobat „Regulamentul privind recuperarea fondurilor datorată pe baza scrisurilor de executare emise de instanță în temeiul obligației monetare ale beneficiarului fondurilor bugetare federale” („Regulamentele”). Secțiunile 2 și 3 din Regulamente prevede că creditorul trebuie să prezinte scrisoarea execuției și o copie a hotărârii la biroul tezaurului federal în care debitorul are contul curent.

Biroul federal al tezaurului trebuie să acorde recuperarea în termen de trei zile lucrătoare în partea care nu depășește soldul contului (Secțiunea 5). În cazul în care soldul contului este insuficient pentru o redresare completă, scrierea execuției trebuie să fie returnată creditorului care poate apoi să se aplice Ministerului Finanțelor pentru recuperarea sumei rămase din entitatea de finanțare a debitorului (Secțiunea 6). 22. La 9 septembrie 2002, guvernul rus a adoptat decretul nr. 666 care a pronunțat „Rulele de execuție de către Ministerul Finanțelor Hotărârile judecătorești împotriva Trezorului Federației Ruse care rezultă din cererile de daune cauzate de acte ilegale sau omisiuni ale autorităților de stat sau a funcționarilor de stat”.

Procedura de executare a acestor hotărâri prevăzută de Regulamentul din 2002 a fost, în esență, aceeași ca cea prevăzută de Regulamentul din 22 februarie 2001 citat mai sus. Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse La 19 iulie 2001, Curtea Supremă a Federației Ruse a pronunțat hotărârea nr. În special, instanța a susținut că normele nu reglementează aplicarea hotărârilor judecătorești, deoarece tesoreria federală nu era un organism de aplicare, în conformitate cu secțiunea 5 din Legea privind procedurile de executare. În hotărârea ulterioră nr. „Conținutul normelor atacate indică faptul că acestea nu reglementează procedura de executare a deciziilor de judecată, mai degrabă stabilesc procedura de executare voluntară a deciziilor de judecată și de recuperare a fondurilor în temeiul obligațiilor monetare ale beneficiarilor fondurilor bugetare federale...

Curtea are, de asemenea, în vedere faptul că normele atacate nu împiedică creditorul să recurgă la procedura de executare a unei hotărâri judiciare...” 24. În hotărârea nr. 2001-1790 și 2002-139 din 27 februarie 2002 Curtea Supremă a Federației Ruse a confirmat că nici Regulile, nici Legile privind bugetele federale pentru 2001 și 2002 nu au împiedicat creditorul să solicite executarea unei hotărâri judecătorești în conformitate cu procedura prevăzută în Legea privind procedurile de executare, Legea Curții și Codul de Procedură Civilă.

În sfârșit, Curtea Supremă a susținut din nou această poziție în hotărârea nr. La 20 mai 2003, Curtea Supremă a Federației Ruse în decizia sa nr. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIUNEA 26. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârii judecătorești în favoarea sa din 15 martie 1999. Deși reclamantul în cererea sa inițială menționată la art. 5 § 5 din Convenție, Curtea, în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită în cazuri similare (a se vedea, printre multe alte autorități, Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, CEDH 2002 III) consideră că această plângere trebuie examinată în mod mai corespunzător în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 27. Guvernul a contestat argumentele reclamantului. Acestea indică că el nu a respectat procedurile prevăzute pentru executarea hotărârilor judecătorești împotriva statului. În special, reclamantul nu a trimis autorității competente – Ministerul Finanțelor Federației Ruse – anumite documente, necesare prin decretul nr. 666 din 9 Septembrie 2002 (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai sus).

Prin urmare, întârzierea în executarea unei hotărâri a fost vina reclamantului. Guvernul a susținut în continuare că „luând în considerare faptul că dl E. Shvedov [reclamantul] nu a primit banii datoriți de el, în legătură cu moartea sa, ... moștenitorii decedaților, în special, dl. Shvedov [al doilea reclamant] poate aborda execuția deciziei judiciare prin prezentarea documentelor relevante Ministerului Finanțelor Federației Ruse”. Guvernul a concluzionat că plângerea privind neexecuția deciziei de judecată a fost evident nefondată. Curtea remarcă că singura obiecție formulată de Guvern în acest sens este faptul că propriul comportament al reclamantului a fost cauza principală a întârzierii în executarea hotărârii Curții de District de Proletarskiy din 15 Martie 1999. În opinia Curții, această chestiune ridică probleme serioase de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului.

Prin urmare, plângerea nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. 1. Infracționarea articolului 6 § 1 din Convenție Guvernul susține că hotărârea nu a fost executată din cauza faptului că reclamantul nu a depus documente adecvate Ministerului Finanțelor Federației Ruse, astfel cum prevede Decretul nr. 666 din 9 septembrie 2002. 30. Al doilea reclamant susține că, în momentul adoptării regulamentelor menționate de Guvern, hotărârea instanței în favoarea reclamantului din 15 martie 1999 nu a fost executată pentru o perioadă considerabilă și că, în plus, adoptarea unor norme speciale privind executarea hotărârilor împotriva autorităților de stat nu a împiedicat creditorii să caute executarea în mod obișnuit, adică prin intermediul judecătorilor.

Al doilea reclamant s-a referit la hotărârile Curții Supreme ruse menționate mai sus (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai sus). 31. Curtea constată că părțile sunt în litigiu în ceea ce privește dacă comportamentul reclamantului sau comportamentul autorităților de stat (debitorul) au constituit principalul motiv pentru întârzierea executării hotărârii din 15 martie 1999. 32. În acest sens, Curtea reamintește, la început, că „dreptul către instanță” derivat din art. 6, cuprinde o datorie a statului de a pune în aplicare deciziile judiciare finale (a se vedea Hotărârea Hornsby c. Grecia din 19 martie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-II, § 40; Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 34, CEDO 2002-III).

Cu toate acestea, această taxă nu este absolută și poate fi supusă anumitor limitări permise prin implicare: o litigantă de succes poate fi obligată să întreprindă anumite etape procedurale în vederea recuperării datoriei de judecată (a se vedea Treial c. Estonia , (dec.) nr. 48129/99, 28 Noiembrie 2000). În același timp, formalitățile solicitate de către creditor nu pot limita sau reduce accesul său la procedurile de punere în aplicare în astfel de mod sau în așa măsură încât esența „dreptului către o instanță” este afectată (a se vedea, mutatis mutandis, Kreuz Polonia , nr. 28249/95, § 53, CEDO 2001 VI). 33. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că procedurile de executare au început în mai 1999. La 26 martie 2001, judecătorii i-au returnat scrisoarea execuției reclamantului.

Ei i-au recomandat să-l prezinte direct Ministerului Finanțelor, referindu-se la noile reglementări privind executarea hotărârilor împotriva statului, introduse de Legea privind bugetul federal pentru 2001. Cu toate acestea, până în acest moment scrisul de execuție a fost cu judecătorii de mai mult de doi ani. În această perioadă, executarea nu a făcut progrese deloc și guvernul nu prezintă nici o justificare de ce această întârziere a avut loc. Singurul motiv menționat de autoritățile interne a fost absența fondurilor. Cu toate acestea, în ochii Curții, „nu este deschis unei autorități de stat să citeze lipsa de fonduri ca scuză pentru a nu onora o hotărâre” (Romashov v. Ucraina , nr. 67534, 27 iulie 2004, § 43). Prin urmare, această întârziere în executarea hotărârii în favoarea reclamantului este imputabilă statului.

34. În ceea ce privește perioada după 26 martie 2001, Curtea remarcă următoarele. Noile reglementări privind executarea, adoptate în 2000, nu au împiedicat reclamantului să caute executarea în mod normal, adică prin intermediul judecătorilor (a se vedea „Legea internă relevantă”, § 23). În plus, Ministerul Finanțelor are toate informațiile necesare cu privire la cererea reclamantului deja în 1999 (a se vedea § 12), care este înaintea promulgării noilor reglementări. 35. Prin urmare, după mai mult de doi ani de inactivitate, autoritățile de facto nu a fost necesar din punctul de vedere al dreptului național și, de asemenea, excesiv din punctul de vedere al Convenției. Prin urmare, reclamantul nu a putut fi învins pentru amânarea executării hotărârii prin utilizarea unei proceduri alternative indicate de guvernul contestat.

Curtea concluzionează că neexecuția hotărârii din 15 martie 1999 este atribuibilă numai autorităților. Guvernul nu a avansat nici o justificare plauzibilă pentru întârzierea în plata datoriei hotărârii. Prin urmare, executarea întârziere a hotărârii a afectat dreptul reclamantului la instanță. 37. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. (2) Se presupune că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 38. Curtea reiterează că o „claimitate” poate constitui o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 dacă este suficient de stabilită pentru a fi executoare (a se vedea Refinanțele Grece Stran și Stratis Andreadis c. Grecia , hotărârea din 9 Decembrie 1994, Serie A nr. 301-B, p. 84, § 59). Prin nerespectarea hotărârii finale din 15 martie 1999, autoritățile naționale au împiedicat reclamantul să primească banii pe care ar fi putut să-l fi așteptat (a se vedea Burdov v. Rusia , nr. 59498/00, CEDH 2002-III).

Curtea se referă la concluzia sa (a se vedea §§ 31 - 37) că nu a existat nici o vină în numele reclamantului în întârzierea executării hotărârii de la 15 Martie 1999. Rezulta că imposibilitatea ca reclamantul să pună în aplicare hotărârea pentru o perioadă substanțială de timp a constituit o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 40. În absența unei justificații pentru o astfel de interferență (a se vedea §) 36 de mai sus), Curtea concluzionează că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 41. Al doilea reclamant s-a plâns de refuzul autorităților sovietice de a lăsa familia sa să se întoarcă în Australia în 1957. Cu toate acestea, evenimentele reclamate au avut loc înainte de data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Federația Rusă.

Prin urmare, această plângere este incompatibilă cu dispozițiile Convenției ratione temporis , și trebuie respins în temeiul articolului 35 § § 3 și al articolului 4. 42 al doilea reclamant se plângea, de asemenea, de un litigiu civil cu privire la apartamentul tatălui său. Curtea constată că această litigiu s-a încheiat cu două decizii finale (a se vedea § 18), depuse cu mai mult de șase luni înainte de data în care cererea în acest sens a fost depusă în fața Curții (a se vedea § 18). § 3). Rezultă că această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. În cererea inițială adresată Curții, reclamantul a solicitat prejudicii materiale și morale susținute de el 3.000.000 de dolari americani. Al doilea reclamant, în aplicarea sa din 27 ianuarie 2004, a repetat această cerere.

După comunicare, al doilea reclamant a fost invitat de Registru să-și prezinte cererile pentru satisfacție echitabilă, ceea ce a făcut la 18 Octombrie 2004. El a solicitat două sume: 5.000 EUR pentru condamnarea nelegiuială a tatălui său, și 3.000 EUR pentru neexecutarea hotărârii instanței din 15 martie 1999. Se pare că sumele solicitate de reclamant au compus prejudicii materiale și morale, presupuse că el și tatăl său au susținut în cursul procedurii interne. 45. Guvernul a susținut că reclamantul nu a suferit nici un prejudiciu material sau nepecuniar. Ei au sugerat că o constatare a unei încălcări ar constitui o satisfacție suficientă. Alternativ, ei au sugerat că o compensație similară cu cea acordată în cazul Burdov v. Rusia (citată mai sus, § 47) ar fi suficientă.

46. În ceea ce privește prima sumă solicitată de reclamant, Curtea remarcă următoarele: plângerea adresată Curții se referă numai la neexecuția hotărârii din 15 martie 1999 și nu la presupusul său nedrept sau inadecvare. În consecință, singura chestiune care trebuie luată în considerare în sensul articolului 41 este prejudiciul presupus de neexecutarea lungă a hotărârii în favoarea reclamantului. A. Prejudicii materiale 47. În ceea ce privește eventualele pierderi materiale suportate de reclamant ca urmare a lungii neexecuții hotărârii în cauză, Curtea subliniază că, în temeiul articolului 60 din Regulamentul Curții, orice cerere de satisfacție trebuie să fie prezentată și prezentată în scris împreună cu documentele justificative sau voucherele relevante, „defalcarea pe care [Cortea] poate respinge reclamația în întregime sau în parte”.

48. În măsura în care cererea celui de-al doilea reclamant se referă la suma principală neregulată din cauza tatălui său în temeiul hotărârii din 15 martie 1999 (RUR) 24 917), Curtea constată că obligația guvernului de a executa hotărârea în cauză nu este încă stingită în termeni interne și că al doilea reclamant, în calitate de moștenitor al reclamantului, are încă dreptul să recupereze această sumă în cursul procedurii de executare. Curtea reamintește că cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește o încălcare a articolului 6 este de a se asigura că reclamantul este pus în poziția pe care ar fi avut-o dacă cerințele de la art. 6 nu ar fi fost ignorate (a se vedea Piersack c. Belgia (art. 50), hotărârea din 26 octombrie 1984, Serie A nr. 85, p. 16, § 12, și, mutatis mutandis Gençel c. Turcia, nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003). Curtea constată că, în acest caz, acest principiu se aplică, având în vedere încălcările constatate.

Prin urmare, consideră că Guvernul va asigura, prin mijloace adecvate, executarea atribuirii pronunțate de instanța internă. Din acest motiv, Curtea nu consideră necesară o atribuire pentru prejudicii materiale în măsura în care se referă la suma principală (a se vedea Poznakirina c. Rusia , nr. 25964/02, § 33, 24 februarie 2005). 49. În ceea ce privește alte posibile pierderi materiale care rezultă din neexecutarea hotărârii, Curtea nu pronunță o atribuire în acest sens deoarece reclamantul nu a justificat o astfel de pierdere. B. Prejudicii morale 50. Reclamantul, referindu-se la o atribuire a Curții în cazul în care Burdov v. Rusia a menționat mai sus, a solicitat compensații pentru prejudicii morale în valoare de 3.000.51 EUR.

Curtea reamintește că în Burdov Hotărârea în cauză se referă la pensia de la Chernobyl-victim plătită ca compensare pentru daunele de sănătate care duc la invaliditate, care a reprezentat principala sursă de venit al reclamantului. În acest caz, atribuirea instanței a fost de altă natură. Cu toate acestea, Curtea este dispusă să accepte faptul că nepagarea prelungită a datoriei de judecată a cauzat unele dificultăți mintale reclamantului (a se vedea Wasserman c. Rusia , nr. 15021/02, 18 noiembrie 2004, § 50). Eliberarea unei evaluări echitabile în conformitate cu art. 41, Curtea conferă reclamantului EUR 3.000 (trei mii de euro) sub acest cap, care va fi transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil pe suma de mai sus.

Această sumă ar trebui plătită moștenitorului său, al doilea reclamant, care a continuat procedura în locul reclamantului. Costuri și cheltuieli 52. Reclamantul a solicitat, de asemenea, rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în fața Curții. El a părăsit la discreția Curții valoarea exactă a acestor cheltuieli. 53. Guvernul a considerat că cererea reclamantului de rambursare a costurilor sale juridice a fost nespinsă. 54. Curtea remarcă că, în cazul în cauză, reclamantul a fost reprezentat de un avocat și a fost implicat într-o corespondență cu Curtea, care l-a pus neapărat la cheltuieli. În același timp, reclamantul nu a prezentat documente justificative, ceea ce ar permite Curtea să facă un calcul precis al costurilor sale juridice.

În consecință, în conformitate cu estimarea cheltuielilor juridice standard care ar fi putut fi suportate de un solicitant de succes într-o situație comparabilă, Curtea condamnă reclamantul EUR 300 (trei sute de euro) sub acest cap, care va fi transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Această sumă va fi plătită moștenitorului său, al doilea reclamant, în locul reclamantului. Dobânzi implicite 55. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Martie 1999 în favoarea reclamantului admisibil și în restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, se asigură, prin mijloace adecvate, executarea atribuirii pronunțate de instanța internă la 15 martie 1999, și, în plus, se plătește celui de-al doilea reclamant 3000 EUR (trei mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) statul pârât trebuie să plătească celui de-al doilea reclamant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 300 EUR (3 sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie transformate în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi impunător; (c) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale;

respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 octombrie 2005, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF SHVEDOV v. RUSSIA (Application no. 69306/01) JUDGMENT STRASBOURG 20 October 2005 FINAL 20/01/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Shvedov v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. H ajiyev , judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 29 September 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

41. The second applicant complained of the refusal of the Soviet authorities to let his family return to Australia in 1957. However, the events complained of took place before the date of the Convention's entry into force in respect of the Russian Federation. Therefore, this complaint is incompatible with the provisions of the Convention ratione temporis , and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 thereof.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the prolonged non-enforcement of the judgment of 15 March 1999 in the applicant's favour admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 3. Holds : (a) that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, shall secure, by appropriate means, the enforcement of the award made by the domestic court on 15 March 1999, and in addition pay the second applicant EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that the respondent State is to pay the second applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 300 (three hundred euros) in respect of costs and expenses, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants' claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 20 October 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President