Zielonka împotriva Poloniei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ZIELONKA c. POLONIA (Declarația nr. 49913/99) HOTĂRÂREA Strasburg 8 noiembrie 2005 FINAL 08/02/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zielonka c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: J.-P.

Costa Președintele Cabral Barreto Butkevych Doamna Mularoni Garlicki Dna Fura-Sandström Jočienė, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 11 octombrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 49913/99) împotriva Republicii Poloniei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”), în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 49913/99), de către un național polonez, dl Sławomir Zielonka (nr. 2 martie 1998). Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Drzewicki, și ulterior dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe.

Reclamantul a afirmat, în temeiul articolului 5 § 1 că detenția sa a fost ilegală între 21 și 24 februarie 1998. Cererea a fost alocată celui de-al doilea secțiune a Curții (art. 52 §§ §§ §§ § … Prin decizia din 26 aprilie 2005, Curtea a declarat cererea admisibilă. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Šód. La 21 noiembrie 1997 reclamantul a fost arestat pe suspectul de primire și vânzarea de mărfuri furate. La 22 noiembrie 1997 Curtea de District ( Sād Rejonowy ) a ordonat ca reclamantul să fie reținut în reținere până la 21 de ani. Februarie 1998. Curtea s-a referit la probabilitatea puternică de vinovăție a reclamantului și la riscul ridicat de a-l împiedica să se desfășoare în mod corespunzător.

Curtea a subliniat, de asemenea, că este probabil ca reclamantul, dacă ar fi eliberat, să se ascundă. Prin hotărârea din 24 februarie 1998, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului la reținere până la 21 septembrie 1998. Curtea a considerat că motivele pentru care a fost ordonată detenția au continuat să existe.Decizia a fost preținută la 25 februarie 1998. 10. Februarie 1998 și 24 februarie 1998 au fost ilegale deoarece nu a existat nicio decizie judiciară valabil care să autorizeze detenția sa. 11. La 25 martie 1998, Curtea Regională (Sād Okręgowy ) a respins recursul reclamantului ca fiind neconvenționat. Cu toate acestea, instanța a modificat decizia din 24 de judecată. Februarie 1998 și a prelungit detenția reclamantului până la 30 iunie 1998, constatând că cazul nu a fost complex și că dovezile împotriva reclamantului și-au arătat vinovăția.

12. Într-o scrisoare din 28 aprilie 1998, Curtea de District a recunoscut greșeala și a confirmat că nu a existat nicio decizie judiciară valabil care să autorizeze detenția reclamantului în reținere între 21 de zile. Februarie 1998 și 24 februarie 1998. Aceasta a adăugat că această perioadă va fi dedusă din orice condamnare eventuală impusă reclamantului. 13. La 5 iunie 1998, Curtea de District a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 3 ani de închisoare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 14. art. 250 din Codul de Procedură Penală („CCP”) din 6 iunie 1997 prevede următoarele: „1. Detenția retrasă nu poate fi impusă decât de o procedură judecătorească. În stadiul de anchetă al procedurii, deținerea în retragere este impusă, pe cererea procurorului, de către o instanță de district din competența în care se desfășoară anchete.

După depunerea unei acte de inculpare la o instanță, o decizie de impunere în retragere la retragere este dată de o instanță competentă să se ocupe de meritul cauzei. Procurorul, atunci când depune la instanță o cerere menționată la § 2, ordonează în același timp ca suspectul să fie adus la instanță.” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 1 A CONVENȚIEI 15. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la ilegalitatea deținerii sale cu privire la reținerea în custodie între 21 și 24 de ani. Februarie 1998. Această dispoziție, în măsura în care relevantă se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce au făcut-o;...” Argumentele părților 16. Reclamantul își menținea afirmația recunoscută de Curtea de District. În opinia sa, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. 17. Guvernul a admis că Curtea de District ar fi trebuit să reînnoiască perioada de detenției reclamantului în reținere până la 21 de ani.

Decizia relevantă a fost luată trei zile mai târziu, la 24 februarie 1998. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că detenția reclamantului a fost ilegală în aceste trei zile, deoarece au existat motive serioase care să justifice continuarea sa detenție. Ei au subliniat că decizia Curții de District din 24 Februarie 1998 a validat legalitatea detenției reclamantului între 21 și 24 februarie 1998. În plus, întreaga perioadă de detenție a reclamantului, inclusiv cele trei zile între 21 și 24 februarie 1998, a fost dedusă din condamnarea impusă în cele din urmă. Evaluarea Curții 18 Curtea reiterează că expresia „legală” și „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” în art. 5 § 1 se referă în esență la legislația națională și se referă la obligația de a se conforma normelor de fond și de procedură ale acestora.

Deși, în primul rând, este normal ca autoritățile naționale, în special instanțele, să interpreteze și să aplice legislația internă, este altfel în ceea ce privește cazurile în care, în conformitate cu art. 5 § În astfel de cazuri, Curtea poate, și ar trebui să exercite o anumită competență de a verifica dacă a fost respectată legislația națională (a se vedea, printre altele, Douiyeb v. Țările de Jos [G. C.], nr. 31464/96, §§§ 44-45). 19. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că nu este contestat faptul că detenția reclamantului de la 21 la 24 februarie 1998 nu a avut nicio bază juridică (a se vedea punctul 12 de mai sus). Potrivit Curții de district, nu a existat nicio decizie judiciară valabil care să autorizezeze detenția reclamantului în detenție în detenție pentru aceste trei zile.

20. Nici baza de fapt pentru această constatare, nici constatarea în sine a fost contestată de Guvern (a se vedea punctul 17 de mai sus). Curtea nu este convinsă de afirmația guvernului că Curtea de District a validat retroactiv și implicit perioada de trei zile. Prin urmare, Curtea concluzionează că nu există dovezi care să sugereze că detenția reclamantului în cursul acestei perioade a fost în conformitate cu legislația națională. 21. Prin urmare, Tribunalul constată că privarea de libertate a reclamantului nu a fost „dreptată” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție în cursul acestor trei zile (cf. Raninen c. Finlanda , hotărârea din 16 decembrie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-VIII, p. 2819, § 46). 22. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a dispoziției în acest caz.

II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Zlotys polonez (PLN) pentru pierderea câștigurilor cauzate de detenția sa ilegală. El solicită, de asemenea, Curtea să-i acorde 45 000 PLN pentru suferință morală și suferință ca urmare a încălcării drepturilor Convenției sale. 25. Guvernul a susținut că reclamantul nu a putut pretinde niciun prejudiciu material din moment ce a petrecut timp în detenție, inclusiv cele de trei zile, au fost ulterior deduse din condamnarea la închisoare.

Prejudiciu material. În cele din urmă, ei au solicitat Curtea să declare că constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, suficientă satisfacție, iar în alternativă, au invitat Curtea să pronunțe o atribuire justă de satisfacție pe baza jurisprudenței sale în cazuri similare și a circumstanțelor economice naționale. 26. Curtea constată, în ceea ce privește materialul dinaintea acesteia, că reclamantul nu a demonstrat că a suportat orice prejudiciu material în temeiul termenului de trei zile. În consecință, nu există nici o justificare pentru a face orice atribuire sub acest cap. 27. Cu toate acestea, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit anumite prejudiciu moral din cauza detenției sale ilegale, care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări a convenției.

Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 500 de euro sub acest cap. Costuri și cheltuieli 28. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.500 PLN pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, ceea ce corespunde în special taxelor avocatului și cheltuielilor poștale. 29. Guvernul a contestat reclamația. 30. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, Curtea observă că reclamantul nu a prezentat nici o probă în sprijinul cererilor sale. Prin urmare, Curtea nu acordă nicio atribuire în temeiul acestui capitol.

În mod corespunzător, Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

cu 6 voturi împotrivă 1 că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; deține cu 6 voturi împotrivă 1 a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în zloty polonez la o rată aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil pe suma de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale; respinge în unanimitate restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 noiembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa, în conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul discordant al dnei Mularoni este anexat la prezenta hotărâre. J.-P. C*. S. D*. OPINIUNE DISENTANTĂ A JUDGE MULARONI Am votat împotriva punctelor 1) și 2) a părților operative ale hotărârii, deoarece consider că reclamantul și-a pierdut statutul de „victim”. După cum putem citi la punctul 12 din hotărâre, într-o scrisoare din 28 aprilie 1998 Curtea de district Lódz a recunoscut greșeala sa și a confirmat că nu s-a constatat nicio decizie judiciară valabil care să autorizeze detenția reclamantului în detenție între 21 februarie 1998 și 24 februarie 1998. Această perioadă (trei zile) a fost dedusă din condamnarea la închisoare, care în cele din urmă a fost impusă reclamantului.

În opinia mea, autoritățile naționale au recunoscut încălcarea art. 5 § 1 și au acordat recurs pentru încălcare (a se vedea Amuur France, Raports, 1996-III, p. 846, § 36). În ceea ce privește faptul că nu a fost acordată nicio compensație monetară reclamantului la nivel național, observ că reclamantul nu a invocat art. 5 § 5 în fața Curții.

SECOND SECTION

CASE OF ZIELONKA v. POLAND (Application no. 49913/99) JUDGMENT STRASBOURG 8 November 2005 FINAL 08/02/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Zielonka v. Poland, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr V. Butkevych , Mrs A. Mularoni , Mr L. Garlicki , Mrs E. Fura-Sandström , Ms D. Jočienė, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 11 October 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on this date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1954 and lives in Łódź.

RELEVANT DOMESTIC LAW

14. Article 250 of the Code of Criminal Procedure (“CCP”) of 6 June 1997 provides as follows: “1. Detention on remand may only be imposed by a court order. 2. At the investigative stage of proceedings, detention on remand shall be imposed, on a prosecutor’s request, by a district court in the jurisdiction of which investigations are being conducted. After a bill of indictment is lodged with a court, a decision to impose detention on remand shall be given by a court competent to deal with the merits of the case. 3. The prosecutor, when submitting to a court a request referred to in § 2, shall at the same time order that the suspect be brought before a court.” THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

15. The applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention about the unlawfulness of his detention on remand between 21 and 24 February 1998. This provision, in so far as relevant reads as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;...” A. The parties’ arguments

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT

1. Holds by 6 votes to 1 that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention; 2. Holds by 6 votes to 1 (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 500 (five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Polish zlotys at a rate applicable at the date of the settlement, plus any tax that may be chargeable on the above amount; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 3. Dismisses unanimously the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 November 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the dissenting opinion of Ms Mularoni is annexed to this judgment. J.-P. C*. S. D*.

DISSENTING OPINION OF JUDGE MULARONI

I voted against points 1) and 2) of the operative parts of the judgment as I consider that the applicant has lost his status as a “victim”. As we can read in paragraph 12 of the judgment, in a letter of 28 April 1998 the Lódz District Court admitted its mistake and confirmed that there had been no valid judicial decision authorising the applicant’s detention on remand between 21 February 1998 and 24 February 1998. This period (three days) was deducted from the sentence of imprisonment which was ultimately imposed on the applicant. In my view, the national authorities have acknowledged the violation of Article 5 § 1 and afforded redress for the breach (see Amuur v. France, Reports , 1996-III, p. 846, § 36). As to the fact that no monetary compensation was awarded to the applicant at the national level, I observe that the applicant did not invoke Article 5 § 5 before the Court.