BETSON AND COCKRAM v. THE UNITED KINGDOM

Reclamanții, dl Raymond Betson („primul reclamant”) și William Cockram („al doilea reclamant”), sunt resortisanți britanici. Primul reclamant s-a născut în 1961 și este în prezent reținut în HMP Whitemoor. Nu au fost furnizate detalii cu privire la data nașterii sau locația actuală a celui de-al doilea reclamant. La 7 noiembrie 2000, reclamanții și patru complici au încercat să fure conținutul Expoziției De Beers Millennium Diamond de la Cupola din Greenwich prin conducerea unui JCB digger în această expoziție. Valoarea pietrelor pe care încercau să le fure era de 200 de milioane de lire sterline. Reclamanții și complicii lor au fost prinși în actul. La 5 noiembrie 2001, reclamanții au fost judecați la Curtea Penală Centrală pentru acuzații de conspirație de furat și conspirație de furat. Ei au implorat vinovat pentru conspirație de furat, dar nu vinovat pentru conspirație de furat. Singura chestiune de judecată a fost, prin urmare, dacă a fost o conspirație de furat. Procesul a durat trei luni. Au existat mulți martori, inclusiv polițiștii W, care au dat dovezi despre ‘The Play’ (o carte pe care a scris-o despre încercarea de furt) și G, un expert în urmărire penală care a dat dovezi despre configurația transceptorilor utilizați de solicitanți. Primul reclamant, în cursul furtului de dovezi, a mințit despre prezența unui alt om în mașină. Judecătorul judecător („judecătorul”) l-a avertizat asupra riscului de a fi disprețuit de instanță. Mai târziu, când a rezumat, judecătorul a îndreptat juriul că minciunile spuse nu erau relevante pentru vina primului reclamant. Judecătorul a recunoscut că el a “anuntat” în timpul discursurilor de încheiere. Un avocat care a fost prezent la judecată a remarcat că au existat câteva ocazii spre sfârșitul procesului când judecătorul a căzut în scaunul său, a adormit și a fost trezit de sunetul propriului său strălucire. Un jurnalist care a fost prezent a observat, de asemenea, că judecătorul a adormit în aproximativ o jumătate de duzină de ocazii. Jurnalistul nu a putut aminti când judecătorul a adormit, altele decât într-o ocazie în primele etape ale discursurilor de închidere. Avocatul reclamantului nu a susținut nici o problemă la judecată în legătură cu adormirea judecătorului. La 18 februarie 2002, juriul a pus o întrebare complicată judecătorului cu privire la utilizarea forței. Reclamantul nu a explicat modul în care judecătorul a răspuns la această întrebare. Mai târziu în acea zi, juriul a condamnat reclamanții de conspirație să jefuiască. Judecătorul a condamnat fiecare dintre ei la 18 ani de închisoare. În primul rând, judecătorul, reprezentat de avocatul junior în cadrul audierii sale de recurs, a invocat următoarele motive: în primul rând, judecătorul a demonstrat că, în timpul procesului, a adormit în mai multe ocazii; în al doilea rând, judecătorul a întrerupt în mod necorespunzător și inchisitorial prima dovadă a solicitat în mai multe ocazii; în al treilea rând, ținând cont de faptul că primul reclamant a dat deja dovezi despre propriul său dosar de necorespunzător, judecătorul nu ar fi trebuit să-l ia în sarcină în ceea ce privește posibilul dispreț și perjuriul în refuzul de a numi alții la care a menționat în cursul probei sale; în al patrulea rând, judecătorul a acționat ca un consilier de urmărire; în al cincilea rând, suma detaliată nu ar fi trebuit să răspundă la o întrebare pusă de juri. Cea de-a doua reclamantă, reprezentată de avocatul superior, s-a bazat numai pe primele două din aceste motive. Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea la 22 ianuarie 2004. Acesta a formulat următoarele observații în ceea ce privește a șasea și a șaptea motive ale apelului primului reclamant: „Se remarcă că, până în această etapă, niciun inculpat nu a numit [W] și dacă nu a fost numit, apărarea și, în special, [primul reclamant], ar fi avut libertatea de a-l implica în conspirație, fără a avea posibilitatea de a nega acest lucru. Compoziția cărții pe care le-a scris, indiferent dacă sunt prejudiciale sau nu, a fost obținută în contra-interrogatoriu de către avocatul principal în numele [primul reclamant]. În aceste circumstanțe, propunem să nu mai spuneți despre [prima reclamantă] șase și șapte motive, cu excepția faptului că, după citirea întrebării juriului și a modului în care judecătorul a tratat-o, suntem în întregime mulțumiți că ambele motive sunt lipsite de merit.” În ceea ce privește al doilea, al treilea și al patrulea motiv, Curtea de Apel a constatat că, deși, în ocazii intervențiile judecătorului au fost excesive, atunci când au fost privite în contextul procesului în ansamblu, aceste intervenții nu au respins procesul în condiții de siguranță. În special, a observat că, deși, într-o lume ideală, judecătorul ar fi putut face mai puține referințe la perjuri, este evident că primul reclamant a mințit și că judecătorul are dreptul să-l avertizeze despre riscul de dispreciere a instanței. În ceea ce privește cel de-al cincilea motiv, Curtea de Apel a constatat că, după ce a citit cu grijă pasajele criticate în rezumarea plângerilor, nu a existat substanță în acest sens. În special, direcția în legătură cu perjuria a fost corectă. În cele din urmă, și în ceea ce privește primul motiv, Curtea de Apel a opinionat după cum urmează: „Rămâne teme în ceea ce privește adormirea judecătorului. Pentru că apariția, precum și realitatea justiției este importantă, nici un judecător nu ar trebui, în orice circumstanță, să adormi în orice etapă a unui proces penal. Este foarte regretabil că acest judecător a făcut acest lucru. Dar pentru că un judecător adorm sau, din orice alt motiv, își permite atenția să se plimba, nu se urmărește neapărat că procesul este nedrept, sau că orice condamnare care rezultă este nesigură. Este efectul, nu de fapt, de o astfel de atenție care este crucială. Aceasta depinde, în fiecare caz, de toate circumstanțele, inclusiv de perioada de inatenție, atât absolută, cât și de proporție a lungii procesului întreg; de stadiul procesului la care se produce inatenție; și, din principală importanță, de impactul acestei inatenție, dacă este vreuna, asupra cursului și conducerii procesului. În primul rând, în cazul în care un judecător nu este atent, cu toate că scurt, în timpul probei unui acuzat în funcție de șef și, în consecință, nu se înregistrează și, în timp util, rezuma juriului, o bucată de dovezi cruciale pentru apărarea, condamnarea poate fi considerată nesigură. Nesiguranța nu apare pentru că judecătorul a dormit sau a fost altfel neatenționat, dar pentru că, în consecință, rezumarea a fost defectuoasă în cazul în care apărarea nu a fost pus în mod corespunzător în fața juriului. Pe de altă parte, este improbabil ca o condamnare să fie considerată nesigură dacă, în timpul unui proces lung, un judecător nu este atent, chiar și pentru perioade substanțiale, în cazul în care, în consecință, nu a ratat niciun punct semnificativ care merită includerea în rezumatul său și nu a eșuat în mod corespunzător la controlul admisibilității probelor, al conducerii avocatului sau a altor aspecte ale procedurii. În acest caz, judecătorul, după cum recunoaște sincer și în mod corespunzător, a fost, pentru un timp, adormit în timpul discursurilor de avocat pentru [primul reclamant] și [C]. Suntem pregătiți să acceptăm că el a fost, de asemenea, adormit în câteva alte ocazii, uneori, în măsura în care s-a trezit de sunetul râmbitului său. Cu toate acestea, este de o importanță că, la judecată, nici un acuzat, nici un avocat în acest caz, (din care au existat un total de 13 ani și nici un jurat, nu a fost suficient de preocupat pentru a ridica problema cu judecătorul, cu alți avocați sau cu urgența instanței. Este de o importanță mai mare că, în fața Curții, nu s-a dovedit că, pentru că a dormit, judecătorul a ratat și nu a reușit să rezumate juriului orice caracteristică semnificativă a probelor sau a discursurilor. Dimpotrivă, acest rezumat, extinderea la aproximativ 250 de pagini de transcripție și livrată, după cum am spus, peste patru zile, arată fiecare semn de a fi fost pregătit cu atenție. A fost cuprinzător și echilibrat, exact în ceea ce privește legea și detaliat în ceea ce privește dovezile. Apărarea fiecărui acuzat a fost pus pe deplin. Dacă judecătorul s-ar fi trezit când a dormit, aspectul justiției ar fi fost, desigur, îmbunătățit. Dar procesul ar fi urmat nici un mod diferit. Mai mult, regretabil deși este că judecătorul a dormit ocazional, nici o obiecție nu a fost făcută la momentul respectiv, suntem nepersuași că juriul a fost, chiar și în mod clar, prejudecat nedrept împotriva oricărui inculpat, ținând cont, de asemenea, de lungimea procesului, asumarea completă, corectă și exactă, perioada lungă de pensionare, întrebarea relevantă pusă de juriu, și de dovezi convingătoare, puternice împotriva inculpaților. Din aceste motive, ieri am refuzat [prima reclamantă] și [a doua reclamantă] să acționeze împotriva condamnării.” Curtea de Apel a constatat apoi că sentința inițială de 18 ani este excesivă și a înlocuit o sentință de 15 ani. Secțiunea 2 alineatul (1) din Legea din 1968 privind apelul penal („Legea din 1968”), astfel cum a fost modificată de Legea din 1995 privind apelul penal („Legea din 1995”), prevede un singur drept de recurs compus împotriva condamnării penale. Acesta afirmă că Curtea de Apel: „(a) permite un recurs împotriva condamnării dacă consideră că condamnarea este nesigură; și (b) respinge un recurs în orice alt caz.” Intenția largă din spatele acestei dispoziții a fost rezumată de domnul judecător șef, Lord Bingham, în R v. Graham și alții ([1997] vol. 1 Raporturi de apel penal p. 302 [Cortea de apel]), atunci când a afirmat: „Această nouă dispoziție ... este în mod clar menită să se concentreze atenția asupra unei întrebări: dacă, având în vedere argumentele formulate sau dovezile formulate în apel, Curtea de Apel consideră o condamnare nesigură. În cazul în care Curtea este satisfăcută, în ciuda oricărei oricare eroare a dreptului sau a oricărei nereguli în ceea ce privește desfășurarea procesului sau a oricărei probe noi, Curtea va respinge recursul. Dar dacă, din orice motiv, instanța concluzionează că recurentul a fost condamnat în mod nedrept pentru infracțiune acuzată sau este lăsat în îndoială dacă recurentul a fost sau nu condamnat în mod corect pentru această infracțiune, atunci trebuie să considere necesar condamnarea nesigură. Curtea este apoi supusă unei obligații obligatorii de a permite recursul.” În R v. Chalkley și Jeffries ([1998] 2 Toate ER 155, Curtea de Apel a observat totuși că: „... nu are nici o putere în temeiul articolului 2 alineatul (1) înlocuit pentru a permite un recurs dacă nu consideră condamnarea nesigură, dar este nesatisfăcută într-un fel cu ceea ce a avut loc la judecată...” (per Lord Justiție Auld la pagina 172j). Ulterior, Curtea de Apel a modificat abordarea sa. Domeniul de aplicare al „testului de securitate” a fost discutat de Lord Bingham C.J. în hotărârea sa în cadrul Comisiei de reexaminare a cazurilor penale, ex parte Pearson ([2000] 1 Raporturi de apel penal 141 [Cortea de apel]), în care el a declarat: „Expresia „insecuritate” în secțiunea 2 alineatul (1) litera (a) din Legea din 1968 nu se acordă unei definiții precise. În unele cazuri, nesiguranța va fi evidentă, cum ar fi (de exemplu) în cazul în care se pare că altcineva decât recurentei a comis infracțiunile și că recurentul nu a comis o crimă, sau în cazul în care recurentul a fost condamnat pentru un act care nu a fost în lege o infracțiune, sau în cazul în care o condamnare se dovedește a fi viciată de o anumită nedreptate gravă în conduita procesului sau a unei eședințe juridice semnificative, sau în cazul în care verdictul juriului, în contextul altor verdicturi, se desfășoară orice explicație rațională. Cu toate acestea, există cazuri în care nesiguranța este mult mai puțin evidentă: cazuri în care Curtea, deși nu a fost convinsă în niciun fel de recurente” Acest pasaj a fost ulterior citat de Curtea de Apel în cazul R v. Davis, Rowe și Johnson ([2001] 1 Raporturi de apel penal 8), în cazul în care Lordul Justiție Mantell, care a pronunțat hotărârea instanței, a declarat că: „Nu se intenționează să fie o declarație exhaustivă a principiilor implicate. Noi pur și simplu extragem următoarele. Curtea este preocupată de siguranța condamnării. O condamnare nu poate fi niciodată sigură dacă există îndoială despre vinovăție. Cu toate acestea, conversația nu este adevărată. O condamnare poate fi nesigură chiar dacă nu există nici o îndoială despre vinovăție, dar procesul de proces a fost „vitiat de nedreptate gravă sau nedreptate juridică semnificativă” ... De obicei va fi suficient pentru Curtea de a aplica testul ... care, astfel cum a fost adaptat de [consiliu pentru Coroana], ar putea citi: „Asumând decizia greșită privind legea sau neregularitatea nu s-a întâmplat și judecata a fost eliberată de eroare juridică, ar fi fost singurul verdict rezonabil și adecvat?” Aceasta fiind astfel că nu există nicio tensiune între s. 2 alineatul (1) litera (a) din Legea privind apelul penal, astfel cum a fost modificată și art. 3 alineatul (1) din Legea privind drepturile omului [de cere ca legislația să fie citită și să aibă efect într-un mod care este compatibil cu drepturile Convenției].” Mai târziu, în hotărârea sa, Lordul Justiție Mantell a declarat că: „Suntem mulțumiți că cele două întrebări [întrebarile privind „justința” și „siguranța”] trebuie menținute separate și separate. [Curtea Europeană a Drepturilor Omului] este acuzată de a întreba dacă a existat o încălcare a dreptului Convenției. Curtea este preocupată de siguranța condamnării. Că prima întrebare poate intra în pericol pe cea de-a doua este evidentă. În ce măsură aceasta va depinde de circumstanțele cazului particular. Prin urmare, respingem [consilierea pentru Johnson] afirmarea că o constatare a încălcării articolului 6 alineatul (1) de către [Curtea Europeană a Drepturilor Omului] duce inexorabil la încalcarea condamnării. Nici nu credem că este util să se ocupe de presupuneri. Efectul oricărei nedreptate asupra siguranței condamnării va varia în funcție de natura și gradul său. ...”

The applicants, Mr Raymond Betson (“the first applicant”) and William Cockram (“the second applicant”), are British nationals. The first applicant was born in 1961 and is currently detained in HMP Whitemoor. No details were provided as to the date of birth or current location of the second applicant. On 7 November 2000 the applicants and four accomplices attempted to steal the contents of the De Beers Millennium Diamond Exhibition at the Dome in Greenwich by driving a JCB digger into the said exhibition. The value of the gems they were trying to steal was 200 million pounds sterling. The applicants and their accomplices were caught in the act. On 5 November 2001 the applicants stood trial at the Central Criminal Court on charges of conspiracy to steal and conspiracy to rob. They pleaded guilty to conspiracy to steal but not guilty to conspiracy to rob. The only issue at trial was, therefore, whether there was a conspiracy to rob. The trial lasted three months. There were many witnesses, including Police Constable W, who gave evidence about ‘The Play’ (a book that he had written about the attempted theft) and G, a prosecution expert who gave evidence about the configuration of the transceivers used by the applicants. The first applicant, in the course of giving evidence, lied about the presence of another man in his car. The trial judge (“the judge”) warned him about the risk of his being in contempt of court. Later, when summing up, the judge directed the jury that the said lies were irrelevant to the first applicant’s guilt. The judge admitted that he ‘nodded off’ during the closing speeches. A solicitor’s clerk who was present at the trial noted that there were a few occasions towards the end of the trial when the judge slumped in his chair, fell asleep and was awakened by the sound of his own snoring. A journalist who was also present observed the judge fall asleep on about half a dozen occasions. The journalist could not recall when the judge had fallen asleep, other than on one occasion during the early stages of the closing speeches. The applicants’ counsel did not raise any issue at the trial in relation to the judge’s falling asleep. On 18 February 2002 the jury put a complicated question to the judge about the use of force. The applicant did not explain how the judge responded to this question. Later that day, the jury convicted the applicants of conspiracy to rob. The judge sentenced each of them to 18 years’ imprisonment. The applicants appealed. The first applicant, who was represented by junior counsel during his appeal hearing, appealed on the following grounds: in the first place, the judge displayed inadequate vigilance during the trial in falling asleep on a number of occasions; secondly, the judge improperly and inquisitorially interrupted the first applicant’s evidence on a number of occasions; thirdly, bearing in mind that the first applicant had already given evidence of his own record of dishonesty, the judge should not have taken him to task in relation to possible contempt and perjury in declining to name others to whom he had referred in the course of his evidence; fourthly, the judge at times acted like a prosecuting counsel; fifthly, the summing up was unbalanced and prejudicial to the first applicant’s case; sixthly, the judge should not have permitted the prosecution to call evidence from Police Constable W; seventhly, the judge should not have responded in detail to a question put by the jury. The second applicant, who was represented by senior counsel, only relied on the first two of those grounds. The Court of Appeal delivered its judgment on 22 January 2004. It made the following comments in relation to the sixth and seventh grounds of the first applicant’s appeal: “It is to be noted that, until that stage, no defendant had named [W] and if he had not been called, the defence and, in particular, [the first applicant], would have had free rein to implicate him in the conspiracy, without him having the opportunity of denying that that was so. The plot of the book which he had written, whether prejudicial or not, was elicited in cross-examination by leading counsel on behalf of [the first applicant]. In those circumstances, we propose to say no more about [the first applicant’s] sixth and seventh grounds save that, having read the jury’s question and the way in which the judge dealt with it, we are entirely satisfied that both these grounds are devoid of merit.” As to the second, third, and fourth grounds, the Court of Appeal found that, although on occasions the judge’s interventions were excessive, when viewed in the context of the trial as a whole, the said interventions did not render the trial unsafe. In particular it observed that, although in an ideal world the judge might have made fewer references to perjury, it was inescapably obvious that the first applicant was lying and the judge was entitled to warn him about the risk of contempt of court. As to the fifth ground, the Court of Appeal found that, having read with care the criticised passages in the summing up, there was no substance in the complaints. In particular, the direction in relation to perjury was correct. Finally, and as to the first ground, the Court of Appeal opined as follows: “There remains the ground in relation to the judge’s falling asleep. Because the appearance as well as the actuality of justice being done is important, no judge ought, in any circumstances, to fall asleep during any stage of a criminal trial. It is highly regrettable that this judge did so. But because a judge falls asleep or, for any other reason, allows his or her attention to wander, it does not necessarily follow that the trial is unfair, or that any ensuing conviction is unsafe. It is the effect, not the fact, of such inattention which is crucial. This must, in each case, depend on all the circumstances, including the period of inattention, both absolute and as a proportion of the length of the whole trial; the stage of the trial at which the inattention occurs; and, of primary importance, the impact of that inattention, if any, on the course and conduct of the trial. We give two examples by way of illustration. First, if a judge is inattentive, however briefly, during a defendant’s evidence in chief and, in consequence, fails to register and, in due course, sum up to the jury, a piece of evidence crucial to the defence, the conviction may be regarded as unsafe. The unsafety arises not because the judge slept or was otherwise inattentive but because, in consequence, the summing-up was defective in that the defence was not properly put before the jury. Conversely, a conviction is unlikely to be regarded as unsafe if, during a lengthy trial, a judge is inattentive, even for substantial periods, if, in consequence, he missed no significant point meriting inclusion in his summing-up and did not fail properly to control the admissibility of evidence, the conduct of counsel or some other aspect of the proceedings. In the present case, the judge, as he frankly and properly admits, was, for a time, asleep during the speeches of counsel for [the first applicant] and [C]. We are prepared to accept that he was also asleep on a few other occasions, sometimes to the extent that he woke himself by the sound of his snoring. It is however of some significance that, at the trial, no defendant, no counsel in the case, (of whom there were a total of 13), and no juror, was sufficiently concerned to raise the matter with the judge, other counsel, or the court usher. It is of greater significance that, before this Court, it has not been shown that, because he slept, the judge missed and failed to sum up to the jury any significant feature of the evidence or speeches. On the contrary, this summing-up, extending to approximately 250 pages of transcript and delivered, as we have said, over four days, shows every sign of having been carefully prepared. It was comprehensive and balanced, accurate as to the law and detailed as to the evidence. The defence of each defendant was fully put. Had the judge been awake when he was asleep, the appearance of justice would, of course, have been obviously enhanced. But the trial would have followed no different course. Furthermore, regrettable though it is that the judge occasionally slept, no objection having been made at the time, we are unpersuaded that the jury was, even arguably, unfairly prejudiced against any defendant, bearing in mind also the length of trial, the full, fair and accurate summing-up, the lengthy period of retirement, the pertinent question asked by the jury, and the compelling, powerful evidence against the defendants. It was for these reasons that yesterday we refused [the first applicant] and [the second applicant] leave to appeal against conviction.” The Court of Appeal then found the original sentence of 18 years to be excessive and substituted a sentence of 15 years. Section 2(1) of the Criminal Appeal Act 1968 (“the 1968 Act”), as amended by the Criminal Appeal Act 1995 (“the 1995 Act”), provides a single, composite right of appeal against a criminal conviction. It states that the Court of Appeal: “(a) shall allow an appeal against conviction if they think that the conviction is unsafe; and (b) shall dismiss an appeal in any other case.” The broad intention behind this provision was summarised by the then Lord Chief Justice, Lord Bingham, in R v. Graham and Others ([1997] vol. 1 Criminal Appeal Reports p. 302 [Court of Appeal]), when he said: “This new provision ... is plainly intended to concentrate attention on one question: whether, in the light of any arguments raised or evidence adduced on appeal, the Court of Appeal considers a conviction unsafe. If the Court is satisfied, despite any misdirection of law or any irregularity in the conduct of the trial or any fresh evidence, that the conviction is safe, the Court will dismiss the appeal. But if, for whatever reason, the court concludes that the appellant was wrongly convicted of the offence charged, or is left in doubt whether the appellant was rightly convicted of that offence or not, then it must of necessity consider the conviction unsafe. The Court is then subject to a binding duty to allow the appeal.” In R v. Chalkley and Jeffries ([1998] 2 All ER 155, the Court of Appeal observed, however, that it: “...has no power under the substituted section 2(1) to allow an appeal if it does not think the conviction unsafe but is dissatisfied in some way with what went on at the trial...” (per Lord Justice Auld at page 172j). Subsequently, the Court of Appeal modified its approach. The scope of the “safety test” was discussed by Lord Bingham C.J. in his judgment in R v. Criminal Cases Review Commission, ex parte Pearson ([2000] 1 Criminal Appeal Reports 141 [Court of Appeal]), where he stated: “The expression ‘unsafe’ in section 2(1)(a) of the 1968 Act does not lend itself to precise definition. In some cases unsafety will be obvious, as (for example) where it appears that someone other than the appellant committed the crime and the appellant did not, or where the appellant has been convicted of an act that was not in law a crime, or where a conviction is shown to be vitiated by some serious unfairness in the conduct of the trial or significant legal misdirection, or where the jury verdict, in the context of other verdicts, defies any rational explanation. Cases however arise in which unsafety is much less obvious: cases in which the Court, although by no means persuaded of an appellant’ This passage was subsequently cited by the Court of Appeal in the case of R v. Davis, Rowe and Johnson ([2001] 1 Criminal Appeal Reports 8), where Lord Justice Mantell, delivering the judgment of the court, stated that: “The following is not intended to be an exhaustive statement of the principles involved. We simply extract the following. The Court is concerned with the safety of the conviction. A conviction can never be safe if there is doubt about guilt. However, the converse is not true. A conviction may be unsafe even where there is no doubt about guilt but the trial process has been ‘vitiated by serious unfairness or significant legal misdirection’ ... Usually it will be sufficient for the Court to apply the test ... which, as adapted by [counsel for the Crown], might read: ‘Assuming the wrong decision on law or the irregularity had not occurred and the trial had been free from legal error, would the only reasonable and proper verdict have been one of guilty?’ That being so there is no tension between s. 2(1)(a) of the Criminal Appeal Act as amended and section 3(1) of the Human Rights Act [requiring legislation to be read and given effect in a way which is compatible with Convention rights].” Later in his judgment, Lord Justice Mantell stated that: “We are satisfied that the two questions [the questions of ‘fairness’ and ‘safety’] must be kept separate and apart. The [European Court of Human Rights] is charged with inquiring into whether there has been a breach of a Convention right. This court is concerned with the safety of the conviction. That the first question may intrude upon the second is obvious. To what extent it does so will depend upon the circumstances of the particular case. We reject, therefore, [counsel for Johnson]’s contention that a finding of a breach of Article 6 (1) by the [European Court of Human Rights] leads inexorably to the quashing of the conviction. Nor do we think it helpful to deal in presumptions. The effect of any unfairness upon the safety of the conviction will vary according to its nature and degree. ...”