KESK v. TURKEY

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 27794/02 de către KESK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 15 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė Popović, judecători și dna S. Dollé, grefierul de secțiune având în vedere cererea depusă la 12 aprilie 2002, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Confederația Sindicatului Angajaților Publici (Kamu Emekzileri Sendikaları Konfederasyonu – KESK) este reprezentat în fața Curții de către dl Fevzi Gümüș, Metin Ayhan și dl Akay Sayılır, avocați care practică în Ankara. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2001 Parlamentul turc a pregătit un proiect de proiect de lege pentru modificarea Actului privind sindicatele. În timp ce acest proiect a fost dezbătut înaintea Parlamentului, „KESK” a organizat o întâlnire într-un parc din Ankara pentru a protesta împotriva proiectului. Scopul a fost de a atrage atenția publică asupra și de a realiza retragerea acestui proiect de lege, care, în opinia lor, nu a respectat standardele internaționale. La 25 iunie 2001, membrii confederației reclamanților s-au adunat la Kızılay. În timp ce au fost făcute discursuri, poliția a intervenit pentru dispersarea grupului. Ofițerii au avertizat verbal grupul că întâlnirea este ilegală deoarece nu a fost obținută permisiunea de la autoritățile relevante în temeiul Legii nr. 2911 privind reuniunile și demonstrațiile. Ofițerii de poliție au folosit apoi truncheoni, bățuri și bombe lacrimogene pentru a dispersa mulțimea. Mulți participanți au fost răniți în timpul incidentului. La o dată neespecificată, reclamantul și persoanele rănite au depus o plângere la procurorul public din Ankara împotriva guvernatorului Ankara, a șefului poliției Ankara și a ofițerilor de poliție care au fost implicați în incident. În conformitate cu Legea nr. 4483 privind urmărirea în judecată a funcționarilor publici, pentru a putea iniția proceduri penale, procurorul public a transferat dosarul la Ministerul Internului pentru autorizare. La 9 octombrie 2001, Ministerul Internului a trimis o scrisoare procurorului public și, în baza articolului 4 din Legea nr. 4483, nu a solicitat nicio acțiune împotriva persoanelor acuzate. Ministerul a considerat că forța utilizată de poliție a fost justificată și legală în circumstanțele cazului. În scrisoarea, s-a declarat că ofițerii au avut datoria de a dispersa demonstranții care au organizat o ședință ilegală. Prin urmare, la 29 ianuarie 2002, procurorul public Ankara a decis să nu ia nicio acțiune în ceea ce privește plângerea. Reclamantul se plânge de tratamentul la care membrii săi au fost supuși la 25 iunie 2001. În acest sens, se invocă art. 3 din Convenție. Reclamantul susține că dreptul la libertate și securitatea membrilor săi a fost încălcat deoarece nu a fost inițiat niciun proces penal împotriva ofițerilor de poliție, șefului de poliție sau guvernatorului. Reclamantul susține, în temeiul art. 7 din Convenție, că aceaceasta a fost sancționată din cauza unui act care nu constituie o infracțiune penală. În temeiul art. 6 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că nu există niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerile de tratament necorespunzător. În conformitate cu articolele 10 și 11 din Convenție, reclamantul susține că interferența poliției în cadrul ședinței a constituit o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare și la libertatea de asamblare. În cele din urmă, fără a da motive specifice, reclamantul invocă articolele 14 și 17 din Convenție. 1. Confederarea reclamantului susține că membrii săi au fost supuși unui tratament contrar art. 3 din Convenție. În plus, invocând articolele 6 și 13 din Convenție, susține că dreptul său la un remediu eficace a fost încălcat. În conformitate cu art. 5 din Convenție, confederarea reclamantului se referă la faptul că nu au fost inițiate proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție, șefului de poliție sau guvernatorului și susține că dreptul la libertate și securitatea membrilor săi a fost încălcat. Curtea reamintește că cuvântul „victima” în contextul articolului 34 din Convenție determină persoana care este direct afectată de actul sau omisiune care este în cauză. În cazul instantaneu, reclamantul, în calitate de confederare, se plânge de tratarea membrilor săi, dar nu a prezentat nicio dovadă care să demonstreze că a fost afectată direct de aceste presupuse încălcări ale Convenției. În acest sens, Curtea constată că mai mulți dintre membrii săi au depus propriile cereri individuale în fața Curții cu privire la acest subiect. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că confederarea reclamantului nu poate fi considerată o victimă directă a presupuselor încălcări și, prin urmare, nu are posibilitatea de a prezenta aceste plângeri în fața Curții. Această parte a cererii ar trebui respinsă pentru faptul că este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 §§ 3 și 4. 2. În temeiul articolului 7 din Convenție, reclamantul susține că aceaceasta a fost sancționată din cauza unui act care nu constituie o infracțiune penală. Curtea observă că nu a fost introdusă nici o procedură penală împotriva reclamantului pentru organizarea ședinței din 25 iunie 2001 și, ca atare, nu a fost considerat vinovat de nicio infracțiune. Prin urmare, această plângere ar trebui respinsă pentru că este incompatibilă. ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 §§ 3 și 4.3 3. Reclamantul susține în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție că interferența poliției în ședința din 25 iunie 2001 a constituit o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare și la libertatea de asamblare. Curtea observă că esența plângerii reclamantei se referă la presupusa ingerință în dreptul său de adunare pașnică și, prin urmare, ar trebui examinată numai din punctul de vedere al articolului 11. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe guvernul contestat. 4. Fără a da motive specifice, reclamantul invocă articolele 14 și 17 din convenție. Curtea remarcă că reclamantul nu și-a justificat acuzațiile și nu a stabilit baza unei afirmații argumentabile de încălcare a acestor dispoziții, după care această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende cererea. examinarea plângerii reclamantului cu privire la art. 11 din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Dolle J.-P. Președintele grefierului COSTA

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 27794/02

by KESK

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15

November 2005 as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

V.

Butkevych

,

Ms

D.

Jočienė

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

and Mrs S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 12 April 2002,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, the Confederation of Public Employees’ Trade Unions (

Kamu Emekçileri Sendikaları Konfederasyonu - the “KESK”

),

is represented before the Court by Mr Fevzi Gümüș, Mr Metin Ayhan and Mr Akay Sayılır, lawyers practising in Ankara.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 2001 the Turkish Parliament prepared a draft bill to amend the Act on Trade Unions. While this draft was being discussed before Parliament, the “KESK” organised a meeting in a park in Ankara to protest against the draft. The aim was to draw public attention to, and to achieve the withdrawal of this bill, which in their view did not meet international standards.

On 25 June 2001 members of the applicant confederation gathered in Kızılay. While speeches were made, the police intervened to disperse the group. The officers verbally warned the group that the meeting was illegal since no permission had been obtained from the relevant authorities pursuant to Law No. 2911 on meetings and demonstrations. The police officers then used truncheons, sticks and tear gas bombs to disperse the crowd. Several participants were wounded during the incident.

On an unspecified date, the applicant and the injured persons filed a complaint with the Ankara public prosecutor against the Governor of Ankara, the Ankara Chief of Police and the police officers who were involved in the incident.

Pursuant to Law No. 4483 on the prosecution of civil servants, in order to be able to initiate criminal proceedings, the public prosecutor transferred the file to the Ministry of the Interior for authorisation.

On 9 October 2001 the Ministry of Interior sent a letter to the public prosecutor and, relying on Article 4 of Law No. 4483, requested that no action be taken against the accused persons. The Ministry considered that the force used by the police had been justified and lawful in the circumstances of the case. In the letter, it was stated the officers had had a duty to disperse the demonstrators who had organised an illegal meeting. Consequently, on 29 January 2002 the Ankara public prosecutor decided to take no action concerning the complaint.

COMPLAINTS

The applicant complains about the treatment to which its members were subjected on 25 June 2001. In this respect, Article 3 of the Convention is invoked.

The applicant alleges that the right to the liberty and security of its members was breached as no criminal proceedings were initiated against the police officers, the Chief of Police or the Governor.

The applicant alleges under Article 7 of the Convention that it was sanctioned because of an act which did not constitute a criminal offence.

Under Article 6 and 13 of the Convention, the applicant complains that there was no effective remedy in respect of the complaints of ill-treatment.

Under Article 10 and 11 of the Convention, the applicant alleges that the police interference in the meeting constituted a breach of its right to freedom of expression and freedom of assembly.

Finally, without giving any specific reasons, the applicant invokes Articles 14 and 17 of the Convention.

THE LAW

Under Article 5 of the Convention, the applicant confederation refers to the fact that no criminal proceedings were initiated against the police officers, the Chief of Police or the Governor, and alleges that the right to the liberty and security of its members was breached.

The Court recalls that the word “victim” in the context of Article 34 of the Convention denotes the person who is directly affected by the act or omission which is at issue.

In the instant case, the applicant, as a confederation, complains about the treatment of its members, but has failed to submit any evidence to show that it has been directly affected by these alleged Convention breaches. In this connection, the Court notes that several of its members have lodged their own individual applications with the Court on the subject.

In these circumstances, the Court concludes that the applicant confederation cannot be considered to be a direct victim of the alleged violations and therefore does not have standing to bring these complaints before the Court. This part of the application should be rejected for being incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4.

The Court observes that no criminal proceedings were brought against the applicant for organising the meeting of 25 June 2001 and, as such, it has not been found guilty of any offence.

This complaint should therefore be rejected for being incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4.

The Court observes that the essence of the applicant’s complaint concerns the alleged interference with its right of peaceful assembly, and it should therefore be examined from the standpoint of Article 11 alone.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government.

The Court observes that the applicant has not substantiated its allegations and has failed to lay the basis of an arguable claim of a breach of these provisions.

It follows that this part of the application is to be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaint concerning Article 11 of the Convention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

S.

Dollé

J.-P. COSTA

Registrar

President