SULKALAR v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
SULKALAR v. TURKEY (CtEDO, 2006)
SEGUNDA DECIZIE: Cererea nr. 20885/02 și 27764/02 de către Nusret SULKALAR și Hasan KARAKAYA împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea II), care așeză la 21 noiembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Costa, Președintele, A.B. Baka, R. Türmen, M. Ugrekhelidze, dna E. Fura-Sandström, D. Jočienė, D. Popović, judecători și dna D. Dollé având în vedere cererile depuse la 12 aprilie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina admisibilitatea și meritul cazurilor împreună, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Nusret Sulkalar și dl Hasan Karakaya, sunt resortisanți turci născuți în 1953 și, respectiv, 1960. Ele sunt reprezentate în fața Curții de dl Fevzi Gümüș, dl Metin Ayhan și dl Akay Sayılır, avocați care practică în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt membri ai Eğitim-Sen, un sindicat format de angajați publici. Eğitim-Sen este membru al Confederației Sindicatului Angajaților Publici (Kamu Emekçileri Sendikaları Konfederasyonu - denumit în continuare „KESK”). În 2001 Parlamentul turc a pregătit un proiect de proiect de lege pentru modificarea Actului privind Sindicatul. În timp ce acest proiect a fost dezbătut înaintea Parlamentului, „KESK” a organizat o reuniune într-un parc din Ankara pentru a protesta împotriva proiectului. Scopul a fost de a atrage atenția publică asupra acestuia și de a realiza retragerea proiectului, care, în opinia lor, nu a respectat standardele internaționale. La 25 iunie 2001, un grup de persoane, inclusiv reclamanții, s-au adunat la Kızılay. În timp ce se făcea un discurs, ofițerii de poliție au intervenit și au încercat să disperseze grupul. Ofițerii au avertizat verbal grupul că întâlnirea este ilegală, deoarece nu au fost obținute permisiune de la autoritățile relevante în temeiul Legii nr. 2911 privind reuniunile și demonstrațiile. Ofițerii de poliție au folosit apoi trunchi, bățuri și bombe de gaz pentru a dispersa mulțimea. Reclamanții au fost răniți în timpul incidentului. În raportul medical al Institutului de Medicină Forensică Ankara, datat de 25 de ani. Iunie 2001, s-a declarat că ambele solicitanți nu au fost în stare să lucreze timp de două zile. Potrivit raportului, dl Sulkalar a avut echimoză și umflare pe partea dreaptă a zonei zigomatice, echimoză pe partea dreaptă a zonei occipitale, umflare și echimoză pe partea dreaptă a bărbiei, abraziunii și echimoză pe partea din față a tibiei dreapte și umflare pe partea din spate a tibiai. Dl Karakaya a avut echimoză în zona dorsală a brațului stâng, abraziuni pe cotul stâng, echimoză pe brațul drept și abraziuni și echimoză pe partea din față a tibia stângă. La o dată neespecificată, reclamanții au depus o plângere la procurorul public Ankara împotriva guvernatorului Ankara, a directorului sediului poliției Ankara și a ofițerilor de poliție care au fost implicați în incident. În conformitate cu Legea nr. 4483 privind urmărirea penală a funcționarilor, pentru a putea iniția procedurile penale, procurorul public a transferat dosarul la Ministerul Internului pentru a obține autorizarea. La 9 octombrie 2001, Ministerul Internului a trimis o scrisoare procurorului public și se bazează pe art. 4 din Legea nr. 4483 a solicitat ca nicio acțiune să nu fie luată împotriva persoanelor acuzate. Ministerul a considerat că forța utilizată de poliție a fost justificată și legală în circumstanțele cazului. În scrisoarea, s-a declarat că ofițerii au obligația de a dispersa demonstranții, care au organizat o ședință ilegală. Prin urmare, la 29 ianuarie 2002, procurorul public Ankara a decis să nu ia nicio acțiune în ceea ce privește plângerea depusă de solicitanți. La o dată neespecificată, au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamanților pentru încălcarea Legii nr. 2911. La 14 noiembrie 2001, Curtea Penală Ankara a achitat reclamanții acuzațiilor împotriva lor. În hotărârea sa, Curtea s-a referit la art. 11 din Convenție și a declarat că toată lumea are dreptul de a organiza întruniri neînarmate și pașnice și marșe de demonstrație fără permisiunea prealabilă. Potrivit instanței, deoarece intenția demonstranților este de a atrage atenția publică asupra unui proiect de proiect de lege, scopul lor este pașnic și nu a supărat ordinea publică sau securitatea națională. Reclamanții s-au plâns în primul rând în legătură cu tratamentul la care au fost supuși la 25 iunie 2001. În acest sens, au invocat art. 3 din Convenție. În plus, au susținut că dreptul lor la libertate și securitate a fost încălcat deoarece nu au fost inițiate proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție, directorul sediului de poliție și guvernatorul Ankara. În conformitate cu articolele 6 și 13 din Convenție, reclamanții se plângeau că nu aveau niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerile lor de rău tratament. Reclamanții au susținut, în temeiul articolului 7 din Convenție, că acestea au fost sanctionate din cauza unui act care nu constituie o infracțiune penală. În temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție, reclamanții au susținut că interferența poliției în ședința constituie o încălcare a dreptului lor la libertatea de exprimare și libertatea de reuniune. În cele din urmă, fără a da motive specifice, reclamanții au invocat articolele 14 și 17 din Convenție. Curtea constată că, datorită asemănării problemelor de fapt și juridice implicate, este necesar să se alăture prezentelor cereri. La 19 octombrie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererile guvernului contestat. La 28 martie 2006, Guvernul a prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul. La 11 aprilie 2006, reprezentantul reclamantului a fost invitat să prezinte orice observații suplimentare în răspuns, împreună cu orice cereri de satisfacție doar până la 24 mai 2006. La 26 iulie 2006, Registrul a trimis o scrisoare înregistrată reprezentantului reclamanților, informand-l că perioada permisă de prezentare a observațiilor reclamanților cu privire la admisibilitatea și meritul cererilor a expirat la 24 mai 2006 și că nu a fost solicitată prelungire a timpului. August 2006. Curtea remarcă că în scrisoarea respectivă, atenția reprezentantului reclamantului a fost atrasă la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Registrul nu a primit niciun răspuns în această zi. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamanții nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazurilor și ar trebui să fie eliminate din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; pentru a elimina cererile din lista de cazuri. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa