SUNBUL v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
SUNBUL v. TURKEY (CtEDO, 2006)
Decizia nr. 20881/02 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 21 noiembrie 2006 ca secțiune compusă din: J.-P. Costa, Președintele, A.B. Baka, R. Türmen, M. Ugrekhelidze, D. E. Fura-Sandström, D. Jočienė, D. Popović, judecători și D. Dollé, grefierul de secțiune, având în vedere cererea depusă la 12 aprilie 2002, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cauzei, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Reșit Sünbül, este un național turc și trăiește în Ankara. El este reprezentat în fața Curții de către dl Fevzi Gümüș, un avocat care practică în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este membru al Eğitim-Sen, un sindicat al angajaților publici. Eğitim-Sen este membru al Confederației Sindicatului Angajaților Publici (Kamu Emekcileri Sendikaları Konfederasyonu - denumit în continuare „KESK”). În 2001 Parlamentul turc a pregătit un proiect de proiect de lege pentru modificarea Actului privind sindicatele. În timp ce acest proiect a fost dezbătut înaintea Parlamentului, „KESK” a organizat o reuniune într-un parc din Ankara pentru a protesta împotriva proiectului. Scopul a fost de a atrage atenția publică asupra acestuia și de a realiza retragerea proiectului, care, în opinia lor, nu a respectat standardele internaționale. La 25 iunie 2001, un grup de persoane, inclusiv reclamantul, s-a adunat la Kızılay. În timp ce se făcea un discurs, ofițerii de poliție au intervenit și au încercat să disperseze grupul. Ofițerii au avertizat verbal grupul că întâlnirea este ilegală, deoarece nu a fost obținută permisiunea de la autoritățile relevante în temeiul Legii nr. 2911 privind reuniunile și demonstrațiile. Ofițerii de poliție au folosit apoi truncheoni, bățuri și bombe de gaz pentru a dispersa mulțimea. Reclamantul a fost rănit în timpul incidentelor și a obținut un raport medical în acest sens. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere procurorului public Ankara împotriva guvernatorului Ankara, a directorului sediului poliției Ankara și a ofițerilor de poliție care au fost implicați în incident. În conformitate cu Legea nr. 4483 privind urmărirea în judecată a funcționarilor publici, pentru a putea iniția procedura penală, procurorul public a transferat dosarul la Ministerul Internului pentru a obține autorizarea. La 9 octombrie 2001, Ministerul Interiorului a trimis o scrisoare procurorului public și, în baza articolului 4 din Legea nr. 4483) a solicitat să nu se ia măsuri împotriva persoanelor acuzate. Ministerul a considerat că forța utilizată de poliție este justificată și legală în circumstanțele cazului. În scrisoarea, s-a declarat că ofițerii au obligația de a dispersa demonstranții care au organizat o ședință ilegală. Prin urmare, la 29 ianuarie 2002, procurorul public Ankara a hotărât să nu ia nicio acțiune în ceea ce privește plângerea depusă de solicitant. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge mai întâi cu privire la tratamentul la care a fost supus la 25 iunie 2001. În acest sens, invocă art. 3 din Convenție. În plus, în temeiul articolului 5 din Convenție, susține că dreptul său la libertate și securitate a fost încălcat deoarece nu au fost inițiate proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție, a directorului sediului de poliție și a guvernatorului Ankara. În temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a avut niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerea sale de netratat. Reclamantul susține, în temeiul articolului 7 din Convenție, că a fost sancționat din cauza unui act care nu constituie o infracțiune penală. În temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție, reclamantul susține că interferența poliției în ședința constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare și la libertatea de asamblare. În sfârșit, fără a da motive specifice, reclamantul invocă articolele 14 și 17 din Convenție. La 22 decembrie 2005, Curtea a comunicat cererea guvernului contestat. La 31 martie 2006, Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. La 12 aprilie 2006, reprezentantul reclamantului a fost invitat să prezinte până la 24 mai 2006 orice observații suplimentare în răspuns, împreună cu orice reclamație pentru o justă satisfacție. La 2 august 2006, Registrul a trimis o scrisoare înregistrată reprezentantului reclamantului, informand-l că perioada permisă pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 24 mai 2006 și că nu s-a solicitat prelungire a timpului. Curtea constată că, în scrisoarea respectivă, reprezentantul reclamantului a fost atrasă la art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. Registrul nu a primit niciun răspuns până în prezent. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu mai dorește să își continue cererea, în sensul art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine aplicarea din lista de cazuri. Președintele grefierului Costa Dolle J.-P.