KOLLCAKU c. ITALIE

KOLLCAKU c. ITALIE (CtEDO, 2005)

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 25701/03 prezentate de Defrim KOLLCAKU împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 17 noiembrie 2005 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Caflisch Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky Gyulumyan David Thór Björgvinsson, Ziemel, judecători și domnul Villiger; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 29 iulie 2003, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Dashamir Kollçaku, este un resortisant albanez, născut în 1972, și locuiește în Samona (Modena). Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl Bocaj. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 30 decembrie 1994, în timpul unei intervenții a poliției în jurul Florenței, declanșată de o confruntare armată între două bande rivale, au fost arestați resortisanți albanezi și au fost inițiate investigații privind controlul prostituției în Italia. Din declarațiile făcute de către persoanele arestate, membri ai unei organizații de răufăcători care operează în provincia Florența, reiese că banda rivală își desfășura activitatea în provincia Padova și că reclamantul era șeful acesteia. Mai mulți martori oculari au indicat, de asemenea, că una dintre mașinile folosite în timpul punerii în pericol era înregistrată în Padova. În cadrul acestor anchete, la 10 ianuarie 1995, o prostituată de naționalitate albaneză, X. a declarat poliției că a fost sechestrată și violată de mai multe ori de către reclamant și alți cetățeni albanezi și că a fost obligată să se prostitueze în Padova sub controlul lor. La o dată care nu a fost precizată, reclamantul a fost trimis în fața Tribunalului din Padova pentru infracțiunile de sechestrare a persoanelor, abuz sexual și exploatare a prostituției, comise în august 1994 la Padova. Reclamantul, declarat contumax (contumace ), a fost asistat de un avocat numit din oficiu, căruia i-au fost notificate toate actele procedurii. Avocatul respectiv a participat la dezbateri. În timpul dezbaterilor, tribunalul, considerând că X a devenit de negăsit după fapte, a autorizat citirea declarațiilor făcute de aceasta poliției în timpul investigațiilor preliminare. Prin hotărârea din 16 mai 1997, Tribunalul din Padova l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de cinci ani de închisoare. Tribunalul a afirmat că condamnarea reclamantului, deși bazată în principal pe declarațiile lui X, credibile și concordante, era susținută de alte elemente. El a făcut referire în special la mărturiile persoanelor arestate la 31 decembrie 1994 și la declarațiile martorilor oculari care au furnizat poliției numărul de înmatriculare al mașinii utilizate de solicitant. Întrucât avocatul din oficiu al reclamantului a decis să nu interjere apel împotriva hotărârii, condamnarea reclamantului a preluat autoritatea de lucru judecată la 17 octombrie 1997. Deoarece nu a fost posibil să se notifice hotărârea reclamantului, încă negăsită, la 9 iunie 1997 tribunalul a însărcinat prefectura ( ui Questura) Într-o notă din aceeași zi, departamentul pentru administrarea penitenciarelor a indicat că reclamantul nu era deținut în Italia. Prin nota din 7 iulie 1997, prefectura Padova a precizat că adresa reclamantului era necunoscută. La 7 august 1997, tribunalul l-a declarat pe reclamant negăsit și l-a numit pe un avocat din oficiu căruia judecata de condamnare, precum și toate actele de procedură trebuiau să fie notificate acum. La 29 octombrie 1997, Parchetul din Padova a ordonat ca reclamantul să fie încarcerat pentru a-și ispăși sentința. La 5 ianuarie 1995, judecătorul investigațiilor preliminare din Florența a ordonat ca reclamantul și alte două persoane să fie reținute provizoriu și să fie acuzate de infracțiuni de vătămare și posesie ilegală de arme pentru faptele care au avut loc la 30 decembrie. 1994. Reclamantul a fost, de asemenea, acuzat de sechestrare a persoanei, abuz sexual și exploatare a prostituției comise în Florența între decembrie 1994 și ianuarie 1995. Întrucât nu a fost posibil să se notifice reclamantului invitația de a numi un apărător ales de acesta, autoritățile italiene au numit un avocat din oficiu, care a fost informat cu privire la trimiterea în judecată a clientului său în fața instanței din Florența. Acest proces rămâne în prezent în fața instanței din Florența. 3. L La 8 aprilie 2003, reclamantul a fost arestat la aeroportul din Fiumicino. Poliția i-a notat cu această ocazie ordinul de executare a hotărârii Tribunalului din Padova, precum și ordinul de plasare în detenție provizorie emis de judecătorul de anchetă preliminară din Florența. La 10 iunie 2003, reclamantul, asistat de un avocat ales de acesta, a introdus în fața Tribunalului din Padova un incident de executare în sensul articolului 670 din Codul de procedură penală (CPP). Cu toate acestea, autoritățile nu au efectuat nici o cercetare în Albania înainte de a-l declara negăsit și de a-l condamna prin contumație. Prin hotărârea din 9 iulie 2003, tribunalul, considerând exhaustive demersurile autorităților de a-l localiza pe solicitant, a respins incidentul de executare. El a subliniat faptul că cercetările au fost efectuate în provincia Padova, unde rezultă că reclamantul a locuit până în ianuarie 1995 și unde tatăl și fratele acestuia își avea reședința în prezent; aceștia fuseseră interogați și au declarat că reclamantul a părăsit Italia în 1995 pentru a se deplasa la o adresă necunoscută în Albania. Tribunalul a adăugat că cercetările din Albania au fost imposibile, deoarece Convenția de asistență judiciară în materie penală dintre cele două țări a intrat în vigoare numai în 2000. Prin hotărârea din 10 martie 2004, al cărei text a fost depus la grefă la 23 aprilie 2004, Curtea de Casație a confirmat concluziile Tribunalului din Padova și a respins recursul reclamantului. Dreptul intern relevant la art. 670 din CPP, în părțile sale relevante, este astfel formulat. În cazul în care instanța de executare stabilește că: a fost sau nu a devenit executorie, [după] a evaluat, de asemenea, pe fond (nemerito ) respectarea garanțiilor prevăzute pentru cazul în care condamnatul este de negăsit, (...)întârzie execuția, ordonând, dacă este necesar, eliberarea de la (i) și reînnoirea notificării efectuate în mod neregulamentar. În acest caz, termenul de apel începe din nou să curgă. La art. 175 al doilea și al treilea paragraf din CPP prevede posibilitatea de a depune o cerere de creștere a forței de muncă. În părțile sale relevante, această dispoziție se citește după cum urmează: În cazul unei condamnări implicite (...), pârâtul poate solicita redeschiderea termenului pentru a ataca judecata, atunci când . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 22 aprilie 2005, Parlamentul a aprobat Legea nr. 60 din 2005, care a transformat în lege Decretul-lege nr. 17 din 21 februarie 2005. Legea nr. 60 din 2005 a modificat art. 175 din CPP. Noul text al acestei dispoziții este astfel redactat. 1. (...) Cererea de redeschidere a termenului trebuie depusă, în termen de zece zile de la data la care se încheie cazul forțat sau cel de forță majoră. (2) În caz de condamnare implicită (...), termenul de atac al hotărârii este redeschis, la cererea pârâtului, cu excepția cazului în care acesta din urmă a avut o cunoștință reală (efecttiva conoscenza) ) de procedură [digerată împotriva sa] sau de hotărâre (prvvedimento) și a renunțat în mod voluntar să se prezinte sau să atace judecata. Autoritățile judiciare efectuează orice verificare necesară în acest scop. În plus, la art. 175 din CPP, Legea nr. 60 din 2005 a introdus un paragraf 2a, astfel redactat, la art. 175 din CPP. Cererea menționată la alin. (2) se depune, sub pedeapsa cu moartea, în termen de 30 de zile de la data la care pârâtul a avut cunoștință efectivă de judecată. În caz de extrădare din străinătate, termenul de depunere a cererii începe să curgă în momentul în care pârâtul este predat [autorităților italiene] (...) GRIFS Reclamantul se plânge de faptul că hotărârea Tribunalului din Padova din 16 mai 1997 a fost pronunțată fără ca aceasta să se poată apăra. De asemenea, susține că a fost condamnată pe baza declarațiilor lui X, un martor pe care nu l-a primit la momentul respectiv și se plânge de o discriminare din partea autorităților judiciare italiene pe motiv de cetățenie. Acesta invocă art. 6 alin. (3) lit. (d) și 14 din Convenție. Invocând art. 4 din Protocolul nr. 7, reclamantul declară că a fost acuzat de două ori, în fața tribunalelor din Padova și Florența, pentru aceleași fapte. Recurentul consideră că procedura penală desfășurată în fața Tribunalului din Padova nu a fost echitabilă și se plânge că a făcut obiectul unei discriminări. El invocă articolele 6 și 14 din convenție. În părțile sale relevante, art. 6 se citește astfel. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) are dreptul în special la să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa dispune de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale să se apere pe sine sau să aibă dreptul de a-și adresa un susținător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un pledant, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției sunt interogat sau interogat martorii în cauză și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii în cauză. să fie asistat în mod gratuit de un interpret, dacă nu înțelege sau nu vorbește limba utilizată în jurul valorii de. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Recurentul se plânge în primul rând că a fost condamnat in absentia, fără ca autoritățile italiene să fi efectuat cercetări complete în vederea notificării urmărilor penale și a declarat că nu își cunoaște dreptul la apărare și se plânge că nu poate obține redeschiderea procesului. În plus, reclamantul se plânge că condamnarea pronunțată de Tribunalul din Padova se bazează exclusiv pe declarațiile lui X, un martor pe care nu l-a putut examina, deoarece a devenit de negăsit și consideră că a fost discriminat de autoritățile judiciare italiene din cauza cetățeniei sale. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul susține că a fost judecat de două ori pentru aceleași fapte. Nimeni nu poate fi acuzat sau pedepsit penal de către instanțele din același stat din cauza unei infracțiuni pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă în conformitate cu legea și procedurile penale ale statului respectiv Curtea amintește că art. 4 din Protocolul nr. 7 interzice urmărirea penală sau pedepsirea penală a unei persoane din cauza unei infracțiuni pentru care pârâtul a fost deja condamnat printr-o hotărâre definitivă (hotărârea Goktan c. Franța, nr 33402/96, § 47, CEDH 2002-V Smolickis c. Letonia, (dec), n 73453/01, 27 ianuarie 2005). Cu toate acestea, în speță, Curtea arată că condamnarea pronunțată de Tribunalul din Padova privește infracțiunile de sechestrare a persoanelor, abuzul sexual și exploatarea prostituției comise la Padova în august 1994. Procedura inițiată în fața Tribunalului din Florența, în schimb, se referă la mai multe infracțiuni comise ulterior de reclamant, între decembrie 1994 și ianuarie 1995. În opinia Curții, deși cele două proceduri privesc parțial comportamente delictuoase având aceeași calificare juridică, ele se referă la încălcări distincte, referitoare la fapte distincte și care intră în competența a două instanțe diferite. Prin urmare, nu se poate constata nici o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 în speță. Prin urmare, rezultă că această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului cu privire la echitatea procedurii penale, declarând cererea inadmisibilă pentru surplus. Mark Villiger Bošjan M. Zupančič Modulul adjunct

TROISIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

25701/03

présentée par Defrim KOLLCAKU

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 17 novembre 2005 en une chambre composée de

:

MM.

B.M.

Zupančič

,

président

,

L.

Caflisch

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

M.

V.

Zagrebelsky

,

M

me

A.

Gyulumyan

,

M.

David Thór

Björgvinsson,

M

me

I.

Ziemele,

juges

,

et de M. M.

Villiger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 29 juillet 2003,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Dashamir Kollçaku, est un ressortissant albanais, né en 1972, et réside à Samone (Modène). Il est représenté devant la Cour par M

me

A.

Bocaj.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 30 décembre 1994, lors d’une intervention de la police aux alentours de Florence

déclenchée par un affrontement armé entre deux bandes rivales, des ressortissants albanais furent arrêtés et des investigations furent engagées concernant le contrôle de la prostitution en Italie.

Des déclarations faites par les personnes arrêtées, membres d’une organisation de malfaiteurs opérant dans la province de Florence, il ressortait que la bande rivale exerçait ses activités dans la province de Padoue et que le requérant en était le chef. Plusieurs témoins oculaires indiquèrent en outre que l’une des voitures utilisées pendant l’affrontement était immatriculée à Padoue.

Dans le cadre de ces investigations, le 10 janvier 1995, une prostituée de nationalité albanaise, X. déclara à la police avoir été séquestrée et violée plusieurs fois par le requérant et d’autres ressortissants albanais et avoir été obligée de se prostituer à Padoue sous leur contrôle.

1.

Le procès devant le tribunal de Padoue

A une date qui n’a pas été précisée, le requérant fut renvoyé en jugement devant le tribunal de Padoue pour les délits de séquestration de personne, abus sexuels et exploitation de la prostitution, commis en août 1994 à Padoue.

Le requérant, déclaré contumax (

«

contumace

»

), fut assisté par un avocat nommé d’office, auquel furent notifiés tous les actes de la procédure. Ledit avocat participa aux débats.

Pendant les débats, le tribunal, relevant que X était devenue introuvable après les faits, autorisa la lecture des déclarations faites par celle-ci à la police pendant les investigations préliminaires.

Par un jugement du 16 mai 1997, le tribunal de Padoue condamna le requérant à une peine de cinq ans d’emprisonnement.

Le tribunal affirma que la condamnation du requérant, bien que fondée principalement sur les déclarations de X, crédibles et concordantes, était corroborée par d’autres éléments. Il fit référence en particulier aux témoignages des personnes arrêtés le 31 décembre 1994 ainsi qu’aux déclarations des témoins oculaires qui avaient fourni à la police le numéro d’immatriculation de la voiture utilisée par le requérant.

L’avocat d’office du requérant ayant décidé de ne pas interjeter appel contre le jugement, la condamnation du requérant acquit l’autorité de la chose jugée le 17 octobre 1997.

Comme il n’était pas possible de notifier le jugement au requérant, toujours introuvable, le 9 juin 1997 le tribunal chargea la préfecture («

questura

»

) de Padoue d’effectuer des recherches. Dans une note du même jour, le département pour l’administration des pénitenciers indiqua que le requérant n’était pas détenu en Italie. Par une note du 7 juillet 1997, la préfecture de Padoue précisa que l’adresse du requérant était inconnue.

Le 7 août 1997, le tribunal déclara le requérant introuvable et nomma un avocat d’office à qui le jugement de condamnation ainsi que tous actes de la procédure devaient désormais être notifiés.

Le 29 octobre 1997, le parquet de Padoue ordonna que le requérant fût incarcéré afin de purger sa condamnation.

2.

Le procès devant le tribunal de Florence

Le 5 janvier 1995, le juge des investigations préliminaires de Florence ordonna que le requérant et deux autres personnes fussent placées en détention provisoire. Ils étaient inculpés des délits de lésions et de possession illégale d’armes pour les faits qui avaient eu lieu le 30

décembre

Comme il n’était pas possible de notifier au requérant l’invitation à nommer un défenseur de son choix, les autorités italiennes nommèrent un avocat d’office, qui fut informé du renvoi en jugement de son client devant le tribunal de Florence.

Ce procès demeure actuellement pendant devant le tribunal de Florence.

Le 8 avril 2003, le requérant fut arrêté à l’aéroport de Fiumicino. La police lui notifia à cette occasion l’ordre d’exécution du jugement du tribunal de Padoue ainsi que l’ordre de placement en détention provisoire émis par le juge des investigations préliminaires de Florence.

Le 10 juin 2003, le requérant, assisté par un avocat de son choix, introduisit devant le tribunal de Padoue un incident d’exécution aux sens de l’article 670 du code de procédure pénale (CPP). Il souligna qu’aux termes de l’

article 159 du CPP, lorsqu’il n’était pas possible de notifier un acte à un accusé non détenu, les autorités devaient procéder à de nouvelles recherches (

nuove ricerche

) de l’intéressé, notamment dans le lieu de naissance. Or, les autorités n’avaient pas effectué de recherches en Albanie avant de le déclarer introuvable et de le condamner par contumace.

Par un jugement du 9 juillet 2003, le tribunal, considérant exhaustives les démarches des autorités pour repérer le requérant, rejeta l’incident d’exécution. Il souligna que les recherches avaient été effectuées dans la province de Padoue, où il résultait que le requérant avait habité jusqu’en janvier 1995 et où le père et le frère de celui-ci résidaient actuellement. Ces derniers avaient par ailleurs été interrogés et avaient déclaré que le requérant avait quitté l’Italie en 1995 pour se rendre à une adresse inconnue en Albanie.

Le tribunal ajouta que les recherches en Albanie avaient été impossibles, car la Convention d’assistance judiciaire en matière pénale entre les deux pays était entrée en vigueur seulement en 2000. Par conséquent, aucune démarche n’avait été envisageable avant cette date.

Le requérant se pourvut en cassation. Par un arrêt du 10 mars 2004, dont le texte fut déposé au greffe le 23 avril 2004, la Cour de cassation confirma les conclusions du tribunal de Padoue et rejeta le recours du requérant.

Le droit interne pertinent

L’article 670 du CPP, dans ses parties pertinentes, est ainsi libellé

:

«

Lorsque le juge de l’exécution établit qu’il n’y a pas d’acte ou qu’il n’est pas devenu exécutoire, [après avoir] évalué aussi sur le fond (

nel merito

) le respect des garanties prévues pour le cas où le condamné est introuvable, (...) suspend l’exécution, ordonnant, si nécessaire, la libération de l’intéressé et le renouvellement de la notification effectuée de façon irrégulière. Dans ce cas le délai d’appel recommence à courir.

»

L’article 175, deuxième et troisième alinéas, du CPP prévoit la possibilité d’introduire une demande en relèvement de forclusion. Dans ses parties pertinentes, cette disposition se lit comme suit

:

«

1.

En cas de condamnation par défaut (...), l’accusé peut demander la réouverture du délai pour attaquer le jugement, lorsqu’il peut établir qu’il n’a pas eu une connaissance réelle [du jugement] (...) [et] à condition qu’il n’y ait pas eu faute de sa part ou, si le jugement prononcé par défaut a été notifié (...) à son avocat (...), à condition que l’accusé n’ait pas volontairement refusé de prendre connaissance des actes de la procédure.

2.

La demande de réouverture du délai doit être introduite, sous peine d’irrecevabilité, dans les dix jours qui suivent la date (...) à laquelle l’accusé a eu connaissance [du jugement].

»

Le 22 avril 2005, le Parlement a approuvé la loi n

o

60 de 2005, qui a converti en loi le décret-loi n

o

17 du 21 février 2005. La loi n

o

60 de 2005 a été publiée dans le bulletin des lois (

Gazzetta ufficiale

) n

o

94 du 23

avril

La loi n

o

60 de 2005 a modifié l’article 175 du CPP. Le nouveau texte de cette disposition est ainsi rédigé

:

«

«

effettiva conoscenza

) de la procédure [diligentée à son encontre] ou du jugement (

provvedimento

) et a volontairement renoncé à comparaître ou à attaquer le jugement. Les autorités judiciaires accomplissent toute vérification nécessaire à ces fins.

»

La loi n

o

60 de 2005 a en outre introduit, à l’article 175 du CPP, un alinéa 2

bis

, ainsi rédigé

:

«

La demande indiquée à l’alinéa 2 est introduite, sous peine d’irrecevabilité, dans les trente jours qui suivent la date à laquelle l’accusé a eu une connaissance effective du jugement. En cas d’extradition depuis l’étranger, le délai pour présenter la demande commence à courir au moment où l’accusé est livré [aux autorités italiennes] (...)

»

GRIEFS

1.

Le requérant se plaint de ce que le jugement du tribunal de Padoue du 16 mai 1997 a été prononcé à son insu, sans qu’il puisse se défendre. Il allègue également avoir été condamné sur la base des déclaration de X, un témoin qu’il n’a pas eu l’occasion d’examiner, et se plaint d’une discrimination de la part des autorités judiciaires italiennes en raison de sa nationalité. Il invoque les articles 6 § 3 d) et 14 de la Convention.

2.

Invoquant l’article 4 du Protocole n

o

7, le requérant allègue avoir été poursuivi à deux reprises, devant les tribunaux de Padoue et de Florence, pour les mêmes faits.

EN DROIT

1.

Le requérant estime que la procédure pénale menée devant le tribunal de Padoue n’a pas été équitable et se plaint d’avoir fait l’objet d’une discrimination. Il invoque les articles 6 et 14 de la Convention.

Dans ses parties pertinentes, l’article 6 se lit ainsi

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...).

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

a)

être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui

;

b)

disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense

;

c)

se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent

;

d)

interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge

;

e)

se faire assister gratuitement d’un interprète, s’il ne comprend pas ou ne parle pas la langue employée à l’audience.

»

L’article 14 est ainsi libellé

:

«

La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.

»

Le requérant se plaint en premier lieu d’avoir été condamné

in absentia

sans que les autorités italiennes aient effectué des recherches exhaustives aux fins de la notification des poursuites. Il allègue la méconnaissance de son droit à la défense et se plaint de ne pas pouvoir obtenir la réouverture de son procès.

Le requérant se plaint en outre de ce que la condamnation prononcée par le tribunal de Padoue se fonde exclusivement sur les déclarations de X, un témoin qu’il n’a pas pu examiner car il était devenu introuvable. Il estime avoir été discriminé par les autorités judiciaires italiennes en raison de sa nationalité.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article

54

§

2

b) de son règlement.

2.

Le requérant allègue avoir été jugé deux fois pour les mêmes faits. Il invoque l’article 4 § 1 du Protocole n

o

7, ainsi libellé

:

«

Nul ne peut être poursuivi ou puni pénalement par les juridictions du même Etat en raison d’une infraction pour laquelle il a déjà été acquitté ou condamné par un jugement définitif conformément à la loi et à la procédure pénale de cet Etat

».

La Cour rappelle que l’article 4 du Protocole n

o

7 interdit de poursuivre ou de punir pénalement quelqu’un en raison d’une infraction pour laquelle l’accusé a déjà été condamné par un jugement définitif (arrêt

Goktan c. France

, n

o

33402/96, §

47, CEDH 2002-V

;

Smolickis c. Lettonie

, (dec), n

o

73453/01, 27 janvier 2005).

En l’espèce, elle relève toutefois que la condamnation prononcée par le tribunal de Padoue concerne les délits de séquestration de personne, abus sexuels et exploitation de la prostitution commis à Padoue en août 1994. La procédure engagée devant le tribunal de Florence, en revanche, porte sur plusieurs délits commis par le requérant ultérieurement, entre décembre 1994 et janvier 1995.

Aux yeux de la Cour, bien que les deux procédures concernent en partie des comportements délictueux ayant la même qualification juridique, elles portent sur des infractions distinctes, concernant des faits distincts, et relevant de la compétence de deux juridictions différentes. Partant, aucune apparence de violation de l’article 4 du Protocole n

o

7 ne saurait être décelée en l’espèce.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen des griefs du requérant concernant l’équité de la procédure pénale

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Mark

Villiger

Boštjan M.

Zupančič

Greffier adjoint

Président