SARMINA & SARMIN v. RUSSIA

Prima solicitantă, dna Yekaterina Sarmina, este naționalul ucrainean care s-a născut în 1944 și reșede în prezent în Kiev, Ucraina. Al doilea reclamant, dl Vitaliy Sarmin, este fiul primului reclamant, născut în 1980 și trăiește la Moscova. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit primului reclamant, în 1989 și-a părăsit locul de reședință permanentă în Yakutsk în Republica Sakha (Yakutiya), Rusia, și s-a mutat la Kiev în Ucraina. În 1996 a solicitat fără succes autorității de pensii Yakutsk pentru o pensie de vârstă. Cererea sa a fost respinsă la 16 mai 1996 și, în ianuarie 1999, ea a introdus proceduri judiciare împotriva autorității de pensii Yakutsk, susținând evaluarea și plata pensiei ei de vârstă la 1 februarie 1994. De asemenea, a solicitat daune pentru nepagarea sa din 1 februarie 1994. La 15 februarie 1999, Tribunalul orașului Yakutsk a respins acțiunea din cauza faptului că primul reclamant nu mai locuia în Yakutsk și nu a obținut „registrare” (реשистраפиש) acolo. La 21 aprilie 1999, Curtea Supremă a Republicii Sakha a respins primul recurs solicitant. La cererea primului reclamant (надשор), Procurorul General Adjunct al Federației Ruse a depus o cerere de reexaminare a supravegherii (δротест), cerând Curții Supreme a Republicii Sakha să încalce hotărârile de mai sus din cauza faptului că cazul a fost hotărât în mod nedrept. La 1 octombrie 1999, Curtea Supremă a Republicii Sakha a acordat cererea procurorului, declarând că Constituția Rusă și alte statute întemeiate pe primul reclamant să-și primească pensia de vârstă de la vârsta de cincizeci de ani, adică la data de 1 februarie 1994, indiferent de locul de reședință. Curtea a anulat hotărârile din 15 februarie 1999 și 21 aprilie 1999, și a ordonat autorității de pensii Yakutsk să stabilească și să plătească prima pensie a reclamantului începând cu data respectivă. Curtea a respins reclamația primului reclamant în măsura în care a solicitat o atribuire de daune. Potrivit Guvernului, în ceea ce privește decizia din 1 octombrie 1999 nu s-a ajuns la Bailiffs până la 24 martie 2000. La 24 mai 2000, autoritatea de pensii a transferat înaintarea pensiei primului reclamant de RUR 24.767 pentru perioada cuprinsă între 1 februarie 1994 și 20 aprilie 2000 către Bailiffs. Începând cu 1 august 2000, autoritatea a calculat și a plătit prima pensie legată de indexul reclamantului, transferând banii la contul său bancar. Potrivit Guvernului, procedurile de executare în ceea ce privește decizia din 1 octombrie 2000 au fost încheiate cu succes la 27 octombrie 2000. La 15 mai 2001, autoritățile de pensii de la Moscova au informat primul reclamant că autoritatea de pensii Yakutsk a solicitat Curții Supreme a Federației Ruse, solicitându-i să prezinte o nouă cerere de „reexaminare de supraveghere” a deciziei din 1 octombrie 1999. La 21 iunie 2001, vicepreședintele Curții Supreme a Federației Ruse a depus o cerere de revizuire a supravegherii împotriva hotărârilor, solicitând Curții Supreme a Federației Ruse să le încalce pe baza faptului că legea de fond a fost aplicată în mod incorect. La 16 iulie 2001, Curtea Supremă a Federației Ruse a acceptat cererea, a anulat hotărârile din 15 februarie, 21 aprilie și 1 octombrie 1999 și a remis cazul pentru o examinare proaspătă în primă instanță. Acesta a constatat, printre altele, că instanțele inferioare nu au luat în considerare dispozițiile Tratatului Internațional al Comunității Statelor Independente din 13 martie 1992 („Tratatul”) în ceea ce privește pensiile și, ca urmare, nu au reușit să stabilească toate faptele relevante. Potrivit instanței, prima reclamantă ar fi trebuit să-și fi plătit pensia în locul reședinței ei permanente, în conformitate cu tratatul. În raportarea cauzei pentru o probă de examinare, Curtea Supremă a ordonat, de asemenea, instanțelor inferioare să stabilească naționalitatea primei reclamanți și locul reședinței ei permanente. La 28 martie 2002, Tribunalul orașului Yakutsk a ordonat autorității pensiilor Yakutsk să stabilească și să plătească pensia reclamantului începând cu 1 ianuarie 1999. Curtea a considerat că dreptul reclamantului la pensia de vârstă a început atunci când a inițiat prima procedură judiciară împotriva autorității pensiilor, adică în ianuarie 1999. De asemenea, aceasta a respins argumentul Curții Supreme a Federației Ruse în ceea ce privește aplicarea Tratatului din 13 martie 1992 în acest caz. Tribunalul orașului Yakutsk a remarcat, de asemenea, că, la 17 iulie 2000, hotărârea din 1 octombrie 1999 a fost pusă în aplicare, iar prima reclamantă a fost plătită pensia în valoare de RUR 24.767.84 pentru perioada cuprinsă între 1 februarie 1994 și 30 aprilie 2000, și RUR 1.247.10 pentru perioada cuprinsă între 1 mai și 30 octombrie 2000. Valoarea pensiei primei reclamante începând cu 1 noiembrie 2000 a fost stabilită la RUR 623,55 pe lună. Această decizie a fost susținută în apel de către Curtea Supremă a Republicii Sakha (Yakutia) la 22 aprilie 2000. La 9 decembrie 2002, vicepreședintele Curții Supreme a depus o cerere de reexaminare a supravegherii împotriva hotărârilor din 28 martie și 22 aprilie 2000. Prin hotărârea din 30 ianuarie 2003, Curtea Supremă a Republicii Sakha (Yakutiya) a acceptat cererea, a anulat hotărârile din 28 martie și 22 aprilie 2000 și a revenit cazul pentru o examinare proaspătă în primă instanță. Potrivit Guvernului, primul caz al reclamantului a fost înscris pentru proces de trei ori, la 24 martie, 8 aprilie și, respectiv, 24 iunie 2003. Întrucât reclamantul nu a apărut, la 24 iunie 2003, Tribunalul orașului Yakutsk a interzis cererea reclamantului fără să-l examineze pe fond. La o dată neespecificată, autoritatea pensiilor a depus o cerere la o instanță de recuperare a banilor plătiți primului reclamant în conformitate cu hotărârile din 28 martie și 22 aprilie 2002. Prin decizia din 25 martie 2004, Tribunalul orașului Yakutsk a acordat cererea și a ordonat primului reclamant să ramburseze RUR 61.013.12. Decizia ar putea fi apelată în fața Curții Supreme a Republicii Sakha (Yakutia) în termen de zece zile. Dosarul de procedură nu conține nici o indicație privind dacă primul reclamant a introdus proceduri de recurs în acest sens, dacă decizia a intrat în vigoare sau dacă a fost pusă în aplicare. În 1998 al doilea reclamant a sosit la Moscova din Yakutsk. El a intrat în curând într-o instituție de învățământ superior și a început să trăiască în apartamentul rudei sale de la Moscova. A doua cerere a reclamantului de înregistrare la adresa rudei sale de la Moscova a fost refuzată de către autoritățile interne. El a introdus o acțiune judiciară, susținând că refuzul autorităților este ilegal. La 14 ianuarie 1999, Curtea de districtul Dorogomilovskiy din Moscova a respins acțiunea. Curtea a constatat că locuia în Yakutsk unde a fost înregistrat. Prin trimitere la reglementările speciale guvernamentale din 1995, Curtea de District a decis că al doilea reclamant nu a putut fi înregistrat la adresa rudei la Moscova, deoarece, printre altele, el nu a demonstrat că era un rude apropiat. La 18 martie 1999, Tribunalul de Oraș din Moscova a respins apelul celui de-al doilea reclamant. La cererea celui de-al doilea reclamant, la 27 octombrie 1999, vicepreședintele Curții Supreme a Federației Ruse a depus o cerere de reexaminare a supravegherii împotriva deciziilor de mai sus, susținând că a existat o interferență ilegală cu dreptul constituțional al reclamantului de a alege liber locul său de reședință. La 18 noiembrie 1999, Tribunalul orașului Moscova a respins cererea vicepreședintelui, susținând hotărârile anterioare ale instanței în acest caz. La data de 25 ianuarie 2000, Curtea Supremă a Federației Ruse a anulat hotărârile de mai sus, constatând că refuzul autorităților de „registrare” a celui de-al doilea reclamant la Moscova a fost ilegal. Prin referire la Constituția și dreptul la libertatea de mișcare și de alegere a reședinței, Curtea Supremă a declarat că faptul de „registrare” sau absența acestora nu a avut consecințe legale asupra dreptului unei persoane de a alege liber locul de ședere. Curtea Supremă a susținut că procedurile legale de „registrare” au înregistrat informații cu privire la locul real al persoanei de reședință permanentă după alegerea sa liberă, iar aceste proceduri nu ar putea implica nici o restricție privind exercitarea acestei libertati. Potrivit instanței, autoritatea nu are dreptul de a înregistra al doilea reclamant care trăiește permanent la Moscova, în conformitate cu procedura stabilită prin Legea privind dreptul la libertate de mișcare și la alegere a reședinței. Curtea Supremă a ordonat autorității de interior din Moscova să „înregistreze” al doilea reclamant la adresa rudei sale la Moscova. Această hotărâre a fost finală. După un refuz suplimentar pe motive documentare, la 29 februarie 2000, al doilea reclamant a fost încheiat în cele din urmă la Moscova. Constituția rusă (art. 390) și Legea de Stat a pensiilor îi dă dreptul fiecărui cetățen la o pensie de vârstă, suma care depinde de înregistrarea ocupării forței de muncă și a activităților conexe. Tratatul Internațional al Comunității Statelor Independente în domeniul pensiilor din 13 martie 1992 (art. 6 § 1) prevede că pensiile cetățenilor din Comunitatea Statelor Independente sunt calculate și plătite la locul reședinței lor permanente. art. 27 § 1 din Constituție și dreptul la libertatea de mișcare și la alegerea legii de reședință garantează tuturor pe teritoriul statului dreptul de a se muta liber și de a alege locul de reședință în Rusia. „Inscriere” la o adresă anume, prin intermediul unui sigiliu special în pașaportul individului, este considerat ca fiind locul de reședință permanentă în sensul dreptului rusesc. Secțiunea 6 din lege prevede că un individ trebuie să prezinte autorităților interne documente care să certifice identitatea și locul de reședință pentru a se înregistra sau să se modifice „registrarea”.

The first applicant, Mrs Yekaterina Sarmina, is the Ukrainian national who was born in 1944 and currently resides in Kiev, Ukraine. The second applicant, Mr Vitaliy Sarmin, is the first applicant’s son, born in 1980 and living in Moscow. The respondent Government are represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. According to the first applicant, in 1989 she left her place of permanent residence in Yakutsk in the Republic of Sakha (Yakutiya), Russia, and moved to Kiev in Ukraine. In 1996 she unsuccessfully applied to the Yakutsk pension authority for an old-age pension. Her request was rejected on 16 May 1996 and, in January 1999, she brought court proceedings against the Yakutsk pension authority, claiming the assessment and payment of her old-age pension as of 1 February 1994. She also claimed damages for its non–payment since 1 February 1994. On 15 February 1999 the Yakutsk Town Court dismissed the action on the ground that the first applicant was no longer living in Yakutsk and had not obtained “registration” (регистрация) there. On 21 April 1999 the Supreme Court of the Republic of Sakha rejected the first applicant’s appeal. Upon the first applicant’s requests (надзор), the Deputy Prosecutor General of the Russian Federation lodged an application for supervisory review (протест), requesting the Supreme Court of the Republic of Sakha to quash the above decisions on the ground that the case had been wrongly determined. On 1 October 1999 the Supreme Court of the Republic of Sakha granted the prosecutor’s application, finding that the Russian Constitution and other statutes entitled the first applicant to receive her old-age pension from the age of fifty, i.e. as of 1 February 1994, regardless of her place of residence. The court reversed the decisions of 15 February 1999 and 21 April 1999, and ordered the Yakutsk pension authority to determine and pay the first applicant’s pension as from that date. The court rejected the first applicant’s claim insofar as she had requested an award of damages. According to the Government, a writ of execution (исполнительный лист) in respect of the decision of 1 October 1999 did not reach the Bailiffs until 24 March 2000. On 24 May 2000 the pension authority transferred the first applicant’s pension arrears of RUR 24,767 for the period between 1 February 1994 and 20 April 2000 to the Bailiffs. As of 1 August 2000 the authority calculated and paid the first applicant’s index-linked pension, transferring the money to her bank account. According to the Government, the enforcement proceedings in respect of the decision of 1 October 2000 were successfully terminated on 27 October 2000. On 15 May 2001 the pension authorities in Moscow informed the first applicant that the Yakutsk pension authority had applied to the Supreme Court of the Russian Federation, requesting it to submit a further application for the “supervisory review” of the decision of 1 October 1999. On 21 June 2001 the Deputy President of the Supreme Court of the Russian Federation lodged an application for the supervisory review against the decisions, requesting the Supreme Court of the Russian Federation to quash them on the ground that the substantive law had been applied incorrectly. On 16 July 2001 the Supreme Court of the Russian Federation accepted the application, set aside the decisions of 15 February, 21 April and 1 October 1999, and returned the case for fresh examination at first instance. It found, among other things, that the lower courts had failed to take into account the provisions of the International Treaty of the Commonwealth of Independent States of 13 March 1992 (“the Treaty”) in relation to pensions and, as a result, had failed to establish all relevant facts. According to the court, the first applicant should have been paid her pension in the place of her permanent residence, pursuant to the Treaty. In returning the case for a fresh examination, the Supreme Court also ordered the lower courts to establish the first applicant’s nationality and the place of her permanent residence. On 28 March 2002 the Yakutsk Town Court ordered the Yakutsk pension authority to determine and pay the applicant’s pension as from 1 January 1999. The court considered that the applicant’s entitlement to the old–age pension had started when she had first brought court proceedings against the pension authority, i.e. in January 1999. It also rejected as unsubstantiated the argument of the Supreme Court of the Russian Federation regarding the application of the Treaty of 13 March 1992 in this case. The Yakutsk Town Court further noted that, on 17 July 2000, the judgment of 1 October 1999 had been enforced, and the first applicant had been paid her pension in the amount of RUR 24,767.84 for the period from 1 February 1994 to 30 April 2000, and RUR 1,247.10 for the period from 1 May to 30 October 2000. The amount of the first applicant’s pension as from 1 November 2000 was set at RUR 623.55 per month. This decision was upheld on appeal by the Supreme Court of the Republic of Sakha (Yakutia) on 22 April 2000. On 9 December 2002 the Deputy President of the Supreme Court filed an application for supervisory review against the decisions of 28 March and 22 April 2000. By a decision of 30 January 2003, the Supreme Court of the Republic of Sakha (Yakutiya) accepted the application, quashed the decisions of 28 March and 22 April 2000 and returned the case for a fresh examination at first instance. According to the Government, the first applicant’s case was listed for trial three times, on 24 March, 8 April and 24 June 2003 respectively. Since the applicant failed to appear, on 24 June 2003 the Yakutsk Town Court disallowed the applicant’s claim without examining it on the merits. On an unspecified date, the pension authority filed an application with a court to recover the money paid to the first applicant pursuant to the decisions of 28 March and 22 April 2002. By a decision of 25 March 2004, the Yakutsk Town Court granted the application and ordered the first applicant to reimburse RUR 61,013.12. The decision could be appealed to the Supreme Court of the Republic of Sakha (Yakutia) within ten days. The case file contains no indication as to whether the first applicant brought appeal proceedings in this connection, whether the decision has entered into force or whether it has been enforced. In 1998 the second applicant arrived in Moscow from Yakutsk. He soon entered a higher education establishment and started living in his relative’s flat in Moscow. The second applicant’s application for registration at his relative’s address in Moscow was refused by the interior authorities. He brought a court action, claiming that the authorities’ refusal was unlawful. On 14 January 1999 the Dorogomilovskiy District Court of Moscow rejected the action. The court found that he lived in Yakutsk where he was registered. By reference to the special governmental regulations of 1995, the District Court ruled that the second applicant could not be registered at the relative’s address in Moscow because inter alia he had failed to prove that he was a close relative. On 18 March 1999 the Moscow City Court rejected the second applicant’s appeal. Upon the second applicant’s requests, on 27 October 1999 the Deputy President of the Supreme Court of the Russian Federation lodged an application for supervisory review against the above decisions, claiming that there had been an unlawful interference with the applicant’s constitutional right freely to choose his place of residence. On 18 November 1999 the Moscow City Court rejected the Deputy President’s application, upholding the previous court decisions in the case. Upon the Deputy President’s further application for supervisory review, on 25 January 2000 the Supreme Court of the Russian Federation quashed the above decisions, finding that the authorities’ refusal of the second applicant’s “registration” in Moscow had been unlawful. By reference to the Constitution and the Right to Freedom of Movement and Choice of Residence Act, the Supreme Court stated that the fact of “registration”, or the absence thereof, had no legal consequences on the right of an individual freely to choose his place of residence. The Supreme Court held that the statutory “registration” procedures recorded information as to the individual’s actual place of permanent residence following his free choice thereof, and these procedures could not involve any restriction on the exercise of that freedom. According to the court, it was the authorities’ obligation, not their right, to register the second applicant as living permanently in Moscow, in accordance with the procedure established by the Right to Freedom of Movement and Choice of Residence Act. The Supreme Court ordered the Moscow interior authority to “register” the second applicant at his relative’s address in Moscow. That judgment was final. After a further refusal on documentary grounds, on 29 February 2000 the second applicant was finally registered in Moscow. The Russian Constitution (Article 390) and the State Pensions Act entitle every citizen to an old-age pension, the amount of which depends on the record of the individual’s employment and related activities. The International Treaty of the Commonwealth of Independent States in the field of pensions of 13 March 1992 (Article 6 § 1) provides that the pensions of citizens of the Commonwealth of Independent States are calculated and paid at the place of their permanent residence. Article 27 § 1 of the Constitution and the Right to Freedom of Movement and Choice of Residence Act guarantee to everyone lawfully within the territory of the State the right freely to move and choose the place of residence in Russia. “Registration” at a particular address, by way of a special seal in the individual’s passport, is considered to be one’s place of permanent residence for the purposes of Russian law. Section 6 of the Act provides that an individual must present to the interior authorities documents certifying his or her identity and place of residence in order to have the “registration” entered or changed.