CASE OF ANTONENKOV AND OTHERS v. UKRAINE

Reclamanții s-au născut în 1967, 1959 și, respectiv, 1970. Toți cei trei trăiesc în Kyiv. La 26 iunie 1996 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamanților. La 31 iunie 1996 A.D. a fost arestat pe suspect de fraudă și furt. La 16 august 1996 V.S. și, la 19 august 1996 A.A., a fost arestat pe acuzații similare. Cazul acuzației a fost că reclamanții au fost convertiți fraudulentoși (folosind documente false) și au vândut ulterior un apartament aparținând domnului K. În timpul anchetei, autoritățile judiciare au obținut mai multe avize de experți economici cu privire la tranzacția suspectă. La 3 martie 1997, Procurorul din Kyiv a aprobat inculparea și a trimis cazul Curții din Kyiv, solicitându-i să stabilească jurisdicția teritorială în acest caz.

La 5 martie 1997, Curtea din Kyiv (denumită în continuare „Curte din Kyiv”) a trimis cazul Curții din districtul Shevchenkovsky din Kyiv (denumită în continuare „Curte de district”). La 2 aprilie 1997, Curtea de District a angajat reclamanții pentru proces. 10. La 3 aprilie 1997, Curtea de District a lansat A.A. și V.S. pe cauțiunea UAH 3.000 fiecare (aproximativ 1.500 USD la momentul materialului) și o întreprindere care nu a fost în abscondată. La 19 mai 1997 A.D. a fost, de asemenea, eliberată pe cauțiunea de 4000 UAH (aproximativ 2.000 USD) și o angajare de a nu se absoarce. La 27 mai 1997, cauțiunea de reclamanți a fost ridicată în UAH 17.000 (aproximativ 8.500 USD) fiecare 11. Între aprilie 1997 și iunie 1998, Curtea de District a enumerat 22 de audieri (14 între septembrie 1997 și iunie 1998). Zece audieri au fost suspendate în principal datorită eșecului victimei, martorilor și avocaților reclamanților de a apărea în instanță.

În cursul procedurii din 24 octombrie 1997, instanța a emis o convocare obligatorie pentru martorul F. 12. La 22 iunie 1998, Curtea de District a hotărât să trimită cazul pentru anchete suplimentare din cauza insuficienței anchetei inițiale. Curtea a declarat, printre altele, că autoritățile de investigare nu au reușit să stabilească locația unuia dintre martorii-cheie, F., ceea ce a făcut imposibil pentru instanța de a o convoca pentru a da dovezi. Hotărârea a fost, în afară de un punct, anulată de Curtea Orașului în hotărârea sa din 6 august 1998 deoarece defectele din investigația indicată în această decizie ar putea fi remediate în timpul procesului. Cu toate acestea, Tribunalul a susținut concluziile Curții de District că acuzațiile de dezintoxicare agravată depuse împotriva A.D.

au nevoie de anchetă suplimentară. 13. În perioada noiembrie 1998 până în aprilie 2000 au fost programate treizeci de audieri, dintre care șapte. Cincisprezece audieri au fost anulate din cauza neaparenței victimei, cinci audieri au fost suspendate din cauza absenței reclamanților și, în două ocazii, judecătorul președinte a fost bolnav. În special, audierea planificată pentru 12 mai 2000 a fost suspendată până la 17 mai 1999 din cauza misiunei V.S.. La 15 martie 2000, el a depus la instanța de judecată o cerere de succes de autorizare pentru a merge la Federația Rusă pentru tratament medical.

14. La 20 aprilie 2000, Curtea de District a remis cazul în vederea unei anchete suplimentare, referindu-se la circumstanțe similare în decizia sa din 22 iunie 1998. Avocatul a fost respins de către Curtea de Oraș la 28 septembrie 2000. La 18 ianuarie 2001, Procurorul de la orașul Kyiv a depus un protest de supraveghere (un recurs extraordinar) împotriva deciziei 20 aprilie 2000. La 29 ianuarie 2001, Presidiumul Tribunalului a acordat protest și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare suplimentară. 15. Curtea de district a reluat examinarea cazului la 4 aprilie 2001. Între aprilie 2001 și iulie 2002, instanța a enumerat 23 de audieri ale căror 13 au fost suspendate din cauza eșecului victimei (în 9 ocazii), reclamanții (în 3 ocazii) și procurorul (în o ocazie) să apară.

În cursul procedurii din 24 aprilie și 21 mai 2001, instanța a ordonat convocarea obligatorie a victimei. 16. La 17 iulie 2002, Curtea de District a exclus procedurile privind acuzațiile de furt și defășurare a documentelor (A.D. și A.A.) și a trimis cazul în această parte pentru anchetă suplimentară. 17. La 19 iulie 2002, Curtea de District a încheiat procedurile cu privire la acuzațiile de fraudă (toate cele trei reclamante), defășurarea documentelor (A.D.) și falsificare (V.S.) în timp util, a ridicat condiția de cauțiune și a ordonat returnarea banilor de cauțiune. 18. Potrivit argumentelor ambelor părți, procedura penală pentru furt (presumabil) împotriva A.D. și A.A. este încă în așteptare.

19. Textul articolelor 148, 149 și 150 din Codul de Procedură Penală din 1960 (reguli generale privind aplicarea măsurilor preventive) este stabilit în Merit c. Ucraina, nr. 66561/01, 30 martie 2004 (Legea și practicile interne relevante). 20. art. 154-1 din Codul (aplicarea cauțiunei) este stabilit în Koval c. Ucraina (nr. 65550/01, 10 decembrie 2002). 21. art. 281 (remiterea unui caz de anchetă suplimentară) este stabilit în hotărârea din 6 septembrie 2005 în cazul Salov v. Ucraina (a se vedea nr. 65588/01, § 72). 22. art. 151 din Codul prevede că o întreprindere care nu este în abscondare constă în obținerea de la suspectul sau acuzatul un acord de a nu părăsi locul de reședință sau ședere temporară fără permisiunea unui investigator (sau a unui judecător judecător).

În cazul încălcării întreprinderii scrise de el, poate fi aplicată suspectului sau acuzatul o măsură mai strictă de reținere.

4. The applicants were born in 1967, 1959 and 1970, respectively. All three live in Kyiv.