- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 noiembrie 2005
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 2 din Protocolul 4
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Nicio încălcare — Articolul 2 din Protocolul 4
- Restul cererii — inadmisibil
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Antonenkov și alții împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Reclamanții s-au născut în 1967, 1959 și, respectiv, 1970. Toți cei trei trăiesc în Kyiv. La 26 iunie 1996 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamanților. La 31 iunie 1996 A.D. a fost arestat pe suspect de fraudă și furt. La 16 august 1996 V.S. și, la 19 august 1996 A.A., a fost arestat pe acuzații similare. Cazul acuzației a fost că reclamanții au fost convertiți fraudulentoși (folosind documente false) și au vândut ulterior un apartament aparținând domnului K. În timpul anchetei, autoritățile judiciare au obținut mai multe avize de experți economici cu privire la tranzacția suspectă. La 3 martie 1997, Procurorul din Kyiv a aprobat inculparea și a trimis cazul Curții din Kyiv, solicitându-i să stabilească jurisdicția teritorială în acest caz.
La 5 martie 1997, Curtea din Kyiv (denumită în continuare „Curte din Kyiv”) a trimis cazul Curții din districtul Shevchenkovsky din Kyiv (denumită în continuare „Curte de district”). La 2 aprilie 1997, Curtea de District a angajat reclamanții pentru proces. 10. La 3 aprilie 1997, Curtea de District a lansat A.A. și V.S. pe cauțiunea UAH 3.000 fiecare (aproximativ 1.500 USD la momentul materialului) și o întreprindere care nu a fost în abscondată. La 19 mai 1997 A.D. a fost, de asemenea, eliberată pe cauțiunea de 4000 UAH (aproximativ 2.000 USD) și o angajare de a nu se absoarce. La 27 mai 1997, cauțiunea de reclamanți a fost ridicată în UAH 17.000 (aproximativ 8.500 USD) fiecare 11. Între aprilie 1997 și iunie 1998, Curtea de District a enumerat 22 de audieri (14 între septembrie 1997 și iunie 1998). Zece audieri au fost suspendate în principal datorită eșecului victimei, martorilor și avocaților reclamanților de a apărea în instanță.
În cursul procedurii din 24 octombrie 1997, instanța a emis o convocare obligatorie pentru martorul F. 12. La 22 iunie 1998, Curtea de District a hotărât să trimită cazul pentru anchete suplimentare din cauza insuficienței anchetei inițiale. Curtea a declarat, printre altele, că autoritățile de investigare nu au reușit să stabilească locația unuia dintre martorii-cheie, F., ceea ce a făcut imposibil pentru instanța de a o convoca pentru a da dovezi. Hotărârea a fost, în afară de un punct, anulată de Curtea Orașului în hotărârea sa din 6 august 1998 deoarece defectele din investigația indicată în această decizie ar putea fi remediate în timpul procesului. Cu toate acestea, Tribunalul a susținut concluziile Curții de District că acuzațiile de dezintoxicare agravată depuse împotriva A.D.
au nevoie de anchetă suplimentară. 13. În perioada noiembrie 1998 până în aprilie 2000 au fost programate treizeci de audieri, dintre care șapte. Cincisprezece audieri au fost anulate din cauza neaparenței victimei, cinci audieri au fost suspendate din cauza absenței reclamanților și, în două ocazii, judecătorul președinte a fost bolnav. În special, audierea planificată pentru 12 mai 2000 a fost suspendată până la 17 mai 1999 din cauza misiunei V.S.. La 15 martie 2000, el a depus la instanța de judecată o cerere de succes de autorizare pentru a merge la Federația Rusă pentru tratament medical.
14. La 20 aprilie 2000, Curtea de District a remis cazul în vederea unei anchete suplimentare, referindu-se la circumstanțe similare în decizia sa din 22 iunie 1998. Avocatul a fost respins de către Curtea de Oraș la 28 septembrie 2000. La 18 ianuarie 2001, Procurorul de la orașul Kyiv a depus un protest de supraveghere (un recurs extraordinar) împotriva deciziei 20 aprilie 2000. La 29 ianuarie 2001, Presidiumul Tribunalului a acordat protest și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare suplimentară. 15. Curtea de district a reluat examinarea cazului la 4 aprilie 2001. Între aprilie 2001 și iulie 2002, instanța a enumerat 23 de audieri ale căror 13 au fost suspendate din cauza eșecului victimei (în 9 ocazii), reclamanții (în 3 ocazii) și procurorul (în o ocazie) să apară.
În cursul procedurii din 24 aprilie și 21 mai 2001, instanța a ordonat convocarea obligatorie a victimei. 16. La 17 iulie 2002, Curtea de District a exclus procedurile privind acuzațiile de furt și defășurare a documentelor (A.D. și A.A.) și a trimis cazul în această parte pentru anchetă suplimentară. 17. La 19 iulie 2002, Curtea de District a încheiat procedurile cu privire la acuzațiile de fraudă (toate cele trei reclamante), defășurarea documentelor (A.D.) și falsificare (V.S.) în timp util, a ridicat condiția de cauțiune și a ordonat returnarea banilor de cauțiune. 18. Potrivit argumentelor ambelor părți, procedura penală pentru furt (presumabil) împotriva A.D. și A.A. este încă în așteptare.
19. Textul articolelor 148, 149 și 150 din Codul de Procedură Penală din 1960 (reguli generale privind aplicarea măsurilor preventive) este stabilit în Merit c. Ucraina, nr. 66561/01, 30 martie 2004 (Legea și practicile interne relevante). 20. art. 154-1 din Codul (aplicarea cauțiunei) este stabilit în Koval c. Ucraina (nr. 65550/01, 10 decembrie 2002). 21. art. 281 (remiterea unui caz de anchetă suplimentară) este stabilit în hotărârea din 6 septembrie 2005 în cazul Salov v. Ucraina (a se vedea nr. 65588/01, § 72). 22. art. 151 din Codul prevede că o întreprindere care nu este în abscondare constă în obținerea de la suspectul sau acuzatul un acord de a nu părăsi locul de reședință sau ședere temporară fără permisiunea unui investigator (sau a unui judecător judecător).
În cazul încălcării întreprinderii scrise de el, poate fi aplicată suspectului sau acuzatul o măsură mai strictă de reținere.
4. The applicants were born in 1967, 1959 and 1970, respectively. All three live in Kyiv.
On 26 June 1996 criminal proceedings against the applicants were instituted.
On 31 June 1996 A.D. was arrested on suspicion of fraud and theft. On 16 August 1996 V.S. and, on 19 August 1996 A.A., were arrested on similar charges. The prosecution’s case was that the applicants had fraudulently (using false documents) converted and subsequently sold an apartment belonging to Mr K.
During the investigation the prosecution authorities obtained several economic expert opinions regarding the suspect transaction.
On 3 March 1997 the Kyiv City Prosecutor approved the indictment and referred the case to the Kyiv City Court, requesting it to determine the territorial jurisdiction in the case. On 5 March 1997 the Kyiv City Court (hereafter “City Court”) remitted the case to the Shevchenkovsky District Court of Kyiv (hereafter “the District Court”). The applicants stood trial on charges of theft, fraud, and embezzlement of official documents (A.D.), fraud and forgery (V.S.) and fraud and theft (A.A.).
On 2 April 1997 the District Court committed the applicants for trial.
On 3 April 1997 the District Court released A.A. and V.S. on bail of UAH 3,000 each (approximately USD 1,500 at the material time) and an undertaking not to abscond. On 19 May 1997 A.D. was also released on bail of UAH 4,000 (approximately USD 2,000) and an undertaking not to abscond. On 27 May 1997 the applicants’ bail was raised to UAH 17,000 (approximately USD 8,500) each.
Between April 1997 and June 1998 the District Court listed 22 hearings (14 between September 1997 and June 1998). Ten hearings were adjourned mainly due to the failure of the victim, witnesses and the applicants’ lawyers to appear in court. In the course of the proceedings on 24 October 1997 the court issued a compulsory summons for the witness F.
On 22 June 1998 the District Court decided to remit the case for further inquiries on account of the insufficiency of the original investigation. The court stated inter alia, that the investigative authorities had failed to establish the whereabouts of one of the key witnesses, F., which made it impossible for the court to summon her to give evidence. The prosecution appealed against this decision. The decision was, apart from one point, quashed by the City Court in its ruling of 6 August 1998 because the flaws in the investigation indicated in this decision could be remedied during the trial. However, the City Court upheld the findings of the District Court that the charges of aggravated embezzlement filed against A.D. needed additional investigation.
The trial resumed on 2 November 1998. During the period November 1998 to April 2000 thirty hearings were scheduled, of which seven were held. Fifteen hearings were cancelled due to the victim’s failure to appear, five hearings were adjourned on account of the applicants’ absence and on two occasions the presiding judge was ill. In particular, the hearing scheduled for 12 May 2000 was adjourned until 17 May 1999 on account of V.S. being on a mission. On 15 March 2000 he lodged with the trial court a successful request for permission to go to the Russian Federation for medical treatment.
On 20 April 2000 the District Court remitted the case for further investigation, referring to the similar circumstances in its decision of 22 June 1998. The prosecution’s appeal out of time was rejected by the City Court on 28 September 2000. On 18 January 2001 the Kyiv City Prosecutor lodged a supervisory protest (an extraordinary appeal) against the decision 20 April 2000. On 29 January 2001 the Presidium of the City Court granted the protest and remitted the case to the first instance court for further consideration.
The District Court resumed the examination of the case on 4 April 2001. Between April 2001 and July 2002 the court listed 23 hearings of which 13 were adjourned due to the failure of the victim (on 9 occasions), the applicants (on 3 occasions) and the prosecutor (on one occasion) to appear. In the course of the proceedings on 24 April and 21 May 2001 the court ordered the compulsory summons of the victim.
On 17 July 2002 the District Court disjoined the proceedings concerning the charges of theft and embezzlement of documents (A.D. and A.A.) and remitted the case in this part for additional investigation.
On 19 July 2002 the District Court terminated proceedings concerning the charges of fraud (all three applicants), embezzlement of documents (A.D.) and forgery (V.S.) as time-barred, lifted the bail condition and ordered the return of the bail money.
According to both parties’ submissions, the criminal proceedings for (presumably) theft against A.D. and A.A. are still pending.
The text of Articles 148, 149 and 150 of the Code of Criminal Procedure of 1960 (general rules on the application of preventive measures) is set out in Merit v. Ukraine, no. 66561/01, 30 March 2004 (Relevant domestic law and practice).
Article 154-1 of the Code (application of bail) is set out in Koval v. Ukraine (no. 65550/01, 10 December 2002).
Article 281 (remittal of a case for additional investigation) is set out in the judgment of 6 September 2005 in the case of Salov v. Ukraine (see no. 65518/01, § 72).
Article 151 of the Code provides that an undertaking not to abscond consists in obtaining from the suspect or the accused an agreement not to leave the place of residence or temporary stay without the permission of an investigator (or a trial judge). In the event of a breach of the written undertaking given by him, a stricter measure of restraint may be applied to the suspect or accused.