SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA Cererea nr. 8863/03 prezentată de Dimitrios GOUSIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 24 noiembrie 2005 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte C.L. Rozakis Tulkens Lorenzen Vajić dnii Spielmann, S.E. Jebens, judecători și dnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 27 februarie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Dimitrios Gousis este un resortisant grec, născut în 1955 și rezident în Patras. El este reprezentat în fața Curții de către I. Ktistakis, avocat în baroul din Thiva. Guvernul pârât este reprezentat de delegații agentului său, domnul S. Spiropoulos, director la Consiliul Juridic din mail, și domnul V. Pelekou, auditor la Consiliul Juridic al statului. Circumstanțele speculei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este inginer mecanic. El a fost angajat în 1991 ca profesor asistent de Universitatea din Patras, care și-a încheiat contractul de muncă în 1996. La 23 iulie 1997, reclamantul a depus o plângere penală, constituind o parte civilă, împotriva unora dintre foștii săi colegi, denunțându-și eschivarea de la Universitate. În martie 1999, procurorul a inițiat o acțiune penală împotriva a 12 profesori din cadrul Universității din Patras pentru încălcarea obligațiilor ce le revin. La 19 noiembrie 1999, inculpații au fost rejudecați. La data de 19 ianuarie 2000, la tribunalul din Patras, acuzații s-au ocupat de arestarea lui Patras împotriva rejudecării lor. La 10 decembrie 1999, procurorul de lângă curtea de judecată a lui Patras a transmis dosarul cauzei camerei de judecată a tribunalului corecțional din Patras (Ordina nr. 25/1999). La 9 martie 2000, camera de judecată a tribunalului corecțional din Patras a decis să nu-i trimită pe inculpați înapoi în instanță, vinovăția lor neconcludentă din dosarul cauzei (Decizia nr. 73/2000). La 24 martie 2000, reclamantul a solicitat această decizie. La 19 aprilie 2000, camera de acuzare a instanței de apel din Patras a confirmat decizia atacată (Decizia nr 98/2000). La 18 mai 2000, reclamantul s-a ocupat de casare. La 20 februarie 2001, camera de acuzare a Curții de Casație a pronunțat hotărârea menționată anterior și a trimis cauza în fața camerei de acuzare a instanței judecătorești (Decizia nr. 530/2001). La 21 mai 2001, camera de acuzare a Tribunalului de apel al lui Patras a primit parțial recursul reclamantului și a reținut anumite acuzații și a confirmat pentru restul deciziei nr. 73/2000. În plus, aceasta a constatat prescrierea anumitor infracțiuni incriminate și i-a sesizat pe unii inculpați (Decizia nr. 11/2001). La 5 iunie 2001, reclamantul s-a asigurat că această decizie este invocată în părțile sale care consideră că anumite acuzații sunt nefondate sau prescrise. La 5 iunie 2002, camera de judecată a Curții de Casație a pronunțat parțial hotărârea camerei de judecată a instanței de apel a lui Patras. Ea a considerat că infracțiunile, care se presupune că au fost comise între 27 mai 1996 și 19 martie 1997, erau prescrise. În schimb, în ceea ce privește infracțiunile care se presupuneau că au fost comise după 19 martie 1997, aceasta a trimis acuzații la judecată (hotărârea nr. 1387/2002). Aceștia au fost citați în fața tribunalului corecțional din Patras prin citații din 3 iulie Tribunalul a constatat prescrierea infracțiunilor în cauză, în conformitate cu prescripția pe cinci ani prevăzută la articolele 111, 112 și 113 din Codul penal. În special, instanța a considerat că actele incriminate erau prescrise cel târziu la 19 mai 2002, în timp ce citatele care trebuiau prezentate în fața instanței de judecată fuseseră notificate inculpaților la data de 3 Iulie 2002 (judecarea nr. 3825/2002). Dreptul și practica internă relevante Dispozițiile relevante ale Codului penal se citesc astfel Art. 111 1. Actul pedepsit cu obligația. (...) (3) Actele sunt prescrise după cinci ani. (...) art. 112 Termenul de prescripție expiră începând cu ziua în care comisia pentru actul pedepsit. art. 113 Termenul de prescripție se amână atâta timp cât urmărirea penală nu poate începe sau continua în conformitate cu legea. Termenul de prescripție se amână în perioada în care procedura este în curs și până când hotărârea de condamnare a pârâtului devine definitivă. În ordinea juridică greacă, penalitatea nu deține civilul în stare de fapt. Astfel, dacă acțiunea publică este pusă în mișcare înaintea sau în timpul procesului în fața judecătorului civil, acesta din urmă nu este obligat să suspende judecarea cauzei până când judecătorul penal nu a pronunțat definitiv asupra acțiunii publice. În plus, instanța civilă nu este, în principiu, obligată de ceea ce a fost judecat definitiv în ceea ce privește acțiunea publică. O excepție de la această regulă este consacrată prin art. 366 alineatul (2) din Codul penal, care dispune În cazul în care, în cazul articolelor 362 (diffamație), 363 (denunțare calomnioasă), 364 (diffamamnarea unei societăți anonime) și 365 (inspecție în memoria unei morți), pretinsa sau divulgarea de către responsabil constituie o infracțiune pentru care au fost efectuate urmăriri penale, procedura de calomnie se amână până la sfârșitul urmăririi penale. ; faptul la care se referă calomnia este considerat ca fiind dovedit în cazul unei hotărâri de condamnare și ca fiind fals în cazul unei hotărâri de condamnare (...). Jurisprudența instanțelor elene recunoaște caracterul atât penal, cât și civil al constituirii de părți civile (a se vedea, printre altele, Cass. Crim., Plén ., Hotărârea nr. 1/1997 NoB, 1997). Articolele 105 și 106 din legea de însoțire (Εσαγωγικός νόμος) din Codul civil prevăd art. 105 În cazul în care statul membru în cauză este obligat să repare prejudiciul cauzat de actele ilegale sau omisiunile organelor sale în cursul exercitării autorității publice, cu excepția cazului în care actul sau omisiunea au avut loc în lipsă de cunoaștere a unei dispoziții existente și destinate să servească interesului public, persoana vinovată este responsabilă în mod solidar, sub rezerva dispozițiilor speciale privind responsabilitatea miniștrilor. art. 106 Dispozițiile de mai sus se aplică, de asemenea, în cazul municipalităților, al municipalităților sau al altor persoane juridice de drept public din cauza actelor sau omisiunilor organelor lor. Această responsabilitate rezultă din acte sau omisiuni ilegale. Actele în cauză pot fi, nu numai acte juridice, ci și acte materiale de administrare, inclusiv acte neexecutive în principiu (Kyriakopoulos, Comentariu din Codul civil, art. 105 din Legea privind dreptul civil, nr. 23; Filios, Dreptul contractelor , parte specială, volumul 6, răspundere delictuoasă 1977, de. 48 B 112; E. Spiliotopoulos, Drept administrativ , ediția a treia . 217; Hotărârea nr. 535/1971 a Curții de Casație; Nomiko Vima , 19 an, p. 1414; Hotărârea nr. 492/1967 a Curții de Casație ; Nomiko Vima , al 16-lea an, p. 75). Admisibilitatea acțiunii în despăgubire este supusă unei condiții: natura ilegală a actului sau a omisiunii. Conform jurisprudenței instanțelor administrative, este posibil să se dea naștere răspunderii extracontractuale a administrației (a se vedea, printre altele, Curtea Administrativă de Apel din Etta, Hotărârile nr. 1605/95 și 1427/1998, Dioiki Dikiki Diki, printre altele, Curtea Administrativă din Etta, Hotărârile nr. 1605/93 și 1427/1998, Diokitiki Diki 369 și 1998, p. 963). Răspunderea extracontractuală a administrației este, de asemenea, angajată în cazul în care o sarcină care grevează în mod legal o proprietate constă într-un blocaj substanțial al acesteia (jumătățile de judecată, hotărârea nr. 2801/1991, formarea plenară, Nomiko Vima 1992, p. 1091). La art. 249 din Codul civil dispune cu excepția cazului în care creanțele sunt prescrise după 20 de ani. În cererea sa inițială, recurentul se plângea sub aspectul articolului 13 din Convenția privind dreptul la echitatea procedurii în care era parte civilă. În plus, invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plângea de o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plângea de motivarea ordonanței nr. 25/99 din partea procurorului districtual din apropierea instanței judecătorești, precum și deciziile nr. 73/2000 și 98/2000 din partea camerelor de judecată. În plus, se plânge că inculpații, judecați, nu au fost judecați din cauza prescripției care a avut loc din cauza comportamentului autorităților de urmărire penală. În cererea sa, reclamantul se plângea, sub aspectul articolului 13 din Convenție, de echitatea procedurii penale, precum și de încălcarea dreptului său la respectarea proprietăților sale, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1. Ulterior, a declarat că dorește să renunțe la aceste obiecții. Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să mențină aceste obiecții, în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. În plus, aceasta consideră că: nu există circumstanțe speciale care să se refere la respectarea drepturilor garantate de Convenție și a protocoalelor sale n Recurentul se plânge că ordinul nr. 25/99 al procurorului nu a fost motivat în mod corespunzător și că hotărârile nr. 73/2001 și 98/2000 ale camerelor de acuzare nu au fost justificate în mod corespunzător. În special, se afirmă că aceste hotărâri au fost afectate de deficiențe în raport cu descrierea faptelor stabilite în citatul nr. 952/1999. În plus, reclamantul se plânge că întârzierile nejustificabile ale autorităților naționale în continuarea procedurii au dus la prescrierea infracțiunilor incriminate atât în fața Curții de Casație, cât și, ulterior, în fața instanței corecționale din Patras. (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În această privință, Curtea constată că cea mai recentă decizie este hotărârea nr. 98/2000 din camera de judecată a instanței judecătorești Patras. Aceaceasta a fost publicată la 19 aprilie 2000, prin urmare cu mai mult de șase luni înainte de 27 februarie 2003, dată de introducere a cererii. Reclamantul nu invocă niciun motiv de natură să îl scutească să sesizeze Curtea în termen de șase luni de la data respectivă. În plus, din cauza omisiunilor autorităților naționale care ar fi condus la prescrierea infracțiunilor care se presupune că au fost comise între 27 mai 1996 și 19 martie 1997, Curtea constată că prescrierea acestora a fost constatată de camera de recurs a Curții de Casație în decizia sa nr. 1387/2002. Or, această decizie a fost publicată la 5 iunie 2002, și anume cu mai mult de șase luni înainte de 27 februarie 2003, data la care a fost introdusă cererea. În acest caz, și reclamantul nu invocă niciun motiv de natură să îl scutească de la a sesiza Curtea în termen de șase luni de la această dată. În consecință, aceste obiecții sunt întârziate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește prescrierea infracțiunilor care se presupune că au fost comise după 19 martie 1997, guvernul reamintește că, în hotărârea sa nr. 3825/2002, Tribunalul corecțional din Patras concluzionează că infracțiunile menționate anterior au fost prescrise până la 19 mai 2002, și anume până la 5 iunie 2002, data la care decizia nr. 1387/2002 al camerei de judecată a Curții de Casație a fost publicată, așa că guvernul susține că nu există nici o responsabilitate n mai mult față de grefa tribunalului corecțional de la Patras, deoarece infracțiunile incriminate erau deja prescrise înainte de publicarea deciziei nr. 138 În ceea ce privește guvernul, este de înțeles că nici o întârziere nu poate fi imputată grefei Tribunalului corecțional din Patras înainte de trimiterea cauzei de către Curtea de Casație. În orice caz, guvernul susține că reclamantul ar fi putut sesiza instanțele administrative cu privire la o acțiune în temeiul articolelor 105 și 106 din legea de trimitere a codului civil. În special, potrivit guvernului, reclamantul ar fi putut să se plângă prin această cale de atac cu privire la acțiunile sau omisiunile organelor administrative și judiciare care au condus la prescrierea infracțiunilor incriminate. Reclamantul susține că infracțiunile în cauză au fost prescrise la 2 iulie 2002 și nu la 19 mai 2002, cum ar fi guvernul. Pentru reclamant, Tribunalul corecțional reține din greșeală data de 19 mai 2002 ca dată la care au fost prescrise infracțiunile în cauză. În plus, acesta susține că întârzierile nejustificate ale autorităților judiciare și, în special, ale camerelor de acuzare ale instanței de recurs și ale Curții de Casație sunt la originea prescrierii infracțiunilor în cauză. În ceea ce privește excepția de neobosire a căilor de atac interne, Curtea amintește că fâșia reclamantului este trasă din dreptul de a vedea acțiunea sa penală examinată de instanțele interne ca urmare a prescripției în litigiu. Cu toate acestea, acțiunea propusă de guvern nu se referă decât la despăgubirea la lit. (a) în cazul comportamentului ilegal al organelor de stat. În consecință, în cazul de față, acțiunea întemeiată pe art. 105 și 106 din legea de însoțire a codului civil nu era susceptibilă de a remedia încălcarea pe care recurentul o denunță în cererea sa. Prin urmare, nu este o cale de atac în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție; prin urmare, este necesar să se respingă excepția de la epuizarea impusă de guvern. În ceea ce privește fondul, Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ;în consecință, acest aspect nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate, litigiul reclamantului întemeiat pe dreptul său de a avea acces la o instanță judecătorească, cu privire la procedura în fața tribunalului corecțional din Patras și cu privire la infracțiunile care se presupune că au fost săvârșite după 19 martie 1997 Declarațiile inadmisibile, restul obiecțiunilor reclamantului întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din convenție decise să elimine restul cererii pentru rolul Søren Nielsen Loukis Loucaide Moduler Președinte
Requête n
o
8863/03
présentée par Dimitrios GOUSIS
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 24 novembre 2005 en une chambre composée de
:
MM.
L.
Loucaides
,
président
,
C.L.
Rozakis
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
P.
Lorenzen
,
M
me
N.
Vajić
,
MM.
D.
Spielmann,
S.E.
Jebens,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 27 février 2003,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Dimitrios Gousis est un ressortissant grec, né en 1955 et résidant à Patras. Il est représenté devant la Cour par M
e
me
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est ingénieur mécanicien. Il fut engagé en 1991 en tant que professeur assistant par l’Université de Patras qui mit fin à son contrat de travail en 1996.
Le 23 juillet 1997, le requérant porta plainte pénale, en se constituant partie civile, contre certains de ses ex-collègues en dénonçant leurs agissements pour l’écarter de l’Université.
L’instruction préliminaire de l’affaire commença en novembre 1997 et se termina en janvier 1999.
En mars 1999, le procureur engagea des poursuites pénales contre douze professeurs de l’Université de Patras pour manquement aux devoirs liés à leur charge.
Le 19 novembre 1999, les accusés furent renvoyés en jugement. L’audience fut fixée au 19 janvier 2000. Les accusés se pourvurent auprès du procureur près la cour d’appel de Patras contre leur renvoi en jugement.
Le 10 décembre 1999, le procureur près la cour d’appel de Patras transmit le dossier de l’affaire à la chambre d’accusation du tribunal correctionnel de Patras (ordonnance n
o
25/1999).
Le 9 mars 2000, la chambre d’accusation du tribunal correctionnel de Patras décida de ne pas renvoyer les accusés en jugement, leur culpabilité ne ressortant pas du dossier de l’affaire (décision n
o
73/2000).
Le 24 mars 2000, le requérant interjeta appel de cette décision.
Le 19 avril 2000, la chambre d’accusation de la cour d’appel de Patras confirma la décision attaquée (décision n
o
98/2000).
Le 18 mai 2000, le requérant se pourvut en cassation.
Le 20 février 2001, la chambre d’accusation de la Cour de cassation cassa la décision susmentionnée et renvoya l’affaire devant la chambre d’accusation de la cour d’appel (décision n
o
530/2001).
Le 21 mai 2001, la chambre d’accusation de la cour d’appel de Patras accueillit partiellement l’appel du requérant. Elle retint certains chefs d’accusation et confirma pour le reste la décision n
o
73/2000. De plus, elle constata la prescription de certains délits incriminés et déféra certains accusés en jugement (décision n
o
119/2001).
Le 5 juin 2001, le requérant se pourvut en cassation contre cette décision dans ses parties jugeant certains chefs d’accusation infondés ou prescrits.
Le 5 juin 2002, la chambre d’accusation de la Cour de cassation cassa partiellement la décision de la chambre d’accusation de la cour d’appel de Patras. Elle jugea que les délits, censés avoir été commis entre les 27 mai 1996 et 19 mars 1997, étaient prescrits. En revanche, s’agissant des délits censés avoir été commis après le 19 mars 1997, elle renvoya les accusés en jugement (décision n
o
1387/2002). Ceux-ci furent cités à comparaître devant le tribunal correctionnel de Patras par citations du 3 juillet 2002.
L’audience devant le tribunal correctionnel de Patras eut lieu le 4
septembre 2002. Le requérant déclara devant le tribunal que la somme pour laquelle il s’était constitué partie civile s’élevait à dix euros.
Le tribunal constata la prescription des délits en question, en application de la prescription quinquennale prévue aux articles 111, 112 et 113 du code pénal. En particulier, le tribunal jugea que les actes incriminés étaient prescrits au plus tard le 19 mai 2002, tandis que les citations à comparaître devant la juridiction de jugement avaient été notifiées aux accusés le 3
juillet 2002 (jugement n
o
3825/2002).
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Les dispositions pertinentes du code pénal se lisent ainsi
:
«
Article 111
1.L’acte punissable s’éteint avec la prescription.
(...)
3.Les délits sont prescrits après cinq ans.
(...)
Article 112
Le délai de prescription court à compter du jour de la commission de l’acte punissable.
Article 113
Le délai de prescription est reporté aussi longtemps que la poursuite pénale ne peut pas commencer ou continuer conformément à la loi.
Le délai de prescription est reporté pendant la période où la procédure est en cours et jusqu’à ce que la décision condamnant l’accusé devienne définitive.
»
2.
Dans l’ordre juridique grec, le pénal ne tient pas le civil en l’état. Ainsi, si l’action publique est mise en mouvement avant ou pendant le procès devant le juge civil, ce dernier n’est pas obligé de surseoir à statuer tant que le juge pénal n’a pas statué définitivement sur l’action publique. De plus, le juge civil n’est en principe pas lié par ce qui a été définitivement jugé quant à l’action publique. Une exception à cette règle est consacrée par l’article 366 § 2 du code pénal, qui dispose
:
«
Si dans les cas des articles 362 (diffamation), 363 (dénonciation calomnieuse), 364 (diffamation de société anonyme) et 365 (insulte à la mémoire d’un mort), le fait allégué ou divulgué par le responsable constitue une infraction pour laquelle des poursuites ont été exercées, la procédure pour diffamation est ajournée jusqu’à la fin des poursuites
; le fait sur lequel porte la diffamation est considéré comme avéré en cas de décision de condamnation, et comme faux en cas de décision d’acquittement (...).
»
La jurisprudence des juridictions grecques reconnaît le caractère à la fois pénal et civil de la constitution de partie civile (voir, entre autres,
Cass. Crim., Plén
., arrêt n
o
1/1997, NoB, 1997).
3.
Les articles 105 et 106 de la loi d’accompagnement (Εισαγωγικός νόμος) du code civil disposent
:
Article 105
«
L’Etat est tenu à réparer le dommage causé par les actes illégaux ou omissions de ses organes lors de l’exercice de la puissance publique, sauf si l’acte ou l’omission ont eu lieu en méconnaissance d’une disposition existante et destinée à servir l’intérêt public. La personne fautive est solidairement responsable, sous réserve des dispositions spéciales sur la responsabilité de ministres.
Article 106
Les dispositions ci-dessus s’appliquent également dans le cas des municipalités, des communes ou des autres personnes morales de droit public en raison des actes ou omissions de leurs organes.
»
L’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil établit le concept d’acte dommageable spécial de droit public, créant une responsabilité extracontractuelle de l’Etat. Cette responsabilité résulte d’actes ou omissions illégaux. Les actes concernés peuvent être, non seulement des actes juridiques, mais également des actes matériels de l’administration, y compris des actes non exécutoires en principe (Kyriakopoulos,
Commentaire du code civil
, article 105 de la loi d’accompagnement du code civil, no 23; Filios,
Droit des contrats
, partie spéciale, volume 6, responsabilité délictueuse 1977, par. 48 B 112; E. Spiliotopoulos,
Droit administratif
, troisième édition, par. 217; arrêt no 535/1971 de la Cour de cassation;
Nomiko Vima
, 19e année, p. 1414; arrêt no 492/1967 de la Cour de cassation ;
Nomiko Vima
, 16e année, p. 75). La recevabilité de l’action en réparation est soumise à une condition : la nature illégale de l’acte ou de l’omission.
Selon la jurisprudence des tribunaux administratifs, l’excès des limites du pouvoir discrétionnaire de l’administration ou la méconnaissance des principes généraux de la bonne administration sont susceptibles d’engager la responsabilité extracontractuelle de celle-ci (voir, parmi d’autres, cour administrative d’appel d’Athènes, arrêts n
os
1605/93 et 1427/1998,
Dioikitiki Diki
1994, p. 369 et 1998, p. 963). La responsabilité extracontractuelle de l’administration est également engagée dans le cas où une charge pesant légalement sur une propriété consiste en un blocage substantiel de celle-ci (Conseil d’Etat, arrêt n
o
2801/1991, formation plénière,
Nomiko Vima
1992, p. 1091).
4.
L’article 249 du code civil dispose
:
«
Sauf exception, les créances sont prescrites après vingt ans.
»
1.
Dans sa requête initiale, le requérant se plaignait sous l’angle de l’article 13 de la Convention de l’équité de la procédure dans laquelle il était partie civile. En outre, invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaignait d’une atteinte à son droit au respect de ses biens.
2.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la motivation de l’ordonnance n
o
25/99 du procureur près la cour d’appel ainsi que des décisions n
os
73/2000 et 98/2000 des chambres d’accusation. En outre, il se plaint que les accusés, déférés en jugement, n’ont pas été jugés à cause de la prescription survenue en raison du comportement des autorités de poursuite.
1.
Dans sa requête, le requérant se plaignait, sous l’angle de l’article 13 de la Convention, de l’équité de la procédure pénale ainsi que d’une atteinte à son droit au respect de ses biens, tel que garanti par l’article 1 du Protocole n
o
1.Par la suite, il a déclaré qu’il souhaitait se désister de ces griefs.
La Cour en conclut que le requérant n’entend plus maintenir ces griefs, au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention. Elle estime par ailleurs qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention et ses protocoles n’exige la poursuite de l’examen desdits griefs (Article 37 § 1
in fine
).
Partant, cette partie de la requête doit être rayée du rôle.
2.
Le requérant se plaint que l’ordonnance n
o
25/99 du procureur près la cour d’appel et que les décisions n
os
73/2000 et 98/2000 des chambres d’accusation n’étaient pas dûment motivées. En particulier, il avance que ces décisions étaient entachées de lacunes par rapport à la description des faits établis dans la citation à comparaître n
o
952/1999. En outre, le requérant se plaint que les retards injustifiables de la part des autorités nationales dans la poursuite de la procédure, ont eu pour conséquence la prescription des délits incriminés tant devant la Cour de cassation que, par la suite, devant le tribunal correctionnel de Patras.
Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention dont les dispositions pertinentes sont ainsi libellées
:
Article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
a.
S’agissant du grief tiré de la motivation des trois décisions judiciaires susmentionnées, la Cour note que la plus récente d’entre elles est la décision n
o
98/2000 de la chambre d’accusation de la cour d’appel de Patras. Celle-ci fut publiée le 19 avril 2000, donc plus de six mois avant le 27 février 2003, date d’introduction de la requête. Le requérant n’invoque aucune raison de nature à le dispenser de saisir la Cour dans un délai de six mois à partir de cette date.
S’agissant en outre du grief tiré des omissions des autorités nationales qui auraient conduit à la prescription des délits censés avoir été commis entre les 27 mai 1996 et 19 mars 1997, la Cour note que leur prescription fut constatée par la chambre d’accusation de la Cour de cassation dans sa décision n
o
1387/2002. Or, cette décision fut publiée le 5 juin 2002, à savoir plus de six mois avant le 27 février 2003, date d’introduction de la requête. Dans ce cas aussi, le requérant n’invoque aucune raison de nature à le dispenser de saisir la Cour dans un délai de six mois à partir de cette date.
Il s’ensuit que ces griefs sont tardifs et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
b.
S’agissant de la prescription des délits censés avoir été commis après le 19 mars 1997, le Gouvernement rappelle que dans son jugement n
o
3825/2002, le tribunal correctionnel de Patras conclut à la prescription des délits précités en estimant que ces actes étaient prescrits au plus tard le 19 mai 2002, à savoir avant le 5 juin 2002, date à laquelle la décision n
o
1387/2002 de la chambre d’accusation de la Cour de cassation fut publiée. Le Gouvernement affirme donc qu’aucune responsabilité n’incombe au greffe du tribunal correctionnel de Patras, puisque les délits incriminés étaient déjà prescrits avant même la publication de la décision n
o
1387/2002 de la chambre d’accusation de la Cour de cassation. Pour le Gouvernement, il va de soi qu’aucun retard ne peut être imputable au greffe du tribunal correctionnel de Patras avant le renvoi de l’affaire par la Cour de cassation. En tout état de cause, le Gouvernement affirme que le requérant aurait pu saisir les juridictions administratives d’une action, fondée sur les articles 105 et 106 de la loi d’accompagnement du code civil. En particulier, selon le Gouvernement, le requérant aurait pu se plaindre à travers ce recours des actions ou omissions des organes administratifs et judiciaires qui ont conduit à la prescription des délits incriminés.
Le requérant avance que les délits en question étaient prescrits le 2 juillet 2002 et non le 19 mai 2002, comme l’affirme le Gouvernement. Pour le requérant, le tribunal correctionnel retint par erreur le 19 mai 2002 comme date à laquelle les délits en cause furent prescrits. En outre, il soutient que les retards injustifiés des autorités judiciaires et, tout particulièrement, des chambres d’accusation de la cour d’appel et de la Cour de cassation sont à l’origine de la prescription des délits en cause.
S’agissant de l’exception de non-épuisement des voies de recours internes, la Cour rappelle que le grief du requérant est tiré de l’impossibilité de voir son action pénale examinée par les juridictions internes en raison de la prescription quinquennale. Or, le recours proposé par le Gouvernement ne vise qu’à l’indemnisation de l’intéressé dans le cas de comportement illégal de la part des organes étatiques. En conséquence, dans le cas d’espèce, l’action fondée sur les articles 105 et 106 de la loi d’accompagnement du code civil n’était pas susceptible de redresser la violation que le requérant dénonce dans sa requête. Il n’est donc pas un recours à épuiser dans le sens de l’article 35 § 1 de la Convention.
Il convient donc de rejeter l’exception de non-épuisement relevée par le Gouvernement.
Quant au fond, la Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
recevable,
tous moyens de fond réservés, le grief du requérant tiré de son droit d’accès à un tribunal, grief relatif à la procédure devant le tribunal correctionnel de Patras et concernant les délits censés avoir été commis après le 19 mars 1997
;
Déclare
irrecevables,
le restant des griefs du requérant tirés de l’article 6 § 1 de la Convention
;
Décide
de rayer le restant de la requête du rôle
;
Søren
Nielsen
Loukis
Loucaides
Greffier
Président