LAZAREV AND LAZAREV v. RUSSIA

Reclamanții, dl Vladimir Ivanovich Lazarev și dl Pavel Vladimirovich Lazarev, sunt resortisanți ruși născuți în 1955 și, respectiv, în 1992 și trăiesc la Moscova. Primul reclamant este tatăl și reprezentantul legal al celui de-al doilea reclamant. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Amândoi solicitanți trăiesc, împreună cu mama celui de-al doilea reclamant și fratele său mai mare Vladimir (născut în 1983), într-un apartament din Moscova care nu face obiectul prezentei cereri. În conformitate cu termenii unui certificat de proprietate privat din data de 26 octombrie 1998, al doilea reclamant este singurul proprietar legal al vechiului apartament. În martie 1999 primul reclamant a investit bani în construcția unui bloc de apartamente din Moscova. Odată ce lucrarea a fost finalizată, primul reclamant a înscris titlul unui apartament în acest bloc („noul apartament”) în numele său și al celor două fii ale sale, Pavel (al doilea reclamant) și Vladimir, în acțiuni egale. În 2001 reclamantul a hotărât să vândă noul apartament și a solicitat clearance-ul tranzacției către departamentul de gardă și de gardă al Consiliului de districtul Lefortovo din sud-estul Moscovei (отдел оפеки и δо ителосттва районной у La 9 ianuarie 2002, un șef adjunct al Consiliului de District Lefortovo a informat reclamantul că clearance-ul nu va fi acordat deoarece vânzarea „ar duce la o reducere a proprietății fiului vostru minor” și, prin urmare, ar fi „nu în interesul minorului”. Reclamantul a apelat la o instanță. La 17 aprilie 2002, Curtea de District Lefortovskiy din Moscova a dat hotărâre. Acesta a constatat că art. 60 § 3 din Codul Familiar nu se aplică deoarece noul apartament nu a fost (formal) donat celui de-al doilea reclamant, nici nu a fost moștenit de el sau achiziționat la cheltuielile sale. Noul apartament a fost achiziționat de primul reclamant, care a investit economiile lui și soției sale. Având în vedere faptul că cel de-al doilea reclamant a fost, de asemenea, proprietarul juridic al apartamentului în care locuia familia reclamanților, instanța a constatat că refuzul de către autoritatea de tutore nu a fost justificat. La 10 mai 2002, Tribunalul orașului Moscova, cu privire la un recurs de către autoritatea de tutore, a anulat hotărârea și a trimis cazul Curții de District. Acesta a subliniat faptul că un interes pentru noul apartament a fost înregistrat în mod corespunzător în numele celui de-al doilea reclamant și că Curtea de District nu a verificat ce compensație va fi pusă la dispoziția celui de-al doilea reclamant după vânzarea acțiunii sale. La 21 octombrie 2002, Curtea de districtă Lefortovskiy din Moscova a pronunțat o nouă hotărâre și a respins plângerea din următoarele motive: „Primul reclamant a confirmat în fața instanței că o treime din [noul apartament] au fost transferate în mod voluntar [al doilea reclamant]. În consecință, vânzarea apartamentului, inclusiv [a doua cotă a reclamantului], ar duce la o reducere a proprietății sale. Curtea nu poate ține seama de argumentul [prima a reclamantului] potrivit căruia vânzarea [noului apartament] nu ar afecta drepturile minorului deoarece minorul este proprietarul legal al [vechiului apartament]. minorul a dobândit dreptul de proprietate asupra [vechiului apartament] din 1998, iar în 2000 a dobândit dreptul de proprietate a unei treimi din [noul apartament]. Deoarece în acel moment a avut deja titlul [vechi apartament], vânzarea unei treimi din [noul apartament] ar presupune o reducere a proprietății minorului, care nu este permisă în temeiul legislației aplicabile. În conformitate cu art. 37 din Codul Civil și cu art. 60 din Codul Familiar, proprietatea copilului minor poate fi eliminată numai în interesul său. În conformitate cu scrisoarea nr. 244/26-5, trimis de Ministerul Educației (la 9 iunie 1999), vânzarea sediilor rezidențiale trebuie, în toate cazurile, însoțită de achiziția sediilor rezidențiale în numele minorului, dacă dorește să-și piardă partea proprietății. [Primul reclamant] nu a prezentat nicio dovadă care să demonstreze cum [al doilea reclamant] ar fi compensat pentru pierderea unei treimi din [noul apartament].” La 18 noiembrie 2002, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea din 21 octombrie 2002. El a susținut aceeași linie de raționament: tranzacția ar duce la o reducere a proprietății minorului și, prin urmare, nu a fost în interesul minorului. art. 60 § 3 prevede că un copil achiziționează titlul, printre altele, proprietatea donată, moștenită de el sau achiziționată la cheltuielile sale. Dreptul copilului de a elimina proprietatea lui este reglementat de articolele 26 și 28 din Codul Civil. Părinții pot dispune de proprietatea copilului în conformitate cu normele prevăzute la art. 37 din Codul Civil. art. 60 § 4 prevede că părinții copilului nu au niciun titlu asupra proprietății copilului. art. 26 prevede că, cu anumite excepții privind tranzacțiile de rutină la scară mică, tranzacțiile efectuate de minorii cu vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani nu sunt valabile decât dacă sunt aprobate de reprezentanții lor legali, cu alte cuvinte, părinții lor, părinții adoptivi sau tutori. art. 28 prevede că tranzacțiile în numele unui minor sub 14 ani trebuie efectuate de părinții săi, părinții adoptivi sau tutori. Tranzacțiile efectuate de reprezentanți legali ai minorului în ceea ce privește proprietatea minorului sunt reglementate de art. 37 § 2 și 3. art. 37 § 2 prevede că un tutore nu poate aliena proprietatea sa sau efectua orice tranzacție care rezultă într-o reducere a proprietății taxei fără să obțină autorizarea preliminară a tranzacției planificate de la autoritatea de tutore și de gardă. art. 34 § 1 desemnează organismele locale de administrație autoguvernativă care sunt responsabile de problemele de gardă și de gardă. La 9 iunie 1999, Ministerul Educației Federației Ruse a trimis o scrisoare (n. 244/26-5) intitulată „Pentru măsurile suplimentare de protecție a dreptului minorilor la locuințe” tuturor departamentelor de tutore și de gardă. Partea relevantă a scrisorii se citește după cum urmează: „Dacă o autoritate de gardian și de gardian emite autorizarea anticipată a unei tranzacții care implică vânzarea unui apartament urmat de cumpărarea ulterioară a unui apartament, partea operativă a autorizației (rezoluție) trebuie să precizeze fie că tranzacția va fi efectuată sub rezerva condițiii că noul apartament va fi achiziționat în numele minorului în cazul în care minorul își pierde interesul în proprietatea [închisă], fie să îndice adresa în care este să trăiască minorul în cazul în care minorul este pur și simplu membru al familiei proprietarului juridic.”

The applicants, Mr Vladimir Ivanovich Lazarev and Mr Pavel Vladimirovich Lazarev, are Russian nationals who were born in 1955 and 1992 respectively and live in Moscow. The first applicant is the father and legal representative of the second applicant. The respondent Government were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Both applicants live, together with the second applicant’s mother and his elder brother Vladimir (born in 1983), in a flat in Moscow which is not the subject of the present application (“the old flat”). Under the terms of a private ownership certificate dated 26 October 1998, the second applicant is the sole legal owner of the old flat. In March 1999 the first applicant invested money in the construction of a block of flats in Moscow. Once the work was completed, the first applicant registered title to a flat in that block (“the new flat”) in his own name and those of his two sons, Pavel (the second applicant) and Vladimir, in equal shares. In 2001 the applicant decided to sell the new flat and applied for clearance of the transaction to the guardianship and wardship department of Lefortovo District Council in south-eastern Moscow (отдел опеки и попечительства районной управы «Лефортово» ЮВАО г. Москвы, “the guardianship authority”). On 9 January 2002 a deputy head of Lefortovo District Council informed the applicant that clearance would not be given because the sale “would result in a reduction of your underage son’s property” and it would therefore be “not in the interests of the minor”. The applicant appealed to a court. On 17 April 2002 the Lefortovskiy District Court of Moscow gave judgment. It found that Article 60 § 3 of the Family Code did not apply because the new flat had not been (formally) donated to the second applicant, nor had it been inherited by him or acquired at his expense. The new flat had been purchased by the first applicant, who had invested his and his wife’s savings. Having regard to the fact that the second applicant was also the legal owner of the flat where the applicants’ family lived, the court found that the refusal by the guardianship authority had not been justified. On 10 May 2002 the Moscow City Court, on an appeal by the guardianship authority, quashed the judgment and remitted the case to the District Court. It pointed out that an interest in the new flat had been duly registered in the second applicant’s name and that the District Court had failed to verify what compensation would be made available to the second applicant following the sale of his share. On 21 October 2002 the Lefortovskiy District Court of Moscow delivered a new judgment and dismissed the complaint on the following grounds: “[The first applicant] confirmed before the court that onethird of [the new flat] had been transferred to [the second applicant] voluntarily. Accordingly, the sale of the flat, including [the second applicant’s share], would result in a reduction of his property. The court cannot take into account the [first applicant’s] argument that the sale of [the new flat] would not impair the minor’s rights because the minor is the legal owner of the [old flat]. The minor had acquired the right of ownership over the [old flat] in 1998, and in 2000 he acquired the right of ownership to onethird of the [new flat]. As by that time he already had title to the [old flat], the sale of onethird of the [new flat] would entail a reduction of the minor’s property, which is not permitted under the applicable legislation. Pursuant to Article 37 of the Civil Code and Article 60 of the Family Code, the underage child’s property may be disposed of only in his interests. Pursuant to letter no. 244/26-5 sent by the Ministry of Education (on 9 June 1999), the sale of residential premises must in all cases be accompanied by the purchase of residential premises in the minor’s name, if he is to lose his share of the property. [The first applicant] did not produce any evidence showing how [the second applicant] would be compensated for the loss of onethird of the [new flat].” On 18 November 2002 the Moscow City Court upheld the judgment of 21 October 2002. It endorsed the same line of reasoning: the transaction would result in a reduction in the minor’s property and was therefore not in the minor’s interests. Article 60 § 3 provides that a child acquires title to, inter alia, the property donated to him, inherited by him or acquired at his expense. The child’s rights to dispose of his property are governed by Articles 26 and 28 of the Civil Code. The parents may dispose of the child’s property in accordance with the rules set out in Article 37 of the Civil Code. Article 60 § 4 provides that the child’s parents have no title to the child’s property. Article 26 provides that, with certain exceptions concerning smallscale, routine transactions, transactions entered into by minors aged 14 to 18 are valid only if approved by their legal representatives, in other words their parents, adoptive parents or guardians. Article 28 provides that transactions on behalf of a minor under fourteen years of age must be carried out by his or her parents, adoptive parents or guardians. Transactions carried out by legal representatives of the minor in respect of the minor’s property are governed by Article 37 §§ 2 and 3. Article 37 § 2 provides that a guardian may not alienate his charge’s property or perform any transaction resulting in a reduction of the charge’s property without obtaining preliminary clearance of the planned transaction from the guardianship and wardship authority. Article 34 § 1 designates the local self-government bodies which are responsible for guardianship and wardship matters. On 9 June 1999 the Ministry of Education of the Russian Federation sent a letter (no. 244/26-5) entitled “On additional measures for the protection of minors’ right to housing” to all guardianship and wardship departments. The relevant part of the letter reads as follows: “If a guardianship and wardship authority issues advance clearance of a transaction which involves the sale of a flat followed by the subsequent purchase of a flat, the operative part of the clearance (resolution) must either specify that the transaction is to be carried out subject to the condition that the new flat will be purchased in the minor’s name if the minor loses his interest in the [sold] property, or indicate the address where the minor is to live if the minor is simply a member of the legal owner’s family.”