Ohancan împotriva Turciei

SECȚIUNEA A TREIA

[1] DECIZIE

ASUPRA ADMISIBILITĂȚII

cererei nr. o 13565/04 prezentată de Ayhan OHANCAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), sesizată pe 1 er decembrie 2005 de o cameră compusă din : Dn. G. Ress , președinte , I. Cabral Barreto , L. Caflisch , R. Türmen , B.M. Zupančič , Dna M. Tsatsa-Nikolovska, Dn. K. Traja, judecători , și din Dn. V. Berger, grefier de secțiune , Ținând seama de petiția menționată mai sus introdusă pe 31 martie 2004, Ținând seama de decizia Curții de a folosi art. 29 § 3 al Convenției și de a examina simultan admisibilitatea și fondul cauzei, Ținând seama de decizia de a trata în prioritate petiția în temeiul articolului 41 al regulamentului Curții. Ținând seama de observațiile prezentate de guvernul pârât și de cele prezentate în răspuns de reclamant, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie : PE FAPTE Reclamantul, Dn.

Ayhan Ohancan, este cetățean turc, născut în 1969. Este reprezentat în fața Curții de dna D. Kaya, avocat la Istanbul. A. Împrejurările cauzei Faptele din cauza, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Pe 3 octombrie 2000, reclamantul a fost condamnat de curtea de siguranță din Istanbul la închisoare pe viață pentru apartenența la o organizație ilegală, DEV-YOL, și acte teroriste comise în numele acestei organizații precum atacuri armate, lovituri și răniri și furturi. A fost închis pe 18 octombrie 2001 în penitenciarul din Kırklareli. În 2002, în timp ce-și executa pedeapsa, a inceput o grevă a foamei. Ca urmare a deteriorării stării sale de sănătate, a fost transferat la instituția medicolegală (« instituția ») pentru evaluarea aptitudinii sale de a executa o pedeapsă privativă de libertate.

Printr-un raport din 15 ianuarie 2003, camera de specialiști nr. 3 a instituției (« camera de specialiști ») a diagnosticat boala Wernicke-Korsakoff [2] (« S-WK ») la reclamant și a recomandat suspendarea executării pedepsei pentru șase luni. Pe 24 ianuarie 2003, procurorul din Kırıkkale a acordat suspendarea și a dispus eliberarea reclamantului. Reclamantul a fost reexaminat de mai multe ori în iulie și noiembrie 2003, raportul întocmit în consecință pe 17 noiembrie 2003 de camera de specialiști a indicat că starea de sănătate a reclamantului nu mai necesita suspendarea executării pedepsei. Pe 19 decembrie 2003, procurorul a emis deci un mandat de aducere ( mahkumlara mahsus yakalama müzekkeresi ). Pe 15 ianuarie 2004, el a fost reîncarcerat în penitenciarul de tip H din Istanbul.

În aceeași zi, soția sa a depus o cerere pentru ca reclamantul să beneficieze de grație prezidențială. Așadar, reclamantul a fost trimis din nou la instituție. Printr-un raport din 14 ianuarie 2004, camera de specialiști a concluzionat că starea de sănătate a reclamantului nu necesita grația pedepsei sale. Pe 21 februarie 2004, reclamantul a fost transferat la penitenciarul din Kırıkkale. Un raport din 28 iulie 2004 al medicului din penitenciar stabilește că starea de sănătate a reclamantului este « bună ». B. Dreptul și practica interne relevante Structura și funcțiile instituției medicolegale, grația prezidențială pentru condamnații suferinzi de o boală ireversibilă (art. 104 al Constituției), suspendarea executării pedepsei din motive de sănătate conform codului de procedură penală (articolele 399 și 402 ale CPP), precum și lucrările Consilului Europei în materie sunt descrise în hotărârea Tekin Yıldız c. Turcia (n o 22913/04, 10 noiembrie 2005).

PROCEDURĂ ÎN FAȚA CURȚII

Această cauza face parte dintr-un grup de cincizeci și trei cereri (a se vedea Tekin Yıldız , precitat), pentru care Curtea a decis, pe 1 er iulie 2004, în exercitarea funcțiilor care îi sunt atribuite de anexa introdusă pe 7 iulie 2003 la regulamentul ei, că o misiune de anchetă ar avea loc în Turcia între 6 și 13 septembrie 2004. De asemenea, a desemnat în acest cadru, o delegație de trei judecători (« delegația Curții ») pentru a efectua vizite la instituții, în special penitenciare, precum și un comitet de experți pentru a evalua aptitudinea medicală a celor cincizeci și trei reclamanti, inclusiv Dn. Ohancan, de a executa o pedeapsă privativă de libertate. Delegația Curții era compusă din Dn.

I. Cabral Barreto, Dna M. Tsatsa-Nikolovska și Dn. K. Traja, judecători, și era asistată de Dn. V. Berger, grefier de secțiune, Dn. C. Turmangil, Dn. S. Erel, Dna O. Andreotti și Dn. H. Mutaf, referendari la grefare, și de Dna G. Güllü, secretară la grefare. Comitetul de experți era compus din Dn. Christian Derouesné, neurolog și profesor emerit la facultatea de medicină Pitié-Salpêtrière, Universitatea Paris VI (Paris, Franța), din Dn. Francis Bolgert, neuropsihiatru la spitalul Pitié-Salpêtrière (Paris, Franța) și din Dn. Doğan Yeșilbursa, psihiatru și asistent de clinică la spitalul de boli mentale și neurologice din Bakırköy (Istanbul, Turcia). Pe 23 august 2004, în vederea bunei desfășurări a acestei misiuni, Curtea a invitat Guvernul, în aplicarea articolului 39 al regulamentului ei, să nu procedeze la arestarea reclamanților în fuga, în perioada 6-13 septembrie 2004 când comitetul de experți trebuia să efectueze examinările menționate.

În paralel, Curtea a invitat reclamații în libertate (cei în fuga sau cei care beneficiază de suspendarea executării pedepsei conform articolului 399 al CPP) să se prezinte la spitalul universitar din Çapa (Istanbul) unde urma să fie examinați. Guvernul a fost invitat să asigure prezența reclamanților încarcerați, inclusiv reclamantul, pentru examen medical. A. Vizitele la instituții penitenciare Pentru a-și forma o opinie cu privire la condițiile materiale din diferitele tipuri de instituții carcérale din Turcia, delegația Curții, însoțită de reprezentanții reclamanților și ai Guvernului, a vizitat două penitenciare de tip F (Tekirdağ și Kocaeli), două penitenciare de tip H (Tekirdağ și Istanbul), o arest de tip H (Bayrampașa-Istanbul) și secția de spital a acestei ultime instituții [3] . În cursul acestor vizite, delegația s-a întâlnit și cu personalul penitenciar, precum și cu procurorii și medicii în funcție în aceste instituții.

Comitetul de experți a însoțit delegația în cursul vizitelor de arest din Bayrampașa și secția de spital a acestuia. B. Examinările medicale ale comitetului de experți Curtea încărcase comitetul de experți să determine dacă reclamații prezentau tulburări neurologice sau psihiatrice și, în caz afirmativ, în ce măsură aceste tulburări se dovedeau compatibile cu viața în penitenciar. Trebuia de asemenea să efectueze, dacă era necesar, o evaluare științifică a dosarului medical al persoanei în cauză, cum fusese constituit de instituțiile medicolegale turce. În acest context, comitetul de experți a observat mai întâi că, în toate cauzele din acest grup, interesații explicau sechelele neuropsihiatrice de care se plângeau prin grevele lor de foame și desemnau aceste sechere ca fiind ale S-WK, cum diagnosticase instituția.

Pornind de aici, comitetul de experți a decis să recurgă la examene medicale standardizate, capabile să evidențieze eventuale elemente de supraîncărcare sau simulare frecvente la prizonieri, precum și să desprindă caracteristicile adevărate ale sindromului invocat atât din punct de vedere neurologic, cât și neuropsihologic. Examinările au avut loc între 8 și 11 septembrie 2004, în localurile puse la dispoziție în acest scop de către Guvern la spitalul universitar din Çapa la Istanbul, și aceasta, cu respectarea deplină a secretului medical. Reclamantul a fost examinat pe 9 septembrie 2004. Pe 8 iunie 2005, raportul medical al comitetului de experți al Curții, privind toate aceste cazuri, a fost comunicat părților.

Părțile relevante ale acestui raport [4] privind Dn. Ohancan se citesc după cum urmează : « A. Antecedente Rezultă din dosar că interesatul a inceput mai multe greve de foame respectiv în 1990, în 1991, în 1993 și în 2000. Un raport menționează o grevă de 45 zile, dar fără a preciza data în raport cu primul examen efectuat de camera nr. 3 și care a dus la diagnosticul de S-WK pe baza semnelor cerebeloase și ale tulburărilor de memorie. 15 ianuarie 2003 : diagnosticul de S-WK este confirmat de un examen al camerei nr. 4, care decide deci aplicarea unei măsuri de suspendare. 2 iulie 2003 : conform reclamantului, un tratament i-ar fi fost administrat la această dată de medicii din Asociația pentru drepturile omului din Istanbul ; nu există totuși nicio clarificare privind acest tratament.

3 noiembrie 2003 : reclamantul suportă un examen neuropsihologic la HUI. Raportul acestui examen lipsește din dosar, dar raportul alcătuit în consecință menționează tulburări ușoare ale atenției și memorării. 14 ianuarie 2004 : pe baza declarațiilor pacientului conform cărora ar fi reluat vechea lui slujbă și ar merge la ea pe jos, camera nr. 3 concluzionează că nu este cazul aplicării articolului 104. Camera nu se pronunță asupra întrebării menținerii măsurii de suspendare. Cu toate acestea, suspendarea trebuie să fi fost ridicată între timp deoarece interesatul se află în prezent în închisoare. B. Comentarii Dosarul nu conține clarificări care să permită localizarea datelor grevelor de foame ale reclamantului în raport cu data diagnosticului de S-WK.

De asemenea, nu sunt informații disponibile cu privire la amploarea examinării neuropsihologice efectuate la HUI. În consecință, este dificil să se pronunțe asupra eventualității unei regresii a tulburărilor constatate la interesatul datorită tratamentelor administrate, cu înțelegerea că perioada care a trecut pare puțin lungă pentru a permite o asemenea ameliorare. C. Examen (9 septembrie 2004) Pacientul se prezintă cu o față fixă ; vorbirea este lentă și monotonă, iar mișcările sunt foarte lente. Examinarea neurologică nu arată anomalii. Examinarea neuropsihologică evidențiază tulburări de memorie și o perturbare a capacităților de abstracție, marcate de semne nete de supraîncărcare, ceea ce face foarte dificilă aprecierea dificultăților reale din care suferă subiectul.

Din punct de vedere psihiatric, acest pacient ridică problema unei eventuale depresiuni. D. Opinie Elementele care rezultă din istoricul reclamantului și rezultatele examinării actuale sunt puțin compatibile cu sechelele unui S-WK. Elementele de supraîncărcare sunt nete, deși nu se poate exclude o participare depresivă. Considerate împreună, aceste elemente nu par a constitui o amenințare vitală contraindic incarcerarea subiectului. Un monitorizare psihologică de către un psihiatru sau psiholog pare totuși necesară. » Concluziile generale privind ansamblul raportului medical al comitetului de experți al Curții figură în hotărârea Tekin Yıldız precitată.

RECLAMAȚII Exponând că suspendarea executării pedepsei sale a fost ridicată pe baza unui raport medical care nu avea nicio valoare științifică, reclamantul invocă sindromul Wernicke-Korsakoff de care ar suferi și susține că reîncarcerarea sa, care se analizează ca un tratament inuman și degradant, implică încălcarea articolelor 3 și 5 ale Convenției. Alege de asemenea lipsa independenței și imparțialității instituției medicolegale care ar fi emis un raport pentru justificarea detenției sale. Invocă art. 13 al Convenției, combinat cu articolele 3, 5 și 6 și denunță absența unei căi de atac interne pentru a-și valida reclamațiile. În final, invocă art. 14 al Convenției și alege discriminare la adresa sa, deoarece aproximativ o sută de persoane care au inceput o grevă de foame și în aceeași stare de sănătate ca a lui ar fi beneficiat de grația prezidențială.

PE DREPT A. Argumentele părților 1. Guvernul Guvernul susține mai întâi condițiile favorabile ale penitenciarelor și apoi că serviciile medicale necesare sunt administrate tuturor deținuților. Dacă nevoia se manifestă, interesații sunt transferați la spital, altfel sunt eliberați provizoriu în aplicarea articolului 399 al CPP, așa cum a fost cazul reclamantului. Privind concluziile comitetului de experți al Curții, Guvernul consideră că sunt similare cu cele ale instituției. Cere deci ca petiția să fie declarată inadmisibilă. 2. Reclamantul Reclamantul-și menține plângerile. Potrivit lui, S-WK este o boală incurabilă, deci ar fi trebuit să fie eliberat definitiv. Criticează de asemenea raportul comitetului de experți al Curții, estimând în special că examinarea medicală a fost insuficientă pentru a stabili existența bolii sale.

B. Aprecierea Curții Curtea va examina reclamațiile mai întâi sub unghiul articolului 3 al Convenției, redactat după cum urmează : « Niciun om nu poate fi supus torturii sau unor pedepse sau tratamente inumane sau degradante. » 1. Principii generale Este adevărat că Convenția nu conține nicio dispoziție specifică privind situația persoanelor private de libertate, a fortiori bolnave. Cu toate acestea, independent de obligația Statelor de a proteja integritatea fizică a deținuților prin administrarea serviciilor medicale necesare, trebuie să reamintim că suferința datorată unei boli care apare natural, indiferent dacă este fizică sau mentală, poate în sine să intre sub incidența articolului 3, dacă se află sau riscă să se găsească agravată de condițiile de detenție de care autoritățile pot fi ținute responsabile ( Mouisel c. Franța , n o 67263/01, §§ 37, 38 și 40, și Pretty c. Regatul Unit , n o 2346/02, § 52, CEDH 2002 ‑ III).

Pe lângă sănătatea deținutului, binele lui trebuie de asemenea asigurat în mod adecvat luând în considerare cerințele practice ale închisorii, orice deținut având dreptul la condiții de detenție conform demnității umane pentru a asigura că modalitățile de executare a măsurilor luate nu-l supun unei angoane sau la o încercare de intensitate care depășește nivelul inevitabil al suferinței inerente detenției ( Kudła c. Polonia [MC], n o 30210/96, § 94, CEDH 2000-XI). Dacă Convenția nu implică nicio « obligație generală » de a elibera un deținut din motive de sănătate, tabloul clinic al unui deținut constituie totuși una din situațiile pentru care capacitatea de detenție este astazi pusă sub aspectul articolului 3 al Convenției în rândul Statelor membre ale Consilului Europei (a se vedea Mouisel , ibidem , și Price c. Regatul Unit , n o 33394/96, § 30, CEDH 2001-VII).

Acest element face acum parte din acelea care trebuie luate în considerare în modalitățile de executare a unei pedepse privative de libertate. Pe scurt, într-o cauza dată, detenția unei persoane suferinză de o patologie care angajează prognosticul vital sau al cărei stat este durabil incompatibil cu viața carcerală poate pune probleme sub unghiul articolului 3 al Convenției. 2. Context specific Înainte de a-și continua examinarea, Curtea a studiat legislația turcă în vigoare privind aplicarea pedepselor în caz de boli grave ale condamnați. Observă că aceasta oferă autoritățile naționale mijloace de a interveni în caz de afecțiuni medicale grave care lovesc deținuți. Sănătatea este unu din elementele care pot motiva o decizie de eliberare provizoriu sau suspendarea unei pedepse.

Aceste măsuri completează recurul în grație medicală rezervat președintelui Republicii. Curtea consideră că aceste proceduri constituie la prima vedere garantii adecvate pentru a asigura protecția integrității fizice și binelui deținuților pe care Statele trebuie să le concilieze cu cerințele legitime ale pedepsei privative de libertate. În contextul specific al celor cincizeci și trei cazuri care au fost obiectul misiunii de anchetă menționate mai sus, este relevant să reamintim că în trecut, Turcia, confruntată cu mișcarea grevelor de foame declanșate în 1996 și 2000 pentru a protesta împotriva instituirii penitenciarelor de tip F prevăzând unități de viață de una la trei persoane în loc de dormitoare, s-a confruntat cu problema menținerii în detenție a persoanelor suferinză de sechere fizice și mentale datorită malnutriției, judecate în unele cazuri ca fiind ale S-WK.

Mulți deținuți bolnavi fuseseră deci admis la beneficiul eliberării provizorii din motive de sănătate, autoritățile competente probabil estimând că o asemenea situație nu mai se justificase în termeni de protecție a societății. 3. Aplicarea principiilor în cazul de față În cazul de față, reclamantul, care aparent participase la mișcarea menționate mai sus, a avut acces la posibilitățile oferite de dreptul turc și a profitat de acestea până pe 19 decembrie 2003, data la care procurorul a emis un mandat împotriva sa. Privind rapoartele medicolegale litigioase din 17 noiembrie 2003 și 14 ianuarie 2004 ale instituției la originea reîncarcerării reclamantului și menținerii acestuia în închisoare, Curtea reamintește că în materie de administrare a probelor, nici Convenția nici principiile generale aplicabile jurisdicțiilor internaționale nu îi prescriu reguli stricte.

Deci, pentru a-și forma convingerea, îi este permis să se bazeze pe date de orice fel, cu condiția ca să le considere relevante. De altfel, apreciază în plină libertate, nu doar admisibilitatea și relevanța, ci și forța probantă a fiecărui element din dosar ( Irlanda c. Regatul Unit , hotărâre din 18 ianuarie 1978, seria A nr. 25, pp. 79, 80, §§ 209 și 210). Pentru a determina dacă există motive serioase și dovedite de a crede că Statul pârât a încălcat responsabilitățile sale decurgând din Convenție, ea trebuie să examineze întrebările ridicate în fața ei la lumina elementelor furnizate de comparanți și, dacă este necesar, pe care să și le procure din oficiu ( Yașa c. Turcia , hotărâre din 2 septembrie 1998, Colecția de hotărâri și decizii 1998 ‑ VI, p. 2437, § 94). Motivul care a determinat de fapt Curtea să organizeze misiunea de anchetă menționată mai sus nu era altul decât această nevoie de a-și procura din oficiu elementele necesare examinării.

Într-adevăr, în cadrul celor cincizeci și trei cazuri în cauza, anumiți reclamanti produseseră niste opinii consultative, emanand de la Ordinul medicilor și contestând serios credibilitatea științifică a rapoartelor litigioase (a se vedea, de exemplu, Balyemez c. Turcia (cerere nr. o 32495/03), decizie din 1 er aprilie 2004 asupra admisibilității, și Eren c. Turcia (cerere nr. o 8062/04), decizie din 2 septembrie 2004 asupra admisibilității). Înfața penuriei de elemente de apreciere, care nu a putut fi completată nici de corespondența abundentă cu reclamații, nici de observațiile Guvernului, Curtea nu a fost în măsură să stabilească circonstanțele reale înainte de a se pronunța asupra fondul acestor cazuri.

Așadar, a decis, în exercitarea funcțiilor care îi sunt atribuite de anexa introdusă pe 7 iulie 2003 la regulamentul ei, și în conformitate cu jurisprudența menționate mai sus, să efectueze o anchetă și să-și procure din oficiu aceste elemente de apreciere. Privind Dn. Ohancan, după ce l-a examinat pe 9 septembrie 2004, comitetul de experți al Curții a concluzionat, cu unanimitate, că nu suferea de sechere neurologice sau neuropsihologice care să-l facă neapt să trăiască în condițiile carcérale. A recomandat cu toate acestea monitorizarea psihologică a reclamantului. În aceste condiții, Curtea nu vede niciun element susceptibil să pună în discuție rapoartele litigioase ale camerei de specialiști.

În consecință, după ce s-a livrării la o apreciere globală a faptelor relevante pe baza elementelor din dosar, precum și din opinia experților săi, Curtea nu consideră stabilit că reîncarcerarea reclamantului, nici condițiile de detenție ale acestuia constituiseră în sine, un tratament inuman sau degradant în sensul articolului 3 al Convenției ( Sakkopoulos c. Grecia , n o 61828/00, § 45, 15 ianuarie 2004). Privind rapoartele medicale inițiale ale instituției care diagnosticaseră S-WK și care fusseră la originea eliberării reclamantului, Curtea se referă din nou la opinia experților săi conform căreia elementele care rezultă din dosarul medical al reclamantului sunt puțin compatibile cu sechere ale unui S-WK.

Deci, ea consideră, ținând seama de circumstanțele care domneau la epoca respectivă, că instituția preferase –pentru motive eventual umanitare, sau din motive care scapă Curții– recomandarea eliberării interesaților pe baza unor simptome puțin fiabile. Această atitudine poate fi criticată cu siguranță pentru că a dat naștere unei false speranțe la persoane în aceeași situație, mai ales când instituția indica că starea de sănătate a reclamantului putea să-l pună în beneficiul grației prezidențiale (a se vedea și concluziile generale ale raportului comitetului de experți al Curții în hotărârea Tekin Yıldız precitată).

Aceasta fiind situația, deoarece nu percepe niciun element susceptibil să pună în discuție aprecierea autorităților medicale și judiciare privind aplicarea unor asemenea măsuri ( Klaas c. Germania , hotărâre din 22 septembrie 1993, seria A nr. 269, p. 17, §§ 29-30) favorabile interesaților, Curtea nu se va întârzia pe acest subiect privind poziția lor în fața unui dilemă, și care de altfel nu privește astazi menținerea reclamantului în detenție.

Privind recomandarea făcută de experți săi cu privire la monitorizarea psihologică a reclamantului, Curtea ia note de asigurarea pe care Guvernul o dă practicii sale (a se vedea și Balyemez c. Turcia , nr. 32495/03, §§ 81 și 82, 22 decembrie 2005), precum și de constatările delegației care a vizitat instituțiile carcérale și concluzionează la absența de motive serioase și dovedite de a crede că reclamantul este expus la un risc real de a suferi o pedeapsă sau tratamente depășind pragul minim stabilit de jurisprudența privind art. 3 al Convenției (a se vedea, mutatis mutandis , Müslim c. Turcia , n o 53566/99, §§ 75, 76, 26 aprilie 2005). Aceasta fiind situația, ea nu poate exclude că în condiții cum sunt în cazul de față, se poate afla în prezența unor situații unde o bună administrare a justiției penale comandă ca să fie luate măsuri de natură umanitară pentru a le preveni.

În consecință, ar fi receptivă la orice măsură pe care autoritățile turce ar putea-o lua privind reclamantul, fie pentru a atenua efectele psihologice ale detenției sale, fie pentru a pune capăt acesteia de îndată ce circumstanțele o vor cere (a se vedea, mutatis mutandis , Chartier c. Italia , n o 9044/80, raport al Comisiei din 8 decembrie 1982, Decizii și rapoarte (DR) 33, pp. 47-49), nimic neîmpiedică reclamantul de a se adresa din nou Curții dacă este necesar (a se vedea, în acest context, Keenan c. Regatul Unit , n o 27229/95, §§ 109-116, CEDH 2001 ‑ III). Curtea observă de altfel că reclamațiile reclamantului, deduse din articolele 5, 6, 13 și 14 ale Convenției reiau elemente identice cu acelea tratate sub unghiul articolului 3. Prin urmare, consideră că nu este cazul să le examineze separat.

Rezultă deci că petiția trebuie respinsă ca fiind evident neîntemeiată, în sensul articolelor 35 §§ 3 și 4 ale Convenției. Ținând seama de ceea ce precedă, Curtea consideră de asemenea că este cazul să pună capăt aplicării articolului 29 § 3 al Convenției. Datorită acestor motive, Curtea, cu unanimitate, Declară petiția inadmisibilă. Vincent Berger Georg Ress Grefier Președinte 1. În compoziția sa anterioară datei 1 er noiembrie 2004. [2] . Conform literaturii medicale, această boală, care se regasește mai ales la alcoolici cronici și la cei malnutriți, constă într-o combinație a sindromului lui Korsakoff , care provoacă confuzie, afonie și fabule, și encefalopatie de Wernicke , care provoacă paralizia ochilor, nistagmus, comă, ba chiar moarte, dacă pacientul nu este tratat corespunzător.

Această stare este considerată ca rezultând, în principiu, dintr-o caranță cronică de tiamină, substanță care participă la metabolismul glucozei, cu înțelegerea că în caz de asemenea caranță, orice activitate care necesită metabolismul glucozei poate duce la boala Wernicke-Korsakoff . Tratamentul cel mai obișnuit constă în injectarea tiaminei pe cale intravenoasă sau intramusculară pentru a încetini boala, apoi un tratament pe termen lung, pe bază de pastile orale, pentru recuperare. [3] . Pentru o descriere generală a penitenciarului de tip F din Kocaeli, vizitat pe 7 septembrie 2004, și a arestului din Bayrampașa, vizitat pe 8 septembrie 2004, a se vedea hotărârea Tekin Yıldız, precitată. [4] . Abrevieri privind raportul medical : - « Comitetul » : comitetul de trei experți ai Curții.

- « camera » : camera de specialiști a instituției medicolegale care a emis raportul medical referit. - « HUI » : spitalul universitar din Istanbul. - « S-WK » : sindromul Wernicke-Korsakoff. - « măsură de suspendare » : măsură de suspendare a executării unei pedepse de închisoare din motive de sănătate, în temeiul articolului 399 al codului de procedură penală. - « art. 104 » : art. 104 b) al Constituției, care-i împuternicește pe președintele Republicii să gratieze un condamnat din motive de boală cronică sau invaliditate

TROISIÈME SECTION

[1] DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 13565/04 présentée par Ayhan OHANCAN contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 1 er décembre 2005 en une chambre composée de : MM. G. Ress , président , I. Cabral Barreto , L. Caflisch , R. Türmen , B.M. Zupančič , M me M. Tsatsa-Nikolovska, M. K. Traja, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 31 mars 2004, Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour.

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Ayhan Ohancan, est un ressortissant turc, né en 1969. Il est représenté devant la Cour par M e D. Kaya, avocate à Istanbul. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 3 octobre 2000, le requérant fut condamné par la cour de sûreté d’Istanbul à la réclusion criminelle à perpétuité pour appartenance à une organisation illégale, le DEV-YOL, et actes terroristes perpétrés au nom de cette organisation tels que attaques à main armée, coups et blessures et vols.

Il fut incarcéré le 18 octobre 2001 à la prison de Kırklareli. En 2002, alors qu’il purgeait sa peine, il entama une grève de la faim. Suite à la détérioration de son état de santé, il fut transféré devant l’institut médicolégal (« l’institut ») afin d’évaluer son aptitude à purger une peine privative de liberté. Par un rapport du 15 janvier 2003, la chambre de spécialistes nº 3 de l’institut (« la chambre de spécialistes ») diagnostiqua la maladie de Wernicke-Korsakoff [2] (« S-WK ») chez le requérant et recommanda le sursis à exécution de sa peine pour six mois. Le 24 janvier 2003, le procureur de Kırıkkale accorda le sursis et ordonna la libération du requérant. Le requérant fut réexaminé à plusieurs reprises en juillet et novembre 2003, le rapport établi en conséquence le 17 novembre 2003 par la chambre de spécialistes indiqua que l’état de santé du requérant ne nécessitait plus le sursis à exécution de sa peine.

Le 19 décembre 2003, le procureur délivra donc un mandat d’amener ( mahkumlara mahsus yakalama müzekkeresi ). Le 15 janvier 2004, celui-ci fut réincarcéré à la prison de type H d’Istanbul. Le même jour, son épouse déposa une requête pour que le requérant soit mis au bénéfice de la grâce présidentielle. Ainsi, le requérant fut renvoyé à l’institut. Par un rapport du 14 janvier 2004, la chambre de spécialistes conclut que l’etat de santé du requérant ne nécessitait pas la grâce de sa peine. Le 21 février 2004, le requérant fut transféré à la prison de Kırıkkale.

Un rapport du 28 juillet 2004 du médecin du pénitencier établit que l’etat de santé du requérant est « bon ». B. Le droit et la pratique internes pertinents La structure et les fonctions de l’institut médicolégal, la grâce présidentielle pour les condamnés atteints d’une maladie irréversible (article 104 de la Constitution), le sursis à exécution de la peine pour motifs de santé selon le code de procédure pénale (articles 399 et 402 du CPP), ainsi que les travaux du Conseil de l’Europe en la matière figure dans l’arrêt Tekin Yıldız c. Turquie (n o 22913/04, 10 novembre 2005).

PROCÉDURE DEVANT LA COUR

Cette affaire fait partie d’un groupe de cinquante-trois requêtes (voir Tekin Yıldız , précité), pour lesquelles la Cour a décidé, le 1 er juillet 2004, dans l’exercice des fonctions que lui attribue l’annexe insérée le 7 juillet 2003 à son règlement, qu’une mission d’enquête aurait lieu en Turquie entre le 6 et le 13 septembre 2004. Aussi a-t-elle désigné dans ce cadre, une délégation de trois juges (« la délégation de la Cour ») pour procéder à des visites d’établissements notamment pénitentiaires ainsi qu’un comité d’experts pour évaluer l’aptitude médicale des cinquante-trois requérants, dont M. Ohancan, à purger une peine privative de liberté. La délégation de la Cour était composée de M. I. Cabral Barreto, M me M. Tsatsa-Nikolovska et M. K. Traja, juges, et était assistée de M. V. Berger, greffier de section, M. C. Turmangil, M. S. Erel, M me O. Andreotti et M. H. Mutaf, référendaires au greffe, et de M lle G. Güllü, secrétaire au greffe.

Le comité d’experts était composé de M. Christian Derouesné, neurologue et professeur émérite à la faculté de médecine Pitié-Salpêtrière, Université Paris VI (Paris, France), de M. Francis Bolgert, neuropsychiatre à hôpital Pitié-Salpêtrière (Paris, France) et de M. Doğan Yeșilbursa, psychiatre et chef de clinique adjoint à hôpital des maladies mentales et neurologiques de Bakırköy (Istanbul, Turquie). Le 23 août 2004, aux fins du bon déroulement de cette mission, la Cour a invité le Gouvernement, en application de l’article 39 de son règlement, à ne pas procéder à l’arrestation des requérants en fuite, durant la période du 6 au 13 septembre 2004 où le comité des experts devait procéder aux examens susvisés.

Parallèlement, la Cour a invité les requérants en liberté (ceux en fuite ou ceux qui bénéficient d’un sursis à exécution de peine selon l’article 399 du CPP) à se présenter à l’hôpital universitaire de Çapa (Istanbul) où leur examen allait avoir lieu. Le Gouvernement de son côté a été invité à assurer la présence des requérants incarcérés, dont le requérant, pour l’examen médical.

A. Les visites d’établissements pénitentiaires Afin de se forger une idée sur les conditions matérielles régnant dans les différents types d’établissements carcéraux en Turquie, la délégation de la Cour, accompagnée des représentants des requérants et du Gouvernement, a visité deux prisons de type F (Tekirdağ et Kocaeli), deux prisons de type H (Tekirdağ et Istanbul), une maison d’arrêt de type H (Bayrampașa-İstanbul) et le service hospitalier de ce dernier établissement [3] . Lors de ces visites, la délégation s’est également entretenue avec le personnel pénitencier ainsi que les procureurs et les médecins en poste dans ces établissements. Le comité d’experts a accompagné la délégation lors des visites de la maison d’arrêt de Bayrampașa et son service hospitalier.

B. Les examens médicaux du comité d’experts La Cour avait chargé le comité d’experts de déterminer notamment si les requérants présentait des troubles neurologiques ou psychiatriques et, dans l’affirmative, dans quelle mesure ces troubles s’avéraient compatibles avec la vie carcérale. Il devait également procéder, au besoin, à une évaluation scientifique du dossier médical de l’intéressé tel que constitué par les instances médicolégales turques. Dans ce contexte, le comité d’experts releva tout d’abord que, dans toutes les affaires de ce groupe, les intéressés expliquaient leurs séquelles neuropsychiatriques alléguées par leurs grèves de la faim et désignaient ces séquelles comme étant celles du S-WK, tel que l’institut l’avait diagnostiqué.

Partant, le comité d’experts décida de recourir à des examens médicaux standardisés, propres à mettre en évidence d’éventuels éléments de surcharge ou de simulation fréquents chez les prisonniers ainsi qu’à dégager les caractéristiques véritables du syndrome invoqué sur le plan tant neurologique que neuropsychologique. Les examens eurent lieu entre le 8 et le 11 septembre 2004, dans les locaux disposés à cette fin par le Gouvernement à l’hôpital universitaire de Çapa à Istanbul, et ce, dans le respect absolu du secret médical. Le requérant a été examiné le 9 septembre 2004. Le 8 juin 2005, le rapport médical du comité d’experts de la Cour, concernant l’ensemble de ces affaires, a été communiqué aux parties.

Les parties pertinentes de ce rapport [4] quant à M. Ohancan se lisent comme suit : « A. Antécédents Il ressort du dossier que l’intéressé a entamé plusieurs grèves de la faim respectivement en 1990, en 1991, en 1993 et en 2000. Un rapport fait mention d’une grève de 45 jours, mais sans en préciser la date par rapport au premier examen effectué par la chambre n o 3 et qui a abouti au diagnostic de S-WK sur la présence de signes cérébelleux et de troubles de mémoire. 15 janvier 2003 : le diagnostic de S-WK est confirmé par un examen de la chambre n o 4, laquelle décide ainsi d’appliquer une mesure de sursis. 2 juillet 2003 : d’après le requérant, un traitement lui aurait été prodigué à cette date par les médecins de l’Association des droits de l’homme d’Istanbul ; il n’existe toutefois aucune précision quant à ce traitement.

3 novembre 2003 : le requérant subit un examen neuropsychologique à l’HUI. Le compte rendu de cet examen manque dans le dossier, mais le rapport établi en conséquence fait mention de troubles légers de l’attention et de la mémorisation. 14 janvier 2004 : à partir des déclarations du patient en ce qu’il aurait repris son ancien travail et qu’il s’y rendrait à pied, la chambre n o 3 conclut qu’il n’y pas lieu d’appliquer l’article 104. La chambre ne se prononce pas sur la question du maintien de la mesure de sursis. Cependant, le sursis doit être levé entre-temps puisque l’intéressé se trouve actuellement en prison. B. Commentaires Le dossier ne contient pas de précisions permettant de situer les dates des grèves de la faim du requérant par rapport à la date où le diagnostic de S-WK a été porté.

On ne dispose pas non plus d’informations sur l’étendue de l’examen neuropsychologique effectué à l’HUI. Partant, il est difficile de se prononcer sur l’éventualité d’une régression des troubles constatés chez l’intéressé en raison des traitements prodigués, étant entendu par ailleurs que le délai écoulé paraît un peu long pour permettre une telle amélioration. C. Examen (9 septembre 2004) Le patient se présente avec un faciès figé ; sa parole est lente et monotone, et ses mouvements sont très lents. L’examen neurologique ne montre pas d’anomalies. L’examen neuropsychologique met en évidence des troubles de la mémoire et une perturbation des capacités d’abstraction, marquées par des signes nets de surcharge, rendant très dure l’appréciation des difficultés réelles dont le sujet souffre.

Au plan psychiatrique, ce patient pose le problème d’une éventuelle dépression. D. Avis Les éléments qui ressortent de l’histoire du requérant et les résultats de l’examen actuel sont peu compatibles avec des séquelles d’un S-WK. Les éléments de surcharge sont nets, bien qu’on ne saurait éliminer une participation dépressive. Considérés ensembles, ces éléments ne paraissent pas constituer une menace vitale contre-indiquant l’incarcération du sujet. Un suivi psychologique par un psychiatre ou un psychologue paraît néanmoins nécessaire. » Les conclusions générales concernant l’ensemble du rapport médical du comité d’experts de la Cour figurent dans l’arrêt Tekin Yıldız précité.

GRIEFS Exposant que le sursis à exécution de sa peine a été levé sur le fondement d’un rapport médical n’ayant aucune valeur scientifique, le requérant invoque le syndrome de Wernicke-Korsakoff dont il serait atteint et soutient que sa réincarcération, qui s’analyse en un traitement inhumain et dégradant, emporte violation des articles 3 et 5 de la Convention. Il allègue également le manque d’indépendance et d’impartialité de l’institut médicolégal qui aurait délivré un rapport pour justifier sa détention. Il invoque l’article 13 de la Convention, combiné avec les articles 3, 5 et 6 et dénonce l’absence d’une voie de recours interne pour faire valoir ses griefs. Finalement, il invoque l’article 14 de la Convention et allègue une discrimination à son égard, car une centaine de personnes ayant entamée une grève de la faim et dans le même état de santé que lui aurait bénéficié de la grâce présidentielle.

EN DROIT A. Arguments des parties 1. Le Gouvernement Le Gouvernement fait valoir d’abord les conditions favorables des prisons et ensuite que les soins médicaux nécessaires sont administrés à tous les détenus. Si le besoin se manifeste, les intéressés sont transférés à l’hôpital, sinon libérés provisoirement en application de l’article 399 du CPP, comme il a été le cas pour le requérant. S’agissant des conclusions du comité d’experts de la Cour, le Gouvernement estime qu’elles sont similaires à celles de l’institut. Il demande ainsi que la requête soit déclarée irrecevable. 2. Le requérant Le requérant maintient ces doléances. Selon lui, le S-WK est une maladie incurable, donc il aurait dû être libéré définitivement.

Il critique aussi le rapport du comité d’experts de la Cour, estimant notamment que l’examen médical était insuffisant pour établir l’existence de sa maladie. B. Appréciation de la Cour La Cour examinera les griefs d’abord sous l’angle de l’article 3 de la Convention, ainsi libellé : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. » 1. Principes généraux Il est vrai que la Convention ne comprend aucune disposition spécifique relative à la situation des personnes privées de liberté, a fortiori malades.

Toutefois, indépendamment de l’obligation faite aux Etats de protéger l’intégrité physique des détenus par l’administration des soins médicaux requis, il faut rappeler que la souffrance due à une maladie survenant naturellement, qu’elle soit physique ou mentale, peut en soi relever de l’article 3, si elle se trouve ou risque de se trouver exacerbée par des conditions de détention dont les autorités peuvent être tenues pour responsables ( Mouisel c. France , n o 67263/01, §§ 37, 38 et 40, et Pretty c. Royaume-Uni , n o 2346/02, § 52, CEDH 2002 ‑ III).

Outre la santé du détenu, c’est donc son bien-être qui doit également être assuré de manière adéquate eu égard aux exigences pratiques de l’emprisonnement, tout prisonnier ayant droit à des conditions de détention conformes à la dignité humaine de manière à assurer que les modalités d’exécution des mesures prises ne le soumettent pas à une détresse ou à une épreuve d’une intensité qui excède le niveau inévitable de souffrance inhérent à la détention ( Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, § 94, CEDH 2000-XI). Si la Convention n’implique aucune « obligation générale » de libérer un détenu pour motifs de santé, le tableau clinique d’un détenu constitue pourtant l’une des situations pour lesquelles la capacité à la détention est aujourd’hui posée au regard de l’article 3 de la Convention au sein des Etats membres du Conseil de l’Europe (voir Mouisel , ibidem , et Price c. Royaume-Uni , n o 33394/96, § 30, CEDH 2001-VII).

Cet élément fait désormais partie de ceux à prendre en compte dans les modalités de l’exécution d’une peine privative de liberté. En bref, dans une affaire donnée, la détention d’une personne atteinte d’une pathologie engageant le pronostic vital ou dont l’état est durablement incompatible avec la vie carcérale peut poser des problèmes sous l’angle de l’article 3 de la Convention. 2. Contexte spécifique Avant d’aborder son examen, la Cour a étudié la législation turque en vigueur en matière d’application des peines en cas de maladie grave des condamnés. Elle note que celle-ci offre aux autorités nationales des moyens d’intervenir en cas d’affections médicales graves atteignant des détenus. La santé est l’un des éléments pouvant motiver une décision de libération provisoire ou la suspension d’une peine.

Ces mesures suppléent le recours en grâce médicale réservé au président de la République. La Cour considère que ces procédures constituent à première vue des garanties adéquates pour assurer la protection de l’intégrité physique et du bien-être des prisonniers que les Etats doivent concilier avec les exigences légitimes de la peine privative de liberté. Dans le contexte spécifique des cinquante-trois affaires ayant fait l’objet de la mission d’enquête susmentionnée, il est pertinent de rappeler que par le passé, la Turquie, face au mouvement de grèves de la faim déclenché en 1996 et 2000 pour protester contre l’instauration des prisons de type F prévoyant des unités de vie d’une à trois personnes au lieu de dortoirs, s’était vu confrontée au problème du maintien en détention de personnes souffrant des séquelles physiques et mentales dues à la malnutrition, jugées dans certains cas comme étant celles du S-WK.

Nombre de détenus malades avaient été ainsi admis au bénéfice de la libération provisoire pour motif de santé, les autorités compétentes ayant sans doute estimé qu’une telle situation ne se justifiait plus en termes de protection de la société. 3. Application des principes au cas d’espèce En l’espèce, le requérant, ayant apparemment participé au mouvement susmentionné, a eu accès aux possibilités offertes par le droit turc et en a tiré profit jusqu’au 19 décembre 2003, date à laquelle le procureur délivra un mandat à son encontre. S’agissant des rapports médicolégaux litigieux du 17 novembre 2003 et 14 janvier 2004 de l’institut à l’origine de la réincarcération du requérant et de son maintien en prison, la Cour rappelle qu’en matière d’administration de la preuve, ni la Convention ni les principes généraux applicables aux juridictions internationales ne lui prescrivent des règles strictes.

Ainsi, pour forger sa conviction, il lui est loisible de se fonder sur des données de toute sorte, pour autant qu’elle les juge pertinentes.

Par ailleurs, elle apprécie en pleine liberté, non seulement la recevabilité et la pertinence, mais aussi la force probante de chaque élément du dossier ( Irlande c. Royaume-Uni , arrêt du 18 janvier 1978, série A n o 25, pp. 79, 80, §§ 209 et 210). Pour déterminer s’il y a des motifs sérieux et avérés de croire que l’Etat défendeur a manqué à ses responsabilités découlant de la Convention, elle doit examiner les questions soulevées devant elle à la lumière des éléments que lui ont fournis les comparants et, au besoin, qu’elle se procure d’office ( Yașa c. Turquie , arrêt du 2 septembre 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ VI, p. 2437, § 94). La raison qui a d’ailleurs amené la Cour à organiser la mission d’enquête susmentionnée n’était autre que ce besoin de se procurer d’office les éléments nécessaires pour son examen.

En effet, dans le cadre des cinquante-trois affaires en question, certains requérants avaient produit des avis consultatifs, émanant de l’Ordre des médecins et mettant sérieusement en cause la crédibilité scientifique des rapports litigieux (voir, par exemple, Balyemez c. Turquie (requête n o 32495/03), décision du 1 er avril 2004 sur la recevabilité, et Eren c. Turquie (requête n o 8062/04), décision du 2 septembre 2004 sur la recevabilité). Devant la pénurie d’éléments d’appréciation, qui n’a pu être comblée ni par la correspondance abondante avec les requérants, ni par les observations du Gouvernement, la Cour n’a pas été en mesure d’établir les circonstances réelles avant de se prononcer sur le bien-fondé de ces affaires.

Ainsi, elle a décidé, dans l’exercice des fonctions que lui attribue l’annexe insérée le 7 juillet 2003 à son règlement, et conformément à la jurisprudence susmentionnée, de mener une enquête et de se procurer d’office ces éléments d’appréciation. S’agissant de M. Ohancan, après l’avoir examiné le 9 septembre 2004, le comité d’experts de la Cour a conclu, à l’unanimité, qu’il ne souffrait pas de séquelles neurologiques ou neuropsychologiques le rendant inapte à vivre dans les conditions carcérales. Il a recommandé toutefois le suivi psychologique du requérant. Dans ces conditions, la Cour ne voit aucun élément susceptible de remettre en cause les rapports litigieux de la chambre de spécialistes.

En conséquence, après s’être livrée à une appréciation globale des faits pertinents sur la base des éléments du dossier, ainsi qu’à l’avis de ses experts, la Cour n’estime pas établi que la réincarcération du requérant, ni les conditions de détention de celui-ci ont constitué en soi, un traitement inhumain ou dégradant au sens de l’article 3 de la Convention ( Sakkopoulos c. Grèce , n o 61828/00, § 45, 15 janvier 2004). Quant aux rapports médicaux initiaux de l’institut diagnostiquant le S-WK et à l’origine de la libération du requérant, la Cour se réfère à nouveau à l’avis de ses experts selon lequel les éléments qui ressortent du dossier médical du requérant sont peu compatibles avec des séquelles d’un S-WK.

Ainsi, elle estime, au vu des circonstances qui régnaient à l’époque, que l’institut a préféré –pour des raisons éventuellement humanitaires, ou pour des raisons qui échappent à la Cour– recommander la libération des intéressés sur des symptômes peu fiables. Cette attitude peut être critiqué certes pour avoir fait naître un faux espoir à des personnes dans la même situation, notamment lorsque l’institut indiquait que l’état de santé du requérant pouvait le mettre au bénéfice de la grâce présidentielle (voir également les conclusions générales du rapport du comité d’experts de la Cour dans l’arrêt Tekin Yıldız précité).

Cela étant, n’apercevant aucun élément susceptible de remettre en cause l’appréciation des autorités médicales et judiciaires quant à l’application de telles mesures ( Klaas c. Allemagne , arrêt du 22 septembre 1993, série A n o 269, p. 17, §§ 29-30) favorables aux intéressés, la Cour ne s’attardera pas sur ce sujet relatif à leur position face à un dilemme, et qui d’ailleurs ne concerne pas à ce jour le maintien du requérant en détention.

S’agissant de la recommandation faite par ses experts quant au suivi psychologique du requérant, la Cour prend acte de l’assurance que le Gouvernement donne de sa pratique (voir également Balyemez c. Turquie , nº 32495/03, §§ 81 et 82, 22 décembre 2005), ainsi que des constats de la délégation ayant visité les établissements carcéraux et conclut à l’absence de motifs sérieux et avérés de croire que le requérant est exposé à un risque réel de subir une peine ou des traitements dépassant le seuil minimum fixé par la jurisprudence quant à l’article 3 de la Convention (voir, mutatis mutandis , Müslim c. Turquie , n o 53566/99, §§ 75, 76, 26 avril 2005). Cela étant, elle ne saurait exclure que dans des conditions telles qu’en l’espèce, on peut se trouver en présence de situations où une bonne administration de la justice pénale commande que des mesures de nature humanitaire soient prises pour y parer.

En conséquence, elle serait sensible à toute mesure que les autorités turques pourraient prendre à l’égard du requérant, soit afin d’atténuer les effets psychologiques de sa détention, soit afin d’y mettre fin dès que les circonstances le demanderont (voir, mutatis mutandis , Chartier c. Italie , n o 9044/80, rapport de la Commission du 8 décembre 1982, Décisions et rapports (DR) 33, pp. 47-49), rien n’empêchant le requérant de ressaisir la Cour au besoin (voir, dans ce contexte, Keenan c. Royaume-Uni , n o 27229/95, §§ 109-116, CEDH 2001 ‑ III). La Cour observe par ailleurs que les griefs du requérant, tirés des articles 5, 6, 13 et 14 de la Convention reprennent des éléments identiques à ceux traitées sous l’angle de l’article 3. Par conséquent, elle juge qu’il n’y a pas lieu de les examiner séparément.

Il s’ensuit que la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Au vu de ce qui précède, la Cour estime également qu’il y a lieu de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président 1. Dans sa composition antérieure au 1 er novembre 2004. [2] . Selon la littérature médicale, cette maladie, qu’on retrouve principalement chez les alcooliques chroniques et les mal nourris, consiste en une combinaison du syndrome de Korsakoff , qui provoque la confusion, l’aphonie et l’affabulation, et d’encéphalopathie de Wernicke , qui entraîne une paralysie des yeux, un nystagmus, le coma, voire la mort, si le patient n’est pas dûment traité.

Cet état est considéré comme résultant, en principe, d’une carence chronique en thiamine, substance qui participe au métabolisme du glucose, étant entendu qu’en cas de pareille carence toute activité qui nécessite la métabolisation du glucose peut entraîner la maladie de Wernicke-Korsakoff . Le traitement le plus courant consiste à injecter de la thiamine par intraveineuse ou intramusculaire pour ralentir la maladie, puis un traitement à long terme, à base de pastilles orales, pour le rétablissement. [3] . Pour une description générale de la prison de type F de Kocaeli, visitée le 7 septembre 2004, et de la maison d’arrêt de Bayrampașa, visitée le 8 septembre 2004, voir l’arrêt Tekin Yıldız, précité.

[4] . Abréviations concernant le rapport médical : - « le Comité » : le comité de trois experts de la Cour. - « la chambre » : la chambre de spécialistes de l’institut médicolégal ayant délivré le rapport médical auquel il est fait référence. - « HUI » : l’hôpital universitaire d’Istanbul. - « S-WK » : le syndrome de Wernicke-Korsakoff. - « mesure de sursis » : mesure de sursis à exécution d’une peine d’emprisonnement pour motifs de santé, en vertu de l’article 399 du code de procédure pénale. - « l’article 104 » : l’article 104 b) de la Constitution, habilitant le président de la République à gracier un condamné pour raison de maladie chronique ou d’invalidité