OHANCAN c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
OHANCAN c. TURQUIE (CtEDO, 2005)
SECȚIUNEA A TREIA
[1]
DECIZIE
ASUPRA ADMISIBILITĂȚII
cererei nr.
o
13565/04
prezentată de Ayhan OHANCAN
împotriva Turciei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), sesizată pe 1
er
decembrie 2005 de o cameră compusă din
:
Dn.
G.
Ress
,
președinte
,
I.
Cabral Barreto
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
B.M.
Zupančič
,
Dna
M.
Tsatsa-Nikolovska,
Dn.
K.
Traja,
judecători
,
și din Dn. V.
Berger,
grefier de secțiune
,
Ținând seama de petiția menționată mai sus introdusă pe 31 martie 2004,
Ținând seama de decizia Curții de a folosi art. 29 § 3 al Convenției și de a examina simultan admisibilitatea și fondul cauzei,
Ținând seama de decizia de a trata în prioritate petiția în temeiul articolului 41 al regulamentului Curții.
Ținând seama de observațiile prezentate de guvernul pârât și de cele prezentate în răspuns de reclamant,
După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie
:
PE FAPTE
Reclamantul, Dn. Ayhan Ohancan, este cetățean turc, născut în 1969. Este reprezentat în fața Curții de dna
D. Kaya, avocat la Istanbul.
A.
Împrejurările cauzei
Faptele din cauza, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează.
Pe 3 octombrie 2000, reclamantul a fost condamnat de curtea de siguranță din Istanbul la închisoare pe viață pentru apartenența la o organizație ilegală, DEV-YOL, și acte teroriste comise în numele acestei organizații precum atacuri armate, lovituri și răniri și furturi.
A fost închis pe 18 octombrie 2001 în penitenciarul din Kırklareli. În 2002, în timp ce-și executa pedeapsa, a inceput o grevă a foamei.
Ca urmare a deteriorării stării sale de sănătate, a fost transferat la instituția medicolegală («
instituția
») pentru evaluarea aptitudinii sale de a executa o pedeapsă privativă de libertate.
Printr-un raport din 15 ianuarie 2003, camera de specialiști nr. 3 a instituției («
camera de specialiști
») a diagnosticat boala Wernicke-Korsakoff
[2]
(«
S-WK
») la reclamant și a recomandat suspendarea executării pedepsei pentru șase luni.
Pe 24 ianuarie 2003, procurorul din Kırıkkale a acordat suspendarea și a dispus eliberarea reclamantului.
Reclamantul a fost reexaminat de mai multe ori în iulie și noiembrie 2003, raportul întocmit în consecință pe 17 noiembrie 2003 de camera de specialiști a indicat că starea de sănătate a reclamantului nu mai necesita suspendarea executării pedepsei.
Pe 19 decembrie 2003, procurorul a emis deci un mandat de aducere (
mahkumlara mahsus yakalama müzekkeresi
).
Pe 15 ianuarie 2004, el a fost reîncarcerat în penitenciarul de tip H din Istanbul. În aceeași zi, soția sa a depus o cerere pentru ca reclamantul să beneficieze de grație prezidențială.
Așadar, reclamantul a fost trimis din nou la instituție. Printr-un raport din 14 ianuarie 2004, camera de specialiști a concluzionat că starea de sănătate a reclamantului nu necesita grația pedepsei sale.
Pe 21 februarie 2004, reclamantul a fost transferat la penitenciarul din Kırıkkale. Un raport din 28 iulie 2004 al medicului din penitenciar stabilește că starea de sănătate a reclamantului este «
bună
».
B.
Dreptul și practica interne relevante
Structura și funcțiile instituției medicolegale, grația prezidențială pentru condamnații suferinzi de o boală ireversibilă (art. 104 al Constituției), suspendarea executării pedepsei din motive de sănătate conform codului de procedură penală (articolele 399 și 402 ale CPP), precum și lucrările Consilului Europei în materie sunt descrise în hotărârea
Tekin Yıldız c. Turcia
(n
o
22913/04, 10 noiembrie 2005).
PROCEDURĂ ÎN FAȚA CURȚII
Această cauza face parte dintr-un grup de cincizeci și trei cereri (a se vedea
Tekin Yıldız
, precitat), pentru care Curtea a decis, pe 1
er
iulie 2004, în exercitarea funcțiilor care îi sunt atribuite de anexa introdusă pe 7 iulie 2003 la regulamentul ei, că o misiune de anchetă ar avea loc în Turcia între 6 și 13 septembrie 2004.
De asemenea, a desemnat în acest cadru, o delegație de trei judecători («
delegația Curții
») pentru a efectua vizite la instituții, în special penitenciare, precum și un comitet de experți pentru a evalua aptitudinea medicală a celor cincizeci și trei reclamanti, inclusiv Dn. Ohancan, de a executa o pedeapsă privativă de libertate.
Delegația Curții era compusă din Dn. I. Cabral Barreto, Dna
M.
Tsatsa-Nikolovska și Dn. K. Traja, judecători, și era asistată de Dn.
V.
Berger, grefier de secțiune, Dn. C. Turmangil, Dn. S. Erel, Dna
O.
Andreotti și Dn. H. Mutaf, referendari la grefare, și de Dna
G.
Güllü, secretară la grefare.
Comitetul de experți era compus din Dn. Christian Derouesné, neurolog și profesor emerit la facultatea de medicină Pitié-Salpêtrière, Universitatea Paris VI (Paris, Franța), din Dn. Francis Bolgert, neuropsihiatru la spitalul Pitié-Salpêtrière (Paris, Franța) și din Dn. Doğan Yeșilbursa, psihiatru și asistent de clinică la spitalul de boli mentale și neurologice din Bakırköy (Istanbul, Turcia).
Pe 23 august 2004, în vederea bunei desfășurări a acestei misiuni, Curtea a invitat Guvernul, în aplicarea articolului 39 al regulamentului ei, să nu procedeze la arestarea reclamanților în fuga, în perioada 6-13 septembrie 2004 când comitetul de experți trebuia să efectueze examinările menționate. În paralel, Curtea a invitat reclamații în libertate (cei în fuga sau cei care beneficiază de suspendarea executării pedepsei conform articolului 399 al CPP) să se prezinte la spitalul universitar din Çapa (Istanbul) unde urma să fie examinați. Guvernul a fost invitat să asigure prezența reclamanților încarcerați, inclusiv reclamantul, pentru examen medical.
A.
Vizitele la instituții penitenciare
Pentru a-și forma o opinie cu privire la condițiile materiale din diferitele tipuri de instituții carcérale din Turcia, delegația Curții, însoțită de reprezentanții reclamanților și ai Guvernului, a vizitat două penitenciare de tip F (Tekirdağ și Kocaeli), două penitenciare de tip H (Tekirdağ și Istanbul), o arest de tip H (Bayrampașa-Istanbul) și secția de spital a acestei ultime instituții
[3]
. În cursul acestor vizite, delegația s-a întâlnit și cu personalul penitenciar, precum și cu procurorii și medicii în funcție în aceste instituții.
Comitetul de experți a însoțit delegația în cursul vizitelor de arest din Bayrampașa și secția de spital a acestuia.
B.
Examinările medicale ale comitetului de experți
Curtea încărcase comitetul de experți să determine dacă reclamații prezentau tulburări neurologice sau psihiatrice și, în caz afirmativ, în ce măsură aceste tulburări se dovedeau compatibile cu viața în penitenciar. Trebuia de asemenea să efectueze, dacă era necesar, o evaluare științifică a dosarului medical al persoanei în cauză, cum fusese constituit de instituțiile medicolegale turce.
În acest context, comitetul de experți a observat mai întâi că, în toate cauzele din acest grup, interesații explicau sechelele neuropsihiatrice de care se plângeau prin grevele lor de foame și desemnau aceste sechere ca fiind ale S-WK, cum diagnosticase instituția.
Pornind de aici, comitetul de experți a decis să recurgă la examene medicale standardizate, capabile să evidențieze eventuale elemente de supraîncărcare sau simulare frecvente la prizonieri, precum și să desprindă caracteristicile adevărate ale sindromului invocat atât din punct de vedere neurologic, cât și neuropsihologic.
Examinările au avut loc între 8 și 11 septembrie 2004, în localurile puse la dispoziție în acest scop de către Guvern la spitalul universitar din Çapa la Istanbul, și aceasta, cu respectarea deplină a secretului medical.
Reclamantul a fost examinat pe 9 septembrie 2004.
Pe 8 iunie 2005, raportul medical al comitetului de experți al Curții, privind toate aceste cazuri, a fost comunicat părților.
Părțile relevante ale acestui raport
[4]
privind Dn. Ohancan se citesc după cum urmează
:
«
A. Antecedente
Rezultă din dosar că interesatul a inceput mai multe greve de foame respectiv în 1990, în 1991, în 1993 și în 2000. Un raport menționează o grevă de 45 zile, dar fără a preciza data în raport cu primul examen efectuat de camera nr.
3 și care a dus la diagnosticul de S-WK pe baza semnelor cerebeloase și ale tulburărilor de memorie.
15 ianuarie 2003
: diagnosticul de S-WK este confirmat de un examen al camerei nr.
4, care decide deci aplicarea unei măsuri de suspendare.
2 iulie 2003
: conform reclamantului, un tratament i-ar fi fost administrat la această dată de medicii din Asociația pentru drepturile omului din Istanbul
; nu există totuși nicio clarificare privind acest tratament.
3 noiembrie 2003
: reclamantul suportă un examen neuropsihologic la HUI. Raportul acestui examen lipsește din dosar, dar raportul alcătuit în consecință menționează tulburări ușoare ale atenției și memorării.
14 ianuarie 2004
: pe baza declarațiilor pacientului conform cărora ar fi reluat vechea lui slujbă și ar merge la ea pe jos, camera nr.
3 concluzionează că nu este cazul aplicării articolului 104. Camera nu se pronunță asupra întrebării menținerii măsurii de suspendare. Cu toate acestea, suspendarea trebuie să fi fost ridicată
între timp deoarece interesatul se află în prezent în închisoare.
B.
Comentarii
Dosarul nu conține clarificări care să permită localizarea datelor grevelor de foame ale reclamantului în raport cu data diagnosticului de S-WK. De asemenea, nu sunt informații disponibile cu privire la amploarea examinării neuropsihologice efectuate la HUI. În consecință, este dificil să se pronunțe asupra eventualității unei regresii a tulburărilor constatate la interesatul datorită tratamentelor administrate, cu înțelegerea că perioada care a trecut pare puțin lungă pentru a permite o asemenea ameliorare.
C.
Examen
(9 septembrie 2004)
Pacientul se prezintă cu o față fixă
; vorbirea este lentă și monotonă, iar mișcările sunt foarte lente. Examinarea neurologică nu arată anomalii. Examinarea neuropsihologică evidențiază tulburări de memorie și o perturbare a capacităților de abstracție, marcate de semne nete de supraîncărcare, ceea ce face foarte dificilă aprecierea dificultăților reale din care suferă subiectul. Din punct de vedere psihiatric, acest pacient ridică problema unei eventuale depresiuni.
D. Opinie
Elementele care rezultă din istoricul reclamantului și rezultatele examinării actuale sunt puțin compatibile cu sechelele unui S-WK. Elementele de supraîncărcare sunt nete, deși nu se poate exclude o participare depresivă. Considerate împreună, aceste elemente nu par a constitui o amenințare vitală contraindic incarcerarea subiectului. Un monitorizare psihologică de către un psihiatru sau psiholog pare totuși necesară.
»
Concluziile generale privind ansamblul raportului medical al comitetului de experți al Curții figură în hotărârea
Tekin Yıldız
precitată.
RECLAMAȚII
Exponând că suspendarea executării pedepsei sale a fost ridicată pe baza unui raport medical care nu avea nicio valoare științifică, reclamantul invocă sindromul Wernicke-Korsakoff de care ar suferi și susține că reîncarcerarea sa, care se analizează ca un tratament inuman și degradant, implică încălcarea articolelor 3 și 5 ale Convenției.
Alege de asemenea lipsa independenței și imparțialității instituției medicolegale care ar fi emis un raport pentru justificarea detenției sale.
Invocă art. 13 al Convenției, combinat cu articolele 3, 5 și 6 și denunță absența unei căi de atac interne pentru a-și valida reclamațiile.
În final, invocă art. 14 al Convenției și alege discriminare la adresa sa, deoarece aproximativ o sută de persoane care au inceput o grevă de foame și în aceeași stare de sănătate ca a lui ar fi beneficiat de grația prezidențială.
PE DREPT
A. Argumentele părților
Guvernul
Guvernul susține mai întâi condițiile favorabile ale penitenciarelor și apoi că serviciile medicale necesare sunt administrate tuturor deținuților. Dacă nevoia se manifestă, interesații sunt transferați la spital, altfel sunt eliberați provizoriu în aplicarea articolului 399 al CPP, așa cum a fost cazul reclamantului.
Privind concluziile comitetului de experți al Curții, Guvernul consideră că sunt similare cu cele ale instituției. Cere deci ca petiția să fie declarată inadmisibilă.
Reclamantul
Reclamantul-și menține plângerile. Potrivit lui, S-WK este o boală incurabilă, deci ar fi trebuit să fie eliberat definitiv.
Criticează de asemenea raportul comitetului de experți al Curții, estimând în special că examinarea medicală a fost insuficientă pentru a stabili existența bolii sale.
B. Aprecierea Curții
Curtea va examina reclamațiile mai întâi sub unghiul articolului 3 al Convenției, redactat după cum urmează
:
«
Niciun om nu poate fi supus torturii sau unor pedepse sau tratamente inumane sau degradante.
»
Principii generale
Este adevărat că Convenția nu conține nicio dispoziție specifică privind situația persoanelor private de libertate,
a fortiori
bolnave. Cu toate acestea, independent de obligația Statelor de a proteja integritatea fizică a deținuților prin administrarea serviciilor medicale necesare, trebuie să reamintim că suferința datorată unei boli care apare natural, indiferent dacă este fizică sau mentală, poate în sine să intre sub incidența articolului 3, dacă se află sau riscă să se găsească agravată de condițiile de detenție de care autoritățile pot fi ținute responsabile (
Mouisel c. Franța
, n
o
67263/01, §§ 37, 38 și 40, și
Pretty c.
Regatul Unit
, n
o
2346/02, § 52, CEDH 2002
‑
III).
Pe lângă sănătatea deținutului, binele lui trebuie de asemenea asigurat în mod adecvat luând în considerare cerințele practice ale închisorii, orice deținut având dreptul la condiții de detenție conform demnității umane pentru a asigura că modalitățile de executare a măsurilor luate nu-l supun unei angoane sau la o încercare de intensitate care depășește nivelul inevitabil al suferinței inerente detenției (
Kudła c. Polonia
[MC], n
o
30210/96, § 94, CEDH 2000-XI).
Dacă Convenția nu implică nicio «
obligație generală
» de a elibera un deținut din motive de sănătate, tabloul clinic al unui deținut constituie totuși una din situațiile pentru care capacitatea de detenție este astazi pusă sub aspectul articolului 3 al Convenției în rândul Statelor membre ale Consilului Europei (a se vedea
Mouisel
,
ibidem
, și
Price c.
Regatul Unit
, n
o
33394/96, § 30, CEDH 2001-VII). Acest element face acum parte din acelea care trebuie luate în considerare în modalitățile de executare a unei pedepse privative de libertate.
Pe scurt, într-o cauza dată, detenția unei persoane suferinză de o patologie care angajează prognosticul vital sau al cărei stat este durabil incompatibil cu viața carcerală poate pune probleme sub unghiul articolului 3 al Convenției.
Context specific
Înainte de a-și continua examinarea, Curtea a studiat legislația turcă în vigoare privind aplicarea pedepselor în caz de boli grave ale condamnați. Observă că aceasta oferă autoritățile naționale mijloace de a interveni în caz de afecțiuni medicale grave care lovesc deținuți. Sănătatea este unu din elementele care pot motiva o decizie de eliberare provizoriu sau suspendarea unei pedepse. Aceste măsuri completează recurul în grație medicală rezervat președintelui Republicii. Curtea consideră că aceste proceduri constituie la prima vedere
garantii adecvate pentru a asigura protecția integrității fizice și binelui deținuților pe care Statele trebuie să le concilieze cu cerințele legitime ale pedepsei privative de libertate.
În contextul specific al celor cincizeci și trei cazuri care au fost obiectul misiunii de anchetă menționate mai sus, este relevant să reamintim că în trecut, Turcia, confruntată cu mișcarea grevelor de foame declanșate în 1996 și 2000 pentru a protesta împotriva instituirii penitenciarelor de tip F prevăzând unități de viață de una la trei persoane în loc de dormitoare, s-a confruntat cu problema menținerii în detenție a persoanelor suferinză de sechere fizice și mentale datorită malnutriției, judecate în unele cazuri ca fiind ale S-WK. Mulți deținuți bolnavi fuseseră deci admis la beneficiul eliberării provizorii din motive de sănătate, autoritățile competente probabil estimând că o asemenea situație nu mai se justificase în termeni de protecție a societății.
Aplicarea principiilor în cazul de față
În cazul de față, reclamantul, care aparent participase la mișcarea menționate mai sus, a avut acces la posibilitățile oferite de dreptul turc și a profitat de acestea până pe 19 decembrie 2003, data la care procurorul a emis un mandat împotriva sa.
Privind rapoartele medicolegale litigioase din 17 noiembrie 2003 și 14 ianuarie 2004 ale instituției la originea reîncarcerării reclamantului și menținerii acestuia în închisoare, Curtea reamintește că în materie de administrare a probelor, nici Convenția nici principiile generale aplicabile jurisdicțiilor internaționale nu îi prescriu reguli stricte. Deci, pentru a-și forma convingerea, îi este permis să se bazeze pe date de orice fel, cu condiția ca să le considere relevante. De altfel, apreciază în plină libertate, nu doar admisibilitatea și relevanța, ci și forța probantă a fiecărui element din dosar (
Irlanda c. Regatul Unit
, hotărâre din 18 ianuarie 1978, seria A nr.
25, pp. 79, 80, §§ 209 și 210).
Pentru a determina dacă există motive serioase și dovedite de a crede că Statul pârât a încălcat responsabilitățile sale decurgând din Convenție, ea trebuie să examineze întrebările ridicate în fața ei la lumina elementelor furnizate de comparanți și, dacă este necesar, pe care să și le procure din oficiu (
Yașa c. Turcia
, hotărâre din 2 septembrie 1998,
Colecția de hotărâri și decizii
1998
‑
VI, p. 2437, § 94).
Motivul care a determinat de fapt Curtea să organizeze misiunea de anchetă menționată mai sus nu era altul decât această nevoie de a-și procura din oficiu elementele necesare examinării. Într-adevăr, în cadrul celor cincizeci și trei cazuri în cauza, anumiți reclamanti produseseră niste opinii consultative, emanand de la Ordinul medicilor și contestând serios credibilitatea științifică a rapoartelor litigioase (a se vedea, de exemplu,
Balyemez c. Turcia
(cerere nr.
o
32495/03), decizie din 1
er
aprilie
2004 asupra admisibilității, și
Eren c. Turcia
(cerere nr.
o
8062/04), decizie din 2 septembrie 2004 asupra admisibilității).
Înfața penuriei de elemente de apreciere, care nu a putut fi completată nici de corespondența abundentă cu reclamații, nici de observațiile Guvernului, Curtea nu a fost în măsură să stabilească circonstanțele reale înainte de a se pronunța asupra fondul acestor cazuri. Așadar, a decis, în exercitarea funcțiilor care îi sunt atribuite de anexa introdusă pe 7
iulie 2003 la regulamentul ei, și în conformitate cu jurisprudența menționate mai sus, să efectueze o anchetă și să-și procure din oficiu aceste elemente de apreciere.
Privind Dn. Ohancan, după ce l-a examinat pe 9 septembrie 2004, comitetul de experți al Curții a concluzionat, cu unanimitate, că nu suferea de sechere neurologice sau neuropsihologice care să-l facă neapt să trăiască în condițiile carcérale. A recomandat cu toate acestea monitorizarea psihologică a reclamantului.
În aceste condiții, Curtea nu vede niciun element susceptibil să pună în discuție rapoartele litigioase ale camerei de specialiști.
În consecință, după ce s-a livrării la o apreciere globală a faptelor relevante pe baza elementelor din dosar, precum și din opinia experților săi, Curtea nu consideră stabilit că reîncarcerarea reclamantului, nici condițiile de detenție ale acestuia constituiseră în sine, un tratament inuman sau degradant în sensul articolului 3 al Convenției (
Sakkopoulos c. Grecia
, n
o
61828/00, § 45, 15 ianuarie 2004).
Privind rapoartele medicale inițiale ale instituției care diagnosticaseră S-WK și care fusseră la originea eliberării reclamantului, Curtea se referă din nou la opinia experților săi conform căreia elementele care rezultă din dosarul medical al reclamantului sunt puțin compatibile cu sechere ale unui S-WK. Deci, ea consideră, ținând seama de circumstanțele care domneau la epoca respectivă, că instituția preferase –pentru motive eventual umanitare, sau din motive care scapă Curții– recomandarea eliberării interesaților pe baza unor simptome puțin fiabile. Această atitudine poate fi criticată cu siguranță pentru că a dat naștere unei false speranțe la persoane în aceeași situație, mai ales când instituția indica că starea de sănătate a reclamantului putea să-l pună în beneficiul grației prezidențiale (a se vedea și concluziile generale ale raportului comitetului de experți al Curții în hotărârea
Tekin Yıldız
precitată).
Aceasta fiind situația, deoarece nu percepe niciun element susceptibil să pună în discuție aprecierea autorităților medicale și judiciare privind aplicarea unor asemenea măsuri (
Klaas c. Germania
, hotărâre din 22 septembrie 1993, seria A nr.
269, p. 17, §§ 29-30) favorabile interesaților, Curtea nu se va întârzia pe acest subiect privind poziția lor în fața unui dilemă, și care de altfel nu privește astazi menținerea reclamantului în detenție.
Privind recomandarea făcută de experți săi cu privire la monitorizarea psihologică a reclamantului, Curtea ia note de asigurarea pe care Guvernul o dă practicii sale (a se vedea și
Balyemez c. Turcia
, nr. 32495/03, §§ 81 și 82, 22 decembrie 2005), precum și de constatările delegației care a vizitat instituțiile carcérale și concluzionează la absența de motive serioase și dovedite de a crede că reclamantul este expus la un risc real de a suferi o pedeapsă sau tratamente depășind pragul minim stabilit de jurisprudența privind art. 3 al Convenției (a se vedea,
mutatis mutandis
,
Müslim c. Turcia
, n
o
53566/99, §§ 75, 76, 26 aprilie 2005).
Aceasta fiind situația, ea nu poate exclude că în condiții cum sunt în cazul de față, se poate afla în prezența unor situații unde o bună administrare a justiției penale comandă ca să fie luate măsuri de natură umanitară pentru a le preveni. În consecință, ar fi receptivă la orice măsură pe care autoritățile turce ar putea-o lua privind reclamantul, fie pentru a atenua efectele psihologice ale detenției sale, fie pentru a pune capăt acesteia de îndată ce circumstanțele o vor cere (a se vedea,
mutatis mutandis
,
Chartier c. Italia
, n
o
9044/80, raport al Comisiei din 8
decembrie 1982, Decizii și rapoarte (DR) 33, pp. 47-49), nimic neîmpiedică reclamantul de a se adresa din nou Curții dacă este necesar (a se vedea, în acest context,
Keenan c. Regatul Unit
, n
o
27229/95, §§ 109-116, CEDH 2001
‑
III).
Curtea observă de altfel că reclamațiile reclamantului, deduse din articolele 5, 6, 13 și 14 ale Convenției reiau elemente identice cu acelea tratate sub unghiul articolului 3. Prin urmare, consideră că nu este cazul să le examineze separat.
Rezultă deci că petiția trebuie respinsă ca fiind evident neîntemeiată, în sensul articolelor 35 §§ 3 și 4 ale Convenției.
Ținând seama de ceea ce precedă, Curtea consideră de asemenea că este cazul să pună capăt aplicării articolului 29 § 3 al Convenției.
Datorită acestor motive, Curtea, cu unanimitate,
Declară
petiția inadmisibilă.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Grefier
Președinte
1.
În compoziția sa anterioară datei 1
er
noiembrie 2004.
[2]
.
Conform literaturii medicale, această boală, care se regasește mai ales la alcoolici cronici și la cei malnutriți, constă într-o combinație a sindromului lui
Korsakoff
, care provoacă confuzie, afonie și fabule, și encefalopatie de
Wernicke
, care provoacă paralizia ochilor, nistagmus, comă, ba chiar moarte, dacă pacientul nu este tratat corespunzător. Această stare este considerată ca rezultând, în principiu, dintr-o caranță cronică de tiamină, substanță care participă la metabolismul glucozei, cu înțelegerea că în caz de asemenea caranță, orice activitate care necesită metabolismul glucozei poate duce la boala
Wernicke-Korsakoff
. Tratamentul cel mai obișnuit constă în injectarea tiaminei pe cale intravenoasă sau intramusculară pentru a încetini boala, apoi un tratament pe termen lung, pe bază de pastile orale, pentru recuperare.
[3]
. Pentru o descriere generală a penitenciarului de tip F din Kocaeli, vizitat pe 7
septembrie
2004, și a arestului din Bayrampașa, vizitat pe 8 septembrie 2004, a se vedea hotărârea
Tekin Yıldız,
precitată.
[4]
. Abrevieri privind raportul medical
:
- «
Comitetul
»
: comitetul de trei experți ai Curții.
-
«
camera
»
: camera de specialiști a instituției medicolegale care a emis raportul medical referit.
- «
HUI
»
: spitalul universitar din Istanbul.
- «
S-WK
»
: sindromul Wernicke-Korsakoff.
-
«
măsură de suspendare
»
: măsură de suspendare a executării unei pedepse de închisoare din motive de sănătate, în temeiul articolului 399 al codului de procedură penală.
-
«
art. 104
»
: art. 104 b) al Constituției, care-i împuternicește pe președintele Republicii să gratieze un condamnat din motive de boală cronică sau invaliditate