SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 22879/02 prezentate de AJA INTERNAȚIONALĂ TRADE B.V. împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 1 decembrie 2005 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte C.L. Rozakis Tulkens Lorenzen mei Vajić Botomararova Kovler judecători și din domnul S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 iunie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de societatea reclamantă, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei, Aja International Trade B.V., este o societate de drept olandeză, având sediul la Aalsmer (Țările de Jos). P. Verbist, avocat în barou da . Guvernul pârât este reprezentat de delegații agentului său, domnul Apassos, consilier pe lângă Consiliul Juridic de la . . și domnul Pelekou, auditor la Consiliul Juridic de la . Informat cu privire la dreptul său de a lua parte la procedură (articolele 36 alineatul (1) din Convenție și 44 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul de procedură), guvernul olandez nu a răspuns. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală cu constituirea de părți civile La 3 martie 1998, societatea reclamantă a depus o plângere împotriva a trei persoane (un resortisant olandez și doi resortisanți greci) pentru falsa mărturie în cadrul unui litigiu financiar la adresa unei societăți elene cu privire la o vânzare de flori. În special, Comisia a solicitat 15 000 de drahme (44 EUR) în acest sens. La 20 octombrie 2000, persoanele vizate de plângerea societății reclamante au fost revocate în instanță. Lacul, stabilit inițial la 25 septembrie 2001, a fost amânat pe motivul că primul inculpat nu fusese citat legal. La 23 iulie 2002, tribunalul corecțional da'éta i-a acuzat pe cei trei inculpați (judecatul nr. 6300/2002). Societatea reclamantă afirmă că nici ea, nici consiliul ei, nici martorii pe care intenționa să-i facă să audă nu au fost chemați la tribunal și că de la marea ei surpriză. La 8 octombrie 2002, hotărârea a fost transcrisă în registrul tribunalului, data de la care părțile interesate puteau obține o copie a acesteia. Societatea reclamantă susține că a obținut o copie a hotărârii menționate la sfârșitul lunii noiembrie 2002. La 25 februarie 2003, societatea reclamantă a solicitat procurorului general în apropierea Curții de Casație, în conformitate cu art. 505 alin. (2) din Codul de procedură penală, să se prezinte în casare Potrivit guvernului, aceasta înseamnă că cererea societății reclamante a fost întârziată, în timp ce aceasta din urmă afirmă că procurorul se poate ocupa de casarea sa în interesul legii mai ales în afara oricărei perioade de timp. În același timp, la 20 ianuarie 1997, societatea reclamantă sesizează instanțele civile cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva societății comerciale pe acțiuni elene și a celor doi resortisanți greci menționați în plângerea sa; aceasta a afirmat că aceștia nu i-au plătit suma de 133 520,94 EUR pentru vânzarea de flori în cauză. La 24 aprilie 2002, Tribunalul de Mare Instanță din Dahtan a dat dreptul la cererea sa (Decizia nr. 2954/2002). La 4 octombrie 2002, pârâtii au răspuns la apelul la această decizie. La 9 iunie 2003, printr-o hotărâre înainte de a pronunța drept, instanța de apel din Tana (hotărârea nr. 4845/2003). Lacul este în prezent în curs de desfășurare în fața acestei instanțe. Dreptul și practica internă relevantă Dispozițiile relevante din Codul de procedură penală sunt astfel formulate la art. 473 alineatul (3). Termenul de depunere a cererii de casare se încheie în termen de 15 zile de la transcrierea hotărârii definitive, pusă la dispoziție pe net, în registrul special al grefei instanței penale. Hotărârea trebuie să fie netă în termen de 15 zile, altfel președintele instanței penale trebuie să fie supus unor sancțiuni disciplinare prin hotărârea nr. 2229/2002, a șasea cameră a Curții de Casație consideră că opinia potrivit căreia, termenul pentru a se putea aplica în casare scurtă de la pronunțarea hotărârii, și nu de la transcrierea sa în registrul special, fragilizează dreptul de acces la Curtea de Casație și, astfel, aduce atingere articolului 6 alineatul (1) din convenție. În această privință, înalța instanță se rejudecă la Hotărârea Curții de Casație. AEPI S.A.c. Grecia, pronunțată de Curte la 11 aprilie 2002 (pentru mai multe detalii cu privire la această chestiune a se vedea, în ultimă instanță, Agatianos c. Grecia, n 16945/02, 4 august 2005).art. 479 alineatul (2) Procurorul districtual se poate pronunța împotriva oricărei ordonanțe pronunțate de camera de judecată în termen de 30 de zile de la data la care această ordonanță a fost pronunțată (...) Art. 505 alin. (2) Procurorul din apropierea Curții de Casație se poate pronunța împotriva oricărei hotărâri în termenul prevăzut în art. 479 alin. (2) (...). După acest termen, acesta se poate aplica în casare numai în interesul legii (...), fără ca drepturile părților să fie lezate. Potrivit jurisprudenței, recursul în casare în dreptul legii, prevăzut la al doilea paragraf al art. 505 alin. (2) din Tratat, nu poate influența dispozitivul [al deciziei atacate] și nu este o cale de atac reală, ci o cerere de recurs. Sui generis , care are ca scop corectarea erorii judiciare [a deciziei atacate], astfel încât aceasta să nu constituie un precedent periculos, care ar putea submina convingerea societății cu privire la adevăratul sens al dispoziției legale în cauză și să conducă instanțele inferioare unei aplicări incorecte a acesteia În conformitate cu art. 321 din Codul de procedură civilă, hotărârile definitive ale instanțelor civile au competența de a face acest lucru judecat (δεδικασμένο). 67/1970, NoB n 18, p. 453). În ordinea juridică greacă, penalitatea nu ține civilul în stare bună. Astfel, dacă acțiunea publică este pusă în mișcare înaintea sau în timpul procesului în fața judecătorului civil, acesta din urmă nu este obligat să suspende judecarea cauzei până când judecătorul penal nu se pronunță definitiv asupra acțiunii publice. În plus, instanța civilă nu este, în principiu, obligată de ceea ce a fost judecat definitiv în ceea ce privește acțiunea publică. Jurisprudența instanțelor elene recunoaște caracterul atât penal, cât și civil al constituirii de părți civile (a se vedea, printre altele, Cass. Crim., Plén ., Hotărârea nr. 1/1997 NoB, 1997). GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, societatea reclamantă se plânge de legalitatea procedurii penale cu constituirea de părți civile. Invocând aceeași dispoziție, societatea reclamantă se plânge de durata procedurii penale cu constituirea de părți civile. Invocând art. 13 din Convenție, societatea reclamantă se plânge, de asemenea, de faptul că ordinea juridică nu oferă persoanelor interesate o cale de atac eficientă care să le permită să se plângă de durata unei proceduri. Aceasta afirmă că nici ea, nici consiliul ei, nici martorii pe care dorește să-i facă să audieze nu au fost convocați în instanță în fața instanței corecționale de judecată care i-a judecat pe inculpați. În această privință, societatea reclamantă contestă mai multe afirmații ale instanței care figurează în hotărâre referitoare la convocarea și examinarea martorilor acuzați și cu descărcare de gestiune ; afirmă că acesta a comis mai multe erori, printre altele în identificarea martorilor; de asemenea, aceasta găsește motivarea hotărârii nr. 6300/2002 insuficient susținută. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la aplicabilitatea art. 6 Guvernul contestă în principal aplicabilitatea art. 6 alin. 1 în speță. În opinia sa, procedura în cauză nu a fost decisivă pentru un drept cu caracter civil al societății reclamante, și anume un drept la despăgubire, deoarece aceasta s-a constituit parte civilă, cerând doar o sumă simbolică de 15 Guvernul subliniază că, pentru a obține satisfacția pretențiilor sale de despăgubire, societatea reclamantă a fost, de asemenea, judecătorului civil. , declarată inadmisibilă de Curte pe motiv că hotărârea instanței penale cu privire la prescrierea dreptului de proprietate intelectuală nu avea un impact asupra creanțelor civile ale reclamantului deja prezentate în fața instanțelor civile, care erau legate în mod nelegate de hotărârea instanțelor penale (Stokas c. Grecia (dec.), nr. 51308/99, 29 noiembrie 2001). În lumina jurisprudenței Curții, Curtea reamintește că a avut recent ocazia de a-și revizui jurisprudența cu privire la problema reclamațiilor cu constituirea de părți civile. Sesizarea unei cauze împotriva Franței, Curtea a decis să să pună capăt incertitudinii care acoperă problema aplicabilității art. 6 alin. (1) din Convenția privind reclamațiile cu constituția părților civile, cu atât mai mult cu cât un sistem similar există într-o serie de alte părți mai înalte ale Convenției în conformitate cu obiectul și cu scopul Convenției, o interpretare restrictivă a excepțiilor de la garanțiile oferite de art. 6 alin. (1) lit. (Perez c. Franța) , citată anterior, § 73. Aceasta a decis astfel încât o plângere cu constituirea unei părți civile intră în domeniul de aplicare al art. 6 alin. (1) din Convenție, cu excepția cazului în care se presupune că o acțiune civilă în scopuri pur represive sau de renunțare, stabilită în mod neechivoc, la dreptul de a iniția acțiunea, prin natura civilă, prevăzută de dreptul intern, nu este vorba decât despre obținerea unei reparații simbolice sau a protecției unui drept cu caracter civil, în mod similar cu dreptul de a se bucura de o bună reputație În speță, Curtea arată că plângerea cu constituire de părți civile depusă de societatea reclamantă nu a fost o plângere al cărei scop era în principal represiv (răzbunare privată sau actio (uau) , și că nu făcea referire la o renunțare în mod expres la dreptul la despăgubiri al persoanei în cauză. Prin urmare, Curtea consideră că art. 6 alin. (1) din Convenție se aplică procedurii în cauză și că excepția invocată de guvern în acest sens trebuie respinsă. Cu privire la excepția de la epuizarea căilor de atac interne Guvernul subliniază ulterior că societatea reclamantă a sesizat cu întârziere procurorul cu privire la cererea sa de a se contesta împotriva hotărârii Tribunalului Penal și, prin urmare, nu a utilizat în mod normal căile de atac interne. În orice caz, guvernul ia notă, referindu-se la libertatea de apreciere a instanței, pe care nu a avut nici o încălcare a drepturilor societății reclamante, astfel cum au fost garantate prin art. 6 alin. (1) și că, în orice caz, aceasta poate obține satisfacție pe calea civilă pe care a angajat-o deja. Societatea reclamantă răspunde că a solicitat procurorului să se prezinte în casarea în interesul legii, acțiune care nu este supusă nici unui termen. Aceasta susține că instanța a comis mai multe erori în administrarea probelor și că, dacă urmăm logica guvernului, potrivit căreia instanța apreciază în mod liber dovezile, toate principiile și normele privind echitatea procedurii își vor pierde rațiunea de a fi. Curtea amintește că temeiul regulii privind epuizarea căilor de atac interne prevăzute la art. 35 alineatul (1) din convenție constă în faptul că, înainte de a sesiza o instanță internațională, reclamantul trebuie să fi acordat persoanei responsabile posibilitatea de a remedia încălcările invocate prin mijloace interne, utilizând resursele judiciare oferite de legislația națională, cu condiția ca acestea să se dovedească eficiente și suficiente (a se vedea, printre altele, Fressoz și Roire c. Franța [GC], nr 29185/95, § 37, CEDH 1999.I. În acest scop, reclamantul nu trebuie să fi sesizat numai instanțele naționale, ci trebuie să fi invocat și în fața acestor instanțe, cel puțin în esență și în formele și termenele dreptului intern, problemele pe care intenționează să le formuleze în fața Curții (a se vedea, printre multe altele, Cardot c. Franța , Hotărârea din 19 martie 1991, seria A n 200, p. 18, § 34). În speță, Curtea constată că există un dezacord clar între părți cu privire la domeniul de aplicare exact al dispozițiilor Codului de procedură penală care găsesc să se aplice în speță cu privire la recursul în Casație prin intermediul procurorului. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu îi revine sarcina de a interpreta dreptul intern pentru a demara părțile. Cu toate acestea, aceasta nu poate decât să constate că, deși hotărârea nr. 6300/2002 a fost disponibil începând din octombrie 2002 și că societatea reclamantă a obținut o copie a acesteia în noiembrie 2002, aceasta a așteptat februarie 2003 pentru a cere procurorului să se ocupe de casare. Or, din art. 505 alin. (2) și 479 alin. (2) din Codul de procedură penală că termenul pentru introducerea unui recurs în casație de către procuror este de 30 de zile și că acest termen începe de la pronunțarea deciziei atacate. Chiar și în cazul în care acest termen începea să curgă de la transcrierea deciziei în registrul special și nu de la pronunțarea sa [a se vedea art. 473 alineatul (3) din același cod și jurisprudența recentă a Curții de Casație în materie], Curtea constată că, în orice situație, societatea reclamantă și-a depus cu întârziere cererea la procuror. Cu toate acestea, la citirea acestei dispoziții și a interpretării sale de către instanțele interne, Curtea consideră că nu este vorba despre o cale de atac obișnuită, ci despre o cale de atac obișnuită, dimpotrivă, a unei căi de atac. Sui generis, care este pus în aplicare numai pentru a asigura armonizarea jurisprudenței și interpretarea corectă a dreptului intern și care nu poate aduce atingere drepturilor părților. În aceste condiții, societatea reclamantă nu ar putea să susțină decât dacă aceasta se aștepta să profite de o astfel de acțiune. Acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât societatea reclamantă nu a ridicat niciun argument pentru a explica motivele pentru care a întârziat atât de mult înainte de a-și prezenta cererea la procuror și de ce a omis să se conformeze, chiar și ca măsură de precauție, termenului prevăzut în Codul de procedură penală. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, prin introducerea tardivă a procurorului, societatea reclamantă nu a utilizat în mod normal căile de atac puse la dispoziția sa de dreptul elen. În consecință, acest aspect trebuie respins pentru a nu epuiza căile de atac interne, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, societatea reclamantă susține, de asemenea, că durata procedurii penale cu constituirea unei părți civile a încălcat principiul perioadei rezonabile de timp care trebuie luată în considerare Guvernul susține că procedura a început la 25 septembrie 2001, cu instanța corecțională în instanță. Înainte de această dată, el nu a avut încă nici o dispută cu privire la drepturile de caracter civil ale la. Societatea reclamantă își are dreptul la această teză. Având în vedere jurisprudența sa constantă în această privință (a se vedea, printre multe altele, Mutimura c. Franța , nr. 46621/99, § 70, 8 iunie 2004), Curtea ia act de faptul că perioada care trebuie luată în considerare a început la 3 martie 1998, prin depunerea plângerii penale a societății reclamante cu constituirea unei părți civile și se încheie la 23 iulie 2002, cu hotărârea nr. 6300/2002 a tribunalului corecțional din mai mult de patru ani, patru luni și douăzeci de zile, pentru o instanță. Caracterul rezonabil al duratei procedurii Guvernul susține că instanța corecțională daléta a pronunțat într-un termen rezonabil. Societatea reclamantă susține că cauza sa a avut o durată excesivă. Curtea apreciază, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa în materie de termen rezonabil În ceea ce privește toate elementele aflate în posesia sa, societatea reclamantă se plânge în cele din urmă de faptul că nu există nicio instanță în Grecia căreia să i se poată adresa în mod direct o plângere cu privire la durata excesivă a procedurii. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Guvernul se referă la cauza Mitchell și Holloway Mitchell și Holloway c. Regatul Unit , 44808/98, § 60, 17 decembrie 2002), pentru a afirma că art. 6 alineatul (1) din Convenție este o lex specialis în raport cu art. 13; ținând cont de circumstanțele prezentei cauze, Guvernul consideră că nu este necesar să se pronunțe și asupra acestei fețe. Societatea reclamantă se opune acestei teze. Curtea ia notă că, spre deosebire de cauza Mitchell și Holloway invocată de guvern, cauza în care părțile interesate se limitau la înfățișarea articolului 13 din convenție fără a se preciza altfel, societatea reclamantă și-a exprimat în mod expres plângerea, în cazul de față, că legislația elenă nu prevede nicio cale de atac prin care ar fi putut denunța efectiv durata procedurii urmate în cauza sa. Prin urmare, este necesar să se examineze acest aspect. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest aspect ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ;în consecință, acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiunile obținute din durata procedurii și din lipsa unei căi de atac interne efective prin care societatea reclamantă și-ar fi putut formula pledoaria cu privire la această durată Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Søren Nielsen Loucles Loucaj Președinte
de la requête n
o
22879/02
présentée par AJA INTERNATIONAL TRADE B.V.
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 1
er
décembre 2005 en une chambre composée de
:
MM.
L.
Loucaides
,
président
,
C.L.
Rozakis
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
P.
Lorenzen
,
M
mes
N.
Vajić
,
S.
Botoucharova
,
M.
A.
Kovler
,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 3 juin 2002,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la société requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, Aja International Trade B.V., est une société de droit néerlandais, ayant son siège à Aalsmer (Pays Bas). Elle est représentée devant la Cour par M
e
M.
Apessos, conseiller auprès du Conseil Juridique de l’Etat et M
me
V.
Pelékou, auditrice auprès du Conseil Juridique de l’Etat. Informé de son droit de prendre part à la procédure (articles 36 § 1 de la Convention et 44 § 1 b) du règlement), le gouvernement néerlandais n’a pas répondu.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
Procédure pénale avec constitution de partie civile
Le 3 mars 1998, la société requérante déposa une plainte avec constitution de partie civile contre trois individus (un ressortissant néerlandais et deux ressortissants grecs) pour faux témoignage dans le cadre d’un litige financier l’opposant à une société grecque à propos d’une vente de fleurs. Elle assortit sa plainte d’une demande en réparation de son préjudice moral. En particulier, elle réclama 15
000 drachmes (44 euros) à ce titre.
Le 20 octobre 2000, les personnes visées par la plainte de la société requérante furent renvoyées en jugement. L’audience, initialement fixée au 25 septembre 2001, fut reportée au motif que le premier prévenu n’avait pas été légalement cité à comparaître.
Le 23 juillet 2002, le tribunal correctionnel d’Athènes acquitta les trois prévenus (jugement n
o
6300/2002). La société requérante affirme que ni elle ni son conseil ni les témoins qu’elle souhaitait faire entendre ne furent convoqués à l’audience et qu’à «
sa grande surprise
», elle apprit en septembre 2002 que l’affaire avait été jugée. Le 8 octobre 2002, le jugement fut transcrit au registre du tribunal, date à partir de laquelle les intéressés pouvaient en obtenir copie. La société requérante affirme qu’elle obtint copie dudit jugement fin novembre 2002.
Le 25 février 2003, la société requérante demanda au procureur général près la Cour de cassation, conformément à l’article 505 § 2 du code de procédure pénale, de se pourvoir en cassation «
dans l’intérêt de la loi
» contre le jugement n
o
6300/2002. Le lendemain, celui-ci classa l’affaire au motif «
qu’il n’y avait pas de délai
». Selon le Gouvernement, cela signifie que la demande de la société requérante était tardive, alors que cette dernière affirme que le procureur peut se pourvoir en cassation «
dans l’intérêt de la loi
» en dehors de tout délai.
2.
Procédure civile
Parallèlement, le 20 janvier 1997, la société requérante saisit les juridictions civiles d’une action en dommages-intérêts contre la société anonyme grecque et les deux ressortissants grecs visés dans sa plainte ; elle affirmait que ceux-ci ne lui avaient pas versé la somme de 133
520,94 euros pour la vente de fleurs en cause.
Le 24 avril 2002, le tribunal de grande instance d’Athènes fit droit à sa demande (décision n
o
2954/2002).
Le 4 octobre 2002, les défendeurs interjetèrent appel de cette décision.
Le 9 juin 2003, par un arrêt avant dire droit, la cour d’appel d’Athènes ordonna des preuves (arrêt n
o
4845/2003). L’affaire est actuellement pendante devant cette juridiction.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Les dispositions pertinentes du code de procédure pénale sont ainsi libellées
:
Article 473 § 3
«
Le délai pour se pourvoir en cassation court à partir de la transcription de l’arrêt définitif, mis au net, au registre spécial tenu au greffe de la juridiction pénale. La décision doit être mise au net dans un délai de quinze jours, faute de quoi le président de la juridiction pénale encourt des sanctions disciplinaires
».
Par l’arrêt n
o
2229/2002, la sixième chambre de la Cour de cassation considéra que l’opinion selon laquelle, le délai pour se pourvoir en cassation court à partir du prononcé de la décision et non de sa transcription au registre spécial, fragilise le droit d’accès à la Cour de cassation et porte ainsi atteinte à l’article 6 § 1 de la Convention. A cet égard, la haute juridiction se référa à l’arrêt
AEPI S.A. c. Grèce
rendu par la Cour le 11 avril 2002 (pour plus de détails sur cette question voir, en dernier lieu,
Agatianos c. Grèce
, n
o
16945/02, 4 août 2005).
Article 479 § 2
«
Le procureur près la cour d’appel (...) peut interjeter appel contre toute ordonnance rendue par la chambre d’accusation du tribunal correctionnel dans un délai de trente jours à compter de la date à laquelle cette ordonnance a été rendue (...)
».
Article 505 § 2
«
Le procureur près la Cour de cassation peut se pourvoir en cassation contre toute décision dans le délai prévu par l’article
479 § 2 (...). Passé ce délai, il peut se pourvoir en cassation seulement dans l’intérêt de la loi (...), sans que les droits des parties ne soient lésés.
»
Selon la jurisprudence, le pourvoi en cassation dans l’intérêt de la loi, prévu au second alinéa de l’article 505 § 2, «
ne peut pas influencer le dispositif [de la décision attaquée] et n’est pas une vraie voie de recours, mais une requête
sui generis
, qui a comme but de corriger l’erreur judiciaire [de la décision attaquée], afin que celle-ci ne constitue pas un précédent dangereux, susceptible d’ébranler la conviction de la société quant au véritable sens de la disposition légale en cause et conduire les juridictions inférieures à une application erronée de celle-ci
» (Cour de cassation, formation plénière, n
o
33/1994).
2.
Aux termes de l’article 321 du code de procédure civile, les décisions définitives des juridictions civiles ont l’autorité de la chose jugée (δεδικασμένο). S’appuyant sur cette disposition, la jurisprudence accepte que les décisions définitives des juridictions pénales n’aient pas l’autorité de la force jugée vis-à-vis des juridictions civiles (voir, entre autres,
cour d’appel d’Athènes
, arrêt n
o
67/1970, NoB n
o
18, p. 453).
Dans l’ordre juridique grec, le pénal ne tient pas le civil en l’état. Ainsi, si l’action publique est mise en mouvement avant ou pendant le procès devant le juge civil, ce dernier n’est pas obligé de surseoir à statuer tant que le juge pénal n’a pas statué définitivement sur l’action publique. De plus, le juge civil n’est en principe pas lié par ce qui a été définitivement jugé quant à l’action publique.
La jurisprudence des juridictions grecques reconnaît le caractère à la fois pénal et civil de la constitution de partie civile (voir, entre autres,
Cass. Crim., Plén
., arrêt n
o
1/1997, NoB, 1997).
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la société requérante se plaint de l’équité de la procédure pénale avec constitution de partie civile.
2.
Invoquant la même disposition, la société requérante se plaint de la durée de la procédure pénale avec constitution de partie civile.
3.
Invoquant l’article 13 de la Convention, la société requérante se plaint également du fait que l’ordre juridique hellénique n’offre pas aux intéressés un recours effectif leur permettant de se plaindre de la durée d’une procédure.
1.
La société requérante se plaint d’une violation de son droit à un procès équitable. Elle affirme que ni elle ni son conseil ni les témoins qu’elle souhaitait faire entendre ne furent convoqués à l’audience devant le tribunal correctionnel d’Athènes qui acquitta les prévenus. Sur ce point, la société requérante conteste plusieurs affirmations du tribunal qui figurent dans l’arrêt ayant trait à la convocation et l’examen des témoins à charge et à décharge
; elle affirme que celui-ci a commis plusieurs erreurs, entre autres dans l’identification des témoins. Elle trouve aussi la motivation du jugement n
o
6300/2002 insuffisamment étayée. Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur l’applicabilité de l’article 6
Le Gouvernement conteste à titre principal l’applicabilité de l’article
6 §
1 en l’espèce. Selon lui, la procédure litigieuse n’était pas déterminante pour un droit de caractère civil de la société requérante, à savoir un droit à indemnité, car celle-ci se constitua partie civile en réclamant seulement une somme symbolique de 15
000 drachmes. Le Gouvernement souligne que pour obtenir satisfaction de ses prétentions indemnitaires, la société requérante s’adressa également au juge civil. Le Gouvernement s’appuie à cet égard sur l’affaire
Stokas
, déclarée irrecevable par la Cour au motif que la décision de la juridiction pénale constatant la prescription de l’infraction n’avait pas d’incidence sur les créances civiles du requérant déjà soumises devant les juridictions civiles, nullement liées par la décision des juridictions pénales (
Stokas c. Grèce
(déc.), n
o
51308/99, 29 novembre 2001).
La société requérante affirme qu’à la lumière de la jurisprudence de la Cour, l’article 6 s’applique en l’espèce.
La Cour rappelle qu’elle a eu récemment l’occasion de revoir sa jurisprudence relative à la question des plaintes avec constitution de partie civile. Saisie d’une affaire contre la France, la Cour décida de «
mettre un terme à l’incertitude qui entoure la question de l’applicabilité de l’article 6 §
1 de la Convention aux plaintes avec constitution de partie civile, d’autant qu’un système similaire existe dans un certain nombre d’autres Hautes Parties contractantes à la Convention
» (
Perez c. France
[GC], n
o
47287/99, § 56, CEDH 2004-I). Elle adopta donc une nouvelle approche, pour retenir ainsi, «
conformément à l’objet et au but de la Convention, une interprétation restrictive des exceptions aux garanties offertes par l’article 6 § 1
» (
Perez c. France
, précité, § 73). Elle décida ainsi qu’une plainte avec constitution de partie civile rentre dans le champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention sauf dans l’hypothèse d’une action civile à des fins purement répressives ou d’une renonciation, établie de manière non équivoque, au droit d’intenter l’action, par nature civile, offerte par le droit interne, «
ne serait-ce qu’en vue de l’obtention d’une réparation symbolique ou de la protection d’un droit à caractère civil, à l’instar par exemple du droit de jouir d’une bonne réputation
» (
Perez c.
France
, précité, §§ 70-71).
En l’occurrence, la Cour relève que la plainte avec constitution de partie civile déposée par la société requérante n’était pas une plainte dont le but était essentiellement répressif (vengeance privée ou
actio popularis
), et qu’elle ne faisait pas état d’une renonciation expresse au droit à réparation de l’intéressée.
La Cour estime dès lors que l’article 6 § 1 de la Convention est applicable à la procédure en cause et que l’exception soulevée par le Gouvernement à ce titre doit être écartée.
B.
Sur l’exception de non-épuisement des voies de recours internes
Le Gouvernement souligne par la suite que la société requérante a saisi tardivement le procureur de sa demande tendant à se pourvoir en cassation contre le jugement du tribunal correctionnel. Elle n’a donc pas fait un usage normal des voies de recours internes. En tout état de cause, le Gouvernement note, en se référant à la liberté d’appréciation du tribunal, qu’il n’y a eu aucune atteinte aux droits de la société requérante, tels que garantis par l’article 6 § 1 et que, quoi qu’il en soit, celle-ci peut obtenir satisfaction par la voie civile qu’elle a déjà engagée.
La société requérante répond qu’elle avait demandé au procureur de se pourvoir en cassation dans l’intérêt de la loi, recours qui n’est soumis à aucun délai. Elle affirme que le tribunal a commis plusieurs erreurs dans l’administration des preuves et que si on suit la logique du Gouvernement, selon laquelle le tribunal apprécie librement les preuves, tous les principes et les règles concernant l’équité de la procédure perdront leur raison d’être.
La Cour rappelle que le fondement de la règle de l’épuisement des voies de recours internes énoncée dans l’article 35 § 1 de la Convention consiste en ce qu’avant de saisir un tribunal international, le requérant doit avoir donné à l’Etat responsable la faculté de remédier aux violations alléguées par des moyens internes, en utilisant les ressources judiciaires offertes par la législation nationale, pourvu qu’elles se révèlent efficaces et suffisantes (voir, entre autres,
Fressoz et Roire c.
France
[GC], n
o
29183/95, §
37, CEDH 1999–I). A cette fin, le requérant ne doit pas seulement avoir saisi les juridictions nationales, mais doit également avoir soulevé devant ces juridictions, au moins en substance et dans les formes et délais du droit interne, les griefs qu’il entend ensuite formuler devant la Cour (voir, parmi beaucoup d’autres,
Cardot c. France
, arrêt du 19 mars 1991, série A n
o
200, p. 18, § 34).
En l’occurrence, la Cour note d’emblée qu’il y a un net désaccord entre les parties sur la portée exacte des dispositions du code de procédure pénale qui trouvent à s’appliquer en l’espèce au sujet du pourvoi en cassation par l’intermédiaire du procureur. Or, la Cour estime qu’il ne lui appartient pas de se livrer à une interprétation du droit interne pour départager les parties. Elle ne peut toutefois que constater que, bien que le jugement n
o
6300/2002 ait été disponible à partir d’octobre 2002 et que la société requérante en eût obtenu copie en novembre 2002, celle-ci attendit février 2003 pour demander au procureur de se pourvoir en cassation. Or, il ressort des articles
505 § 2 et
479 § 2 du code de procédure pénale que le délai pour l’introduction d’un pourvoi en cassation par le procureur est de trente jours et que ce délai court à compter du prononcé de la décision attaquée. Même dans l’hypothèse où ce délai courait à partir de la transcription de la décision au registre spécial et non de son prononcé (voir l’article 473 § 3 du même code et la jurisprudence récente de la Cour de cassation en la matière), la Cour constate qu’en toutes circonstances, la société requérante a déposé tardivement sa demande auprès du procureur.
Certes, celle-ci affirme qu’elle avait demandé au procureur de se pourvoir en cassation dans l’intérêt de la loi, recours sans délai prévu au second alinéa de l’article 505 § 2 du code de procédure pénale ; toutefois, à la lecture de cette disposition et de son interprétation par les tribunaux internes, la Cour considère qu’il ne s’agit pas d’une voie de recours ordinaire, mais, au contraire, d’un recours
sui generis
qui est mis en œuvre uniquement pour garantir l’harmonisation de la jurisprudence et l’interprétation correcte du droit interne et qui ne peut pas porter atteinte aux droits des parties. Dans ces conditions, la société requérante ne saurait prétendre qu’elle s’attendait à tirer profit d’un tel recours. Cela est d’autant plus vrai que la société requérante n’a soulevé aucun argument pour expliquer les raisons pour lesquelles elle a pris un tel retard avant de présenter sa demande auprès du procureur et pourquoi elle a omis de se conformer, ne serait-ce que par précaution, au délai prévu par le code de procédure pénal.
Au vu de ce qui précède, la Cour estime qu’en saisissant tardivement le procureur, la société requérante n’a pas fait un usage normal des voies de recours mises à sa disposition par le droit grec.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
2.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la société requérante allègue en outre que la durée de la procédure pénale avec constitution de partie civile a méconnu le principe du «
délai raisonnable
».
1.
Période à prendre en considération
Le Gouvernement affirme que la procédure a commencé le 25 septembre 2001, avec l’audience devant le tribunal correctionnel d’Athènes. Avant cette date, il n’y avait pas encore eu de contestation sur les droits de caractère civil de l’intéressée.
La société requérante s’oppose à cette thèse.
Compte tenu de sa jurisprudence constante en la matière (voir, parmi beaucoup d’autres,
Mutimura c. France
, n
o
46621/99, § 70, 8 juin 2004), la Cour note que la période à considérer a débuté le 3 mars 1998, par le dépôt de la plainte pénale de la société requérante avec constitution de partie civile et s’est terminée le 23 juillet 2002, avec le jugement n
o
6300/2002 du tribunal correctionnel d’Athènes. Elle a donc duré quatre ans, quatre mois et vingt jours, pour une instance.
2.
Caractère raisonnable de la durée de la procédure
Le Gouvernement affirme que le tribunal correctionnel d’Athènes a statué dans un délai raisonnable.
La société requérante affirme que son affaire connut une durée excessive.
La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par sa jurisprudence en matière de «
délai raisonnable
», et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.
3.
La société requérante se plaint enfin du fait qu’il n’existe en Grèce aucune juridiction à laquelle l’on puisse s’adresser pour se plaindre de la durée excessive de la procédure. Elle invoque l’article 13 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
Le Gouvernement se réfère à l’affaire
Mitchell et Holloway
(
Mitchell et Holloway c. Royaume-Uni
, n
o
44808/98, § 60, 17 décembre 2002), pour affirmer que l’article 6 § 1 de la Convention est une
lex specialis
par rapport à l’article 13
; eu égard aux circonstances de la présente affaire, le Gouvernement estime qu’il n’est pas nécessaire de se prononcer aussi sur ce grief.
La société requérante s’oppose à cette thèse.
La Cour note qu’à la différence de l’affaire
Mitchell et Holloway
invoquée par le Gouvernement, affaire dans laquelle les intéressés se bornaient à invoquer l’article 13 de la Convention sans autre précision, la société requérante s’est plainte expressément, dans le cas d’espèce, que la législation grecque ne prévoit aucune voie de recours au travers de laquelle elle aurait pu dénoncer de manière effective la durée de la procédure suivie dans sa cause. Il y a donc lieu d’examiner ce grief.
La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
recevables,
tous moyens de fond réservés, les griefs tirés de la durée de la procédure et de l’absence de recours interne effectif au travers duquel la société requérante aurait pu formuler son grief relatif à cette durée
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Søren
Nielsen
Loukis
Loucaides
Greffier
Président