Nordisk Film & TV A/S împotriva Danemarcei

Reclamantul, Nordisk Film & TV A/S, este o companie privată limitată, care este domiciliată în Valby, Danemarca. Este reprezentată în fața Curții de către dl Tyge Trier, un avocat practicant la Copenhaga. Societatea reclamantă este un producător de televiziune. În octombrie 1999, unitatea documentară numită „Fak2eren” a decis să creeze un program de anchetă a pedofiliei în Danemarca, care urma să fie difuzată la televizor național. În această privință jurnaliștii angajați de societatea reclamantă au căutat permisiunea de la o asociere numită „Asociația Pedofile” pentru a participa la reuniunile sau la interviu cu membrii săi. Aceeași asociație a fost formată „pentru dezvoltarea sentimentului de responsabilitate a pedofililor față de copii” și ține întruniri regulate, dar sunt, în general, închise de public și de mass-media.

Membrii acesteia includ infractori sexuali condamnați. Asociația nu era ilegală în temeiul legii daneze, fapt care a fost subiectul dezbaterii publice. Dorindu-se să examineze activitățile Asociației Peedophile, un jurnalist, JB, folosind pseudonimul “Jacob Andersen”, a fost sub acoperire, poziționând ca membru. În cursul anului său de aderare “Jacob Andersen” a participat la întruniri aproape publice, a fost invitat la așa-numitele „întâlniri private” și a fost prieten de alte două membri „Mogen” și “Per”. Aceste două au făcut multe declarații incriminatoare cu privire la realitățile pedofiliei atât din Danemarca cât și din India, inclusiv sfaturi cu privire la modul de a induce un copil să discute pe internet, comentarii cu privire la cât de greu a fost să se obțină acte sexuale de la copiii din Danemarca și cât de ușor a fost, pe de altă parte, să se achiziționeze copiii din Europa de Est și India.

“Mogens” a recomandat „Jacob Andersen” un hotel specific, condus de un pedofil danez în India, la care “Mogens” a avut sex cu băieții indieni în trecut. JB a vizitat hotelul din India și a intervievat un băiat indian despre cunoștința lui despre “Mogens”. De asemenea, în fața hotelului, un tânăr indian a oferit servicii sexuale. JB a făcut numeroase note și înregistrări de cameră, majoritatea dintre ele ascunse. Înainte de a fi difuzat programul la 30 octombrie 2000, Asociația Pedophile și membrii săi care au fost înregistrate de camera ascunsă au fost contactate de societatea reclamantă și având asigurarea că acestea vor rămâne anonim, atunci când documentarul a fost arătat. Astfel, nume false ar fi fost folosite și fețele și vocele membrilor ar fi încurcate.

Asociația a căutat fără succes o injuncție pentru a preveni difuzarea programului. În ziua de după difuzare a programului, la 31 octombrie 2000, persoana numită „Mogeni” a fost arestat și acuzată de infracțiuni sexuale în temeiul secțiunilor 222 (1) luate împreună cu secțiunile 224 și 225 din Codul Penal (Straffeloven). Poliția de la Copenhaga (Københavns Politi) s-a interesat de el înainte de difuzarea programului și a putut, prin urmare, să-l identifice. Cererea lor de a fi reținut în reținere a fost refuzată de Curtea Orașului, care nu a găsit niciun motiv specific pentru a crede că "Mogenii" ar împiedica investigația, în special pentru că informațiile care au condus la acuzațiile împotriva lui în întregime au apărut din program.

Astfel, "Mogenii" a fost eliberat în aceeași zi. În cursul anchetei suplimentare, care a inclus, de asemenea, persoana în programul numit „Per”, Poliția de la Copenhaga a solicitat divulgarea porțiunilor neafișate ale înregistrărilor efectuate de JB. JB, și editorul și șeful unității documentare ale societății reclamante, au refuzat cererea după care acuzația publică a solicitat o ordonanță de judecată impunerea societății reclamante să predea imaginile nevizate poliției. Prin hotărârea din 12 februarie 2001 Curtea Orașului de la Copenhaga (Københavns Byret) a refuzat să acorde ordonanța instanței solicitate având în vedere nevoia mass-media de a fi în măsură să-și protejeze sursele. De asemenea, a constatat că materialul primar avea o valoare redusă sau nu evidentă, deoarece a abordat în esență aceeași chestiune ca în filmarea difuziunii.

În plus, aceasta se referă la art. 172 din Legea privind administrarea justiției (Retsplejeloven) și la art. 10 din Convenție. Prin recurs, hotărârea a fost susținută la 8 iunie 2001 de Curtea Înaltă a Danemarcei de Est (Østre Landsret). După ce a fost acordată o autorizație de recurs, acuzația publică a adus cazul în fața Curții Supreme (Højesteret), care la 29 august 2002 a constatat împotriva companiei solicitante, astfel încât aceasta din urmă a fost obligată să predea imagini și notițe needitate limitate care au legătură numai cu „Mogens” și activitățile sale în Danemarca și India, inclusiv înregistrările făcute în afara hotelului indian al băiatului indian. Cu toate acestea, înregistrările și notele au fost scutite de ordine ori de câte ori predarea ar presupune riscul de a dezvălui identitatea oricărei dintre cele trei persoane numite, și anume „ victima [nu băiatul indian], ofițerul de poliție și mama managerului hotelului”.

Restul imaginilor needitate trebuiau să rămână protejate. În hotărârea sa, Curtea Supremă a declarat după cum urmează: „Curtea Supremă este de acord că, probabil, înregistrările needitate și notele făcute de jurnalist JB pot sprijini ancheta și producția de probe în cazul împotriva „Mogeni” și că, prin urmare, acestea pot fi dovezi în sensul articolului 804, subsecțiunea 1, din Legea privind administrarea justiției. În legătură cu înregistrarea, trei dintre participanți - victima, ofițerul de poliție și mama managerului hotelului - au fost promisi că ar putea participa fără posibilitatea de a fi identificați, astfel, identitatile lor sunt protejate prin dreptul de scutire de datoria de a depune mărturie ca martor, în conformitate cu art. 172 punctul 2(ii) prima teză a Legii privind administrarea justiției.

Acuzația împotriva “Mogeni” se referă la o infracțiune penală pedepsită cu patru ani de închisoare sau mai mult. Acuzația include mai multe cazuri de relații sexuale, în afară de relații sexuale, pe o lungă perioadă de timp, cu băieți cu vârsta mai mică de 15 ani, iar Curtea Supremă constată că cazul se referă la un act penal, care este de natură gravă. Cu toate acestea, având în vedere informațiile privind conținutul materialului care este legat de cei trei participanți menționați [ victima, ofițerul de poliție și mama managerului hotelului] în comparație cu posibilitățile de anchetă disponibile altfel, nu se poate presupune că materialul este de importanță vitală pentru soluționarea cazului.

În aceste circumstanțe, Curtea Supremă este de acord că condițiile prevăzute la art. 804, subsecțiunea 4 și art. 172, subsecțiunea 5 din Legea privind administrarea justiției nu sunt îndeplinite pentru eliberarea unui ordin [de obliga societatea reclamantă să dezvăluie sau să predea materialul care este legat de cei trei participanți] contrar dreptului de scutire a obligației de a furniza dovezi. Înregistrările membrilor Asociației Peedophile în timpul întâlnirilor sale și a „Mogeni” și „Per” au fost făcute cu o cameră ascunsă. Prin urmare, o promisiune de anonimitate a putut fi dat doar după înregistrări. Privilegiul extins al mass-media de a-și proteja sursele în temeiul articolului 172 din Legea privind administrarea justiției a fost introdus în examinarea surselor” și a oportunității participanților de a exercita libertatea de exprimare, deoarece promisiunea de anonimitate poate fi o premisă vitală pentru furnizarea unui jurnalist cu informații.

Prin urmare, scopul principal al normelor privind dreptul de scutire de la datoria de a depune mărturie este de a proteja persoanele care, bazate pe o promisiune de anonimitate, acceptă să participe la un program. Cu toate acestea, în conformitate cu normele privind etica presei și utilizarea unei camere ascunse, [societatea reclamantă] a acordat ulterior participanților o promisiune și a menținut această promisiune în programul secțiunea 172, subsecțiunea 2(ii) din Legea privind administrarea justiției nu poate extinde, în conformitate cu formularea și scopul acesteia, la un drept de scutire de datoria de a depune mărturie ca martor în ceea ce privește înregistrările în cauză. Nici secțiunea 172, subsecțiunea 2(i). Programul conține înregistrări făcute în afara unui hotel indian al unui băiat cu care se presupune că „Mogeni” aveau relații [sexuale].

Numele băiatului nu pare și au fost luate precauții rezonabile pentru a-și acoperi identitatea, dar acest lucru nu este suficient pentru a stabili un drept de scutire de datorie pentru a da dovezi în conformitate cu art. 172, subsecțiunea 2, din Legea privind administrarea justiției. Un ordin judiciar în temeiul articolului 804 din Legea privind administrarea justiției nu poate fi eliberat dacă este disproporționat în raport cu importanța cauzei și cu dezavantajul pe care o astfel de hotărâre ar putea implica (art. 805, subsecțiunea 1, din Legea privind administrarea justiției). În acest exercițiu de echilibrare, trebuie avută în vedere natura infracțiunii, valoarea pe care elementele le pot avea pentru investigarea cazului și considerații pentru condițiile de lucru ale mass-media în ceea ce privește art. 10 din convenție.

În aceste circumstanțe, Curtea Supremă constată că un ordin judiciar ar trebui să se limiteze la înregistrările în care participa “Mogeni” sau băiatul indian, iar notele JB care se referă la acestea… [Curtea Supremă] ordonă [societatea reclamantă] să predea acele părți ale casetelor needitate cu înregistrarea pentru programul „Danish Peedophiles” în care „Mogens” sau băiatul indian participă. De asemenea, [societatea reclamantă] trebuie să preia notițe făcute de jurnalistul JB în legătură cu aceste înregistrări. Cu toate acestea, înregistrările și notele pot fi scutite de ordinul de predare ori de câte ori ar presupune riscul de a dezvălui identitatea victimei, ofițerul de poliție sau mama managerului hotelului.” La 1 aprilie 2003, Poliția de Copenhaga a decis să întrerupă investigația împotriva “Mogeni” și a renunțat la acuzațiile împotriva lui.

Dispozițiile Legii privind administrarea justiției (Retsplejeloven), în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: 1. Editorii și personalul editorial angajat printr-o publicație prevăzută la art. 1, subsecțiunea 1, din Legea de Responsabilitate a Presei (Medieansvarsloven) nu sunt obligați să depună mărturie ca martor: identitatea sursei de informații sau autorul unui articol, sau persoana care a luat o fotografie sau a obținut o altă producție figurativă. În cazul în care publicarea este făcută, este o condiție de scutire de la datorie să depună mărturie ca martor că sursa, autorul, fotograful sau producătorul nu este identificat în publicație. identitatea unei persoane a căror imagine este arătată, sau care este subiectul conversației, atunci când aceste persoane au fost promise anonimitate.

În cazul în care se publică, scutirea de la datoria de a depune mărturie ca martor se aplică atâta timp cât identitatea [persoanelor relevante] nu apare din text. Editorii și personalul editorial angajat de o radio sau o întreprindere de televiziune acoperită de secțiunea 1, subsecțiunea 2, din Legea de Responsabilitate a Presei nu sunt obligați să depună mărturie ca martor despre: identitatea sursei de informații sau autorul unei lucrări, sau persoana care a făcut o fotografie sau a achiziționat o altă producție figurativă. Dacă informațiile, lucrările etc. este transmis, este o condiție pentru exceptarea de la datorie să depună mărturie ca martor că sursa, autorul, fotograful sau producătorul nu a fost identificat în program.

identitatea participanților care au fost promisi că ar putea participa fără posibilitatea de a fi identificați. În cazul în care programul este transmis, este o condiție de scutire de la datorie să depună mărturie ca martor că numele persoanelor relevante nu apare și că au fost luate precauții rezonabile pentru a-și ascunde identitatea… În cazul în care cazul se referă la un act penal de natură gravă, care în conformitate cu legea este pedepsit cu patru ani de închisoare sau mai mult, instanța poate obliga persoanele menționate în subsecțiunea 1-4 să depună mărturie ca martori, dacă această mărturie este considerată a fi de o importanță vitală pentru rezolvarea cazului, și interesul de a rezolva cazul, în mod evident, depășește nevoia mass-media de a proteja sursele lor.

6… Ca parte a anchetei unei infracțiuni penale, sub rezerva urmăririi publice, orice persoană care nu este suspect poate fi obligată să dezvăluie sau să dea de la cineva un motiv să presupună că o astfel de obiect, pe care persoana deține, ar putea functiona de probă, ar trebui să fie confiscată, sau ar fi fost eliminată în timpul actului penal de la cineva care ar putea să-l revendice înapoi… Ordinea de dezvăluire sau de predare a elementelor nu poate fi eliberată dacă acest lucru ar avea ca rezultat divulgarea unor chestiuni despre care persoana ar fi exclusă sau scutită de a depune mărturie ca martor… Nu se poate efectua o criză, nici nu se poate ordona o divulgație sau o predare, dacă acest lucru ar fi disproporționat în raport cu importanța cazului și pierderea și dezavantajul pe care o astfel de hotărâre ar putea presupune…

Mai multe instrumente internaționale se referă la protecția surselor jurnalistice, printre altele, la Rezoluția privind libertățile jurnalistice și drepturile omului, adoptată la a 4-a Conferință ministerială europeană privind politica mass-media (Praga, 7-8 decembrie 1994) și la Rezoluția privind confidențialitatea surselor jurnalisților de către Parlamentul European, 18 ianuarie 1994, Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. C 44/34).

Mai mult, recomandarea nr. R(2000) 7 privind dreptul jurnaliștilor de a nu divulga sursele lor de informații a fost adoptată de Comitetul de Miniștri la 8 martie 2000 și a declarat, în măsura în care este cazul: [Comitetul de Miniștri] recomandă guvernelor statelor membre: 1. de a pune în aplicare în dreptul lor intern și de a practica principiile adăugate la această recomandare, 2. să difuzeze pe scară largă această recomandare și principiile sale adăugate, însoțite, după caz, de o traducere și de 3. să le aducă în special la atenția autorităților publice, a autorităților de poliție și a justiției, precum și să le pună la dispoziția jurnaliștilor, a mass-media și a organizațiilor profesionale ale acestora.

R (2000) 7 Principii privind dreptul jurnaliștilor de a nu divulga sursele lor de informații Definiții În sensul prezentei recomandări: a. termenul „journalist” înseamnă orice persoană fizică sau juridică care este angajată în mod regulat sau profesional în colectarea și difuzarea informațiilor publicului prin intermediul oricăror mijloace de comunicare în masă; b. termenul "informație" înseamnă orice declarație de fapt, de opinie sau de idee sub forma textului, de sunet și/sau de imagine; c. termenul "surse" înseamnă orice persoană care furnizează informații unui jurnalist; d. termenul "informație care identifică o sursă" înseamnă, în măsura în care acest lucru poate duce la identificarea unei surse: i. numele și datele personale, precum și vocea și imaginea unei surse, ii.

circumstanțele factuale ale achiziționării de informații de la o sursă de către un jurnalist, iii. conținutul nepublicat al informațiilor furnizate de către o sursă unui jurnalist, și iv. date personale ale jurnaliștilor și angajatorilor acestora legate de activitatea lor profesională. Principiul 1 (Dreapta de nediscriminare a jurnaliștilor) Legea și practicile interne în statele membre ar trebui să prevadă protecția explicită și clară a dreptului jurnaliștilor de a nu divulga informații care identifică o sursă în conformitate cu art. 10 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare: Convenția) și principiile stabilite în acest sens, care trebuie considerate standarde minime pentru respectarea acestui drept.

Principiul 2 (Dreapta de nediscriminare a altor persoane) Alte persoane care, prin relațiile profesionale cu jurnaliștii lor, achiziționează cunoștință de informații care identifică o sursă prin colectarea, prelucrarea editorială sau difuzarea acestor informații, ar trebui să fie protejate în mod egal în temeiul principiilor stabilite în acest articol. Principiul 3 (Limiți la dreptul de nediscriminare) a. Dreptul jurnaliștilor de a nu divulga informații care identifică o sursă nu trebuie să fie supuse altor restricții decât cele menționate la art. 10 alineatul (2) din convenție.

Pentru a determina dacă un interes legitim în ceea ce privește o divulgație care intră în domeniul de aplicare al articolului 10, alineatul (2) din Convenție depășește interesul public pentru a nu divulga informațiile care identifică o sursă, autoritățile competente ale statelor membre acordă o atenție deosebită importanței dreptului de nediscriminare și preeminența acordată în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și pot să ordone o divulgație numai dacă, sub rezerva alineatului (b), există o cerință imperiosă în interesul public și dacă circumstanțele sunt de natură suficient de vitală și gravă. Divulgarea informațiilor care identifică o sursă nu ar trebui considerată necesară, cu excepția cazului în care se poate stabili în mod convingător că: i. măsuri alternative rezonabile la divulgarea informațiilor nu există sau au fost epuizate de persoanele sau autoritățile publice care solicită divulgarea și ii.

interesul legitim în comunicare depășește în mod clar interesul public în nediscriminarea, ținând cont de faptul că: - se dovedește o cerință primordială a necesității de divulgare, - circumstanțele sunt de natură suficient de vitală și gravă, - necesitatea de divulgare este identificată ca răspundând la nevoile sociale urgente, și - statele membre beneficiază de o anumită marjă de apreciere în evaluarea acestei nevoi, dar această marjă este de acord cu supravegherea de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Cerințele de mai sus ar trebui aplicate în toate etapele oricărei proceduri în cazul în care ar putea fi invocat dreptul de nediscriminare.

Principiul 4 (Dovada alternativă către sursele jurnaliștilor) În cadrul procedurilor juridice împotriva unui jurnalist din motive de încălcare a presupusei încălcări a onoarei sau a reputației unei persoane, autoritățile ar trebui să ia în considerare, în scopul stabilirii adevărului sau al altor scopuri ale acuzației, toate dovezile care le sunt disponibile în temeiul legislației procedurale naționale și care nu pot impune, în acest scop, divulgarea informațiilor care identifică o sursă de jurnalistul. Principiul 5 (Condiții privind divulgațiile) a. Cererea sau cererea de inițiere a oricărei acțiuni de către autoritățile competente care vizează divulgarea informațiilor care identifică o sursă ar trebui să fie introdusă numai de persoane sau de autoritățile publice care au un interes direct legitim în divulgarea informațiilor.

Jurnaliștii ar trebui să fie informați de autoritățile competente cu privire la dreptul lor de a nu divulga informații care identifică o sursă, precum și cu privire la limitele acestui drept înainte de a fi solicitată o divulgație. Sancțiunile împotriva jurnaliștilor pentru nu divulgarea informațiilor care identifică o sursă ar trebui impuse numai de autoritățile judiciare în timpul procedurii judiciare care permit audiere a jurnaliștilor în cauză în conformitate cu art. 6 din convenție. Jurnalistii ar trebui să aibă dreptul de a fi impusă o sancțiune pentru a nu divulga informațiile care identifică o sursă examinată de o altă autoritate judiciară.

În cazul în care jurnaliștii răspund la o cerere sau ordinul de divulgare a informațiilor care identifică o sursă, autoritățile competente ar trebui să ia în considerare aplicarea măsurilor care să limiteze măsura unei divulgații, de exemplu excluzând publicul de la divulgarea în mod corespunzător la art. 6 din convenție, dacă este cazul, și respectând în sine confidențialitatea unei astfel de divulgații. Principiul 6 (Intercepția de comunicare, supraveghere și căutare și criză judiciară) a. Următoarele măsuri nu ar trebui aplicate în cazul în care scopul lor este de a eluda dreptul jurnaliștilor, în condițiile acestor principii, de a nu divulga informații care identifică o sursă: i. ordine de intercepție sau acțiuni privind comunicarea sau corespondența jurnaliștilor sau angajatorilor lor, ii.

Ordine de supraveghere sau acțiuni privind jurnaliștii, contactele lor sau angajatorii lor sau iii. căutări sau convulsii de ordine sau acțiuni privind sediul privat sau de afaceri, bunurile sau corespondența jurnaliștilor sau angajatorilor sau a datelor personale legate de activitatea lor profesională.

În cazul în care informațiile care identifică o sursă au fost obținute în mod corespunzător de autoritățile de poliție sau de justiție de oricare dintre acțiunile de mai sus, deși acest lucru nu ar fi putut fi scopul acestor acțiuni, ar trebui luate măsuri pentru a preveni utilizarea ulterioară a acestor informații ca probe în fața instanțelor, cu excepția cazului în care divulgarea ar fi justificată în temeiul Principiului 3. Principiul 7 (Protecția împotriva autoincriminației) Principiile stabilite în acest articol nu limitează în niciun fel legislația națională privind protecția împotriva autoincriminației în cadrul procedurilor penale, iar jurnaliștii ar trebui, în măsura în care se aplică astfel de legi, să beneficieze de o astfel de protecție în ceea ce privește divulgarea informațiilor care identifică o sursă.

Pentru aplicarea precisă a Recomandarii, notele explicative au specificat sensul anumitor termeni. În ceea ce privește termenul „surse” a fost stabilită următorul text: c. Sursa 17. Orice persoană care furnizează informații unui jurnalist este considerată ca fiind "sursa sa". Protecția relației dintre jurnalist și sursă este obiectivul prezentei recomandări, din cauza „efectului potențial răcitor” a unei ordine de divulgare a sursei asupra exercitării libertății mass-media (a se vedea Eu. Curtea H.R., Goodwin v. Regatul Unit, 27 martie 1996, p. 39). Jurnalistii pot primi informațiile lor din toate felurile de surse. Prin urmare, este necesară o interpretare largă a acestui termen, furnizarea efectivă de informații jurnaliștilor poate constitui o acțiune de partea sursă, de exemplu atunci când o sursă cheamă sau scrie unui jurnalist sau îi trimite informații sau imagini înregistrate.

Informațiile sunt, de asemenea, considerate ca fiind "proporționate" atunci când o sursă rămâne pasivă și acordă jurnalistului care ia informațiile, cum ar fi filmarea sau înregistrarea informațiilor cu consimțământul sursei.”

The applicant, Nordisk Film & TV A/S, is a private limited company, which is domiciled in Valby, Denmark. It is represented before the Court by Mr Tyge Trier, a lawyer practising in Copenhagen. The applicant company is a television producer. In October 1999 its documentary unit called “Fak2eren” decided to produce a programme investigating paedophilia in Denmark which was to be broadcast on national television. In this connection the journalists employed by the applicant company unsuccessfully sought permission from an association named “The Paedophile Association” to attend its meetings or conduct interviews with its members. The said association was formed “to work toward the development of paedophiles’ sense of responsibility towards children” and it holds regular meetings, but they are generally closed to the public and the media.

Its members include convicted sexual offenders. The association was not illegal under Danish law, a fact which had been the subject of public debate. Wishing to probe into the Paedophile Association’s activities, a journalist, JB, using the pseudonym “Jacob Andersen”, went undercover, posing as a member. In the course of his year long membership “Jacob Andersen” participated in quasi-public meetings, was invited to so-called “private meetings” and was befriended by two other members “Mogens” and “Per”. These two made many incriminating statements regarding the realities of paedophilia in both Denmark and India, including advice on how to induce a child to chat over the internet, comments about how difficult it was to procure sexual acts from children in Denmark, and how easy on the other hand it was to procure children in Eastern Europe and India.

“Mogens” recommended to “Jacob Andersen” a specific hotel, run by a Danish paedophile in India, at which “Mogens” had had sex with Indian boys in the past. JB visited the hotel in India and interviewed an Indian boy about his knowledge of “Mogens”. Also, in front of the hotel, a young Indian boy was offering sexual services. JB made numerous notes and camera recordings, most of them hidden. Before the programme was to be broadcast on 30 October 2000, the Paedophile Association and its members who had been recorded by the hidden camera were contacted by the applicant company and given assurance that they would remain anonymous, when the documentary was shown. Thus, false names would be used and the members’ faces and voices would be blurred.

The association unsuccessfully sought an injunction to prevent the broadcast of the programme. The day after the broadcast of the programme, on 31 October 2000, the person named “Mogens” was arrested and charged with sexual offences under sections 222 (1) taken together with sections 224 and 225 of the Penal Code (Straffeloven). The Copenhagen Police (Københavns Politi) had taken an interest in him before the broadcast of the programme and could therefore identify him. Their request that he be detained on remand was refused by the City Court, which found no specific reason to believe that “Mogens” would impede the investigation, notably because the information leading to the charges against him on the whole appeared from the programme.

Thus, “Mogens” was released on the same day. During their further investigation, which also included the person in the programme named “Per”, the Copenhagen Police requested that the un-shown portions of the recordings made by JB be disclosed. JB, and the editor and head of the applicant company’s documentary unit, refused the request following which the public prosecution requested a court order compelling the applicant company to hand over the un-shown footage to the police. By decision of 12 February 2001 the Copenhagen City Court (Københavns Byret) refused to grant the requested court order having regard to the need of the media to be able to protect their sources. Also, it found that the raw material had little or no evidential value, as it essentially covered the same matter as the broadcast footage.

Moreover, it referred to section 172 of the Administration of Justice Act (Retsplejeloven) and Article 10 of the Convention. On appeal, the decision was upheld on 8 June 2001 by the High Court of Eastern Denmark (Østre Landsret). Having been granted leave to appeal, the public prosecution brought the case before the Supreme Court (Højesteret), which on 29 August 2002 found against the applicant company, so that the latter was compelled to hand over limited specified unedited footage and notes which related solely to “Mogens” and his activities in Denmark and India, including the recordings made outside the Indian hotel of the Indian boy. However, the recordings and notes were exempted from the order whenever the handover would entail a risk of revealing the identity of any of three named persons, namely “the victim [not the Indian boy], the police officer and the hotel manager’s mother”.

The remainder of the unedited footage was to remain protected. In its decision the Supreme Court stated as follows: “The Supreme Court agrees that presumably the non-edited recordings and the notes made by the journalist JB may assist the investigation and production of evidence in the case against “Mogens” and that therefore they may serve as evidence within the meaning of section 804, subsection 1, of the Administration of Justice Act. It is undisputed that in connection with the recording, three of the participants - the victim, the police officer and the hotel manager’s mother - were promised that they could participate without the possibility of being identified, thus their identities are protected by the right of exemption from the duty to testify as a witness, pursuant to section 172, subsection 2(ii) first sentence, of the Administration of Justice Act.

The charge against “Mogens” concerns a criminal offence which is punishable with four years’ imprisonment or more. The charge includes several instances of sexual relations other than intercourse, over a long time, with boys younger than 15 years of age, and the Supreme Court finds that the case concerns a criminal act, which is of a serious nature. However, having regard to the information about the content of the material which is related to the three participants mentioned [the victim, the police officer and the hotel manager’s mother] compared with the investigation possibilities otherwise available, it cannot be presumed that the material is of vital importance for resolving the case.

In these circumstances, the Supreme Court agrees that the conditions stated in section 804, subsection 4, and section 172, subsection 5, of the Administration of Justice Act are not fulfilled for issuing an order [to compel the applicant company to disclose or hand over the material which is related to those three participants] contrary to the right of exemption from the duty to give evidence. The recordings of the members of the Paedophile Association during its meetings and of “Mogens” and “Per” were done with a hidden camera. Hence a promise of anonymity could only be given after the recordings. The media’s extensive privilege of protecting their sources by virtue of section 172 of the Administration of Justice Act has been introduced in consideration of the sources’ and the participants’ opportunity to exercise the freedom of speech, since the promise of anonymity may be a vital premise for supplying a journalist with information.

Thus, the main purpose of the rules concerning the right of exemption from the duty to testify as a witness is to protect persons who, relying on a promise of anonymity, agree to participate in a programme. Even though, in compliance with the rules on press ethics and the use of a hidden camera, [the applicant company] has subsequently given the participants a promise and has kept this promise in the programme, section 172, subsection 2(ii), of the Administration of Justice Act cannot, according to its wording and purpose, extend to a right of exemption from the duty to testify as a witness as regards the recordings in question. Nor can section 172, subsection 2(i). The programme contains recordings made outside an Indian hotel of a boy with whom “Mogens” allegedly had had [sexual] relations.

The boy’s name does not appear and reasonable precautions have been taken to cover his identity, but this is not sufficient to establish a right of exemption from the duty to give evidence according to section 172, subsection 2, of the Administration of Justice Act. A court order pursuant to section 804 of the Administration of Justice Act may not be issued if it is disproportionate to the importance of the case and the disadvantage which such a ruling might entail (section 805, subsection 1, of the Administration of Justice Act). In this balancing exercise, regard must be had to the nature of the offence, the value which the items may have for the investigation of the case, and considerations for the media’s working conditions as regards Article 10 of the Convention.

In these circumstances, the Supreme Court finds that a court order should be limited to those recordings in which “Mogens” or the Indian boy participates, and JB’s notes which relate thereto… [The Supreme Court] orders that [the applicant company] hand over those parts of the non-edited tapes with recording for the programme “Danish Paedophiles” in which “Mogens” or the Indian boy participates. Also, [the applicant company] must hand over notes made by the journalist JB in connection with the said recordings. However, the recordings and notes may be exempted from the handover order whenever that would entail a risk of revealing the identity of the victim, the police officer or the hotel manager’s mother.” On 1 April 2003 the Copenhagen Police decided to discontinue its investigation against “Mogens” and drop the charges against him.

The provisions of the Administration of Justice Act (Retsplejeloven), in so far as relevant, read as follows: 1. Editors and editorial staff employed by a publication covered by section 1, subsection 1, of the Media Responsibility Act (Medieansvarsloven) are under no obligation to testify as a witness about: the identity of the source of information or the author of an article, or the person who has taken a photograph or procured another figurative production. If publication is made, it is a condition for exemption from the duty to testify as a witness that the source, author, photographer or producer is not identified in the publication. the identity of a person whose picture is shown, or who is the subject of conversation, when such persons have been promised anonymity.

If publication is made, exemption from the duty to testify as a witness applies as long as the identity [of the relevant persons] does not appear from the text. 2. Editors and editorial staff employed by a radio or a television enterprise covered by section 1, subsection 2, of the Media Responsibility Act are under no obligation to testify as a witness about: the identity of the source of information or the author of a work, or the person who has taken a photograph or procured another figurative production. If the information, work etc. is broadcast, it is a condition for exemption from the duty to testify as a witness that the source, author, photographer or producer has not been identified in the programme.

the identity of participants who were promised that they could participate without the possibility of being identified. If the programme is broadcast, it is a condition for exemption from the duty to testify as a witness that the name of the relevant persons does not appear, and that reasonable precautions have been taken to conceal their identity. 3… 4… 5. If the case concerns a criminal act of a serious nature, which according to the law is punishable with four years’ imprisonment or more, the court may compel the persons mentioned under subsections 1-4 to testify as witnesses, if such testimony is considered to be of vital importance for resolving the case, and the interest in resolving the case obviously overrides the mass media’s need to protect their sources.

6… 1. As part of the investigation of a criminal offence, subject to public prosecution, any person who is not a suspect may be compelled to disclose or hand over items (edition) if there is reason to assume that such an item, which that person has possession of, may serve as evidence, ought to be seized, or has been removed during the criminal act from someone who may claim it back... 2… 3… 4. An order to disclose or hand over items may not be issued if this would result in disclosure of matters about which the person would be excluded from or exempted from testifying as a witness. 5… 1. A seizure may not be made, nor may a disclosure or a handover be ordered, if that would be disproportionate to the importance of the case and the loss and disadvantage which such a ruling presumably may entail.

2… 3… Several international instruments concern the protection of journalistic sources, among others, the Resolution on Journalistic Freedoms and Human Rights, adopted at the 4th European Ministerial Conference on Mass Media Policy (Prague, 7-8 December 1994) and Resolution on the Confidentiality of Journalists’ Sources by the European Parliament, 18 January 1994, Official Journal of the European Communities No. C 44/34).

Moreover, Recommendation No. R(2000) 7 on the right of journalists not to disclose their sources of information was adopted by the Committee of Ministers on 8 March 2000 and stated, in so far as relevant: [The Committee of Ministers] Recommends to the governments of member States: 1. to implement in their domestic law and practice the principles appended to this recommendation, 2. to disseminate widely this recommendation and its appended principles, where appropriate accompanied by a translation, and 3. to bring them in particular to the attention of public authorities, police authorities and the judiciary as well as to make them available to journalists, the media and their professional organisations.

Appendix to Recommendation No. R (2000) 7 Principles concerning the right of journalists not to disclose their sources of information Definitions For the purposes of this Recommendation: a. the term "journalist" means any natural or legal person who is regularly or professionally engaged in the collection and dissemination of information to the public via any means of mass communication; b. the term "information" means any statement of fact, opinion or idea in the form of text, sound and/or picture; c. the term "source" means any person who provides information to a journalist; d. the term "information identifying a source" means, as far as this is likely to lead to the identification of a source: i. the name and personal data as well as voice and image of a source, ii.

the factual circumstances of acquiring information from a source by a journalist, iii. the unpublished content of the information provided by a source to a journalist, and iv. personal data of journalists and their employers related to their professional work. Principle 1 (Right of non-disclosure of journalists) Domestic law and practice in member States should provide for explicit and clear protection of the right of journalists not to disclose information identifying a source in accordance with Article 10 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (hereinafter: the Convention) and the principles established herein, which are to be considered as minimum standards for the respect of this right.

Principle 2 (Right of non-disclosure of other persons) Other persons who, by their professional relations with journalists, acquire knowledge of information identifying a source through the collection, editorial processing or dissemination of this information, should equally be protected under the principles established herein. Principle 3 (Limits to the right of non-disclosure) a. The right of journalists not to disclose information identifying a source must not be subject to other restrictions than those mentioned in Article 10, paragraph 2 of the Convention.

In determining whether a legitimate interest in a disclosure falling within the scope of Article 10, paragraph 2 of the Convention outweighs the public interest in not disclosing information identifying a source, competent authorities of member States shall pay particular regard to the importance of the right of non-disclosure and the pre-eminence given to it in the case-law of the European Court of Human Rights, and may only order a disclosure if, subject to paragraph b, there exists an overriding requirement in the public interest and if circumstances are of a sufficiently vital and serious nature. b. The disclosure of information identifying a source should not be deemed necessary unless it can be convincingly established that: i. reasonable alternative measures to the disclosure do not exist or have been exhausted by the persons or public authorities that seek the disclosure, and ii.

the legitimate interest in the disclosure clearly outweighs the public interest in the non-disclosure, bearing in mind that: - an overriding requirement of the need for disclosure is proved, - the circumstances are of a sufficiently vital and serious nature, - the necessity of the disclosure is identified as responding to a pressing social need, and - member States enjoy a certain margin of appreciation in assessing this need, but this margin goes hand in hand with the supervision by the European Court of Human Rights. c. The above requirements should be applied at all stages of any proceedings where the right of non-disclosure might be invoked.

Principle 4 (Alternative evidence to journalists’ sources) In legal proceedings against a journalist on grounds of an alleged infringement of the honour or reputation of a person, authorities should consider, for the purpose of establishing the truth or otherwise of the allegation, all evidence which is available to them under national procedural law and may not require for that purpose the disclosure of information identifying a source by the journalist. Principle 5 (Conditions concerning disclosures) a. The motion or request for initiating any action by competent authorities aimed at the disclosure of information identifying a source should only be introduced by persons or public authorities that have a direct legitimate interest in the disclosure.

b. Journalists should be informed by the competent authorities of their right not to disclose information identifying a source as well as of the limits of this right before a disclosure is requested. c. Sanctions against journalists for not disclosing information identifying a source should only be imposed by judicial authorities during court proceedings which allow for a hearing of the journalists concerned in accordance with Article 6 of the Convention. d. Journalists should have the right to have the imposition of a sanction for not disclosing their information identifying a source reviewed by another judicial authority.

e. Where journalists respond to a request or order to disclose information identifying a source, the competent authorities should consider applying measures to limit the extent of a disclosure, for example by excluding the public from the disclosure with due respect to Article 6 of the Convention, where relevant, and by themselves respecting the confidentiality of such a disclosure. Principle 6 (Interception of communication, surveillance and judicial search and seizure) a. The following measures should not be applied if their purpose is to circumvent the right of journalists, under the terms of these principles, not to disclose information identifying a source: i. interception orders or actions concerning communication or correspondence of journalists or their employers, ii.

surveillance orders or actions concerning journalists, their contacts or their employers, or iii. search or seizure orders or actions concerning the private or business premises, belongings or correspondence of journalists or their employers or personal data related to their professional work.

b. Where information identifying a source has been properly obtained by police or judicial authorities by any of the above actions, although this might not have been the purpose of these actions, measures should be taken to prevent the subsequent use of this information as evidence before courts, unless the disclosure would be justified under Principle 3. Principle 7 (Protection against self-incrimination) The principles established herein shall not in any way limit national laws on the protection against self-incrimination in criminal proceedings, and journalists should, as far as such laws apply, enjoy such protection with regard to the disclosure of information identifying a source. For the precise application of the Recommendation, the explanatory notes specified the meaning of certain terms.

As regards the term “sources” the following was set out: c. Source 17. Any person who provides information to a journalist shall be considered as his or her "source". The protection of the relationship between a journalist and a source is the goal of this Recommendation, because of the "potentially chilling effect" an order of source disclosure has on the exercise of freedom of the media (see, Eu. Court H.R., Goodwin v. the United Kingdom, 27 March 1996, para. 39). Journalists may receive their information from all kinds of sources. Therefore, a wide interpretation of this term is necessary. The actual provision of information to journalists can constitute an action on the side of the source, for example when a source calls or writes to a journalist or sends to him or her recorded information or pictures.

Information shall also be regarded as being "provided" when a source remains passive and consents to the journalist taking the information, such as the filming or recording of information with the consent of the source.”