BHANDARI v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
BHANDARI v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2005)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42341/04 de Manmohan BHANDARI împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 13 decembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Casadevell Sir Nicolas Bratza Pellonpää Maruste Pavlovschi Borrego Borrego Šikuta, judecători și judecători adjuncți ai secțiunii M. O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 18 noiembrie 2004, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Manmohan Bhandari, este un național britanic care s-a născut în 1934 și locuiește în Insula Man. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. El a avut un contract lucrativ cu magazinul Marks & Spencers, dar a pierdut-o în 1990 atunci când ofițerul local de sănătate de mediu a anunțat magazinului că reclamantul a fost ambalare zmeură în bucătăria sa. Reclamantul și soția sa au dat în judecată Departamentul de Guvern local și Mediu ('DOLGE') pentru nerespectare și au fost acordate peste 16.000 GBP în daune de către Curtea Supremă Manx la 1 aprilie 1993. Reclamantul a considerat că acest lucru nu a fost suficient, și, dorind să apeleze, a instruit un nou avocat (Manx), un dl Carter, apoi un partener într-o firmă de avocati numită Carter Jones McDonald ('CJM'). Dl Carter a recomandat că există meritul într-un recurs și a solicitat asistență juridică în numele clientului său în aprilie 1993; această cerere a fost respinsă la 25 mai 1993. Cererea de apel a reclamantului din prima instanță a fost respinsă a doua zi deoarece a fost depusă două zile întârziere. Dl Carter a recomandat (via scrisoare și într-o ședință) că nu ar fi îndeajuns dificil de solicitat pentru o prelungire a timpului în care să depună recursul, dar că, în aceste circumstanțe, cea mai bună cale de acțiune a reclamantului a fost reducerea pierderilor și acceptarea unei oferte prezentate de DOLGE. Reclamantul a acceptat acest sfat și, la 17 iunie 1993, oferta DOLGE de 20.000 GBP. CJM a emis o procedură împotriva reclamantului pentru plata taxelor lor la 7 decembrie 1993. Un avocat instruit de către reclamant să apere reclamația nu a depus o apărare în perioada stabilită, iar hotărârea a fost pronunțată pentru CJM la 5 ianuarie 1994. După impozitarea costurilor CJM, hotărârea a fost emise la 2 martie 1995 pentru un total de GBP 929,80. După o întârziere provocată de dificultatea lor de a obține asistență juridică, reclamantul și soția sa au introdus o procedură la 26 martie 1996 împotriva CJM în neglijență, susținând că acțiunile și omisiunile CJM din aprilie-iunie 1993 le-au privat de posibilitatea de a continua apelul împotriva deciziei de primă instanță împotriva DOLGE. Aceste proceduri sunt denumite în continuare „procedură CJM”. În acestea, reclamantul și soția sa au fost reprezentate pe tot parcursul întreg de către avocatul principal din Anglia, care a fost acordată o licență temporară specială ca avocat al Manxului. Procedura CJM nu a ajuns la judecată până în 2003, la care CJM a acordat în esență răspundere și s-a limitat la contestarea cuantică. Prin o hotărâre din 17 noiembrie 2003: (1) hotărârea obținută de CJM în 1995 a fost anulată (cu consimțământ) și aceste proceduri anterioare a respins; și (2) reclamantul și soția sa au primit suma de 10.780.93 GBP plus dobânzi. Reclamantul și soția sa au apelat împotriva cuantului acordului; apelul său a fost respins la 25 mai 2004. Într-o hotărâre detaliată de 37 de pagini, Curtea Înaltă de Justiție a Islei de Man (Divizia Guvernului Staff) a luat în considerare și a respins fiecare șef al provocării lor la concluziile judecătorului de primă instanță. Se pare că avocatul reclamantului a fost condus de judecătorul principal la sfârșitul audierii că interesul său era acum la sfârșit. Reclamantul a dorit să solicite Consiliului Privat o autorizație specială de a apela direct la Consiliu. El a întrebat de la grefierul Consiliului privat cum ar trebui să facă acest lucru; și a fost informat într-o scrisoare din data de 5 mai 2004 că: (1) pe baza informațiilor pe care le-a dat în ceea ce privește dificultățile sale de finanțare, el ar putea fi eligibil pentru așa-numita „persoană de rău” statut; și (2) că pentru obținerea acestui statut, el ar trebui să depună: (a) o declarație că nu valorează mai mult de GBP 2000, în afară de îmbrăcămintea și interesul pe care îl avea în materie de recurs și că nu a putut furniza titluri de valoare; și (b) un certificat de consilier care are motive rezonabile de apel. Prin scrisoarea din 25 iunie 2004, reclamantul a explicat că, deși s-a aflat în situații de neregulă financiară și trăiește în sprijinul veniturilor, el nu ar putea să furnizeze o declarație de valoare mai mică de GBP 2000. Grefierul Consiliului Privat a răspuns prin scrisoarea din 29 iunie 2004 că [f] rom ceea ce spuneți că se pare că dacă mergeți va trebui să faceți acest lucru fără statutul de persoană sărăcă și, dacă nu vă permiteți să instruiți avocatii și consilieri în particular, în persoană ,” a confirmat că reclamantul ar trebui să plătească taxele Oficiului Consiliului Privat în ceea ce privește petiția și (dacă a avut succes) apelul ulterior. Aceste taxe s-au ridicat – în etapa de cerere – la 120 GBP pentru depunerea cererii de concediu special de recurs; (2) și 25 GBP per declaravit depus (creditorul a considerat probabil că reclamantul ar trebui să depună fie una sau două astfel de declarații). Grefierul a stabilit, de asemenea, costurile normale consecințele succesului sau eșecului în a aduce o cerere, inclusiv faptul că ar „ probabil „poate să recupereze taxele Oficiului Consiliului Privat din partea respondenților dacă el a câștigat. Reclamantul a confirmat prin scrisoarea din 30 iunie 2004 că nu ar putea „considera costurile întreprinderilor Oficiului Consiliului descrise în scrisoarea dumneavoastră sau în acest caz costurile respondenților de câteva mii de lire sterline .” El solicită Grefierului să confirme că, în aceste circumstanțe, el și-a epuizat măsurile judiciare. Acesta a refuzat să facă prin scrisoarea din 5 iulie 2004. Grefierul a refuzat, de asemenea, să ceară Consiliului Privat să decidă dacă ar trebui să exercite discreția de a renunța la răspunderea sa de a plăti taxele relevante. La 23 iulie 2004, reclamantul a solicitat asistență juridică pentru asistență în cadrul cererii sale de concediu special de recurs de la Biroul de Ajutor Juridic al Islei de Man. Prin scrisoarea din 9 august 2004, el a declarat că va solicita o astfel de asistență „pentru a suporta toate costurile și garanțiile”, precum și pentru finanțarea reprezentanței juridice. Un impas dezvoltat deoarece autoritățile de asistență juridică din Insula Man au menținut (mai recent într-o scrisoare din 1 noiembrie 2004) că asistența juridică ar putea fi acordată numai relevantă pentru plata taxelor, a cheltuielilor și a cheltuielilor în numele unei persoane care au avut reprezentanță juridică, adică, nu ar putea fi acordată unui litigant care nu ar putea numi un reprezentant în procedura pe care a dorit să o introducă. Reclamantul a susținut că nu a putut obține un avocat Manx care a fost dispus să fie numit așa. El a susținut, de asemenea, că nu a putut găsi un avocat englez care a fost dispus să apară în dosar (cu o licență specială) deoarece nu a putut contacta un astfel de avocat direct. Se pare că reclamantul și soția sa s-au confruntat cu o procedură introdusă de Banca Halifax („procedură bancară”). Reclamantul a furnizat puține informații cu privire la aceste proceduri, dar se pare că se referă la sumele nerambursate împrumutate pentru a plăti pierderile suportate în 1989 ca urmare a pierderii vânzărilor către Marks și Spencers. Rezultatul procedurii împotriva soției reclamantului este cu totul neclar; se pare că Banca a obținut o hotărâre împotriva reclamantului însuși, dar rezultatul precis al procedurii nu este clar (declarat, nu este clar că au încheiat nici măcar). Se pare că reclamantul nu a încercat să apeleze împotriva unei decizii în cadrul acestei proceduri. Legea și practicile interne relevante Procedura de apel în favoarea Consiliului Privat este reglementată de normele prevăzute în anexa II la Comitetul Judiciar (Jurisdicția generală de apel) Ordinul 1982 (1982 S.I. nr. 1676) („Regulamentul”). În art. 2, o persoană care dorește să facă apel trebuie să aibă permisiunea de a face recurs acordată de Consiliul Privat. Prin art. 3, o cerere de concediu special de recurs poate fi semnată de către un reclamant în persoană, și poate include (în art. 3 alin. (2)) o rugăciune pentru concediu special de recurs ca persoană săracă. În art. 8, un reclamant care caută concediu special de recurs ca o persoană săracă trebuie să prezinte cu petiția sa o declarație că „ nu merită mai mult de 2000 £, în afară de îmbrăcămintea și interesul său în obiectul apelului său și că nu poate furniza titluri de valoare; și un certificat de avocat că reclamantul are motive rezonabile de apel „” art. 9 prevede că un petitionar care a obținut o autorizație specială de a face apel ca persoană sărăcă nu este obligat să depună o garanție pentru costurile respondentului (care, în caz contrar, poate fi solicitat în temeiul articolului 6 alineatul (1) litera (a)) sau să plătească orice taxe judiciare. art. 10 prevede că Consiliul privat poate ordona ca un petitionar care nu cade să fie considerat un om sărac să fie, cu toate acestea, scutit de orice comisioane. În temeiul art. 17 Avocați Legea 1995, un rezident din Manx să poată aplica la Isle of Man Courts of Justice pentru ca un avocat englez să fie acordat o licență temporară ca avocat al Manxului. Această procedură este concepută pentru a fi utilizată în cazul în care un rezident Manx nu poate găsi un avocat Manx să acționeze în numele său. Materiale publicate de Comitetul de asistență juridică Insula de Man și furnizate de reclamant sugerează că, în sensul procedurii, rezidentul poate aborda un avocat englez direct fără obligația de a utiliza intermediarul unui avocat englez. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii CJM. Se plânge că a fost privat de acces la Consiliul Privat din cauza lipsei de mijloace; se plânge, de asemenea, cu privire la echitatea audierii în fața primei instanțe și se adresează instanțelor din insula de Man. În plângerea sa cu privire la procedurile sale împotriva CJM, reclamantul invocă articolele 8, 13, 14 și 17, dar numai ca articole care pot fi implicate. El nu invocă articole specifice ale convenției în ceea ce privește procedurile băncii. 1. În ceea ce privește procedurile CJM, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la o audiere „justă” într-un termen rezonabil, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, prevede că: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” (a) În măsura în care reclamantul se plânge de durata procedurii CJM, Curtea consideră că nu poate, pe baza cazului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. (b) În măsura în care reclamantul plânge că procedura CJM nu avea garanțiile unui proces echitabil, referindu-se la art. 6 și la articolele 8, 13, 14 și 17 din Convenție, Curtea constată că reclamantul nu și-a urmărit petiția de concediu special de recurs la Consiliul privat, chiar dacă ar fi putut face acest lucru fără asistența unui consiliu profesional. Se pare, astfel, că el nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. În orice caz, după examinarea plângerilor privind echitatea procedurii în ansamblul său, inclusiv problema accesului la Consiliu Privat, Curtea consideră că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a Convenției și sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că acestea trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ Procedură bancară Reclamantul nu invocă în mod explicit nici un articol al Convenției în ceea ce privește procedurile băncii, nici nu este clar ce, dacă există vreun articol al Convenției, reclamantul dorește să invoce. În orice caz, Curtea constată că procedura poate fi încă în curs, astfel încât orice plângeri formulate în legătură cu acestea ar fi prematură. În sediul, plângerile reclamantului cu privire la procedurile băncii sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii CJM. Restul cererii sunt inadmisibile.