Bhandari împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42341/04 de Manmohan BHANDARI împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 13 decembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Casadevell Sir Nicolas Bratza Pellonpää Maruste Pavlovschi Borrego Borrego Šikuta, judecători și judecători adjuncți ai secțiunii M. O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 18 noiembrie 2004, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Manmohan Bhandari, este un național britanic care s-a născut în 1934 și locuiește în Insula Man. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

El a avut un contract lucrativ cu magazinul Marks & Spencers, dar a pierdut-o în 1990 atunci când ofițerul local de sănătate de mediu a anunțat magazinului că reclamantul a fost ambalare zmeură în bucătăria sa. Reclamantul și soția sa au dat în judecată Departamentul de Guvern local și Mediu ('DOLGE') pentru nerespectare și au fost acordate peste 16.000 GBP în daune de către Curtea Supremă Manx la 1 aprilie 1993. Reclamantul a considerat că acest lucru nu a fost suficient, și, dorind să apeleze, a instruit un nou avocat (Manx), un dl Carter, apoi un partener într-o firmă de avocati numită Carter Jones McDonald ('CJM'). Dl Carter a recomandat că există meritul într-un recurs și a solicitat asistență juridică în numele clientului său în aprilie 1993; această cerere a fost respinsă la 25 mai 1993. Cererea de apel a reclamantului din prima instanță a fost respinsă a doua zi deoarece a fost depusă două zile întârziere.

Dl Carter a recomandat (via scrisoare și într-o ședință) că nu ar fi îndeajuns dificil de solicitat pentru o prelungire a timpului în care să depună recursul, dar că, în aceste circumstanțe, cea mai bună cale de acțiune a reclamantului a fost reducerea pierderilor și acceptarea unei oferte prezentate de DOLGE. Reclamantul a acceptat acest sfat și, la 17 iunie 1993, oferta DOLGE de 20.000 GBP. CJM a emis o procedură împotriva reclamantului pentru plata taxelor lor la 7 decembrie 1993. Un avocat instruit de către reclamant să apere reclamația nu a depus o apărare în perioada stabilită, iar hotărârea a fost pronunțată pentru CJM la 5 ianuarie 1994. După impozitarea costurilor CJM, hotărârea a fost emise la 2 martie 1995 pentru un total de GBP 929,80.

După o întârziere provocată de dificultatea lor de a obține asistență juridică, reclamantul și soția sa au introdus o procedură la 26 martie 1996 împotriva CJM în neglijență, susținând că acțiunile și omisiunile CJM din aprilie-iunie 1993 le-au privat de posibilitatea de a continua apelul împotriva deciziei de primă instanță împotriva DOLGE. Aceste proceduri sunt denumite în continuare „procedură CJM”. În acestea, reclamantul și soția sa au fost reprezentate pe tot parcursul întreg de către avocatul principal din Anglia, care a fost acordată o licență temporară specială ca avocat al Manxului. Procedura CJM nu a ajuns la judecată până în 2003, la care CJM a acordat în esență răspundere și s-a limitat la contestarea cuantică.

Prin o hotărâre din 17 noiembrie 2003: (1) hotărârea obținută de CJM în 1995 a fost anulată (cu consimțământ) și aceste proceduri anterioare a respins; și (2) reclamantul și soția sa au primit suma de 10.780.93 GBP plus dobânzi. Reclamantul și soția sa au apelat împotriva cuantului acordului; apelul său a fost respins la 25 mai 2004. Într-o hotărâre detaliată de 37 de pagini, Curtea Înaltă de Justiție a Islei de Man (Divizia Guvernului Staff) a luat în considerare și a respins fiecare șef al provocării lor la concluziile judecătorului de primă instanță. Se pare că avocatul reclamantului a fost condus de judecătorul principal la sfârșitul audierii că interesul său era acum la sfârșit. Reclamantul a dorit să solicite Consiliului Privat o autorizație specială de a apela direct la Consiliu.

El a întrebat de la grefierul Consiliului privat cum ar trebui să facă acest lucru; și a fost informat într-o scrisoare din data de 5 mai 2004 că: (1) pe baza informațiilor pe care le-a dat în ceea ce privește dificultățile sale de finanțare, el ar putea fi eligibil pentru așa-numita „persoană de rău” statut; și (2) că pentru obținerea acestui statut, el ar trebui să depună: (a) o declarație că nu valorează mai mult de GBP 2000, în afară de îmbrăcămintea și interesul pe care îl avea în materie de recurs și că nu a putut furniza titluri de valoare; și (b) un certificat de consilier care are motive rezonabile de apel.

Prin scrisoarea din 25 iunie 2004, reclamantul a explicat că, deși s-a aflat în situații de neregulă financiară și trăiește în sprijinul veniturilor, el nu ar putea să furnizeze o declarație de valoare mai mică de GBP 2000. Grefierul Consiliului Privat a răspuns prin scrisoarea din 29 iunie 2004 că [f] rom ceea ce spuneți că se pare că dacă mergeți va trebui să faceți acest lucru fără statutul de persoană sărăcă și, dacă nu vă permiteți să instruiți avocatii și consilieri în particular, în persoană ,” a confirmat că reclamantul ar trebui să plătească taxele Oficiului Consiliului Privat în ceea ce privește petiția și (dacă a avut succes) apelul ulterior. Aceste taxe s-au ridicat – în etapa de cerere – la 120 GBP pentru depunerea cererii de concediu special de recurs; (2) și 25 GBP per declaravit depus (creditorul a considerat probabil că reclamantul ar trebui să depună fie una sau două astfel de declarații).

Grefierul a stabilit, de asemenea, costurile normale consecințele succesului sau eșecului în a aduce o cerere, inclusiv faptul că ar „ probabil „poate să recupereze taxele Oficiului Consiliului Privat din partea respondenților dacă el a câștigat. Reclamantul a confirmat prin scrisoarea din 30 iunie 2004 că nu ar putea „considera costurile întreprinderilor Oficiului Consiliului descrise în scrisoarea dumneavoastră sau în acest caz costurile respondenților de câteva mii de lire sterline .” El solicită Grefierului să confirme că, în aceste circumstanțe, el și-a epuizat măsurile judiciare. Acesta a refuzat să facă prin scrisoarea din 5 iulie 2004. Grefierul a refuzat, de asemenea, să ceară Consiliului Privat să decidă dacă ar trebui să exercite discreția de a renunța la răspunderea sa de a plăti taxele relevante.

La 23 iulie 2004, reclamantul a solicitat asistență juridică pentru asistență în cadrul cererii sale de concediu special de recurs de la Biroul de Ajutor Juridic al Islei de Man. Prin scrisoarea din 9 august 2004, el a declarat că va solicita o astfel de asistență „pentru a suporta toate costurile și garanțiile”, precum și pentru finanțarea reprezentanței juridice. Un impas dezvoltat deoarece autoritățile de asistență juridică din Insula Man au menținut (mai recent într-o scrisoare din 1 noiembrie 2004) că asistența juridică ar putea fi acordată numai relevantă pentru plata taxelor, a cheltuielilor și a cheltuielilor în numele unei persoane care au avut reprezentanță juridică, adică, nu ar putea fi acordată unui litigant care nu ar putea numi un reprezentant în procedura pe care a dorit să o introducă.

Reclamantul a susținut că nu a putut obține un avocat Manx care a fost dispus să fie numit așa. El a susținut, de asemenea, că nu a putut găsi un avocat englez care a fost dispus să apară în dosar (cu o licență specială) deoarece nu a putut contacta un astfel de avocat direct. Se pare că reclamantul și soția sa s-au confruntat cu o procedură introdusă de Banca Halifax („procedură bancară”). Reclamantul a furnizat puține informații cu privire la aceste proceduri, dar se pare că se referă la sumele nerambursate împrumutate pentru a plăti pierderile suportate în 1989 ca urmare a pierderii vânzărilor către Marks și Spencers. Rezultatul procedurii împotriva soției reclamantului este cu totul neclar; se pare că Banca a obținut o hotărâre împotriva reclamantului însuși, dar rezultatul precis al procedurii nu este clar (declarat, nu este clar că au încheiat nici măcar).

Se pare că reclamantul nu a încercat să apeleze împotriva unei decizii în cadrul acestei proceduri. Legea și practicile interne relevante Procedura de apel în favoarea Consiliului Privat este reglementată de normele prevăzute în anexa II la Comitetul Judiciar (Jurisdicția generală de apel) Ordinul 1982 (1982 S.I. nr. 1676) („Regulamentul”). În art. 2, o persoană care dorește să facă apel trebuie să aibă permisiunea de a face recurs acordată de Consiliul Privat. Prin art. 3, o cerere de concediu special de recurs poate fi semnată de către un reclamant în persoană, și poate include (în art. 3 alin. (2)) o rugăciune pentru concediu special de recurs ca persoană săracă.

În art. 8, un reclamant care caută concediu special de recurs ca o persoană săracă trebuie să prezinte cu petiția sa o declarație că „ nu merită mai mult de 2000 £, în afară de îmbrăcămintea și interesul său în obiectul apelului său și că nu poate furniza titluri de valoare; și un certificat de avocat că reclamantul are motive rezonabile de apel „” art. 9 prevede că un petitionar care a obținut o autorizație specială de a face apel ca persoană sărăcă nu este obligat să depună o garanție pentru costurile respondentului (care, în caz contrar, poate fi solicitat în temeiul articolului 6 alineatul (1) litera (a)) sau să plătească orice taxe judiciare. art. 10 prevede că Consiliul privat poate ordona ca un petitionar care nu cade să fie considerat un om sărac să fie, cu toate acestea, scutit de orice comisioane.

În temeiul art. 17 Avocați Legea 1995, un rezident din Manx să poată aplica la Isle of Man Courts of Justice pentru ca un avocat englez să fie acordat o licență temporară ca avocat al Manxului. Această procedură este concepută pentru a fi utilizată în cazul în care un rezident Manx nu poate găsi un avocat Manx să acționeze în numele său. Materiale publicate de Comitetul de asistență juridică Insula de Man și furnizate de reclamant sugerează că, în sensul procedurii, rezidentul poate aborda un avocat englez direct fără obligația de a utiliza intermediarul unui avocat englez. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii CJM. Se plânge că a fost privat de acces la Consiliul Privat din cauza lipsei de mijloace; se plânge, de asemenea, cu privire la echitatea audierii în fața primei instanțe și se adresează instanțelor din insula de Man.

În plângerea sa cu privire la procedurile sale împotriva CJM, reclamantul invocă articolele 8, 13, 14 și 17, dar numai ca articole care pot fi implicate. El nu invocă articole specifice ale convenției în ceea ce privește procedurile băncii. 1. În ceea ce privește procedurile CJM, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la o audiere „justă” într-un termen rezonabil, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, prevede că: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” (a) În măsura în care reclamantul se plânge de durata procedurii CJM, Curtea consideră că nu poate, pe baza cazului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

(b) În măsura în care reclamantul plânge că procedura CJM nu avea garanțiile unui proces echitabil, referindu-se la art. 6 și la articolele 8, 13, 14 și 17 din Convenție, Curtea constată că reclamantul nu și-a urmărit petiția de concediu special de recurs la Consiliul privat, chiar dacă ar fi putut face acest lucru fără asistența unui consiliu profesional. Se pare, astfel, că el nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție.

În orice caz, după examinarea plângerilor privind echitatea procedurii în ansamblul său, inclusiv problema accesului la Consiliu Privat, Curtea consideră că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a Convenției și sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că acestea trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ Procedură bancară Reclamantul nu invocă în mod explicit nici un articol al Convenției în ceea ce privește procedurile băncii, nici nu este clar ce, dacă există vreun articol al Convenției, reclamantul dorește să invoce. În orice caz, Curtea constată că procedura poate fi încă în curs, astfel încât orice plângeri formulate în legătură cu acestea ar fi prematură.

În sediul, plângerile reclamantului cu privire la procedurile băncii sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii CJM. Restul cererii sunt inadmisibile.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 42341/04 by Manmohan BHANDARI against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13 December 2005 as a Chamber composed of: Mr J. Casadevall , President , Sir Nicolas Bratza , Mr M. Pellonpää , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Borrego Borrego , Mr J. Šikuta, judges , and Mr M. O'Boyle , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 18 November 2004, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Manmohan Bhandari, is a British national who was born in 1934 and lives in Isle of Man. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant grew raspberries on the Isle of Man. He had a lucrative contract with the shop Marks & Spencers, but lost it in 1990 when the local environmental health officer let it be known to the shop that the applicant was packing raspberries in his kitchen. The applicant and his wife sued the Department of Local Government and the Environment ('DOLGE') for mis-statement and were awarded over GBP 16,000 in damages by the Manx High Court on 1 April 1993. The applicant did not consider that this was enough, and, wishing to appeal, instructed a new (Manx) advocate, a Mr Carter, then a partner in a firm of advocates called Carter Jones McDonald ('CJM'). Mr Carter advised that there was merit in an appeal, and applied for legal aid on his client's behalf in April 1993; this application was rejected on 25 May 1993. The applicant's Petition of Appeal from the first instance judgment was rejected the next day because it had been filed two days late.

Mr Carter advised (via letter and at a meeting) that it would not be unduly difficult to apply for an extension of time in which to lodge the appeal, but that, in the circumstances, the best course of action was for the applicant to cut his losses and to accept an offer put forward by DOLGE. The applicant accepted this advice and, on 17 June 1993, DOLGE's offer of GBP 20,000. CJM issued proceedings against the applicant for payment of their fees on 7 December 1993. An advocate instructed by the applicant to defend the claim failed to file a Defence in the prescribed period, and judgment was entered for CJM on 5 January 1994. After taxation of CJM's costs, judgment was issued on 2 March 1995 for a total of GBP 929.80.

After a delay occasioned by their difficulty in obtaining legal aid, the applicant and his wife brought proceedings on 26 March 1996 against CJM in negligence, claiming that CJM's actions and omissions in April-June 1993 had deprived them of the opportunity to pursue their appeal against the first instance decision in their case against DOLGE. These proceedings are referred to hereafter as “the CJM proceedings.” In them, the applicant and his wife were represented throughout by leading Counsel from England, who had been granted a special temporary licence as a Manx advocate. The CJM proceedings did not come to trial until 2003, at which point CJM essentially conceded liability and limited themselves to contesting quantum.

By a judgment dated 17 November 2003: (1) the judgment obtained by CJM in 1995 was set aside (by consent) and these earlier proceedings dismissed; and (2) the applicant and his wife were awarded the sum of GBP 10,780.93 plus interest. The applicant and his wife appealed against the quantum of the award; his appeal was dismissed on 25 May 2004. In a detailed 37 page judgment, the High Court of Justice of the Isle of Man (Staff Government Division) considered and dismissed each head of their challenge to the conclusions of the first instance judge. It seems that the applicants' Counsel was directed by the lead judge at the end of the hearing that his interest was now at end. The applicant wished to apply to the Privy Council for special leave to appeal directly to the Council.

He inquired from the Privy Council Registrar how he should do this; and was informed in a letter dated 5 May 2004 that: (1) on the basis of the information he gave as to his funding difficulties he might be eligible for so-called “poor person” status; and (2) that to obtain such status, he would have to file: (a) an affidavit that he was not worth more than GBP 2000 apart from his wearing apparel and the interest that he had in the subject matter of the appeal and that he was unable to provide securities; and (b) a certificate of counsel that he had reasonable grounds of appeal.

By letter dated 25 June 2004, the applicant explained that, although he was in dire financial straits and living on Income Support, he would be unable to provide an affidavit that he was worth less than GBP 2000. The Registrar to the Privy Council responded by letter dated 29 June 2004 that “[f] rom what you say it does seem that if you proceed you will have to do so without poor person status and, if you cannot afford to instruct solicitors and counsel privately, in person ;” he confirmed that the applicant would have to pay the Privy Council Office fees in respect of the petition and (if successful) the subsequent appeal. These fees amounted – at the petition stage – to GBP 120 for lodging the petition for special leave to appeal; (2) and GBP 25 per affidavit lodged (the Registrar considered that the applicant would probably have to lodge either one or two such affidavits).

The Registrar also set down the normal costs consequences of success or failure in bringing a petition, including the fact that he would “ probably ” be able to recover the Privy Council Office fees from the respondents if he won. The applicant confirmed by letter dated 30 June 2004 that he would be unable to “ contemplate undertakings of Council Office costs outlined in your letter or for that matter respondents costs of a few thousand pounds .” He asked the Registrar to confirm that, in the circumstances, he had exhausted his judicial remedies. This the Registrar refused to do by letter dated 5 July 2004. The Registrar also declined to ask the Privy Council to decide whether it should exercise its discretion to waive his liability to pay the relevant fees.

On 23 July 2004, the applicant sought legal aid for assistance with his petition for special leave to appeal from the Isle of Man Civil Legal Aid Office. By letter dated 9 August 2004, he stated that he would require such assistance “to meet all the costs and for the sureties” as well as for purposes of funding legal representation. An impasse developed because the Isle of Man legal aid authorities maintained (most recently in a letter dated 1 November 2004) that legal aid could only be granted relevant to the payment of fees, disbursements and expenses on behalf of a person who had legal representation – that is, it could not be granted to a litigant who could not name a representative in the proceedings he wished to bring.

The applicant maintained that he was unable to obtain a Manx lawyer who was willing to be so named. He also maintained that he was unable to find an English counsel who was willing to appear on the record (with a special licence) because he could not contact such counsel directly. It seems that the applicant and his wife have both faced proceedings brought by the Halifax Bank ('the Bank proceedings'). The applicant has provided little information in respect of these proceedings, but it seems that they relate to unpaid sums borrowed to pay for the losses incurred in 1989 as a result of the loss of sales to Marks and Spencers. The outcome of proceedings against the applicant's wife is entirely unclear; it appears that the Bank has obtained judgment against the applicant himself, but the precise outcome of the proceedings is not clear (indeed, it is not clear that they have even terminated).

It does not appear that the applicant has sought to appeal against any decision in these proceedings. B. Relevant domestic law and practice The procedure for appeals to the Privy Council is governed by the Rules set out in Schedule II to the Judicial Committee (General Appellate Jurisdiction) Rules Order 1982 (1982 S.I. No. 1676) ('the Rules'). By Rule 2, a person wishing to appeal must either have leave from the lower court or special leave to appeal granted by the Privy Council. By Rule 3, a petition for special leave to appeal may be signed by an applicant in person, and may (by Rule 3(2)) include a prayer for special leave to appeal as a poor person.

By Rule 8, a petitioner who seeks special leave to appeal as a poor person must lodge with his petition an affidavit that “ he is not worth more than £2000 apart from his wearing apparel and his interest in the subject-matter of his appeal and that he is unable to provide securities; and a certificate of Counsel that the petitioner has reasonable ground of appeal .” Rule 9 provides that a petitioner who has obtained special leave to appeal as a poor person is not required to lodge any security for the costs of the respondent (which may otherwise be required under Rule 6(1)(a)) or pay any court fees. Rule 10 provides that the Privy Council may order that a petitioner who does not fall to be considered as a poor person may nonetheless be excused from any fees.

Under s. 17 Advocates Act 1995, a Manx resident may apply to the Isle of Man Courts of Justice for an English barrister to be given a Temporary Licence as a Manx advocate. This procedure is designed to be used where a Manx resident cannot find a Manx advocate to act on his behalf. Materials published by the Isle of Man Legal Aid Committee and supplied by the applicant suggest that, for purposes of the procedure, the resident may approach an English barrister directly without the requirement to use the intermediary of an English solicitor. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention as to the length of the CJM proceedings. He complains that he has been deprived of access to the Privy Council because of his lack of means; he complains, too, as to the fairness of the hearing before the first instance and appellate courts in the Isle of Man.

In his complaint regarding his proceedings against CJM, the applicant invokes Articles 8, 13, 14 and 17, but only as Articles potentially engaged. He does not invoke any specific Convention Articles in respect of the Bank proceedings. THE LAW The CJM proceedings 1. In respect of the CJM proceedings, the applicant complains of a violation of his right to a “fair” hearing within a “reasonable time” contrary to Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, provides that: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair...

hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” (a) To the extent that the applicant complains of the length of the CJM proceedings, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. (b) In so far as the applicant complains that the CJM proceedings lacked the guarantees of a fair trial, referring to Article 6 and also Articles 8, 13, 14 and 17 of the Convention, the Court notes that the applicant did not pursue his petition for special leave to appeal to the Privy Council, even though he could have done so without the assistance of professional advice.

It thus appears that he has not exhausted domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention. In any event, having considered the complaints concerning the fairness of the proceedings as a whole, including the issue of access to the Privy Council, the Court considers that they disclose no appearance of a violation of the Convention and are manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and that they must be rejected in accordance with Article 35 § 4. The Bank proceedings The applicant does not invoke any Convention Article explicitly in relation to the Bank proceedings. Nor is it clear what, if any, Convention Articles the applicant wishes to invoke.

In any event, the Court notes that the proceedings may still be ongoing, such that any complaints brought regarding them would be premature. In the premises, the applicant's complaints regarding the Bank proceedings are manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant's complaint concerning the length of the CJM proceedings. Declares the remainder of the application inadmissible. Michael O'Boyle Josep Casadevall Registrar President