ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5068/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Tribunalul Constanța, secția civilă,

prin sentința civilă nr. 397 din 24 martie 2009, a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei M.D.S.V. Topolu; a

respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M.D.S.V.

Topalu; a admis excepția prescripției dreptului la acțiune; a respins acțiunea

formulată de reclamantul V.M., în contradictoriu cu pârâtele comuna Topalu,

prin primar și Muzeul de artă Constanța, ca prescrisă.

Pentru a hotărî astfel instanța de

fond a reținut că, prin Hotărârile nr. 15 din 1 decembrie 2008, nr. 89 din 31

ianuarie 2006 și nr. 13 din 17 februarie 2007, s-a aprobat organigrama Muzeului

de artă Constanța din care rezultă că M.D.S.V. Topalu face parte din Secția

„Muzee teritoriu”, subordonată Muzeului de Artă Constanța, fără personalitate

juridică și fără organe proprii de conducere, după cum rezultă din statul de

funcții, astfel că nu are capacitate procesuală de folosință și, în consecință,

nu poate sta în judecată ca parte.

S-a mai reținut că, în cazul

donației cu sarcină, revocarea pentru neîndeplinirea sarcinii se naște la data

când donatorul nu a mai executat sarcinile impuse prin contract. Că, pentru

reclamant, care are calitate de succesor cu titlu universal al donatorului,

dreptul la acțiune pentru revocarea donației s-a născut la data la care a

devenit major și a dobândit capacitatea de a-și exercita drepturile și de a-și

asuma obligații, respectiv în anul 1984, și nu la data vizitei efectuate la

muzeu de către reclamant, 18 iunie 2008, când s-a întocmit procesul-verbal de

constatare a stării imobilului și a colecției. Acest act fiind întocmit procausa.

Curtea de Apel Constanța, secția

civilă, prin decizia civilă nr. 289 din 9 decembrie 2009, a admis apelul declarat de reclamantul V.M., împotriva sentinței civile nr. 397 din 24 martie

2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, în contradictoriu cu intimații-pârâți comuna

Topalu, prin Primar, M.D.S.V. Topalu și Muzeul de Artă Constanța și pe cale de

consecință: a desființat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare la

aceeași instanță, Tribunalul Constanța.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel a reținut că, prima instanță a aplicat în mod greșit dispozițiile art. 3

din Decretul nr. 167/1958 reținând, în mod eronat că termenul de prescripție

pentru acțiunea în revendicarea donației a început să curgă la data majoratului

reclamantului. Apelantul-reclamant V.M., a reclamat neîndeplinirea sarcinilor

impuse de autorul său G.D.V. impuse donatorului la o dată concretă – 18 iunie

2008 – când a luat cunoștință de starea colecției, dată în raport de care

urmează a fi apreciat începutul termenului de prescripție a dreptului de a

solicita revocarea donației.

Împotriva deciziei civile mai sus

menționată, au declarat recurs: comuna Topalu, prin Primar și Muzeul de Artă

Constanța.

Comuna Topalu, prin Primar, critică

decizia atacată ca fiind nelegală, deoarece:

- Deși se reține că dreptul la

acțiune, pentru revocarea donației, se prescrie în termen de trei ani, instanța

de apel a analizat momentul nașterii acestui drept numai în raport de acțiunea

de reamenajare a imobilului în litigiu ce găzduiește colecția de artă (care

face obiectul donației), acțiune derulată în perioada 2006 – 2008 și despre

care reclamantul a luat cunoștință în anul 2008, dată când a vizitat locația

respectivă însoțit de un executor judecătoresc.

- Reclamantul a avut posibilitatea

să acționeze în justiție, cel mai devreme la momentul la care a devenit major

și a dobândit capacitate de exercițiu deplină. Acesta fiind momentul la care

s-a născut dreptul la acțiune al reclamantului pentru revocarea donației.

Muzeul de Artă Constanța critică

decizia atacată ca fiind nelegală, deoarece:

- În speță, termenul de prescripție

aplicabil este termenul general de trei ani prevăzut de art. 3 din Decretul nr.

167 din 21 aprilie 1958, privitor la prescripția extinctivă și începutul

acestui termen se determină în funcție de cauza de anulare a actului.

- Prescripția dreptului la acțiune

în revocarea actului începe să curgă de la decesul autorului raportat la

momentul subiectiv al cunoașterii cauzei de revocare și momentul obiectiv, al expirării

termenului de 18 luni prevăzut de art. 9 din Decretul nr. 167/1958, care a

marcat momentul de la care începe să curgă prescripția când nu a fost cunoscută

cauza de revocare în intervalul de 18 luni de la transmiterea prin succesiune a

dreptului reclamantului de a revoca actul juridic.

Cum motivele de recurs formulate de comuna

Topalu, prin primar și Muzeul de Artă Constanța sunt asemănătoare, acestea vor

fi analizate împreună.

Donația prin care G.D.V., autorul

reclamantului V.M., în calitate de donator a transferat în anul 1960 în

patrimoniul comunei Topalu, în calitate de donator , dreptul de proprietate

asupra „Colecției de lucrări de artă plastică”, este o donație cu sarcini,

respectiv aceea de a cinsti memoria părinților săi, D. și S.V. și, în același

timp, de a contribui la „sănătatea spirituală, cultural-educativă” a membrilor

comunității locale.

Reclamantul a luat la cunoștință de neîndeplinirea

sarcinilor impuse de autorul său donatorului la o dată concretă, respectiv data

de 18 iunie 2008 când a constatat starea necorespunzătoare a „colecției de

lucrări de artă plastică”.

În raport de data mai sus

menționată, s-a reținut corect de instanța de apel că acțiunea reclamantului a

fost promovată cu respectarea termenului prevăzut de art. 3 și art. 8 din

Decretul nr. 167/1958.

Așadar, având în vedere

procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc la data de 18 iunie 2008 și

încheierea nr. 20/I din 15 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Hârșova, în mod

corect instanța de apel a statuat că acțiunea în revocarea donației a fost

formulată de reclamant în termenul legal de prescripție enunțat mai sus.

Procedând astfel, instanța de apel a

pronunțat o decizie legală și dată cu aplicarea corectă a legii.

Pentru toate cele reținute, se vor

respinge, ca nefondate, recursurile declarate de comuna Topalu, prin Primar și

Muzeul de Artă Constanța.

De asemenea, se va respinge excepția

nulității recursurilor invocată de reclamantul V.M., întrucât din considerentele

motivelor de recurs rezultă că acestea se pot circumscrie temeiurilor de drept

prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.

Se va respinge, ca nedovedită,

cererea de acordarea cheltuielilor de judecată formulată de intimatul V.M.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția nulității recursurilor

invocată de intimatul reclamant V.M.

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de pârâții comuna Topalu, prin primar și Muzeul de Artă Constanța

împotriva deciziei nr. 289/C din 9 decembrie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția civilă, minori și familie, litigii de muncă și asigurări

sociale.

Respinge, ca nedovedită, cererea de

acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimatul V.M.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7

octombrie 2010.