ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5068/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Tribunalul Constanța, secția civilă, prin sentința civilă nr. 397 din 24 martie 2009, a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei M.D.S.V. Topolu; a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M.D.S.V. Topalu; a admis excepția prescripției dreptului la acțiune; a respins acțiunea formulată de reclamantul V.M., în contradictoriu cu pârâtele comuna Topalu, prin primar și Muzeul de artă Constanța, ca prescrisă. Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că, prin Hotărârile nr. 15 din 1 decembrie 2008, nr. 89 din 31 ianuarie 2006 și nr. 13 din 17 februarie 2007, s-a aprobat organigrama Muzeului de artă Constanța din care rezultă că M.D.S.V.

Topalu face parte din Secția „Muzee teritoriu”, subordonată Muzeului de Artă Constanța, fără personalitate juridică și fără organe proprii de conducere, după cum rezultă din statul de funcții, astfel că nu are capacitate procesuală de folosință și, în consecință, nu poate sta în judecată ca parte. S-a mai reținut că, în cazul donației cu sarcină, revocarea pentru neîndeplinirea sarcinii se naște la data când donatorul nu a mai executat sarcinile impuse prin contract. Că, pentru reclamant, care are calitate de succesor cu titlu universal al donatorului, dreptul la acțiune pentru revocarea donației s-a născut la data la care a devenit major și a dobândit capacitatea de a-și exercita drepturile și de a-și asuma obligații, respectiv în anul 1984, și nu la data vizitei efectuate la muzeu de către reclamant, 18 iunie 2008, când s-a întocmit procesul-verbal de constatare a stării imobilului și a colecției.

Acest act fiind întocmit procausa. Curtea de Apel Constanța, secția civilă, prin decizia civilă nr. 289 din 9 decembrie 2009, a admis apelul declarat de reclamantul V.M., împotriva sentinței civile nr. 397 din 24 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, în contradictoriu cu intimații-pârâți comuna Topalu, prin Primar, M.D.S.V. Topalu și Muzeul de Artă Constanța și pe cale de consecință: a desființat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul Constanța. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că, prima instanță a aplicat în mod greșit dispozițiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958 reținând, în mod eronat că termenul de prescripție pentru acțiunea în revendicarea donației a început să curgă la data majoratului reclamantului.

Apelantul-reclamant V.M., a reclamat neîndeplinirea sarcinilor impuse de autorul său G.D.V. impuse donatorului la o dată concretă – 18 iunie 2008 – când a luat cunoștință de starea colecției, dată în raport de care urmează a fi apreciat începutul termenului de prescripție a dreptului de a solicita revocarea donației. Împotriva deciziei civile mai sus menționată, au declarat recurs: comuna Topalu, prin Primar și Muzeul de Artă Constanța.

Comuna Topalu, prin Primar, critică decizia atacată ca fiind nelegală, deoarece: - Deși se reține că dreptul la acțiune, pentru revocarea donației, se prescrie în termen de trei ani, instanța de apel a analizat momentul nașterii acestui drept numai în raport de acțiunea de reamenajare a imobilului în litigiu ce găzduiește colecția de artă (care face obiectul donației), acțiune derulată în perioada 2006 – 2008 și despre care reclamantul a luat cunoștință în anul 2008, dată când a vizitat locația respectivă însoțit de un executor judecătoresc. - Reclamantul a avut posibilitatea să acționeze în justiție, cel mai devreme la momentul la care a devenit major și a dobândit capacitate de exercițiu deplină.

Acesta fiind momentul la care s-a născut dreptul la acțiune al reclamantului pentru revocarea donației. Muzeul de Artă Constanța critică decizia atacată ca fiind nelegală, deoarece: - În speță, termenul de prescripție aplicabil este termenul general de trei ani prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167 din 21 aprilie 1958, privitor la prescripția extinctivă și începutul acestui termen se determină în funcție de cauza de anulare a actului. - Prescripția dreptului la acțiune în revocarea actului începe să curgă de la decesul autorului raportat la momentul subiectiv al cunoașterii cauzei de revocare și momentul obiectiv, al expirării termenului de 18 luni prevăzut de art. 9 din Decretul nr. 167/1958, care a marcat momentul de la care începe să curgă prescripția când nu a fost cunoscută cauza de revocare în intervalul de 18 luni de la transmiterea prin succesiune a dreptului reclamantului de a revoca actul juridic.

Cum motivele de recurs formulate de comuna Topalu, prin primar și Muzeul de Artă Constanța sunt asemănătoare, acestea vor fi analizate împreună. Donația prin care G.D.V., autorul reclamantului V.M., în calitate de donator a transferat în anul 1960 în patrimoniul comunei Topalu, în calitate de donator , dreptul de proprietate asupra „Colecției de lucrări de artă plastică”, este o donație cu sarcini, respectiv aceea de a cinsti memoria părinților săi, D. și S.V. și, în același timp, de a contribui la „sănătatea spirituală, cultural-educativă” a membrilor comunității locale. Reclamantul a luat la cunoștință de neîndeplinirea sarcinilor impuse de autorul său donatorului la o dată concretă, respectiv data de 18 iunie 2008 când a constatat starea necorespunzătoare a „colecției de lucrări de artă plastică”.

În raport de data mai sus menționată, s-a reținut corect de instanța de apel că acțiunea reclamantului a fost promovată cu respectarea termenului prevăzut de art. 3 și art. 8 din Decretul nr. 167/1958. Așadar, având în vedere procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc la data de 18 iunie 2008 și încheierea nr. 20/I din 15 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Hârșova, în mod corect instanța de apel a statuat că acțiunea în revocarea donației a fost formulată de reclamant în termenul legal de prescripție enunțat mai sus. Procedând astfel, instanța de apel a pronunțat o decizie legală și dată cu aplicarea corectă a legii. Pentru toate cele reținute, se vor respinge, ca nefondate, recursurile declarate de comuna Topalu, prin Primar și Muzeul de Artă Constanța.

De asemenea, se va respinge excepția nulității recursurilor invocată de reclamantul V.M., întrucât din considerentele motivelor de recurs rezultă că acestea se pot circumscrie temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ. Se va respinge, ca nedovedită, cererea de acordarea cheltuielilor de judecată formulată de intimatul V.M.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepția nulității recursurilor invocată de intimatul reclamant V.M. Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de pârâții comuna Topalu, prin primar și Muzeul de Artă Constanța împotriva deciziei nr. 289/C din 9 decembrie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția civilă, minori și familie, litigii de muncă și asigurări sociale. Respinge, ca nedovedită, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimatul V.M. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2010.