ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 845/2010

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 91 din 16 martie 2009,

pronunțată în urma rejudecării după casare, Tribunalul Harghita, în baza art. 10

lit. c) raportat la art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a dispus achitarea

inculpatului B.J. (fiul lui D. și A.) pentru infracțiunea de omor, prevăzută de

art. 174 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) din același cod și a constatat că

părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.

În esență, s-ar reținut

următoarele:

În dimineața zilei de 17

aprilie 2005, în jurul orei 6, F.S. a fost găsit mort de către fratele său.

Victima prezenta leziuni craniene și faciale.

În urma necropsiei s-a

stabilit că moartea victimei a fost violentă, datorată paraliziei sistemului

nervos central consecutivă hemoragiei, contuziei și dilacerării cerebrale cu

fractura bolții și bazei craniene.

În locuința victimei s-a

constatat că lenjeria de pat era răvășită și aruncată pe dușumea.

În locuința victimei s-a

găsit o geantă din material textil conținând 842 lei.

De la locul faptei s-au

ridicat urme papilare, iar, în urma expertizei dactiloscopice, s-a stabilit că

una dintre urme ridicate de pe un pahar a fost creată de degetul arătător al

inculpatului B.J., identificându-se 12 elemente dactiloscopice comparative.

În urma cercetării

judecătorești efectuate, instanța de fond a reținut, în esență, că prezența

degetului arătător de pe mâna dreaptă a inculpatului pe un pahar ridicat de la

locul faptei nu poate demonstra decât prezența inculpatului la locul faptei

într-un moment anterior faptei și nicidecum săvârșirea infracțiunii de omor, în

condițiile în care nu sunt alte probe care să dovedească că autorul

infracțiunii este inculpatul B.J.

Curtea de Apel Târgu Mureș,

prin Decizia penală nr. 83/ A din 6 noiembrie 2009 a respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita împotriva

sentinței penale nr. 91 din 16 martie 2009 a Tribunalului Harghita.

Prin recursul declarat de

Parchet și precizat oral de reprezentantul M.P. s-a solicitat casarea

hotărârilor atacate și trimiterea cauzei la Tribunalul Harghita pentru completarea cercetării judecătorești, inclusiv prin efectuarea

unei expertize asupra impresiunilor digitale aflate la dosar.

Recursul este fondat, atât

pentru motivele precizate oral de Parchet, dar și pentru alte motive.

Potrivit art. 3 C. proc.

pen., în desfășurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea adevărului

cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana

făptuitorului, iar în acest scop, organele de urmărire penală și instanțele de

judecată sunt obligate să aibă rol activ, în conformitate cu dispozițiile art. 4

din același cod.

Or, în cauză, deși anterior,

prin Decizia nr. 3099 din 3 octombrie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția penală, a admis recursul Parchetului, prin care, printre altele, s-a

invocat că în cercetarea judecătorească efectuată, instanța de fond a

administrat probele cu procedura de citare nelegal îndeplinită iar, drept

urmare, a casat sentința penală nr. 41/2008 a Tribunalului Harghita și Decizia penală

nr. 45/2005 a Curții de Apel Târgu Mureș și a trimis cauza spre rejudecare la același

Tribunal Harghita, se constată că, acest tribunal, în loc să refacă întreaga

cercetare judecătorească în condițiile legii, prin încheierea din 9 martie 2009, a respins cererea de reascultare a martorilor, cu motivarea că aceasta nu este necesară (fila

34 dosar Tribunalul Harghita).

Așa fiind, se impune

admiterea recursului Parchetului, casarea hotărârilor atacate și trimiterea

cauzei la Tribunalul Harghita, pentru refacerea cercetării judecătorești în

condițiile legii.

În cursul cercetării

judecătorești urmează a fi ascultat și martorul D.I., despre care inculpatul B.I.

a declarat la 15 mai 2009 în fața instanței de apel că „are cunoștință cu

privire la cel care a ucis victima” (fila 19 dosarul Curții de Apel Târgu

Mureș).

Totodată, așa cum a solicitat

reprezentantul M.P., având în vedere că la dosar nu mai există obiectele de pe

care s-au ridicat urmele papilare, ci doar impresiunile digitale lăsate pe

acestea, se va dispune și efectuarea unei noi expertize asupra acestora în

sensul explicat de procuror și consemnat în partea introductivă a prezentei

decizii.

Evident că, în raport de

cele care vor rezulta din cercetarea judecătorească care se va efectua, urmează

să fie administrate orice alte probe utile aflării adevărului și justei

soluționări a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu-Mureș împotriva Deciziei penale nr. 83/

A din 6 noiembrie 2009 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția penală și pentru

cauze cu minori și de familie, privind pe intimatul inculpat B.D.J.

Casează decizia penală atacată și

sentința penală nr. 91 din 16 martie 2009 a Tribunalului Harghita și trimite cauza spre rejudecare la prima instanță, Tribunalul Harghita.

Constată că intimatul inculpat este

arestat în altă cauză.

Onorariul apărătorului desemnat din

oficiu pentru intimatul inculpat, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 4 martie 2010.