WIDAWSKA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
WIDAWSKA v. POLAND (CtEDO, 2006)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 26250/02 de Jadwiga WIDAWSKA și Katarzyna WIDAWSKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 5 ianuarie 2006 ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și judecători ai secțiunii M. O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 26 iunie 2002, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, Jadwiga Widawska și fiica sa Katarzyna Widawska, sunt resortisanți polonezi născuți în 1955 și respectiv în 1980 și trăiesc în Warszawa. A. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 august 1995, prima reclamantă, dna Jadwiga Widawska, a depus o propunere de ordin de declarare a căsătoriei sale nule și nule. La 14 noiembrie 1997, a depus, de asemenea, o propunere la Curtea de district Warszawa-Mokotów pentru o creștere a întreținerii fiicei sale, dna Katarzyna Widawska, a doua reclamantă. Motivația a fost transmisă Curții Regionale de Varșovia în cazul în care procedurile privind invalidarea căsătoriei erau în așteptare pentru a examina împreună moțiunile reclamantului. La 29 decembrie 1998, Curtea Regională de Varșovia a declarat că căsătoria reclamantului nu a fost nevrăjită, dar nu a decis asupra cererii de întreținere. La 28 decembrie 2001, Curtea de Apel din Varșovia a modificat hotărârea prin faptul că a anulat concluzia că soțul reclamantului s-a căsătorit cu ea într-o credință proastă. În urma lipsei de hotărâre privind chestiunea de întreținere în hotărârea din 29 decembrie 1998, la 26 iulie 1999, dna Katarzyna Widawska a depus o propunere reînnoită de creștere a întreținerii în cadrul Curții de district Warszawa-Mokotów, susținând că a început să studieze și, prin urmare, a avut costuri de întreținere mai mari. La 29 septembrie 2000, tribunalul de district a crescut pensia de la 80 PLN la 200 PLN pe lună. La 18 ianuarie 2001, Curtea Regională de Varșovia a respins recursul tatălui celui de-al doilea reclamant. B. Dispoziții interne relevante ale Codului Civil aplicabile începând cu 1 septembrie 2004 La 1 septembrie 2004, au intrat în vigoare legea din 17 iunie 2004 privind modificările Codului Civil și a altor statute (Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw) („Amendamentul din 2004”). În timp ce modificările relevante au fost în esență în vederea alargării domeniului de aplicare a răspunderii Trezorului de stat pentru a respinge în temeiul articolului 417 din Codul Civil – printre altele , adăugând un nou articol 4171 și creând o responsabilitate tortuoasă a statului pentru omisiunea sa de a adopta legislația (denumita „omisiune legislativă”; „zeniedbanie legislacyjne” ) – acestea trebuie, de asemenea, să fie văzute în contextul funcționării unui nou statut care introduce remedii pentru durata necorespunzătoare a procedurii judiciare. În urma amendamentului din 2004, art. 4171, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „3. În cazul în care daunele au fost cauzate de nerespectarea unei hotărâri (onzenie ) sau decizie (decyzja ) în cazul în care există o obligație legală de a le acorda, poate fi solicitată reparație pentru [daunele] după ce a fost stabilită în procedura relevantă că nerespectarea unei hotărâri sau a unei decizii a fost contrară legii, cu excepția cazului în care prevede altfel de alte dispoziții specifice.” Cu toate acestea, în conformitate cu dispozițiile tranzitorii din secțiunea 5 din amendamentul 2004, art. 417 se aplică înainte de 1 septembrie 2004 tuturor evenimentelor și situațiilor juridice care au existat înainte de data respectivă. Legea din 17 iunie 2004 La 17 septembrie 2004, legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Legea 2004”) a intrat în vigoare. Acesta stabilește diverse mijloace juridice destinate să contracarce și/sau să remedieze durata nejustificată a procedurilor judiciare. O parte la procedurile în așteptare poate solicita accelerarea procedurii respective și/sau doar satisfacția pentru lungimea lor necorespunzătoare în temeiul articolului 2 citit coroborat cu art. 5 alineatul (1) din Actul 2004. art. 2, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Părțile procedurii pot depune o plângere de faptul că dreptul lor la un proces într-un termen rezonabil a fost încălcat [în cadrul procedurii] în cazul în care procedura în cauză durează mai mult decât este necesară pentru examinarea circumstanțelor factuale și juridice ale cauzei ... sau mai mult decât este necesară pentru a încheia procedurile de punere în aplicare sau alte proceduri privind executarea unei hotărâri judecătorești (lungimea nejustificată a procedurii).” art. 5 prevede, în măsura în care este cazul: „1. Se depune o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii în timp ce procedura este în așteptare. ...” art. 16 se referă la procedurile care au fost încheiate și care nu intră în dispoziția tranzitorie a articolului 18 (a se vedea punctul 46 de mai jos) în următoarele termeni: „O parte care nu a depus o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii în temeiul articolului 5 alineatul (1) poate pretinde – în temeiul articolului 417 din Codul Civil ... – compensarea pentru daunele care au rezultat din lungimea necorespunzătoare a procedurii după încheierea procedurii privind fondurile cauzei. art. 442 din Codul civil stabilește perioade de limitare în ceea ce privește diferitele creanțe bazate pe tort. Această dispoziție se aplică în cazul situațiilor prevăzute la art. 417 din Codul civil. art. 442, în măsura în care este cazul, se citește: „1. O cerere de compensare pentru daunele cauzate de o tortă decurge de trei ani de la data în care reclamantul a aflat de daunele și de persoanele responsabile pentru aceasta. Cu toate acestea, reclamația depășește în orice caz 10 ani de la data în care a avut loc evenimentul care a cauzat daunele.” art. 18 din Legea de 2004 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja în curs de aplicare în fața Curții: „1. În termen de șase luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoane care, înainte de această dată, au depus o plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului ... depunerea unei încălcări a dreptului la un proces într-un termen rezonabil garantat de art. 6 alineatul (1) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale ..., poate depune o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii pe baza dispozițiilor prezentei legi în cazul în care plângerea lor la Curtea a fost depusă în cursul procedurii impugnate și în cazul în care Curtea nu a adoptat o decizie privind admisibilitatea cauzei lor. O plângere depusă în temeiul subsecțiunea 1 indică data la care cererea a fost depusă Curții. Curtea relevantă informează imediat Ministrul Afacerilor Externe cu privire la orice plângeri depuse în temeiul subsecțiunea 1.” COMPLAINTS 1. Dna Jadwiga Widawska, prima reclamantă, se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurilor privind invalidarea căsătoriei sale. 2. Ea se plânge în continuare cu privire la rezultatul invalidării procedurii de căsătorie, deoarece instanța nu a găsit în mod incorect nici o credință proastă de partea soțului ei. 3. Dna Katarzyna Widawska, a doua reclamantă, se plânge în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata excesivă a procedurii de întreținere. Dna Jadwiga Widawska, prima reclamantă, susține că durata procedurii civile privind invalidarea căsătoriei ei a fost excesivă. Curtea observă că procesul în cauză s-a încheiat la 28 decembrie 2001. Astfel, în momentul intrării în vigoare a Legii din 17 iunie 2004 („Legea din 2004”) au trecut mai puțin de trei ani în care reclamantul a avut dreptul să depună o cerere în conformitate cu art. 417, coroborat cu art. 442 din Codul Civil. Curtea remarcă că Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil a creat o nouă situație juridică în ceea ce privește chestiunea întârzierilor procedurii. În contrast cu reglementările anterioare, posibilitatea de a solicita daune în temeiul articolului 417 din Codul Civil pentru durata prelungită a procedurii judiciare care au încheiat are o bază juridică explicită. Curtea observă că reclamantul nu a epuizat această soluție, pe care Curtea a considerat-o eficace în sensul articolului 13 din Convenție (a se vedea Krasuski c. Polonia, nr. 61444/00, §§ 67 – 72). În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. (2) Primul reclamant se plânge în continuare în legătură cu rezultatul procedurii privind invalidarea căsătoriei ei. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante în Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin legislația națională și instanțele naționale (a se vedea Garcia Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999-I, Daktaras c. Lituania (dec.), nr. 42095/98, 11/01/2000). Curtea nu constată niciun element, ceea ce ar indica că, în acest caz, instanțele naționale au depășit discreția lor adecvată în ceea ce privește evaluarea probelor dinaintea lor. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 3. Dna Katarzyna Widawska, a doua reclamantă, se plâng în temeiul articolului 6 § 1 că procedura civilă privind întreținerea a depășit un timp rezonabil. Curtea consideră că aceasta nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesară, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, pentru a anunța această parte a cererii către guvernul contestat. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea reclamației celui de-al doilea reclamant privind durata procedurii de întreținere; declara restul cererii inadmisibil.