Widawska împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 26250/02 de Jadwiga WIDAWSKA și Katarzyna WIDAWSKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 5 ianuarie 2006 ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și judecători ai secțiunii M. O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 26 iunie 2002, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, Jadwiga Widawska și fiica sa Katarzyna Widawska, sunt resortisanți polonezi născuți în 1955 și respectiv în 1980 și trăiesc în Warszawa. A. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

La 21 august 1995, prima reclamantă, dna Jadwiga Widawska, a depus o propunere de ordin de declarare a căsătoriei sale nule și nule. La 14 noiembrie 1997, a depus, de asemenea, o propunere la Curtea de district Warszawa-Mokotów pentru o creștere a întreținerii fiicei sale, dna Katarzyna Widawska, a doua reclamantă. Motivația a fost transmisă Curții Regionale de Varșovia în cazul în care procedurile privind invalidarea căsătoriei erau în așteptare pentru a examina împreună moțiunile reclamantului. La 29 decembrie 1998, Curtea Regională de Varșovia a declarat că căsătoria reclamantului nu a fost nevrăjită, dar nu a decis asupra cererii de întreținere. La 28 decembrie 2001, Curtea de Apel din Varșovia a modificat hotărârea prin faptul că a anulat concluzia că soțul reclamantului s-a căsătorit cu ea într-o credință proastă.

În urma lipsei de hotărâre privind chestiunea de întreținere în hotărârea din 29 decembrie 1998, la 26 iulie 1999, dna Katarzyna Widawska a depus o propunere reînnoită de creștere a întreținerii în cadrul Curții de district Warszawa-Mokotów, susținând că a început să studieze și, prin urmare, a avut costuri de întreținere mai mari. La 29 septembrie 2000, tribunalul de district a crescut pensia de la 80 PLN la 200 PLN pe lună. La 18 ianuarie 2001, Curtea Regională de Varșovia a respins recursul tatălui celui de-al doilea reclamant. B. Dispoziții interne relevante ale Codului Civil aplicabile începând cu 1 septembrie 2004 La 1 septembrie 2004, au intrat în vigoare legea din 17 iunie 2004 privind modificările Codului Civil și a altor statute (Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw) („Amendamentul din 2004”).

În timp ce modificările relevante au fost în esență în vederea alargării domeniului de aplicare a răspunderii Trezorului de stat pentru a respinge în temeiul articolului 417 din Codul Civil – printre altele , adăugând un nou articol 4171 și creând o responsabilitate tortuoasă a statului pentru omisiunea sa de a adopta legislația (denumita „omisiune legislativă”; „zeniedbanie legislacyjne” ) – acestea trebuie, de asemenea, să fie văzute în contextul funcționării unui nou statut care introduce remedii pentru durata necorespunzătoare a procedurii judiciare. În urma amendamentului din 2004, art. 4171, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „3.

În cazul în care daunele au fost cauzate de nerespectarea unei hotărâri (onzenie ) sau decizie (decyzja ) în cazul în care există o obligație legală de a le acorda, poate fi solicitată reparație pentru [daunele] după ce a fost stabilită în procedura relevantă că nerespectarea unei hotărâri sau a unei decizii a fost contrară legii, cu excepția cazului în care prevede altfel de alte dispoziții specifice.” Cu toate acestea, în conformitate cu dispozițiile tranzitorii din secțiunea 5 din amendamentul 2004, art. 417 se aplică înainte de 1 septembrie 2004 tuturor evenimentelor și situațiilor juridice care au existat înainte de data respectivă. Legea din 17 iunie 2004 La 17 septembrie 2004, legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Legea 2004”) a intrat în vigoare.

Acesta stabilește diverse mijloace juridice destinate să contracarce și/sau să remedieze durata nejustificată a procedurilor judiciare. O parte la procedurile în așteptare poate solicita accelerarea procedurii respective și/sau doar satisfacția pentru lungimea lor necorespunzătoare în temeiul articolului 2 citit coroborat cu art. 5 alineatul (1) din Actul 2004. art. 2, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Părțile procedurii pot depune o plângere de faptul că dreptul lor la un proces într-un termen rezonabil a fost încălcat [în cadrul procedurii] în cazul în care procedura în cauză durează mai mult decât este necesară pentru examinarea circumstanțelor factuale și juridice ale cauzei ... sau mai mult decât este necesară pentru a încheia procedurile de punere în aplicare sau alte proceduri privind executarea unei hotărâri judecătorești (lungimea nejustificată a procedurii).” art. 5 prevede, în măsura în care este cazul: „1.

Se depune o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii în timp ce procedura este în așteptare… ” art. 16 se referă la procedurile care au fost încheiate și care nu intră în dispoziția tranzitorie a articolului 18 (a se vedea punctul 46 de mai jos) în următoarele termeni: „O parte care nu a depus o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii în temeiul articolului 5 alineatul (1) poate pretinde – în temeiul articolului 417 din Codul Civil ... – compensarea pentru daunele care au rezultat din lungimea necorespunzătoare a procedurii după încheierea procedurii privind fondurile cauzei. art. 442 din Codul civil stabilește perioade de limitare în ceea ce privește diferitele creanțe bazate pe tort.

Această dispoziție se aplică în cazul situațiilor prevăzute la art. 417 din Codul civil. art. 442, în măsura în care este cazul, se citește: „1. O cerere de compensare pentru daunele cauzate de o tortă decurge de trei ani de la data în care reclamantul a aflat de daunele și de persoanele responsabile pentru aceasta. Cu toate acestea, reclamația depășește în orice caz 10 ani de la data în care a avut loc evenimentul care a cauzat daunele.” art. 18 din Legea de 2004 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja în curs de aplicare în fața Curții: „1.

În termen de șase luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoane care, înainte de această dată, au depus o plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului ... depunerea unei încălcări a dreptului la un proces într-un termen rezonabil garantat de art. 6 alineatul (1) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale ..., poate depune o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii pe baza dispozițiilor prezentei legi în cazul în care plângerea lor la Curtea a fost depusă în cursul procedurii impugnate și în cazul în care Curtea nu a adoptat o decizie privind admisibilitatea cauzei lor. O plângere depusă în temeiul subsecțiunea 1 indică data la care cererea a fost depusă Curții.

Curtea relevantă informează imediat Ministrul Afacerilor Externe cu privire la orice plângeri depuse în temeiul subsecțiunea 1.” COMPLAINTS 1. Dna Jadwiga Widawska, prima reclamantă, se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurilor privind invalidarea căsătoriei sale. 2. Ea se plânge în continuare cu privire la rezultatul invalidării procedurii de căsătorie, deoarece instanța nu a găsit în mod incorect nici o credință proastă de partea soțului ei. 3. Dna Katarzyna Widawska, a doua reclamantă, se plânge în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata excesivă a procedurii de întreținere. Dna Jadwiga Widawska, prima reclamantă, susține că durata procedurii civile privind invalidarea căsătoriei ei a fost excesivă.

Curtea observă că procesul în cauză s-a încheiat la 28 decembrie 2001. Astfel, în momentul intrării în vigoare a Legii din 17 iunie 2004 („Legea din 2004”) au trecut mai puțin de trei ani în care reclamantul a avut dreptul să depună o cerere în conformitate cu art. 417, coroborat cu art. 442 din Codul Civil. Curtea remarcă că Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil a creat o nouă situație juridică în ceea ce privește chestiunea întârzierilor procedurii. În contrast cu reglementările anterioare, posibilitatea de a solicita daune în temeiul articolului 417 din Codul Civil pentru durata prelungită a procedurii judiciare care au încheiat are o bază juridică explicită.

Curtea observă că reclamantul nu a epuizat această soluție, pe care Curtea a considerat-o eficace în sensul articolului 13 din Convenție (a se vedea Krasuski c. Polonia, nr. 61444/00, §§ 67 – 72). În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. (2) Primul reclamant se plânge în continuare în legătură cu rezultatul procedurii privind invalidarea căsătoriei ei. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante în Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție.

În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin legislația națională și instanțele naționale (a se vedea Garcia Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999-I, Daktaras c. Lituania (dec.), nr. 42095/98, 11/01/2000). Curtea nu constată niciun element, ceea ce ar indica că, în acest caz, instanțele naționale au depășit discreția lor adecvată în ceea ce privește evaluarea probelor dinaintea lor. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

3. Dna Katarzyna Widawska, a doua reclamantă, se plâng în temeiul articolului 6 § 1 că procedura civilă privind întreținerea a depășit un timp rezonabil. Curtea consideră că aceasta nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesară, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, pentru a anunța această parte a cererii către guvernul contestat. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea reclamației celui de-al doilea reclamant privind durata procedurii de întreținere; declara restul cererii inadmisibil.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 26250/02 by Jadwiga WIDAWSKA and Katarzyna WIDAWSKA against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 5 January 2006 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Mr M. O'Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 26 June 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Jadwiga Widawska and her daughter Katarzyna Widawska, are Polish nationals who were born in 1955 and 1980 respectively and live in Warszawa. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 21 August 1995 the first applicant, Ms Jadwiga Widawska, lodged a motion for an order declaring her marriage null and void. On 14 November 1997 she also lodged a motion with the Warszawa-Mokotów District Court for an increase of maintenance for her daughter, Ms Katarzyna Widawska, the second applicant. The motion was transmitted to the Warsaw Regional Court where the proceedings concerning the invalidation of marriage were pending in order to examine the applicant's motions together. On 29 December 1998 the Warsaw Regional Court declared the applicant's marriage null and void but did not rule on the maintenance claim. On 28 December 2001 the Warsaw Court of Appeal amended the judgment in that it set aside the finding that the applicant's husband had married her in a bad faith.

Following the lack of ruling on the maintenance issue in the judgment of 29 December 1998, on 26 July 1999 Ms Katarzyna Widawska lodged a renewed motion for an increase of maintenance with the Warszawa-Mokotów District Court arguing that she had started to study and as a consequence had higher maintenance costs. On 29 September 2000 the district court increased the alimony from 80 PLN to 200 PLN per month. On 18 January 2001 the Warsaw Regional Court dismissed the appeal of the second applicant's father. B. Relevant domestic law 1. Provisions of the Civil Code applicable as from 1 September 2004 On 1 September 2004 the Law of 17 June 2004 on amendments to the Civil Code and other statutes (Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw) (“the 2004 Amendment”) entered into force.

While the relevant amendments have in essence been aimed at enlarging the scope of the State Treasury's liability for tort under Article 417 of the Civil Code – by, inter alia , adding a new Article 4171 and creating a tortious liability of the State for its omission to enact legislation (the so-called “legislative omission”; “zaniedbanie legislacyjne” ) – they are also to be seen in the context of the operation of a new statute introducing remedies for the unreasonable length of judicial proceedings. Following the 2004 Amendment, Article 4171, in so far as relevant, reads as follows: “3.

If damage has been caused by failure to give a ruling ( orzeczenie ) or decision ( decyzja ) where there is a statutory duty to give them, reparation for [the damage] may be sought after it has been established in the relevant proceedings that the failure to give a ruling or decision was contrary to the law, unless otherwise provided for by other specific provisions.” However, under the transitional provisions of section 5 of the 2004 Amendment, Article 417 as applicable before 1 September 2004 shall apply to all events and legal situations that subsisted before that date. 2. The Law of 17 June 2004 On 17 September 2004 the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki) (“the 2004 Act”) entered into force.

It lays down various legal means designed to counteract and/or redress the undue length of judicial proceedings. A party to pending proceedings may ask for the acceleration of those proceedings and/or just satisfaction for their unreasonable length under Article 2 read in conjunction with Article 5(1) of the 2004 Act. Article 2, in so far as relevant, reads as follows: “1. Parties to proceedings may lodge a complaint that their right to a trial within a reasonable time has been breached [in the proceedings] if the proceedings in the case last longer than is necessary to examine the factual and legal circumstances of the case ... or longer than is necessary to conclude enforcement proceedings or other proceedings concerning the execution of a court decision (unreasonable length of proceedings).” Article 5 provides, in so far as relevant: “1.

A complaint about the unreasonable length of proceedings shall be lodged while the proceedings are pending… ” Article 16 refers to proceedings that have been terminated and that do not fall under the transitional provision of Article 18 (see paragraph 46 below) in the following terms: “A party which has not lodged a complaint about the unreasonable length of the proceedings under section 5 (1) may claim – under Article 417 of the Civil Code ... – compensation for the damage which resulted from the unreasonable length of the proceedings after the proceedings concerning the merits of the case have ended. Article 442 of the Civil Code sets out limitation periods in respect of various claims based on tort.

That provision applies to situations covered by Article 417 of the Civil Code. Article 442, in so far as relevant, reads: “1. A claim for compensation for damage caused by a tort shall lapse 3 years following the date on which the claimant learned of the damage and the persons liable for it. However, the claim shall in any case lapse 10 years following the date on which the event causing the damage occurred.” Article 18 of the 2004 Act lays down the following transitional rules in relation to the applications already pending before the Court: “1.

Within six months after the date of entry into force of this law persons who, before that date, lodged a complaint with the European Court of Human Rights ... complaining of a breach of the right to a trial within a reasonable time guaranteed by Article 6 (1) of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ..., may lodge a complaint about the unreasonable length of the proceedings on the basis of the provisions of this law if their complaint to the Court was lodged in the course of the impugned proceedings and if the Court has not adopted a decision concerning the admissibility of their case. 2. A complaint lodged under subsection 1 shall indicate the date on which the application was lodged with the Court.

3. The relevant court shall immediately inform the Minister of Foreign Affairs of any complaints lodged under subsection 1.” COMPLAINTS 1. Ms Jadwiga Widawska, the first applicant, complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of proceedings concerning the invalidation of her marriage. 2. She further complains about the outcome of the invalidation of marriage proceedings in that the court unjustly found no bad faith on the part of her husband. 3. Ms Katarzyna Widawska, the second applicant, complains under Article 6 § 1 about the excessive length of the maintenance proceedings. THE LAW 1. Ms Jadwiga Widawska, the first applicant, alleges that the length of civil proceedings concerning the invalidation of her marriage was excessive.

The Court observes that the proceedings in question were terminated on 28 December 2001. Thus, at the moment of entry into force of the Law of 17 June 2004 (“the 2004 Act”) less than 3 years had passed within which period the applicant was entitled to lodge a claim under Article 417 in conjunction with Article 442 of the Civil Code. The Court notes that the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time created a new legal situation with respect to the question of delays of proceedings. In contrast to the previous regulations, the possibility of seeking damages under Article 417 of the Civil Code for the protracted length of judicial proceedings which have terminated has an explicit legal basis.

The Court observes that the applicant has not exhausted this remedy, which the Court held to be effective within the meaning of Article 13 of the Convention (see Krasuski v. Poland , no. 61444/00, §§ 67 – 72). It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. 2. The first applicant further complains about the outcome of the proceedings concerning the invalidation of her marriage. The Court reiterates that according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties in the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention.

Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see Garcia Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I, Daktaras v. Lithuania (dec.), no. 42095/98, 11/01/2000). The Court finds no elements, which would indicate that in the present case the national courts went beyond their proper discretion as to the assessment of the evidence before them. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

3. Ms Katarzyna Widawska, the second applicant, complains under Article 6 § 1 that the civil proceedings concerning the maintenance have exceeded a reasonable time. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the second applicant's complaint concerning the length of the maintenance proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Registrar President