NYKYTINA v. THE UNITED KINGDOM

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 18304/05 de către Vira NYKYTINA împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 10 ianuarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Casadevell Sir Nicolas Bratza Pellonpää Maruste Pavlovschi Borrego Borrego Šikuta, judecători și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 9 mai 2005, prin deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Vira Nykytina, este un național ucrainean care s-a născut în 1979 și trăiește în Bristol. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul are un fiu, M, (data nașterii 7 iunie 2002) de fostul său partener, R, care este britanic și la care nu a fost căsătorită. Relația ei cu R s-a rupt la un moment dat între august 2002 și noiembrie 2003. Acest lucru a fost refuzat pe baza faptului că relația s-a distrus și, prin urmare, Secretarul de Stat nu a fost mulțumit că locuiește cu R într-o relație similară cu căsătoria care a substanțat timp de doi ani sau mai mult. Prin scrisoarea din 17 ianuarie 2005, a fost însă concediată discreționare pentru a rămâne până la 6 decembrie 2007. Certificatul de naștere al M arată că naționalitatea lui este ucraineană. Se pare că el trăiește cu mama sa, dar că ea împărtășește responsabilitatea părintelui pentru el cu R. Reclamantul a solicitat, în numele lui M, permisiunea de a rămâne dependentă de ea. Acest lucru a fost refuzat din cauză că cererea ei a fost refuzată; prin scrisoarea din 17 ianuarie 2005 M a fost acordată în mod similar concediu discrețional pentru a rămâne până la 6 decembrie 2007. Reclamantul a solicitat asistența deputatului său al Parlamentului, la care ministrul de stat relevant a confirmat (prin scrisoarea din 21 februarie 2005) că funcționarea Actului de naționalitate britanică din 1981 („Legea din 1981”) a însemnat că R nu a putut transmite cetățeniei sale către M, deoarece el nu a fost căsătorit cu reclamantul. Achiziția naționalității britanice este reglementată de dispozițiile Legii din 1981. Secțiunea 1 din Legea reglementează achiziția de naștere. Acesta prevede că: (1) O persoană născut în Regatul Unit [...] este un cetățean britanic dacă, la momentul nașterii tatălui sau mamei sale era (a) un cetățean britanic... Cu toate acestea, în art. 50(9) din Legea din 1981, (b) sub rezerva art. 47 [care prevede prevederea legitimării copiilor] , relația tatălui și copilului trebuie luată pentru a exista doar între un om și orice copil legitim născut la el; ... și expresia [...] „tată” [...] se interpretează în consecință. Prin operațiunea secțiunii 1 citiți împreună cu art. 50 alineatul (9), prin urmare, un tată al copilului născut unei femei la care nu este căsătorit nu contează ca „tătătăl” său în scopuri de transmitere a cetățeniei britanice. Cu toate acestea, art. 3 din Legea de 1981 prevede că: (1) Dacă, în timp ce o persoană este minoră, se face o cerere de înregistrare ca cetățean britanic, secretarul de stat poate, dacă consideră că este potrivit, să fie înregistrat ca un astfel de cetățean COMPLAINT Reclamantul nu invocă niciun articol al Convenției. Cu toate acestea, se plâng că faptul că M este clasificat ca național ucrainean înseamnă că el este supus controlului imigrației, care ar putea avea un impact negativ grav asupra bunăstării sale viitoare. După cum s-a remarcat, reclamantul nu invocă niciun articol specific al Convenției. Cu toate acestea, Curtea consideră că plângerea invocă în substanță atât art. 8 în izolare, cât și, potențial, în combinație cu art. 14, art. 8 din Convenție prevede în partea relevantă, după cum urmează: „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie [...]. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 14 din Convenție prevede următoarele: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [convenția] este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Presupunând, în sensul prezentei cereri, că faptele cauzei intră în domeniul de aplicare al articolului 8, astfel încât acesta și art. 14 sunt în cauză, Curtea constată că reclamantul (și/sau R) ar fi putut aplica și ar fi putut aplica și totuși să aibă M înregistrat ca național britanic în conformitate cu dispozițiile articolului 3 alineatul (1) din Legea de 1981. Prin urmare, nu este clar, având în vedere că atât reclamantul, cât și fiul său, au primit permisiunea de a rămâne în Regatul Unit pentru moment, dacă reclamantul poate, în orice caz, pretinde că este o „victă” a unei presupuse încălcări, conform articolului 34 din Convenție. În plus, și în măsura în care cererea ridică chestiuni legate de Convenția, aceasta ar fi deschisă pentru a contesta orice refuz de către secretarul de stat în fața instanțelor interne prin, de exemplu, o cerere de autorizație de reexaminare judiciară. Prin urmare, Curtea este de părere că, în orice caz, reclamantul nu a reușit să-și epuizeze măsurile interne. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 3 din Convenție și trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară cu majoritate cererea inadmisibilă.

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 18304/05

by Vira NYKYTINA

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 10

January 2006 as a Chamber composed of:

Mr

J.

Casadevall

,

President

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

J.

Borrego Borrego

,

Mr

J.

Šikuta,

judges

,

and Mr M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 9 May 2005,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Vira Nykytina, is a Ukrainian national who was born in 1979 and lives in Bristol.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant has a son, M, (date of birth 7 June 2002) by her former partner, R, who is British and to whom she was never married. Her relationship with R broke down at some point between August 2002 and November 2003.

The applicant applied to the Home Office for leave to remain as the unmarried partner of R. This was refused on the basis that the relationship had broken down and the Secretary of State was not therefore satisfied that she had been living with R in a relationship akin to marriage which had subsisted for two years or more. By letter dated 17 January 2005 she was, however, granted discretionary leave to remain until 6 December 2007.

M’s birth certificate shows that his nationality is Ukrainian. It appears that he lives with his mother, but that she shares parental responsibility for him with R.

The applicant applied on M’s behalf for leave to remain as her dependent. This was refused because her own application was refused; by letter dated 17 January 2005 M was similarly granted discretionary leave to remain until 6 December 2007.

The applicant has sought the assistance of her Member of Parliament, to whom the relevant Minister of State confirmed (by letter dated 21 February 2005) that the operation of the British Nationality Act 1981 (“the 1981 Act”) meant that R was unable to pass on his citizenship to M because he was not married to the applicant.

Relevant domestic law

The acquisition of British nationality is governed by the provisions of the 1981 Act.

Section 1 of the Act governs acquisition by birth. It provides that:

“

(1)

A person born in the United Kingdom [...] shall be a British citizen if at the time of the birth his father or mother

was-

(a)

a British citizen...

”

However, by section 50(9) of the 1981 Act,

“

(b) subject to section 47

[which makes provision for legitimating children]

, the relationship of father and child shall be taken to exist only between a man and any legitimate child born to him;

...

and the expression

[...]

“father”

[...]

shall be construed accordingly.

By the operation of section 1 read together with section 50(9), therefore, a father of a child born to a woman to whom he is not married does not count as his “father” for purposes of the transmission of British citizenship.

However, section 3 of the 1981 Act provides that:

“

(1) If while a person is a minor an application is made for his registration as a British citizen, the Secretary of State may, if he thinks fit, cause him to be registered as such a citizen

.”

COMPLAINT

The applicant does not invoke any Convention Article. However, she complains that the fact that M is classified as a Ukrainian national means that he is subject to immigration control which could have a serious negative impact on his future welfare.

THE LAW

As noted, the applicant does not invoke any specific Article of the Convention. However, the Court considers that the complaint invokes in substance both Article 8 in isolation and, potentially, in conjunction with Article 14.

Article 8 of the Convention provides in relevant part as follows:

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life [...].

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

Article 14 of the Convention provides as follows:

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

Assuming, for the purposes of this application, that the facts of the case fall within the scope of Article 8, such that it and Article 14 are at issue, the Court notes that the applicant (and/or R) could have applied, and still could apply, to have M registered as a British national under the provisions of section 3(1) of the 1981 Act. Neither has done so. It is therefore unclear, given that the applicant and her son have both been given leave to remain in the United Kingdom for the time being, whether the applicant may at all claim to be a “victim” of an alleged violation, as required by Article 34 of the Convention. Further, and to the extent that the application raises Convention issues, it would be open to her to challenge any refusal by the Secretary of State before the domestic courts by, for example, an application for permission for judicial review. The Court is therefore of the view that the applicant has in any event failed to exhaust her domestic remedies.

It follows that the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and

3 of the Convention and that it must be declared inadmissible pursuant to Article 35 § 4.

For these reasons, the Court by a majority

Declares

the application inadmissible.

Michael

O’Boyle

Josep

Casadevall

Registrar

President