HARCENCO v. MOLDOVA

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 23606/02, de către Anatol HARCENCO împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 10 ianuarie 2006 ca Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevall Pellencää Maruste Pavlovschi Borrego Borrego Šikuta, judecători și dl M. O’Boyle Grefier, având în vedere cererea depusă la 4 iunie 2002, Având în vedere corespondența cu părțile, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTUL, dl Anatol Harcenco, este un național moldovenesc născut în 1951 și trăiește în Bălți. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea finală din 28 martie 2002, Curtea de Apel a hotărât în favoarea reclamantului și a ordonat Ministerului Afacerilor Interne să-l reintegreze.

La 28 martie 2002, reclamantul a obținut un mandat de punere în aplicare, pe care Bailiff nu l-a executat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, din cauza neexecuției hotărârii 28 martie 2002, dreptul său de a-și determina drepturile civile de către o instanță într-o perioadă rezonabilă de timp a fost încălcat. Reclamantul a susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 17 din Convenție. La 29 ianuarie 2004, Curtea a primit observațiile guvernului cu privire la acest caz. La 10 februarie 2004, Curtea a transmis observațiile reclamantului, care a fost invitată să își prezinte observațiile scrise până la 23 martie 2004. 2004 Curtea a subliniat reclamantului că termenul limită pentru prezentarea observațiilor s-a expirat și l-a avertizat că, fără prelungirea termenului solicitat, Curtea ar putea decide să anuleze cazul în afara listăi sale.

La 27 octombrie 2004, un avocat din Registrul Curții a chemat reclamantul să cerceteze dacă are intenția de a-și continua cazul. Reclamantul a declarat că nu a înțeles conținutul scrisorilor anterioare, deoarece erau în limba engleză. La 3 noiembrie 2004, el a fost trimis o scrisoare înregistrată în limba română, solicitându-i să își prezinte observațiile scrise cu privire la observațiile guvernului cu privire la acest caz până la 16 decembrie 2004, sau să informeze Curtea că nu a vrut să adauge nimic la cererea sa originală. Având în vedere cele de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție, Curtea consideră acum că reclamantul nu intenționează să își continue cererea. În plus, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, care necesită continuarea examinării cererii.

Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Decide să scoată cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 23606/02 by Anatol HARCENCO against Moldova The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 10 January 2006 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr M. Pellonpää , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Borrego Borrego , Mr J. Šikuta, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 4 June 2002, Having regard to the correspondence with the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Anatol Harcenco, is a Moldovan national who was born in 1951 and lives in Bălți. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was an employee of the Ministry of Internal Affairs. In May 2001 he was dismissed. The applicant brought an action against his former employer seeking reinstatement. By a final judgment of 28 March 2002 the Court of Appeal ruled in favour of the applicant and ordered the Ministry of Internal Affairs to reinstate him. On 28 March 2002 the applicant obtained an enforcement warrant, which the Bailiff did not enforce. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention, that by reason of the non-enforcement of the judgment 28 March 2002, his right to have his civil rights determined by a court within a reasonable period of time was violated. 2. The applicant also alleged a violation of Article 17 of the Convention.

THE LAW On 29 January 2004 the Court received the Government’s observations on the case. On 10 February 2004 the Court transmitted the observations to the applicant, who was invited to submit his written comments by 23 March 2004. Having received no reply, by a registered letter of 13 April 2004 the Court pointed out to the applicant that the deadline for submitting observations had expired and warned him that, no extension of the time-limit having been requested, the Court might decide to strike the case off its case-list. The applicant did not reply. On 27 October 2004 a lawyer from the Registry of the Court called the applicant to enquire on whether he intended to pursue his case. The applicant declared that he had not understood the contents of the previous letters, because they were in English.

On 3 November 2004 he was sent a registered letter in Romanian, requesting him to submit his written comments on the Government’s observations on the case by 16 December 2004, or to inform the Court that he did not wish to add anything to his original application. The applicant received that letter but did not reply. In the light of the above, in accordance with Article 37 § 1 of the Convention, the Court now considers that the applicant does not intend to pursue his application. Furthermore, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention which require the continuation of the examination of the application. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President