ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4340/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 13 martie 2008 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, S.M., prin procurator P.D., a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 638/R din 19 mai 2003 a Curții de Apel Galați, pronunțată în dosarul nr. 526/2003. Din expunerea de motive a cererii de revizuire a rezultat că s-a invocat ca temei juridic al cererii deduse judecății situația prevăzută de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. - existența unor hotărâri judecătorești contradictorii. Prin încheierea de ședință din 12 martie 2009 s-a dispus suspendarea judecății cauzei în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., ca urmare a neprezentării părților legal citate în instanță.

Cauza a rămas în nelucrare până la data de 13 mai 2010, când instanța a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a dosarului în vederea discutării perimării. Înalta Curte urmează să constate intervenită sancțiunea perimării, având în vedere următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în materie civilă. Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această situație să se datoreze culpei părții.

Altfel spus, perimarea operează sub condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză niciun act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligență a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă. Aceasta este și situația în speța de față unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul de judecată din 12 martie 2009, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății cererii. În condițiile în care, până la împlinirea termenului de perimare - calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc.

civ. - niciuna din părți nu a înregistrat nici o cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății, se va reține întrunirea în cauză a condițiilor prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., astfel încât Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimată cererea de revizuire a deciziei nr. 638/R din 19 mai 2003 a Curții de Apel Galați, secția civilă, formulată de revizuenta S.M. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 09 septembrie 2010.