SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 63566/00 de către Svetlana Vladimirovna PRONINA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 10 ianuarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė Popović, judecători și dna Dolle Secționar Având în vedere cererea depusă la 25 octombrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Svetlana Vladimirovna Pronina, este un național ucrainean care s-a născut în 1944 și locuiește în orașul Yalta, Ucraina. Guvernul contestat a fost reprezentat de agenții lor, dna Lutkovska și dna Z. Bortnovska. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În martie 2000, reclamantul a depus o cerere la Curtea Municipală de Yalta împotriva departamentului local de asistență socială, provocând refuzul acesteia de a-i acorda o pensie mai mare. În cererea ei, reclamantul a susținut că, în temeiul articolului 46 din Constituție și al articolului 19 din Legea privind pensiile, pensia sa nu ar trebui să fie mai mică decât nivelul minim de viață. Prin urmare, având în vedere că pensia ei a fost fixată la suma de 74,70 UAH pe lună și că nivelul minim de viață a fost stabilit la UAH 118,30 pe lună, reclamantul a solicitat o creștere corespunzătoare a pensiei sale. La 4 aprilie 2000, instanța a hotărât împotriva reclamantului. Curtea a stabilit, în special, că, deși art. 19 din Legea pensiilor a oferit posibilitatea unei pensii mai mari, aceasta a limitat, de asemenea, suma la o sumă maximă pe care de fapt a primit-o reclamantul. Curtea nu a luat în considerare argumentul reclamantului cu privire la incoerența cuantumului pensiei sale cu nivelul minim de venit garantat de art. 46 din Constituție. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Municipale de Yalta la Curtea Supremă a Republicii Autonome de Crimee. În apelul său de casă, reclamantul a susținut în mod repetat că pensia sa nu ar trebui să fie mai mică decât nivelul minim de viață, astfel cum este definit la art. 46 din Constituție, și că dispozițiile constituționale au supremație asupra dispozițiilor legilor normale. La 3 iulie 2000, Curtea Supremă a Republicii Autonome a Crimeei a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Curtea nu a luat în considerare apelul reclamantului din punctul de vedere al articolului 46 din Constituție. Dreptul intern și internațional relevant, precum și Constituția practică a Ucrainei din 1996 art. 8 „... Normele Constituției Ucrainei sunt norme de efect direct. Apelurile la instanță în apărarea drepturilor și libertăților constituționale ale persoanei și cetățenilor, pe baza Constituției Ucrainei sunt garantate” art. 46 „... Pensiunile și alte tipuri de plăți sociale și asistență care sunt principalele surse de sustenabilitate, asigură un nivel de viață nu mai mic decât standardul de viață minim ( Curtea Constituțională a Ucrainei decide cu privire la aspectele de conformitate a legislațiilor și a altor acte juridice cu Constituția Ucrainei și prevede interpretarea oficială a Constituției Ucrainei și a legislațiilor Ucrainei.” art. 150 „Jurisdicția Curții Constituționale a Ucrainei cuprinde: hotărând cu privire la aspectele de conformitate cu Constituția Ucrainei (constituționalitatea) ale următoarelor: - legi și alte acte juridice ale Verkhovna Rada din Ucraina; - acte ale Președintelui Ucrainei; - acte ale Cabinetului de Miniștri ai Ucrainei; - acte juridice ale Verkhovna Rada din Republica Autonomă a Crimeei. Aceste chestiuni sunt luate în considerare în apelurile: Președintele Ucrainei; cel puțin patruzeci și cinci deputați naționali ai Ucrainei; Curtea Supremă a Ucrainei; Reprezentantul Autorizat al Drepturilor Omului al Verkhovna Rada din Ucraina; Verkhovna Rada din Republica Autonomă a Crimeei; interpretarea oficială a Constituției Ucrainei și a legilor Ucrainei; În ceea ce privește aspectele prevăzute de prezentul articol, Curtea Constituțională a Ucrainei adoptă hotărâri obligatorii de execuție pe teritoriul Ucrainei, care sunt definitive și nu pot fi apelate.” art. 152 „Legile și alte acte juridice, prin decizia Curții Constituționale a Ucrainei, sunt considerate neconstituționale, în întregime sau în parte, în cazul în care acestea nu sunt conforme cu Constituția Ucrainei, sau în cazul în care a existat o încălcare a procedurii stabilite de Constituția Ucrainei pentru revizuirea, adoptarea sau intrarea în vigoare a acestora. Legile și alte acte juridice, sau dispozițiile lor separate, care sunt considerate neconstituționale, pierd forța juridică din ziua în care Curtea Constituțională a Ucrainei adoptă hotărârea privind neconstituționalitatea lor. Daune materiale sau morale, infligete persoanelor fizice și juridice prin actele sau acțiunile considerate neconstituționale, sunt compensate de stat prin procedura stabilită de lege.” Codul de procedură civilă din 1963 (cu amendamente) art. 11 din cod prevede că instanțele hotărăsc un caz pe baza Constituției, a altor acte legislative sau a tratatelor internaționale ale Ucrainei, în conformitate cu procedura prevăzută în cod. art. 202 din Codul prevede că o hotărâre judecătorească menționează faptele cauzei stabilite de instanță, dovezile pe care se bazează concluzia instanței, motivele pentru admiterea sau respingerea acestui argument, precum și legile aplicate de instanță. Legea privind Curtea Constituțională a Ucrainei din 16 octombrie 1996 art. 42. „Apelul constituțional este o cerere scrisă adresată Curții Constituționale a Ucrainei cu privire la necesitatea unei interpretări oficiale a Constituției Ucrainei și a legilor Ucrainei, pentru a asigura punerea în aplicare sau protecția drepturilor și libertăților constituționale ale unui individ și al unui cetățean, precum și a drepturilor unei entități juridice. 1) numele, prenumele și patronimul unui cetățean al Ucrainei, un străin sau un apatrid, adresa sa rezidențială sau numele complet și locația entității juridice; 2) informații despre reprezentantul cetățenilor prin lege sau de către o autoritate; 3) articolele (dispoziții separate) ale Constituției Ucrainei sau a unei Legi ale Ucrainei, ale căror interpretare va fi acordată de Curtea Constituțională; 4) argumentare pentru necesitatea unei interpretări oficiale a dispozițiilor Constituției Ucrainei sau a legilor Ucrainei; 5) informații privind alte documente și materiale menționate de subiectul apelului constituțional (copii de aceste documente și materiale sunt atașate); 6) o listă de materiale și documente atașate. apelul constituțional, documentele și materialele însoțitoare sunt prezentate în triplicat.” art. 43. Subiectele dreptului la un recurs constituțional pentru a obține avizul Curții Constituționale a Ucrainei „subiectele dreptului la un recurs constituțional pentru a obține avizul Curții Constituționale a Ucrainei în cazurile prevăzute la art. 13 alineatul (4) din prezenta Lege sunt cetățenii Ucrainei, străini, apatrizi și persoane juridice.” Art. 45. Motivul refuzului de inițiere a unei examinări constituționale: „Rundarea refuzului de a iniția proceduri în fața Curții Constituționale a Ucrainei sunt: 1) lipsa vreunui drept la o cerere sau recurs constituțional, astfel cum se prevede în Constituția Ucrainei și în prezenta Lege; 2) nerespectarea cererei constituționale sau a recursului cu cerințele prevăzute de Constituția Ucrainei și de prezenta Lege; 3) lipsa de competență a Curții Constituționale a Ucrainei cu privire la chestiuni ridicate în petiția constituțională sau recursul.” art. 46. Procedura de procedură constituțională „Instituția de procedură în fața Curții Constituționale a Ucrainei prin intermediul unei cereri sau a unui recurs constituțional este aprobată de un grup de judecători ai Curții Constituționale a Ucrainei sau de deplina Curtea Constituțională a Ucrainei în ședință. Cazul în care s-a instituit o procedură constituțională este examinat de Curtea Constituțională a Ucrainei într-o sesiune plenară în conformitate cu procedura și în termenul stabilit de prezenta lege. Data examinării unui caz de către Curtea Constituțională a Ucrainei este stabilită de Președintele Curții Constituționale.” art. 48. Competența judecătorilor din Curtea Constituțională a Ucrainei cu privire la cazurile care rezultă din cereri constituționale „Un grup de judecători din Curtea Constituțională a Ucrainei în cazurile care rezultă din cereri constituționale adoptă, cu majoritate, o decizie de procedură de instituire a procedurilor ... sau de refuzare a procedurilor respective. Atunci când un comitet de judecători al Curții Constituționale a Ucrainei adoptă o decizie procedurală de instituire a procedurii ..., președintele Curții Constituționale prezintă acest caz pentru a fi examinat într-o sesiune plenară a Curții Constituționale. Atunci când un comitet de judecători adoptă o decizie procedurală de refuzare a procedurii, secretarul comitetului de judecători depune documentele președintelui Curții Constituționale a Ucrainei pentru a lua în considerare cazul într-o sesiune a Curții Constituționale.” art. 49. Competența judecătorilor din Curtea Constituțională a Ucrainei în cazurile care rezultă din apeluri constituționale „Un grup de judecători din Curtea Constituțională a Ucrainei în cazurile care rezultă din apeluri constituționale adoptă hotărârea de procedură de instituire a procedurii ... sau de refuzare a inaugurării unor astfel de proceduri, în conformitate cu procedura prevăzută la art. 48 din prezenta Lege.” art. 70 Procedura de punere în aplicare a deciziilor și avizelor Curții Constituționale a Ucrainei „Copie de hotărâri și avize ale Curții Constituționale a Ucrainei se trimit în următoarea zi lucrătoare după promulgarea lor oficială la subiectul care deține dreptul la o cerere constituțională sau la un recurs, și pe a cărui inițiativă a fost examinat cazul, precum și la Ministerul Justiției Ucrainei și la autoritatea publică care a adoptat actele juridice care au fost obiecte examinării de către Curtea Constituțională. Dacă este necesar, Curtea Constituțională a Ucrainei poate determina în decizia sau avizul său, procedura și termenele de punere în aplicare a acestora și obliga autoritățile de stat competente să asigure punerea în aplicare a deciziei sau respectarea avizului. Curtea Constituțională a Ucrainei are dreptul de a cere autorităților menționate în prezentul articol confirmarea scrisă a punerii în aplicare a deciziei sau a respectării avizului Curții Constituționale. Neaplicarea deciziilor sau a respectării avizelor Curții Constituționale a Ucrainei dă naștere responsabilității în conformitate cu legea.” art. 83. Probleme de constituționalitate care iese în cadrul procedurii dinaintea instanțelor de jurisdicție generală „Când, în cadrul procedurii dinaintea instanțelor de jurisdicție generală, se suspendă un litigiu privind constituționalitatea normelor aplicate de o jurisdicție, examinarea cazului. În astfel de circumstanțe, se inițiează o procedură constituțională și cazul este examinat imediat de Curtea Constituțională a Ucrainei.” art. 94. Motivul unui recurs constituțional „Cum se impune un recurs constituțional pentru a obține o interpretare oficială a Constituției Ucrainei și a legilor Ucrainei este o lipsă de aplicare uniformă a dispozițiilor Constituționale sau a legilor de către instanțele Ucrainei, de către alte organe ale autorităților de stat, dacă subiectul dreptului la un recurs constituțional consideră că aceasta poate conduce sau a condus la o încălcare a drepturilor și libertăților sale constituționale.” art. 95. Partea operativă a avizului Curții Constituționale a Ucrainei „Partea operativă a avizului Curții Constituționale a Ucrainei interpretează oficial dispozițiile Constituției și legile care au fost obiectul cererei sau apelului constituțional. În cazul în care în interpretarea unei legi ale Ucrainei (dispozițiile sale separate) existența neconformității cu Constituția Ucrainei este înființată, atunci Curtea Constituțională, în cadrul aceleiași proceduri, decide problema constituționalității acestei legi.” Legea Ucrainei privind pensiile din 5 noiembrie 1991 art. 19 din prezenta Lege prevede, după caz: „Pensiunile de vârstă de vârstă se stabilesc în valoare de 55% din salariul, dar nu mai puțin atunci valoarea minimă a pensiilor ( м ). În caz de criză economică și de scădere a producției, suma minimă a pensiilor se stabilește într-o cantitate care nu este mai mică decât standardul de bază al veniturilor ( ме Legea Ucrainei privind stabilirea cuantumului standardului de bază al veniturilor și a cuantumului salariului minim pentru 1999 (25 decembrie 1998) Legea stabilește standardul lunar de bază al veniturilor ( меδа мало Prezenta lege stabilește suma minimă a pensiilor ( мδнδмалоний роפмр δенсפ ) la UAH 24.9 [3] Rezoluția plenară a Curții Supreme a Ucrainei privind aplicarea Constituției Ucrainei privind administrarea justiției (1 noiembrie 1996) Partele relevante ale Rezoluției se citesc după cum urmează: „2. Deoarece Constituția Ucrainei, astfel cum se prevede la art. 8, are cea mai înaltă forță juridică și normele sale sunt norme de efect direct, instanțele, în considerarea cazurilor concrete, evaluează conținutul oricărei legi sau al oricărui alt act juridic pentru conformitatea sa cu Constituția Ucrainei și, dacă este necesar, aplică Constituția ca act de efect direct. Hotărârile judecătorești se bazează pe Constituția și pe legislația actuală care nu o contrazice. În caz de îndoială cu privire la conformitatea cu Constituția Ucrainei cu o anumită lege, astfel cum este aplicată sau aplicabilă într-un caz, instanța, la propunerea părților la procedură sau a propunerii sale, suspendă examinarea cazului și aplică Curții Supreme a Ucrainei, care, în temeiul articolului 150 din Constituție, poate ridica în fața Curții Constituționale problema respectării legislațiilor și a altor acte juridice cu Constituția. Astfel de decizii pot fi luate de instanța de primă instanță, instanța de cassare sau instanța care ia în considerare o revizuire de supraveghere...” Avizul privind Constituția Ucrainei adoptat de Comisia de la Veneția în cadrul ședinței plenare (7-8 martie 1997) „Capitolul XII Curtea Constituțională a Ucrainei Observații generale Acest capitol instituie o instanță constituțională permanentă. Acest lucru corespunde pe deplin practicii prevalente în noile democrații pentru a proteja constituționalitatea noului ordin juridic printr-un organism judiciar specific, permanent și independent și poate fi salutat doar, în principal foarte asemănător cu proiectul examinat anterior de Comisie. Cu toate acestea, rolul Curții Constituționale a fost în continuare dezvoltat de Legea privind Curtea Constituțională a Ucrainei adoptată în octombrie, ceea ce privește în special competențele Curții Constituționale: Textul Constituției nu prevede o procedură a plângerilor constituționale de către persoanele fizice pentru încălcarea drepturilor lor omului, ci oferă Ombudsmanului Parlamentar posibilitatea de a confisca Curtea Constituțională. Legea privind Curtea Constituțională a Ucrainei introduce o astfel de procedură pe baza competenței Curții Constituționale de a interpreta oficial Constituția Ucrainei (a se vedea în special articolele 42, 43 și 94 din Lege). Domeniul de aplicare a acestor dispoziții pare totuși neclar.” Avizul privind Legea Curții Constituționale a Ucrainei adoptat de Comisia de la Veneția la 31 de reuniune plenară (20-21 iunie 1997) II. Cadrul Constituțional ... 4. Comisia a remarcat deja în avizul său privind Constituția Ucrainei (documentul CDL-INF(97)2) că mai multe proceduri care ar putea juca un rol important pentru consolidarea constituționalismului în Ucraina nu au fost menționate în mod specific în textul Constituției: plângerile constituționale ale persoanelor fizice cu privire la încălcarea drepturilor lor omului;... În avizul său, Comisia a remarcat că Legea Curții Constituționale urmărește să remedieze aceste lacune prin utilizarea procedurilor menționate în Constituție într-un mod care produce efecte similare procedurilor lipsă. ... IV. Procedura pentru interpretarea oficială a Constituției Legea conferă dreptul de a solicita o interpretare oficială a Constituției atât organismelor de stat prin cerere (art. 41) în cazuri de necesitate practică (art. 93) cât și persoanelor fizice și juridice (art. 43) prin recurs constituțional în caz de aplicare necorespunzătoare a dispozițiilor Constituționale sau a legilor care pot conduce sau au condus la o încălcare a drepturilor și libertăților constituționale ale recurentei (art. 94). 10. Este neobișnuit să se acorde dreptul de a căuta o interpretare a Constituției de la Curtea Constituțională și persoanelor fizice și organismelor private. Cu toate acestea, soluția este cu siguranță favorabilă realizării drepturilor fundamentale în Ucraina și, prin urmare, trebuie salutată. De asemenea, aceasta poate înlocui parțial procedurile de plângeri constituționale care lipsesc în Constituție, în special deoarece, în conformitate cu art. 95, Curtea Constituțională poate decide inconstituționalitatea unei legi în acest context. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că această procedură oferă mai puțină protecție decât o procedură completă de plângeri constituționale, ca în Germania sau Spania, deoarece în temeiul acesteia, Curtea Constituțională nu poate decide cu privire la legalitatea actelor de alt stat decât cele (în principal de caracter normativ) enumerate la art. 151 din Constituție și la art. 13 nr. 1 din Lege (a se vedea în special art. 14 din Lege). 11. În plus, o altă slăbiciune gravă a procedurii este absența oricărei indicații privind drepturile procedurale ale părților private la litigiu. Legea conține o dispoziție privind introducerea recursului (art. 42) și că decizia trebuie trimisă recurentei (art. 70). Cu toate acestea, nu există nici un indiciu dacă persoana are dreptul de a transmite Curții Constituționale și dacă el, poate asistat sau reprezentat de un avocat, poate participa și poate participa la sesiunea Curții în cazul său. Se pare indispensabil ca persoana care a adus un caz să aibă, de asemenea, dreptul de a interveni în fața Curții. Ar trebui remarcată tendința Curții Europene a Drepturilor Omului de a aplica art. 6 din Convenția Europeană și disputelor în fața Curții Constituționale privind persoanele fizice. Prin urmare, Curtea ar fi bine sfătuită să adopte o atitudine liberală, dar, în orice caz, nu pare acceptabil ca o astfel de chestiune importantă care afectează drepturile individuale să fie lăsată la reglementările interne sau la discreția Curții și să nu fie reglementată prin lege.” Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 2 din Convenție că refuzul autorităților interne de a spori suma pensiei sale a încălcat dreptul la viață. În continuare, ea s-a plâns, în principiu, de o audiere neloială în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și de o încălcare a drepturilor de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Reclamantul s-a plâns că dreptul la viață a fost încălcat, invocând art. 2 § 1 din Convenție, care prevede în măsura în care este relevant după cum urmează: „Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege.” Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, nici art. 2 nici orice altă dispoziție a Convenției nu pot fi interpretate ca conferind unei persoane un drept de a beneficia de un anumit nivel de viață (a se vedea Wasilewski c. Polonia) , nr. 32734/96, 20 aprilie 1999). În plus, reclamantul nu a arătat că a suferit o astfel de dezintegrare care să-și pună viața în pericol. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. De asemenea, reclamantul a susținut în substanță o chestiune în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care presupune o încălcare a dreptului ei la prestații sociale, și anume o pensie. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că plângerea reclamantului nu are legătură cu o „deținere existentă” nici cu o „așteptare legitimă” de a primi o astfel de posesie. Prin urmare, în opinia Guvernului, această plângere ar trebui respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu această dispoziție. Curtea reiterează că conceptul de „posesiuni” în prima parte a articolului 1 din Protocolul nr. 1 are un sens autonom, care nu se limitează la proprietatea bunurilor fizice și este independent de clasificarea formală în dreptul intern: anumite alte drepturi și interese, de exemplu datorii, care constituie active, pot fi considerate, de asemenea, drepturi de proprietate și, prin urmare, „poziții” în sensul prezentei dispoziții. Problema care trebuie examinată este dacă circumstanțele cazului, considerate în ansamblu, conferit reclamantului un drept la un dobânzi de fond protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Broniowski c. Polonia (dec.) [GC], nr. 31443/96, § 98, CEDO 2002 X). Curtea a susținut anterior că dreptul la o prestație de asistență socială, chiar și în cadrul unui sistem necontribuțional, poate constitui un drept pecuniar în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, însă, pentru a stabili un astfel de drept, persoana în cauză trebuie să îndeplinească diferitele condiții legale stabilite de lege (a se vedea Gaygusuz v. Austria , citat mai sus § 41; Willis v. Regatul Unit , nr. 36042/97, §§ 32-34, ECHR 2002-IV; Wessels-Bergervoet v. Țările de Jos (dec.), nr. 34462/97, 3 octombrie 2000; Koua Poirrez v. Franța , nr. 40892/98, ECHR 2003-X). În cazul instantaniei, reclamantul, care a ajuns la vârsta pensionării, a avut dreptul la o pensie în temeiul legii. Cu toate acestea, esența plângerii reclamantului nu este dreptul ei la o pensie ca atare, ci presupusul său drept la o pensie mai mare. În acest sens, Curtea reiterează că dispozițiile articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu pot fi interpretate ca oferind unui individ un drept la o pensie anumitor sume (a se vedea Jankovic c. Croația (dec.), nr. 43440/98, CEHR 2000-X). Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 3. Reclamantul s-a mai plângut că instanța nu și-a examinat în totalitate argumentele, în special în ceea ce privește suma pensiei sale în ceea ce privește standardul minim de viață stabilit de art. 46 din Constituție. Reclamantul a invocat în substanță art. 1 din Convenție, care prevede în măsura în care este necesară: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Obiecția preliminară a Guvernului Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție. Guvernul a remarcat că, în temeiul legii ucrainene, tribunalele de jurisdicție generală ar trebui să examineze cazurile pe baza Constituției, a legilor și a tratatelor internaționale. Guvernul a subliniat că aceste instanțe nu au competența de a interpreta Constituția, care nu poate fi efectuată decât de Curtea Constituțională. Prin urmare, Guvernul a sugerat că reclamantul ar putea solicita Curtea Constituțională pentru a solicita o interpretare oficială a dispozițiilor relevante ale Constituției. Reclamantul nu a răspuns la această obiecție. Curtea reamintește în primul rând că, în principiu, procedura instanței constituționale nu intră în afara domeniului de aplicare al articolului 6 § 1 (a se vedea Süßmann c. Germania) [GC], nr. 20024/92, § 39, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996-IV. În fiecare caz, Curtea trebuie să stabilească dacă rezultatul acestei proceduri este decisiv pentru determinarea „drepturilor și obligațiilor civile” ale reclamantului (a se vedea Süßmann menționat mai sus, § 39). În cazul în care procedurile în fața unei instanțe constituționale sunt încadrate în procedurile ordinare, de exemplu în cazul în care instanța internă trimite o chestiune de constituționalitate unei instanțe constituționale, procedurile în fața Curții Constituționale pot fi relevante în evaluarea conformității procedurii de bază cu art. 6 § 1 din convenție (a se vedea Hotărârea Bock c. Germania , de 29 ) Martie 1989, Seria A nr. 150, § 37; Ruiz Mateos c. Spania , hotărârea din 23 iunie 1993, Seria A nr. 262, §§ 55-68 . Cu toate acestea, acest lucru nu este cazul în prezenta cerere în fața Curții, care se referă la posibilitatea unei persoane de a depune un recurs de interpretare direct la Curtea Constituțională pentru a anula o lege pe motivul neconstituționalității sale (a se vedea, mutatis mutandis Roshka c. Rusia (dec.), nr. 63343/00, 6 noiembrie 2003). Curtea remarcă că, spre deosebire de unele alte state membre, Ucraina nu conferă unei persoane private dreptul de a formula o plângere directă a unei încălcări a Constituției Curții constituționale, ci doar dreptul de a cere concediu pentru o aviz privind interpretarea unei anumite dispoziții constituționale. Cu toate acestea, această autorizație de recurs face parte din exclusiva discreție a Curții Constituționale, iar procedura de examinare a acestor apeluri este destul de vagă (a se vedea avizul Comisiei de la Veneția de mai sus). În opinia Curții, un astfel de sistem nu constituie un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. În consecință, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului. Admisibilitatea Guvernului a reamintit jurisprudența Curții că art. 6 1 din convenție nu obligă instanțele interne să răspundă în mod detaliat la fiecare argument al reclamantului. În plus, ei au susținut că, în ciuda faptului că reclamantul a menținut dispoziția constituțională în afirmațiile sale și în apelul său de cassare, ea nu a formulat nici o prezentare orală cu privire la această chestiune în cursul audierii, ci a susținut afirmația sa cu privire la dispozițiile Legii pensiilor. Guvernul a concluzionat că doar trimiterea la drepturile sale constituționale în declarațiile sale scrise la instanță nu a solicitat acesteia să examineze această chestiune în detaliu. Reclamantul a susținut că autoritățile de stat nu au respectat dispozițiile constituționale privind bunăstarea socială a pensionaților pensionați. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a aduce judecată asupra fondurilor, plângerea reclamantului cu privire la argumentarea presupusă insuficientă a instanțelor interne în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; Declară restul cererii inadmisibile. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa [1] În jur de 15 EUR [2] în jur de 18,5 EUR [3] în jur de 3,9 EUR
Application no. 63566/00
by Svetlana Vladimirovna PRONINA
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 10
January 2006 as a Chamber composed of:
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
I.
Cabral Barreto
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
V.
Butkevych
,
Ms
D.
Jočienė
,
Mr
D.
Popović,
judges
,
and Mrs
S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 25 October 2000,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mrs Svetlana Vladimirovna Pronina, is a Ukrainian national who was born in 1944 and lives in the city of Yalta, Ukraine. The respondent Government were represented by their Agents, Mrs
V.
Lutkovska and Mrs Z. Bortnovska.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In March 2000 the applicant lodged a claim with the Yalta City Court against the local social welfare department, challenging the refusal of the latter to award her a higher pension. In her claim, the applicant maintained that, under Article 46 of the Constitution and Article 19 of the Law on Pensions, her pension should not be lower than the minimum living standard. Therefore, given that her pension was fixed at the amount of UAH
74.70 per month and the minimum living standard was established at UAH
118.30 per month, the applicant claimed a corresponding increase in her pension.
On 4 April 2000 the court decided against the applicant. The court established in particular that, although Article 19 of the Law on Pensions provided the possibility for a higher pension, it also limited the amount to a maximum sum which the applicant in fact received. The court did not consider the applicant’s argument about the inconsistency of the amount of her pension with the minimum level of income guaranteed by Article 46 of the Constitution.
The applicant appealed against the judgment of the Yalta City Court to the Supreme Court of the Autonomous Republic of Crimea. In her cassation appeal the applicant repeatedly claimed that her pension should not be lower than the minimum living standard, as defined in Article 46 of the Constitution, and that the constitutional provisions have supremacy over the provisions of normal laws.
On 3 July 2000 the Supreme Court of the Autonomous Republic of Crimea upheld the decision of the first instance court. The court did not consider the applicant’s appeal from the viewpoint of Article 46 of the Constitution.
B.
Relevant domestic and international law, and practice
1.
Constitution of Ukraine of 1996
Article 8
“... The norms of the Constitution of Ukraine are norms of direct effect. Appeals to the court in defence of the constitutional rights and freedoms of the individual and citizen directly on the grounds of the Constitution of Ukraine are guaranteed.”
Article 46
“... Pensions and other types of social payments and assistance that are the principal sources of subsistence, shall ensure a standard of living not lower than the minimum living standard (
прожитковий мінімум
) established by law.”
Article 147
“The Constitutional Court of Ukraine is the sole body of constitutional jurisdiction in Ukraine.
The Constitutional Court of Ukraine decides on issues of conformity of laws and other legal acts with the Constitution of Ukraine, and provides the official interpretation of the Constitution of Ukraine and the laws of Ukraine.”
Article 150
“The jurisdiction of the Constitutional Court of Ukraine encompasses:
1)
deciding on issues of conformity with the Constitution of Ukraine (constitutionality) of the following:
- laws and other legal acts of the Verkhovna Rada of Ukraine;
- acts of the President of Ukraine;
- acts of the Cabinet of Ministers of Ukraine;
- legal acts of the Verkhovna Rada of the Autonomous Republic of Crimea.
These issues are considered on the appeals of: the President of Ukraine; at least forty-five National Deputies of Ukraine; the Supreme Court of Ukraine; the Authorised Human Rights Representative of the Verkhovna Rada of Ukraine; the Verkhovna Rada of the Autonomous Republic of Crimea;
2)
the official interpretation of the Constitution of Ukraine and the laws of Ukraine;
On issues envisaged by this Article, the Constitutional Court of Ukraine adopts decisions that are mandatory for execution throughout the territory of Ukraine, that are final and shall not be appealed.”
Article 152
“Laws and other legal acts, by the decision of the Constitutional Court of Ukraine, are deemed to be unconstitutional, in whole or in part, in the event that they do not conform to the Constitution of Ukraine, or if there was a violation of the procedure established by the Constitution of Ukraine for their review, adoption or their entry into force.
Laws and other legal acts, or their separate provisions, that are deemed to be unconstitutional, lose legal force from the day the Constitutional Court of Ukraine adopts the decision on their unconstitutionality.
Material or moral damages, inflicted on physical and legal persons by the acts or actions deemed to be unconstitutional, are compensated by the State by the procedure established by law.”
2.
The Code of Civil Procedure of 1963 (with amendments)
Article 11 of the Code provides that courts shall decide a case on the basis of the Constitution, other legislative acts or the international treaties of Ukraine, under the procedure provided for in the Code.
Article 202 of the Code foresees that a court decision shall mention the facts of the case established by the court, evidence on which the court’s conclusion is based, reasons for admitting or rejecting this or that argument, as well as the laws applied by the court.
3.
Law on the Constitutional Court of Ukraine of 16
October
1996
Article 42. Constitutional appeal
“The Constitutional appeal is a written petition to the Constitutional Court of Ukraine on the necessity for an official interpretation of the Constitution of Ukraine and laws of Ukraine, in order to secure the implementation or protection of the constitutional rights and freedoms of an individual and citizen, as well as the rights of a legal entity.
The constitutional appeal shall contain:
1) the surname, first name and patronymic of a citizen of Ukraine, alien, or stateless person, his or her residential address, or the full name and location of the legal entity;
2) information about the citizen’s representative by law or by an authority;
3) Articles (separate provisions) of the Constitution of Ukraine or a Law of Ukraine, of which interpretation shall be given by the Constitutional Court;
4) reasoning for the necessity of an official interpretation of the provisions of the Constitution of Ukraine or laws of Ukraine;
5) information about other documents and materials referred to by the subjects of the constitutional appeal (copies of these documents and materials shall be attached);
6) a list of materials and documents attached.
The constitutional appeal, accompanying documents and materials shall be submitted in triplicate.”
Article 43. Subjects of the right to a constitutional appeal in order to obtain the opinion of the Constitutional Court of Ukraine
“The subjects of the right to a constitutional appeal in order to obtain the opinion of the Constitutional Court of Ukraine in the cases foreseen by subparagraph 4 of Article 13 of this Law are citizens of Ukraine, aliens, stateless persons and legal entities.”
Article 45. Grounds for a refusal to initiate a constitutional examination
“Grounds for refusal to institute proceedings before the Constitutional Court of Ukraine are:
1) the lack of any right to a constitutional petition or appeal, as set out in the Constitution of Ukraine and this Law;
2) non-compliance of the constitutional petition or appeal with the requirements prescribed by the Constitution of Ukraine and this Law;
3) lack of jurisdiction of the Constitutional Court of Ukraine over issues raised in the constitutional petition or appeal.”
Article 46. The procedure for constitutional proceedings
“The institution of proceedings before the Constitutional Court of Ukraine by way of a constitutional petition or appeal shall be approved by a panel of judges of the Constitutional Court of Ukraine or by the full Constitutional Court of Ukraine in session.
The case in which constitutional proceedings have been instituted shall be examined by the Constitutional Court of Ukraine at a plenary session under the procedure and within the time-limit prescribed by this Law.
The date for consideration of a case by the Constitutional Court of Ukraine shall be determined by the President of the Constitutional Court.”
Article 48. Competence of panels of judges of the Constitutional Court of Ukraine on cases arising from constitutional petitions
“A panel of judges of the Constitutional Court of Ukraine in cases arising from constitutional petitions adopts, by a majority vote, a procedural decision to institute proceedings ... or to refuse to institute such proceedings.
When a panel of judges of the Constitutional Court of Ukraine adopts a procedural decision to institute proceedings ..., the President of the Constitutional Court submits this case for consideration to a plenary session of the Constitutional Court.
When a panel of judges adopts a procedural decision to refuse to institute proceedings, the secretary of the panel of judges submits the materials to the President of the Constitutional Court of Ukraine for consideration of the case at a session of the Constitutional Court.”
Article 49. Competence of panels of judges of the Constitutional Court of Ukraine in cases arising from constitutional appeals
“A panel of judges of the Constitutional Court of Ukraine in cases arising from constitutional appeals adopts the procedural decision to institute proceedings ... or to refuse to institute such proceedings, under the procedure prescribed by Article 48 of this Law.”
Article 70. Procedure for the implementation of decisions and opinions of the Constitutional Court of Ukraine
“Copies of decisions and opinions of the Constitutional Court of Ukraine shall be sent on the next working day after their official promulgation to the subject who holds the right to a constitutional petition or appeal, and on whose initiative the case was considered, as well as to the Ministry of Justice of Ukraine and the public authority which adopted the legal act which was object of the examination by the Constitutional Court.
Where necessary, the Constitutional Court of Ukraine may determine in its decision or opinion, the procedure and time-limits for their implementation, and oblige appropriate State authorities to secure implementation of the decision or compliance with the opinion.
The Constitutional Court of Ukraine has the right to demand from authorities mentioned in this Article written confirmation of the implementation of the decision or compliance with the opinion of the Constitutional Court.
Failure to implement decisions or to comply with the opinions of the Constitutional Court of Ukraine gives rise to liability in accordance with law.”
Article 83. Issues of constitutionality that arise in the proceedings before the courts of general jurisdiction
“When, in the proceedings before the courts of general jurisdiction, a dispute arises over the constitutionality of norms applied by a court, the examination of the case shall be suspended.
Under such circumstances, constitutional proceedings shall be initiated and the case shall be considered by the Constitutional Court of Ukraine immediately.”
Article 94. Ground for a constitutional appeal
“The ground for a constitutional appeal in order to obtain an official interpretation of the Constitution of Ukraine and laws of Ukraine is a lack of uniform application of provisions of the Constitution or laws by the courts of Ukraine, other organs of State authorities, if the subject of the right to a constitutional appeal considers that it may lead or has led to a violation of his or her constitutional rights and freedoms.”
Article 95. The operative part of the opinion of the Constitutional Court of Ukraine
“The operative part of the opinion of the Constitutional Court of Ukraine officially interprets the provisions of the Constitution and laws which have been the object of the constitutional petition or appeal.
If in the interpretation of a law of Ukraine (its separate provisions) the existence of non-conformity with the Constitution of Ukraine is established, then the Constitutional Court, within the same proceedings, shall decide the issue of the constitutionality of that law.”
4.
Law of Ukraine on Pensions of 5
November
1991
Article 19 of this Law provides as relevant:
“Old age pensions shall be established in the amount of 55% of the salary, but not less then the minimum amount of pensions (
мінімальний розмір пенсії
)...
The minimum amount of an old age pension shall be established in relation to the minimum consumer budget (
мінімальний споживчий бюджет
). In case of economic crisis and a fall in production, the minimum amount of pensions shall be established in an amount which is not lower than the basic standard of income (
межа малозабезпеченості
). ...
The maximum amount of an old age pension shall not exceed ... three times the minimum amount of pension ...”
5.
Law of Ukraine on Establishing the Amount of the Basic Standard of Income and the Amount of the Minimum Wage for 1999 (25
December
1998)
The Law set the basic monthly standard of income (
межа малозабезпеченості
) at UAH 90.7
[1]
for the first half of 1999, and UAH
118.3
[2]
for the second half.
6.
Law of Ukraine on Increasing the Minimum Amount of Pensions (15
July
1997)
This Law set the minimum amount of pensions (
мінімальний розмір пенсії
) at UAH 24.9
[3]
.
7.
Resolution of the Plenary of the Supreme Court of Ukraine on the Application of the Constitution of Ukraine on the Administration of Justice (1 November 1996)
The relevant parts of the Resolution read as follows:
“2.
Since the Constitution of Ukraine, as stipulated in its Article 8, has the highest legal force, and its norms are norms of direct effect, the courts, in consideration of concrete cases, shall assess the content of any law or any other legal act for its compliance with the Constitution of Ukraine and, where necessary, shall apply the Constitution as an act of direct effect. The court decisions shall be based on the Constitution and the current legislation which does not contradict it.
In case of doubt as to the compliance with the Constitution of Ukraine of a particular law, as applied or applicable in a case, the court, upon the motion of the parties to the proceedings or of its own motion, shall suspend consideration of the case and apply, by way of a reasoned decision (ruling), to the Supreme Court of Ukraine which, under Article 150 of the Constitution, may raise before the Constitutional Court the issue of compliance of laws and other legal acts with the Constitution. Such decisions can be taken by the first instance court, court of cassation or the court which considers a supervisory review...”
8.
Opinion on the Constitution of Ukraine adopted by the Venice Commission at its 30
th
Plenary Meeting (7-8 March 1997)
“Chapter XII
Constitutional Court of Ukraine
General comments
This chapter sets up a permanent constitutional court. This fully corresponds to the prevailing practice in the new democracies to protect the constitutionality of the new legal order by a specific, permanent and independent judicial body and can only be welcomed. The text adopted is mostly very similar to the draft previously examined by the Commission. However, the role of the Constitutional Court has been further developed by the Law on the Constitutional Court of Ukraine adopted in October.
This concerns in particular the powers of the Constitutional Court:
The text of the Constitution does not provide for a procedure of constitutional complaints by individuals for violation of their human rights but it gives to the Parliamentary Ombudsman the possibility to seize the Constitutional Court. The Law on the Constitutional Court of Ukraine introduces such a procedure on the basis of the power of the Constitutional Court to officially interpret the Constitution of Ukraine (see in particular Articles 42, 43 and 94 of the Law). The scope of these provisions seems however not entirely clear.”
9.
Opinion on the Law on the Constitutional Court of Ukraine adopted by the Venice Commission at its 31
st
Plenary Meeting (20-21 June 1997)
“
II.
The Constitutional Framework
... 4.
The Commission noted already in its opinion on the Constitution of Ukraine (document CDL-INF(97)2) that several procedures which could play an important role for the consolidation of constitutionalism in Ukraine were not specifically mentioned in the text of the Constitution:
-
constitutional complaints by individuals concerning violation of their human rights;...
In its opinion, the Commission noted that the Law on the Constitutional Court seeks to remedy these gaps by using the procedures mentioned in the Constitution in a way producing effects similar to the missing procedures. ...
IV.
The Procedure for the Official Interpretation of the Constitution
9.
The law gives the right to request an official interpretation of the Constitution both to State bodies via petition (Article 41) in cases of practical necessity (Article 93) and to individuals and legal entities (Article 43) by way of constitutional appeal in case of inappropriate application of provisions of the Constitution or the laws that may lead or have led to a violation of the constitutional rights and freedoms of the appellant (Article 94).
10.
It is unusual to give the right to seek an interpretation of the Constitution from the Constitutional Court also to individuals and private bodies. However, the solution is certainly favourable to the realisation of fundamental rights in Ukraine and therefore has to be welcomed. It may also partly replace the constitutional complaints procedure missing in the Constitution, in particular since, according to Article 95, the Constitutional Court may decide the unconstitutionality of a law in this context.
It should however also be noted that this procedure provides less protection than a full fledged constitutional complaints procedure, as in Germany or Spain, since under it the Constitutional Court may not decide on the legality of acts of State bodies other than those (of mainly normative character) listed in Article 151 of the Constitution and Article 13 No. 1 of the Law (see in particular Article 14 of the Law).
11.
In addition, another serious weakness of the procedure is the absence of any indication on the procedural rights of the private parties to the dispute. The law contains a provision on the introduction of the appeal (Article 42) and that the decision has to be sent to the appellant (Article 70). There is however no indication whether the individual has the right to submit additional briefs to the Constitutional Court and whether he, perhaps assisted or represented by a lawyer, can attend and take part in the session of the Court on his case. It seems indispensable that the individual who has brought a case should also have the right to intervene before the Court. The tendency of the European Court of Human Rights to apply Article 6 of the European Convention also to disputes before a Constitutional Court concerning individuals should be noted. The Court would therefore be well advised to adopt a liberal attitude but, in any case, it seems scarcely acceptable that such an important matter touching individual rights should be left to the internal regulations or the discretion of the Court and not be settled by law.”
The applicant complained under Article 2 of the Convention that the refusal of the domestic authorities to increase the amount of her pension violated her right to life. She further complained, in substance, about an unfair hearing under Article 6 § 1 of the Convention and a violation of her property rights under Article 1 of Protocol No. 1.
1.
The applicant complained that her right to life was violated, invoking Article 2 § 1 of the Convention, which provides insofar as relevant as follows:
“Everyone’s right to life shall be protected by law.”
The Court reiterates that according to its case-law neither Article 2 nor any other provision of the Convention can be interpreted as conferring on an individual a right to enjoy any given standard of living (see
Wasilewski v.
Poland
, no. 32734/96, 20 April 1999). Moreover, the applicant did not show that she suffered such destitution as to put her life at risk. It follows that this complaint is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
2.
The applicant also raised in substance an issue under Article 1 of Protocol No. 1, alleging a violation of her right to social benefits, namely a pension. Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Government maintained that the applicant’s complaint concerned neither an “existing possession” nor a “legitimate expectation” to receive such a possession. Therefore, in the Government’s opinion, this complaint should be rejected as being incompatible
ratione materiae
with this provision.
The applicant disagreed.
The Court reiterates that the concept of “possessions” in the first part of Article 1 of Protocol No. 1 has an autonomous meaning, which is not limited to ownership of physical goods and is independent of the formal classification in domestic law: certain other rights and interests, for instance debts, constituting assets, may also be regarded as “property rights”, and thus “possessions” for the purposes of this provision. The issue that needs to be examined is whether the circumstances of the case, considered as a whole, conferred on the applicant an entitlement to a substantive interest protected by Article
1 of Protocol No. 1 (see
Broniowski v.
Poland
(dec.) [GC], no.
‑
X).
The Court has previously held that entitlement to a welfare benefits, even under a non-contributory scheme, may constitute a pecuniary right for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1. However, in order to establish such a right, the person concerned must satisfy the various statutory conditions set by the law (see
Gaygusuz v. Austria
, cited above, § 41;
Willis v. the United Kingdom
, no. 36042/97, §§ 32-34, ECHR 2002-IV;
Wessels-Bergervoet v. the Netherlands
(dec.), no. 34462/97, 3
October 2000;
Koua Poirrez v. France
, no. 40892/98, ECHR 2003-X). In the instant case, the applicant, having reached the age of retirement, was entitled to a pension under the law. However, the essence of the applicant’s complaint is not her entitlement to a pension as such, but her alleged entitlement to a higher pension. In this respect the Court reiterates that the provisions of Article 1 of Protocol No. 1 cannot be interpreted as giving an individual a right to a pension of a particular amount (see
Jankovic v.
Croatia
(dec.), no.
It follows that this complaint is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
3.The applicant further complained that the court failed to examine her arguments in full, in particular that concerning the amount of her pension in relation to the minimum living standard established by Article 46 of the Constitution. The applicant invoked in substance Article
6
§
1 of the Convention, which provides insofar as relevant as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”
a.
The Government’s preliminary objection
The Government contended that the applicant had not exhausted domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention. The Government noted that, under the Ukrainian law, the courts of general jurisdiction should examine cases on the basis of the Constitution, laws and international treaties. The Government pointed out that such courts lacked competence to interpret the Constitution, which can only be effected by the Constitutional Court. The Government therefore suggested that the applicant could apply to the Constitutional Court in order to request an official interpretation of the relevant provision of the Constitution.
The applicant did not reply to this objection.
The Court first recalls that constitutional court proceedings do not, in principle, fall outside the scope of Article 6 § 1 (see
Süßmann v.
Germany
[GC], no. 20024/92, § 39,
Reports of Judgments and Decisions
1996-IV). In each case, the Court must determine whether the outcome of such proceedings is decisive for the determination of the applicant’s “civil rights and obligations” (see
Süßmann
cited above, § 39).
Where proceedings before a constitutional court are embedded in ordinary proceedings, for example where the domestic courts refer a question of constitutionality to a Constitutional Court, the proceedings before the Constitutional Court may be relevant in the assessment of the compliance of the underlying procedure with Article 6 § 1 of the Convention (see
Bock v.
Germany
, judgment of 29
March 1989, Series
A no.
150, §
37;
Ruiz
‑
Mateos v. Spain
, judgment of 23
June 1993, Series
A no.
262, §§
55-68). However, this is not the case in the present application before the Court, which concerns the possibility for an individual to lodge an appeal for interpretation directly with the Constitutional Court in order to quash a law on the ground of its unconstitutionality (see,
mutatis mutandis
,
Roshka v. Russia
(dec.), no.
63343/00, 6 November 2003).
The Court notes that, unlike some other Member States, Ukraine does not confer upon a private person the right to make a direct complaint of a violation of the Constitution to the Constitutional Court, but only the right to seek leave for an opinion on the interpretation of a particular constitutional provision to be given. Nevertheless, that leave to appeal decision lies within the sole discretion of the Constitutional Court itself, and the procedure for the examination of such appeals is rather vague (see the Opinion of the Venice Commission above). In the Court’s view such a system does not constitute an effective remedy for the purpose of Article 35 § 1 of the Convention. The Court, accordingly, dismisses the Government’s preliminary objection.
b.
Admissibility
The Government recalled the Court’s case-law that Article 6
§
1 of the Convention does not oblige domestic courts to give a detailed answer to each argument of the plaintiff. They further maintained that, despite the fact that the applicant mentioned the constitutional provision in her claims and in her cassation appeal, she did not make any oral submissions on this issue during the hearing, but grounded her claim on the provisions of the Pension Law. The Government concluded that mere reference to her constitutional rights in her written submissions to the court did not require the latter to examine this issue in detail.
The applicant maintained that the State authorities failed to follow the constitutional provision about the social welfare of retired pensioners.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint concerning the allegedly insufficient reasoning of the domestic courts under Article 6 § 1 of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Registrar
President
[1]
Around EUR 15
[2]
Around EUR 18.5
[3]
Around EUR 3.9