SHTURMINA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SHTURMINA v. UKRAINE (CtEDO, 2012)
A cincea secțiune decizia nr. 33747/07 Olga Vladimirovna SHTURMINA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 4 decembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 iulie 2007, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Olga Vladimirovna Shturmina, este un național ucrainean, care s-a născut în 1972 și trăiește în Donetsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În iunie 2006, reclamantul și dl Sh. au divorțat. Apoi a luat o acțiune împotriva fostului său soț în fața Curții de district Donetsk Kalininskiy (curtea de district) în căutarea plății de întreținere pentru cele două fiice minore. , că în temeiul Constituției și Codului de familie soții au fost egale în drepturile și obligațiile lor de familie și, prin urmare, ea a cerut să-i acorde pentru fiecare copil suma fixată care corespunde la jumătate din standardul de viață minim prevăzut în Legea bugetară de stat din 2006, care a totalizat în 536 hryvnias (UAH) la momentul material. Ea a remarcat, de asemenea, că afirmația sa este în conformitate cu art. 14 din Convenția care interzice orice formă de discriminare. La 19 octombrie 2006, Curtea de District a permis reclamația reclamantului doar în parte. Acesta a remarcat că suma fixă ar putea fi acordată dacă plătitorul de întreținere nu are un venit permanent. Din moment ce dl Sh. a avut un venit permanent, instanța a refuzat să atribuie reclamantului suma fixa de întreținere solicitată. Curtea a remarcat că reclamantul a câștigat UAH 1.463.42 pe lună și fostul soț are venit lunar de UAH 850.33. ia în considerare situația economică și de sănătate a copiilor și capacitatea dlui Sh. de a plăti întreținerea și, prin urmare, a ordonat dlui Sh. să plătească o treime din venitul său (în jur de 255) reclamantului pentru întreținerea copiilor lor începând cu 13 iunie 2006, data primirii cererii instanței. La 6 decembrie 2006, Curtea Regională de Apel Donetsk, cu privire la recursul reclamantului, s-a schimbat în parte hotărârea din 19 octombrie 2006, indicând că dl Sh a trebuit să plătească o treime din veniturile sale, dar nu mai puțin de 30% din standardul de viață minim prevăzut pentru copiii grupului de vârstă specifică (UAH 283 la momentul material). De asemenea, aceasta a schimbat, după cum a solicitat reclamantul, data de la care întreținerea urma să fie plătită de la 13 la 7 iunie 2006, aceasta din urmă fiind data la care reclamantul și-a trimis reclamația la instanța de primă instanță. Reclamantul a apelat în casație care a reiterat susținerile anterioare. De asemenea, ea s-a plâns că instanțele inferioare nu și-au examinat argumentul că suma atribuită este încălcarea principiului egalității garantate de Constituție. În acest sens, ea a făcut trimitere, de asemenea, la cazul Pronina c. Ucraina (nr. 63566/00, 18 iulie 2006). La 1 iulie 2007, Curtea Supremă a respins apelul său de cassare ca fiind neconsolidat. Constituția internă relevantă art. 24 „Citățenii au drepturi și libertăți constituționale egale și sunt egali în fața legii. ... Egalitatea drepturilor femeilor și bărbaților este asigurată: oferind femeilor oportunități egale cu cele ale bărbaților, publice și politice și activităților culturale, în obținerea de educație și în formarea profesională, în muncă și în remunerarea sa; prin măsuri speciale de protecție a muncii și a sănătății femeilor; prin instituirea de privilegii de pensii, prin crearea de condiții care permit femeilor să combine munca și maternitatea; prin protecție juridică, sprijin material și moral al maternității și copilăriei, inclusiv prin furnizarea de concedii plătite și alte privilegii pentru femeile gravide.” art. 51 „Căsătoria se bazează pe consimțământul liber al unei femei și al unui bărbat. Fiecare dintre soții are drepturi și datorii egale în căsătorie și în familie. Părinții sunt obligați să sprijine copiii lor până când ajung la vârsta majorității...” Codul de familie art. 7 Principii generale de reglementare a relațiilor familiale “5. Participantul relațiilor familiale nu poate avea privilegii sau restricții bazate pe ... statutul său material ... O femeie și un bărbat au drepturi și responsabilități egale în relațiile familiale, căsătoria și familia.” art. 182 Circumstanțe care trebuie luate în considerare de către instanță la stabilirea cantității de întreținere a copilului „1. Atunci când se stabilește suma de întreținere, instanța ia în considerare: starea de sănătate și situația financiară a copilului; starea de sănătate și situația financiară a plătitorului de întreținere; dacă plătitorul de întreținere are alți copii, sau un soț, soție, părinte, fiică sau fiu; alte circumstanțe semnificative. Cantitatea de întreținere pentru un copil nu trebuie să fie mai mică de 30 la sută din standardul de viață minim prevăzut pentru copiii din grupa de vârstă specifică, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 184 din Codul.” art. 183 Determinarea cantității de întreținere ca parte a veniturilor (caselor) ale mamei sau tatăl copilului „1. Ponderea veniturilor (casă) mamei sau tatălui, care va fi plătită ca întreținere este determinată de instanță. Dacă întreținerea trebuie plătită pentru doi sau mai mulți copii, instanța stabilește o singură parte a veniturilor (casă) mamei sau tatălui pentru întreținerea lor...” art. 184 Determinând întreținerea ca valoare fixă „1. În cazul în care plătitorul de întreținere are venituri ocazionale, variabile, primește o parte din venit în natură, precum și în alte circumstanțe semnificative, instanța, la cererea plătitorului sau a beneficiarului, poate determina întreținerea într-o cantitate fixă. Întreținerea determinată de instanța ca valoare fixă este supusă indexării în conformitate cu legea. În cazul în care întreținerea determinată de instanță ca sumă fixă este mai mică decât minimul prevăzut la art. 182 al doilea paragraf din cod, copilul se acordă sprijin de stat în conformitate cu legea în valoare care acoperă diferența între valoarea de întreținere și 30 la sută din standardul minim de viață prevăzut pentru copiii grupului de vârstă specific.” Legea bugetului de stat 2006 art. 65 „Aprobă pentru anul 2006 standardul de viață minimă („роפитковий м мδмум) pe persoană pe lună ... Pentru copiii cu vârste între 6 și 18 ani: de la 1 ianuarie - UAH 514, de la 1 aprilie - UAH 527, de la 1 octombrie - UAH 536 Valoarea garanțiilor sociale de stat pentru 2006 care sunt calculate pe baza standardului minim de viață este determinată de legile relevante, de prezenta lege și de actele juridice normative ale Cabinetului de Miniștri ai Ucrainei.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 § 1 și 14 din Convenție că instanța internă nu a abordat problema egalității părinților în obligația lor de a sprijini copiii minori, deși a susținut această chestiune referindu-se la dispozițiile relevante ale Constituției și la alte acte juridice. Reclamantul s-a plâns că instanța internă nu a hotărât cazul ei în mod echitabil și nu a răspuns la argumentul său că suma atribuită de întreținere a copilului a încălcat principiul egalității consemnat în Codul de familie și în Constituția. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care prevede în mod relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Conform articolului 19 din Convenție, datoria Curții este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de statele contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. Deși art. 6 garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea dovezilor ca atare, care este, prin urmare, o chestiune de reglementare în temeiul dreptului național (Vanyan c. Rusia, nr. 53203/99, § 45, 15 decembrie 2005). Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție obligă instanțele să dea motive pentru hotărârile lor, dar nu poate fi înțeles că necesită un răspuns detaliat la fiecare argument. În măsura în care această obligație de a da motive poate varia în funcție de natura deciziei. În plus, este necesar să se ia în considerare, printre altele, , diversitatea argumentelor pe care o litigantă le poate prezenta în fața instanțelor și diferențele existente în statele contractante în ceea ce privește dispozițiile legale, normele consuetudinare, opinia juridică și prezentarea și elaborarea hotărârilor. Acesta este motivul pentru care întrebarea dacă o instanță nu a îndeplinit obligația de a declara motivele, care rezultă din art. 6 din Convenție, nu poate fi stabilită decât în lumina circumstanțelor cazului (a se vedea Ruiz Torija c. Spania, hotărârea din 9 decembrie 1994, Serie nr. 303 A, § 29). Curtea remarcă că, în cauza instantaneuă, instanța internă a respins cererea reclamantului de a fi nefondată. În hotărârile lor, ei au observat că, în cererea sa, reclamantul a solicitat acordarea de întreținere a copilului în valoarea fixă, care, în temeiul dispozițiilor relevante ale legislației interne, ar putea fi acordată dacă inculpatul nu avea venituri permanente. După constatarea că fostul soț al reclamantului are un venit permanent, instanța internă a hotărât că afirmația reclamantului în această parte nu a putut fi permisă. Ei au examinat în continuare situația financiară a părților și situația copiilor în definirea cantității plăților de întreținere a copiilor de la fostul soț al reclamantului. În opinia Curții, instanțele interne, după ce au constatat că afirmația reclamantului nu a putut proveni din dispozițiile legale invocate de ea, nu au fost obligate să analizeze detaliate argumentele avansate de reclamant în sprijinul cererii sale. Curtea consideră că motivele furnizate de instanța internă pentru respingerea cererii au fost suficient de clare și că lipsa unui răspuns detaliat la fiecare dintre argumentele reclamantului a fost justificată în circumstanțele cazului, rezultând că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 3 și 4 din convenție. Reclamantul se plânge în continuare de o încălcare a articolului 14 din Convenție, care a citit după cum urmează: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea se referă la jurisprudența sa constantă (a se vedea, printre altele autoritățile, Gaygusuz v. Austria , § 36, 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și deciziilor 1996-IV și E.B. c. Franța [GC], nr. 43546/02, § 47, CEDO 2008 ... și referințe în acest sens), constată că argumentele reclamantului nu sunt legate de reclamația de mai sus, ci se referă la afirmațiile sale în procedura civilă internă și nu se încadrează „în cadrul” al oricărui alt articol al Convenției. Rezultă că această plângere este evident nefondată și ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului