Shturmina împotriva Ucrainei

A cincea secțiune decizia nr. 33747/07 Olga Vladimirovna SHTURMINA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 4 decembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 iulie 2007, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Olga Vladimirovna Shturmina, este un național ucrainean, care s-a născut în 1972 și trăiește în Donetsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În iunie 2006, reclamantul și dl Sh.

au divorțat. Apoi a luat o acțiune împotriva fostului său soț în fața Curții de district Donetsk Kalininskiy (curtea de district) în căutarea plății de întreținere pentru cele două fiice minore. , că în temeiul Constituției și Codului de familie soții au fost egale în drepturile și obligațiile lor de familie și, prin urmare, ea a cerut să-i acorde pentru fiecare copil suma fixată care corespunde la jumătate din standardul de viață minim prevăzut în Legea bugetară de stat din 2006, care a totalizat în 536 hryvnias (UAH) la momentul material. Ea a remarcat, de asemenea, că afirmația sa este în conformitate cu art. 14 din Convenția care interzice orice formă de discriminare. La 19 octombrie 2006, Curtea de District a permis reclamația reclamantului doar în parte.

Acesta a remarcat că suma fixă ar putea fi acordată dacă plătitorul de întreținere nu are un venit permanent. Din moment ce dl Sh. a avut un venit permanent, instanța a refuzat să atribuie reclamantului suma fixa de întreținere solicitată. Curtea a remarcat că reclamantul a câștigat UAH 1.463.42 pe lună și fostul soț are venit lunar de UAH 850.33. ia în considerare situația economică și de sănătate a copiilor și capacitatea dlui Sh. de a plăti întreținerea și, prin urmare, a ordonat dlui Sh. să plătească o treime din venitul său (în jur de 255) reclamantului pentru întreținerea copiilor lor începând cu 13 iunie 2006, data primirii cererii instanței.

La 6 decembrie 2006, Curtea Regională de Apel Donetsk, cu privire la recursul reclamantului, s-a schimbat în parte hotărârea din 19 octombrie 2006, indicând că dl Sh a trebuit să plătească o treime din veniturile sale, dar nu mai puțin de 30% din standardul de viață minim prevăzut pentru copiii grupului de vârstă specifică (UAH 283 la momentul material). De asemenea, aceasta a schimbat, după cum a solicitat reclamantul, data de la care întreținerea urma să fie plătită de la 13 la 7 iunie 2006, aceasta din urmă fiind data la care reclamantul și-a trimis reclamația la instanța de primă instanță. Reclamantul a apelat în casație care a reiterat susținerile anterioare. De asemenea, ea s-a plâns că instanțele inferioare nu și-au examinat argumentul că suma atribuită este încălcarea principiului egalității garantate de Constituție.

În acest sens, ea a făcut trimitere, de asemenea, la cazul Pronina c. Ucraina (nr. 63566/00, 18 iulie 2006). La 1 iulie 2007, Curtea Supremă a respins apelul său de cassare ca fiind neconsolidat. Constituția internă relevantă art. 24 „Citățenii au drepturi și libertăți constituționale egale și sunt egali în fața legii…

Egalitatea drepturilor femeilor și bărbaților este asigurată: oferind femeilor oportunități egale cu cele ale bărbaților, publice și politice și activităților culturale, în obținerea de educație și în formarea profesională, în muncă și în remunerarea sa; prin măsuri speciale de protecție a muncii și a sănătății femeilor; prin instituirea de privilegii de pensii, prin crearea de condiții care permit femeilor să combine munca și maternitatea; prin protecție juridică, sprijin material și moral al maternității și copilăriei, inclusiv prin furnizarea de concedii plătite și alte privilegii pentru femeile gravide.” art. 51 „Căsătoria se bazează pe consimțământul liber al unei femei și al unui bărbat.

Fiecare dintre soții are drepturi și datorii egale în căsătorie și în familie. Părinții sunt obligați să sprijine copiii lor până când ajung la vârsta majorității...” Codul de familie art. 7 Principii generale de reglementare a relațiilor familiale “5. Participantul relațiilor familiale nu poate avea privilegii sau restricții bazate pe ... statutul său material ... O femeie și un bărbat au drepturi și responsabilități egale în relațiile familiale, căsătoria și familia.” art. 182 Circumstanțe care trebuie luate în considerare de către instanță la stabilirea cantității de întreținere a copilului „1. Atunci când se stabilește suma de întreținere, instanța ia în considerare: starea de sănătate și situația financiară a copilului; starea de sănătate și situația financiară a plătitorului de întreținere; dacă plătitorul de întreținere are alți copii, sau un soț, soție, părinte, fiică sau fiu; alte circumstanțe semnificative.

Cantitatea de întreținere pentru un copil nu trebuie să fie mai mică de 30 la sută din standardul de viață minim prevăzut pentru copiii din grupa de vârstă specifică, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 184 din Codul.” art. 183 Determinarea cantității de întreținere ca parte a veniturilor (caselor) ale mamei sau tatăl copilului „1. Ponderea veniturilor (casă) mamei sau tatălui, care va fi plătită ca întreținere este determinată de instanță. Dacă întreținerea trebuie plătită pentru doi sau mai mulți copii, instanța stabilește o singură parte a veniturilor (casă) mamei sau tatălui pentru întreținerea lor...” art. 184 Determinând întreținerea ca valoare fixă „1. În cazul în care plătitorul de întreținere are venituri ocazionale, variabile, primește o parte din venit în natură, precum și în alte circumstanțe semnificative, instanța, la cererea plătitorului sau a beneficiarului, poate determina întreținerea într-o cantitate fixă.

Întreținerea determinată de instanța ca valoare fixă este supusă indexării în conformitate cu legea.

În cazul în care întreținerea determinată de instanță ca sumă fixă este mai mică decât minimul prevăzut la art. 182 al doilea paragraf din cod, copilul se acordă sprijin de stat în conformitate cu legea în valoare care acoperă diferența între valoarea de întreținere și 30 la sută din standardul minim de viață prevăzut pentru copiii grupului de vârstă specific.” Legea bugetului de stat 2006 art. 65 „Aprobă pentru anul 2006 standardul de viață minimă („роפитковий м мδмум) pe persoană pe lună ... Pentru copiii cu vârste între 6 și 18 ani: de la 1 ianuarie - UAH 514, de la 1 aprilie - UAH 527, de la 1 octombrie - UAH 536 Valoarea garanțiilor sociale de stat pentru 2006 care sunt calculate pe baza standardului minim de viață este determinată de legile relevante, de prezenta lege și de actele juridice normative ale Cabinetului de Miniștri ai Ucrainei.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 § 1 și 14 din Convenție că instanța internă nu a abordat problema egalității părinților în obligația lor de a sprijini copiii minori, deși a susținut această chestiune referindu-se la dispozițiile relevante ale Constituției și la alte acte juridice.

Reclamantul s-a plâns că instanța internă nu a hotărât cazul ei în mod echitabil și nu a răspuns la argumentul său că suma atribuită de întreținere a copilului a încălcat principiul egalității consemnat în Codul de familie și în Constituția. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care prevede în mod relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Conform articolului 19 din Convenție, datoria Curții este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de statele contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție.

Deși art. 6 garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea dovezilor ca atare, care este, prin urmare, o chestiune de reglementare în temeiul dreptului național (Vanyan c. Rusia, nr. 53203/99, § 45, 15 decembrie 2005). Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție obligă instanțele să dea motive pentru hotărârile lor, dar nu poate fi înțeles că necesită un răspuns detaliat la fiecare argument. În măsura în care această obligație de a da motive poate varia în funcție de natura deciziei. În plus, este necesar să se ia în considerare, printre altele, , diversitatea argumentelor pe care o litigantă le poate prezenta în fața instanțelor și diferențele existente în statele contractante în ceea ce privește dispozițiile legale, normele consuetudinare, opinia juridică și prezentarea și elaborarea hotărârilor.

Acesta este motivul pentru care întrebarea dacă o instanță nu a îndeplinit obligația de a declara motivele, care rezultă din art. 6 din Convenție, nu poate fi stabilită decât în lumina circumstanțelor cazului (a se vedea Ruiz Torija c. Spania, hotărârea din 9 decembrie 1994, Serie nr. 303 A, § 29). Curtea remarcă că, în cauza instantaneuă, instanța internă a respins cererea reclamantului de a fi nefondată. În hotărârile lor, ei au observat că, în cererea sa, reclamantul a solicitat acordarea de întreținere a copilului în valoarea fixă, care, în temeiul dispozițiilor relevante ale legislației interne, ar putea fi acordată dacă inculpatul nu avea venituri permanente. După constatarea că fostul soț al reclamantului are un venit permanent, instanța internă a hotărât că afirmația reclamantului în această parte nu a putut fi permisă.

Ei au examinat în continuare situația financiară a părților și situația copiilor în definirea cantității plăților de întreținere a copiilor de la fostul soț al reclamantului. În opinia Curții, instanțele interne, după ce au constatat că afirmația reclamantului nu a putut proveni din dispozițiile legale invocate de ea, nu au fost obligate să analizeze detaliate argumentele avansate de reclamant în sprijinul cererii sale. Curtea consideră că motivele furnizate de instanța internă pentru respingerea cererii au fost suficient de clare și că lipsa unui răspuns detaliat la fiecare dintre argumentele reclamantului a fost justificată în circumstanțele cazului, rezultând că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 3 și 4 din convenție.

Reclamantul se plânge în continuare de o încălcare a articolului 14 din Convenție, care a citit după cum urmează: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea se referă la jurisprudența sa constantă (a se vedea, printre altele autoritățile, Gaygusuz v. Austria , § 36, 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și deciziilor 1996-IV și E.B. c. Franța [GC], nr. 43546/02, § 47, CEDO 2008 ... și referințe în acest sens), constată că argumentele reclamantului nu sunt legate de reclamația de mai sus, ci se referă la afirmațiile sale în procedura civilă internă și nu se încadrează „în cadrul” al oricărui alt articol al Convenției.

Rezultă că această plângere este evident nefondată și ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 33747/07 Olga Vladimirovna SHTURMINA against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 4 December 2012 as a Committee composed of: Boštjan M. Zupančič, President, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 July 2007, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Olga Vladimirovna Shturmina, is a Ukrainian national, who was born in 1972 and lives in Donetsk. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In June 2006 the applicant and Mr Sh. divorced.

She then brought an action against her former husband before the Donetsk Kalininskiy District Court (the District Court) seeking payment of maintenance for their two minor daughters. She claimed, inter alia , that under the Constitution and the Family Code the spouses were equal in their family rights and obligations and therefore she asked to award her for each child the fixed amount which corresponded to half of the minimum living standard foreseen by the 2006 State Budget Act, which totalled in 536 hryvnias (UAH) at the material time. She further noted that her claim was in line with Article 14 of the Convention which prohibited any form of discrimination. On 19 October 2006 the District Court allowed the applicant’s claim only in part.

It noted that the fixed amount could be awarded if the maintenance payer did not have a permanent income. Since Mr Sh. had a permanent income, the court refused to award the applicant the requested fixed amount of maintenance. The court noted that the applicant earned UAH 1,463.42 per month and her former husband had monthly income of UAH 850.33. It took into account the health and economic situation of children and the ability of Mr Sh. to pay the maintenance and, therefore, ordered Mr Sh. to pay one third of his income (around UAH 255) to the applicant for maintenance of their children as from 13 June 2006, the date of the court’s receipt of the applicant’s claim. On 6 December 2006 the Donetsk Regional Court of Appeal, upon the applicant’s appeal, changed in part the judgment of 19 October 2006, specifying that Mr Sh.

had to pay one third of his income, but not less than 30 percent of the minimum living standard foreseen for the children of the particular age group (UAH 283 at the material time). It also changed, as requested by the applicant, the date from which the maintenance was to be paid from 13 to 7 June 2006, the latter being the date on which the applicant had sent her claim to the first-instance court. The applicant appealed in cassation reiterating her earlier submissions. She also complained that the lower courts had failed to examine her argument that the awarded amount was in breach to the principle of equality guaranteed by the Constitution. In this respect she also referred to the case Pronina v. Ukraine (no. 63566/00, 18 July 2006). On 1 July 2007 the Supreme Court rejected her cassation appeal as unsubstantiated.

B. Relevant domestic law 1. Constitution Article 24 “Citizens have equal constitutional rights and freedoms and are equal before the law… Equality of the rights of women and men is ensured: by providing women with opportunities equal to those of men, in public and political, and cultural activity, in obtaining education and in professional training, in work and its remuneration; by special measures for the protection of work and health of women; by establishing pension privileges, by creating conditions that allow women to combine work and motherhood; by legal protection, material and moral support of motherhood and childhood, including the provision of paid leaves and other privileges to pregnant women and mothers.” Article 51 “Marriage is based on the free consent of a woman and a man.

Each of the spouses has equal rights and duties in the marriage and family. Parents are obliged to support their children until they attain the age of majority...” 2. Family Code Article 7 General principles of regulation of family relations “5. Participant of family relations may not have privileges or restrictions based on ... his or her material status ... 6. A woman and a man have equal rights and responsibilities in family relations, marriage and family.” Article 182 Circumstances to be taken into account by the court when determining the amount of child maintenance “1. When determining the amount of maintenance the court shall take into account: 1) the state of health and financial situation of the child; 2) the state of health and financial situation of the maintenance payer; 3) whether the maintenance payer has other children, or a disabled husband, wife, parent, daughter, or son; 4) other significant circumstances.

2. The amount of maintenance for one child should not be less than 30 percent of the minimum living standard foreseen for children of the particular age group, except for the cases provided for in Article 184 of the Code.” Article 183 Determining the amount of maintenance as a share of earnings (income) of the mother or father of the child “1. The share of earnings (income) of the mother or the father, to be paid as maintenance shall be determined by the court. 2. If maintenance is to be paid for two or more children, the court shall determine a single share of earnings (income) of the mother or the father for their maintenance...” Article 184 Determining maintenance as a fixed amount “1. If the maintenance payer has occasional, varying income, receives a part of income in kind, as well as in other significant circumstances, the court, at the request of the payer or the recipient, can determine the maintenance in a fixed amount.

2. Maintenance determined by the court as a fixed amount shall be subject to indexation in accordance with the law.

3. If maintenance determined by the court as a fixed amount is less than the minimum prescribed by second paragraph of Article 182 of the Code, the child shall be accorded State support in accordance with law in the amount which covers the difference between the amount of maintenance and 30 percent of the minimum living standard foreseen for children of the particular age group.” 3. The 2006 State Budget Act Article 65 “To approve for the year 2006 the following the minimum living standard (прожитковий мінімум) per person per month ... For children aged 6 to 18 years: from 1 January - UAH 514, from 1 April - UAH 527, from 1 October - UAH 536 Amounts of State social guarantees for 2006 which are calculated on the basis of the minimum living standard shall be determined by relevant laws, this Act and the normative legal acts of the Cabinet of Ministers of Ukraine.” COMPLAINTS The applicant complains under Articles 6 § 1 and 14 of the Convention that the domestic courts failed to address the issue of equality of parents in their obligation to support minor children, although she raised this issue referring to the pertinent provisions of the Constitution and other legal acts.

THE LAW 1. The applicant complained that the domestic courts had not decided her case fairly and had failed to answer her argument that the awarded amount of the child maintenance violated the principle of equality enshrined in the Family Code and the Constitution. She relied on Article 6 § 1 of the Convention which provides as relevant: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” According to Article 19 of the Convention, the Court’s duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting States to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or of law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention.

While Article 6 guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence as such, which is therefore primarily a matter for regulation under national law ( Vanyan v. Russia , no. 53203/99, § 45, 15 December 2005). The Court reiterates that Article 6 § 1 of the Convention obliges the courts to give reasons for their judgments, but cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument. The extent to which this duty to give reasons applies may vary according to the nature of the decision. It is, moreover, necessary to take into account, inter alia , the diversity of the submissions that a litigant may bring before the courts and the differences existing in the Contracting States with regard to statutory provisions, customary rules, legal opinion and the presentation and drafting of judgments.

That is why the question whether a court has failed to fulfil the obligation to state reasons, deriving from Article 6 of the Convention, can only be determined in the light of the circumstances of the case (see Ruiz Torija v. Spain , judgment of 9 December 1994, Series A no. 303 ‑ A, § 29). The Court notes that in the instant case the domestic courts rejected the applicant’s claim for being unsubstantiated. In their decisions, they observed that in her claim, the applicant requested that the child support maintenance be awarded in the fixed amount, which under the relevant provisions of the domestic law could be awarded if the defendant had no permanent income. Having found that the applicant’s former husband had a permanent income, the domestic courts decided that the applicant’s claim in this part could not be allowed.

They further examined the financial situation of the parties and the situation of the children in defining the amount of child maintenance payments from the applicant’s ex-husband. In the Court’s view, the domestic courts, having found that the applicant’s claim could not be derived from the legal provisions invoked by her, were not obliged to make detailed analysis of the arguments advanced by the applicant in support of her claim. The Court considers that the reasons given by the domestic courts for rejecting the applicant’s claim were sufficiently clear and the lack of a detailed answer to each of the applicant’s arguments was justified in the circumstances of the case. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

2. The applicant further complains about a violation of Article 14 of the Convention which read as follows: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” The Court, referring to its constant case-law (see, among other authorities, Gaygusuz v. Austria , § 36, 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, and E.B. v. France [GC], no. 43546/02, § 47, ECHR 2008 ‑ ... and references therein), notes that the applicant’s submissions are not related to the above Article 6 complaint, but concern her claims in the domestic civil proceedings and do not fall “within the ambit” of any other Convention Article.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and should be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Deputy Registrar President