SALI v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
SALI v. SWEDEN (CtEDO, 2006)
SEGUNDA SECȚIUNE PENTRU ADMINISIBILITATEA CERTIUNII Nr. 67070/01 de către Nergul SALI împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința la 10 ianuarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Butkevych doamna Mularoni dna Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefierul Secțiunii Dollé Având în vedere cererea depusă la 27 februarie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Nergul Sali, este un național suedez, născut în 1968 și trăiește în Malmö. Ea este reprezentată în fața Curții de Alexander Broch, un avocat practicant în Malmö. Guvernul este reprezentat de agentul lor, dna Anita Linder, Ministerul pentru Afaceri Externe. Circumstanțele cauzei Cauza, prezentată de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În noiembrie 1989 , reclamantul și fratele ei au început un magazin de cumpărături numit Kungsgatans Jourbutik HB . La 22 septembrie 1993, afacerea a fost transformată într-un parteneriat limitat și numit Kungsgatans Jourbutik KB . Partenariatul reclamantului a fost limitat la o cotă în valoare de 100 de coroane suedeze (SEK), egală cu aproximativ 10 euro (EUR). Se pare că, din martie 1990 până în septembrie 1993, reclamantul a obținut sprijin financiar, fie sub formă de prestații de boală sau de prestații parentale (pentru ulterior, reclamantul a solicitat Fondului de șomaj al brutului (Köpmännens Arbeslöshetskassa) ; în continuare Fondul, la care a contribuit începând cu 1 octombrie 1986, pentru acordarea beneficiilor de șomaj începând cu 4 octombrie 1993. Solicitarea sa a fost refuzată la 24 noiembrie 1993 din motivul că nu a îndeplinit cerința de a fi șomaj prevăzută la art. 4 din Legea privind asigurarea șomajului (lag om arbetslöshetsförsäkring , 1973:370), conform căreia un proprietar al unei afaceri poate fi considerat șomer numai atunci când afacerea nu mai există și atunci când acest lucru se datorează altor circumstanțe decât accidentale. Fondul a remarcat că noțiunea „nu mai există” presupune în mod normal vânzarea imobiliare sau a renunțării la locații închiriate și a suspendat înregistrarea. Acesta a considerat că reclamantul a menținut o legătură puternică cu activitatea, care a continuat să fie administrată de către familie. Replica reclamantului a fost refuzată de Fond la 20 decembrie 1993. La 5 ianuarie 2004, reclamantul a apelat împotriva deciziei Consiliului Național al Muncii (Arbesmarknadssstyrelsen ), care a susținut decizia la 30 noiembrie 1994. La 24 februarie 1995, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Consiliului, respinsă de cele din urmă ca fiind depusă prea târziu. Reclamantul s-a plâns de această decizie la Tribunalul Administrativ de la Stockholm (Länsrätten i Stockholm) ), argumentând că avocatul ei a scris greșit data primirii deciziei de recurs. La 18 aprilie 1995, Curtea Administrativă a Județeanului a confirmat decizia de a respinge recursul, pe care reclamantul a recurs la Curtea Administrativă de Apel din Stockholm ( Kammerrätten i Stockholm ). 1995, Curtea de Apel a anulat hotărârea Consiliului și a Curții de Administrație a Județeanului și a renuntat la Consiliu. Consiliul a susținut decizia anterioară împotriva căreia, la 7 iulie 2005, reclamanta a depus un recurs la Curtea de Administrație a Județeanului. În declarațiile sale scrise, a susținut că parteneriatul ei în afaceri cu SEK 100 au fost pentru motive pure practice, deoarece în caz contrar, fratele ei ar fi trebuit să se reînregistreze ca firmă de un om, și, prin urmare, toate acordurile comerciale anterioare ar fi trebuit să fie schimbate în consecință. O audiere orală nu a fost avută în fața Curții administrative de județ și reclamantul nu a solicitat ca unul să fie reținut. Prin hotărârea din 22 februarie 1996, județul Administrativ a constatat împotriva reclamantului. La 1 martie 1996, reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel împotriva acestei hotărâri la Curtea Administrativă de Apel din Stockholm și la 23 mai 1997 a solicitat, în plus, ca o audiere orală să aibă loc în concediu de recurs. Această ultimă cerere a fost refuzată la 30 aprilie. 1997 din cauza faptului că aceasta a fost considerată inutilă în circumstanțele cauzei și, prin decizia din 11 noiembrie 1997, Curtea Administrativă de Apel a refuzat permisiunea de recurs. La 27 ianuarie 1998, reclamantul a solicitat ca Curtea Supremă de Administrație (Regeringsrätten) să își acorde permisiunea de recurs și ca o ședință orală să aibă loc în condiția de recurs. Prin scrisoarea din 4 mai 1998, Curtea Supremă Administrativă a informat reclamantul că în mod normal audierile orale nu au fost desfășurate înaintea acesteia, astfel încât ea a fost invitată să-și prezinte în scris în termen de trei săptămâni. Prin scrisoarea din 3 iunie 1998, reclamantul a menținut cererea de audiere orală în concediul de recurs, deoarece a constatat că cazul a ridicat probleme în temeiul Convenției. Lăsarea de recurs a fost refuzată de către Curtea Supremă Administrativă la 31 august 2000. Legea și practicile interne relevante privind asigurarea șomajului pot acoperi atât angajații, cât și angajații și angajații în sine. Acesta este administrat de o serie de fonduri de asigurare a șomajului care trebuie înregistrate. Un fond trebuie să aibă cel puțin 10.000 de membri pentru a fi înregistrat. Membrii aleg un număr de delegați, care, la rândul lor, alege Consiliul de Administrație al fondului. Asigurarea este finanțată prin taxe de aderare, impozite privind ocuparea forței de muncă și subvenții de stat. Deși încadrat ca asigurare privată, sistemul suedez de asigurare a șomajului este încă caracterizat de mai multe caracteristici de drept public. Astfel, statul a asumat responsabilitatea de a reglementa cadrul său. Legea reglementează activitățile fondului, precum și condițiile de aderare ale acestuia, în special cerințele de compensare a fondului. În conformitate cu art. 4 din Legea privind asigurarea șomajului (lagen om arbetslöshetsförsäkring , 1973:370; „Legea din 1973”, care a fost înlocuită în 1998), un angajat independent a fost considerat șomer atunci când implicarea sa personală în activitate s-a încheiat permanent, cu excepția cazului în care Consiliul Național al Muncii, din motive speciale, prevedea altfel. În principiu, acest lucru a însemnat că toate activele comerciale și imobiliare trebuie să fie vândute, ceea ce a fost considerat necesar pentru a împiedica utilizarea asigurărilor de șomaj pentru a completa veniturile întreprinderilor mai puțin profitabile (a se vedea proiectul de lege a guvernului 1973:56 p. 175). Din acest motiv, jurisprudența a devenit strictă și rudele lucrătorilor independenți ar avea, de asemenea, dificultăți în materie de prestații de șomaj. În 1984, iar în 1992, guvernul a recomandat o anumită reducere a normelor privind drepturile lucrătorilor independenți la prestațiile de șomaj (a se vedea Proiectul de lege 1983/84:126 și 1992/93:150). Iulie 1993 a fost introdus un amendament, care a declarat că o persoană care deține sau este proprietarul unei întreprinderi – direct sau indirect – care are o activitate personală și are o influență substanțială, este considerată angajată în sine. Pentru a beneficia de prestații de șomaj, o persoană trebuie să îndeplinească o serie de cerințe privind aderarea și munca (articolele 4 și 6 din Legea din 1973). Alte cerințe de bază sunt că persoana trebuie să fie șomaj, să caute un loc de muncă și că nu ar trebui să existe obstacole care să îi împiedice să lucreze. Aceste condiții trebuie să persiste pe parcursul perioadei de plată. Fondul de asigurare a șomajului este responsabil pentru deciziile privind plata prestațiilor de șomaj. Potrivit secțiunii 96a din 1973 Legea, un fond de asigurare a șomajului ar trebui să își revizuiască decizia la cererea asigurărului. Înainte de 1 octombrie 1995, s-au depus plângeri cu privire la decizia fondului la Consiliul Național al Pieței Muncii, care ar putea fi apelat la instanțele administrative ale județului (secțiunea) 97 și 98 din Legea din 1973. Mai multe apeluri impun, sub rezerva acordării concediului de recurs, o Curtea Administrativă de Apel și Curtea Supremă de Apel. La 1 octombrie 1995, plângerile privind decizia unui fond nu mai sunt depuse la Consiliu, ci direct la instanțele administrative ale județului. Procedura din instanța administrativă este reglementată de dispozițiile unei Acte din 1971. Secțiunea 9 prevede: „Procedura trebuie să fie scrisă. Poate fi avută o ședință orală cu privire la o anumită chestiune atunci când există motive să presupună că acest lucru ar contribui la procedura sau ar fi favorabil hotărârii rapide a cazului. În Curtea Administrativă de Apel și în Curtea Administrativă County, se desfășoară o audiere orală, dacă o parte individuală la procedură este solicitată, în cazul în care aceasta nu este inutile și nu există motive speciale pentru a desfășura o audiție ( I kammarrätt och länsrätt skall muntlig förhandling hållas, om enskild som för talian i målet begär det samt förhandlingen ej är obehövlig och ejheller särskil skäl talar det ).” În aceste circumstanțe, nu a fost posibil ca o parte individuală să obțină o ședință orală la cerere în fața Curții Supreme de Administrație. Din jurisprudența instanțelor naționale, se pare că motivele menționate în secțiunea 9 al treilea paragraf pentru refuzul unei audieri orale au fost interpretate ca fiind mai degrabă alternative decât cumulative (a se vedea Regeringsrättens Årsbok 1997 ref 62). Potrivit lucrărilor pregătitoare din Legea din 1971, o audiere orală ar putea fi un supliment valoros pentru procedurile scrise și ar putea beneficia de examinarea unui caz în două situații particulare: în primul rând, atunci când a fost necesar să se audă un martor, un expert sau o parte sau atunci când o parte a fost dificilă să prezinte cazul în scris și, în al doilea rând, atunci când diferitele poziții în acest caz trebuie rezolvate pentru a elimina problemele inutile sau inutile de litigiu. În ultimul caz, audierea orală ia un caracter pregătitor, subliniind însă că o audiere orală nu ar trebui considerată ca o alternativă la procedura scrisă, ci ca un supliment la aceasta (a se vedea proiectul de legea Guvernului 1971:30, p. 535). În plus, în ceea ce privește art. 9 al treilea paragraf, s-a afirmat că cererea unei părți de o audiere orală ar trebui să fie examinată îndeaproape. Cu toate acestea, o astfel de cerere nu ar trebui să aibă o influență decisivă asupra acestei chestiuni, deoarece întrebarea dacă a fost necesară o audiere orală a fost determinată în principal pe baza informațiilor disponibile în acest caz. Cu toate acestea, alte circumstanțe ar putea fi de relevanță, de exemplu importanța pentru partea în cauză sau posibilitatea ca o audiere orală să îmbunătățească înțelegerea părții cu privire la o decizie viitoare în acest caz. Cu toate acestea, dacă cazul ar avea un caracter banal sau costurile unei audieri orale ar fi disproporționat în raport cu valoarea a ceea ce este în joc în acest caz, acest lucru ar fi motivul pentru a nu ține o audiere orală (a se vedea proiectul de lege a guvernului 1971:30, p. 537). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a fost acordată o audiere orală în concediul de recurs în fața Curții administrative de Apel și a Curții Supreme de Administrație. De asemenea, ea s-a plâns că durata procedurii a depășit cerințele de „tempă rațională” din dispoziția menționată. În sfârșit, ea s-a plâns că refuzul de acordare a beneficiilor sale de șomaj a fost încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a fost acordată o ședință orală în concediul de recurs în fața Curții administrative de Apel și a Curții Supreme de Administrație. art. 6 § 1 din Convenție se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. Hotărârea se pronunță public, dar presa și publicul pot fi excluși din toate sau din partea procesului în interesul moral, al ordinului public sau al securității naționale într-o societate democratică, ... în măsura în care este strict necesară în opinia instanței în circumstanțe speciale în care publicitatea ar aduce atingere intereselor justiției. Curtea reiterează că, în cadrul unei proceduri în fața unei instanțe de primă și unică instanță, dreptul la o „audiere publică” în temeiul articolului 6 § 1 constă în dreptul la o „audiere orală” cu excepția cazului în care există circumstanțe excepționale care justifică dispunerea acesteia. De asemenea, cu condiția ca o audiere publică să fie avută în primă instanță, un standard mai puțin strict se aplică nivelului de apel, la care absența unei astfel de audieri poate fi justificată de caracteristicile speciale ale procedurii în cauză. Astfel, permiterea procedurilor de recurs și a procedurilor care implică numai chestiuni de drept, în afară de chestiuni de fapt, poate respecta cerințele articolului 6, deși recurentei nu a avut posibilitatea de a fi auzită în persoană de către instanța de recurs sau de casă. În ceea ce privește caracterul sistemului național de apel, domeniul de aplicare al competențelor instanței de apel și modul în care interesele reclamantului sunt de fapt prezentate și protejate în cadrul recursului, în special în lumina naturii chestiunilor care trebuie decise de acesta, și dacă acestea ridică întrebări de fapt sau de drept care nu pot fi soluționate în mod corespunzător pe baza dosarului. Curtea consideră că acest standard mai puțin strict ar trebui să se aplice, de asemenea, în cazul în care o audiere orală a fost renunțată în primă instanță și solicitată numai în apel. În interesul unei bune administrații a justiției, este mai oportun să se desfășoare o audiție în primă instanță decât mai târziu înaintea instanței de apel (a se vedea, de exemplu, Miller v. Suedia , nr. 55853/00, §§§§ În ceea ce privește circumstanțele particulare ale prezentului caz, Curtea constată că reclamantul, reprezentat de un avocat pe parcursul procedurii, nu a solicitat o audiere orală în primă instanță la Curtea Administrativă de la Stockholm, iar plângerea sa nu a avut legătură cu aceasta. Prin urmare, Curtea constată că poate fi considerată în mod rezonabil că i-a renunțat dreptul la o audiere în primă instanță. În plus, Curtea Administrativă de Apel și Curtea Supremă de Administrație au stabilit doar dacă ar trebui acordată sau nu un recurs și, ca urmare a refuzului lor de a acorda concediu, nu au efectuat o examinare deplină a cazului reclamantului. În cele din urmă, în circumstanțele prezentului caz, Curtea este convinsă că întrebarea dacă concedierea de recurs ar putea fi rezolvată în mod corespunzător pe baza dosarului și a argumentelor scrise și că, în consecință, absența unei audieri orale în fața Curții de Apel administrative și a Curții administrative Supreme a fost justificată. Rezultă că această parte a cererii este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 1 că durata procedurii a depășit cerințele de „tempă rațională” din această dispoziție. Guvernul a susținut că procedura a început la 30 de ani. Noiembrie 1994, atunci când Consiliul Național Marked pentru Muncii a decis să respingă cererea reclamantului de beneficii de șomaj și s-a încheiat la 31 august 2000, când Curtea Supremă Administrativă a hotărât să nu acorde permisiunea de recurs. Astfel, perioada relevantă a durat cinci ani și nouă luni. La evaluarea rezonabilității lungii procedurii, Guvernul a constatat că ar trebui luată în considerare legislația aplicabilă care a fost modificată chiar înainte ca reclamantul să solicite prestații de șomaj și a adăugat că, în general, întrebările referitoare la dreptul la prestațiile de șomaj pentru persoanele independente sunt mai complicate decât celelalte. În plus, ei au susținut că reclamantul a contribuit la durata procedurii, cel puțin pentru câteva luni în jurul lunii iunie 1995, nu explicând de la început că avocatul ei a scris greșit data primirii deciziei Consiliului Național al pieței forței de muncă. În cele din urmă, Guvernul a susținut că nu există perioade de inactivitate pentru care autoritățile ar putea fi criticate. Reclamantul a susținut că procedura a început la 24 noiembrie 1993, când Consiliul Național al Muncii și-a dat prima decizie și că procedura a durat astfel șase ani și nouă luni. În opinia sa, cazul nu era complex și ea a remarcat că Guvernul nu a prezentat nicio dovadă privind natura presupuselor complicații în acest caz sau cum acestea ar fi trebuit să afecteze durata procedurii. Reclamantul a convenit că este responsabilă pentru întârzierea procedurii pentru câteva luni, dar a susținut că, totuși, durata generală a procedurii a depășit cerințele de timp rezonabil. În special, ea a considerat deschis criticilor că a luat Curtea Supremă de Administrație doi ani și șapte luni să refuze permisiunea de recurs, în special deoarece cazul a fost determinat doar pe baza dosarului. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „tempă rezonabilă” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Reclamantul se plânge că refuzul de acordare a beneficiilor de șomaj a fost încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că asigurarea șomajului din Suedia este finanțată în principal prin fonduri publice, spre deosebire de taxele de aderare, și că, prin urmare, se poate susține că dreptul la asigurarea șomajului nu este o „poziție” în domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În cazul în care Curtea nu este de acord, Guvernul a susținut că refuzul de acordare a prestației de șomaj reclamantului constituie o ingerință în drepturile sale de proprietate, care trebuie tratate în temeiul primei teze a articolului respectiv, că este „în conformitate cu legea”, iar un echilibru echitabil a fost stabilit între cererile interesului general și cele ale reclamantului. În opinia Guvernului, a fost necesară legislația restrictivă privind dreptul la prestațiile de șomaj pentru persoanele independente pentru a proteja lungul timp. pe termen de stabilitate și finanțare a sistemului de asigurare a șomajului. În plus, nu a fost irazonabil să presupunem că reclamantul este încă o persoană independentă a căror activitate nu s-a încheiat. Reclamantul a susținut că dreptul la asigurarea șomajului este o „poziție”, în domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. 1, și a subliniat că, în acest sens, fondurile sunt similare cu fondurile guvernamentale. În plus, litigiile legate de acestea pot fi aduse în fața instanțelor administrative, care în general examinează numai litigiile dintre individul și statul. Ea a contestat afirmația guvernului că asigurarea șomajului suedeză este finanțată în principal prin fonduri publice, în loc de taxele de aderare. Reclamantul a subliniat că, din 1986, a efectuat contribuții substanțiale la fondul de șomaj și, prin urmare, se așteaptă să primească beneficiile după ce s-a calificat pentru ei. În consecință, ea a constatat că refuzul de a-i acorda astfel de beneficii ar putea fi caracterizat ca o expropriare. În cele din urmă, ea a susținut că, în calitate de partener limitat, nu are nicio influență în cadrul întreprinderii sau a drepturilor în temeiul Legii de parteneriat. Ea a păstrat partea sa în parteneriat limitat din motive pure practice, deoarece în caz contrar fratele ei ar fi trebuit să se reînregistreze ca firmă de un om și, prin urmare, toate acordurile comerciale anterioare ar fi trebuit să fi fost schimbate. În ceea ce privește întrebarea dacă asigurarea șomajului poate fi considerată ca intră în domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea se referă la jurisprudența sa stabilită în decizia sa din 6 iulie 2005 în Stec și alții c. Regatul Unit ([GC], nos. 65731/01 și 65900/01, §§ 42-54, CEDO 2005 ....). În mod remarcabil, nu mai există nici o justificare a distincției între beneficiile contributive și beneficiile necontributive în scopul aplicabilității acestui articol. Curtea consideră că nu este necesar să examineze această chestiune în continuare, dar va continua cu privire la presupunerea că refuzul de acordare a prestației de șomaj reclamantului a constituit o interferență cu bucuria ei pașnică de bunuri, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 Rămăsește astfel să se stabilească dacă un echilibru echitabil a fost stabilit între cererile interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei. Curtea acceptă că legislația restrictivă privind prestațiile de șomaj pentru persoanele independente poate fi în interesul general al comunității pentru a proteja stabilitatea și finanțarea pe termen lung a sistemului de asigurare a șomajului. În conformitate cu art. 4 din Legea din 1973, un angajat independent a fost considerat șomer atunci când implicarea sa personală în activitate s-a încheiat permanent, cu excepția cazului în care Consiliul Național al Muncii, din motive speciale, prevedea altfel. În principiu, acest lucru a însemnat că toate activele comerciale și bunurile imobiliare trebuie vândute. Iulie 1993 legea a fost modificată, astfel încât o persoană care deține sau este proprietarul unei întreprinderi – direct sau indirect – care are o activitate personală și are o influență substanțială, să fie considerată angajată în sine. În cazul în care reclamantul și fratele ei au înființat afacerea împreună în noiembrie 1989. Se pare că reclamantul a lucrat fizic în magazinul de cumpărături numai din noiembrie 1989 până în martie 1990. După aceea, a obținut sprijin financiar fie sub formă de beneficii de boală, fie sub formă de beneficii parentale. Cu toate acestea, după martie 1990 a fost considerată încă independentă și, în consecință, membru al Fondului de Șomaj al Grocerului. În septembrie 1993, când afacerea s-a transformat într-un parteneriat limitat, reclamantul a obținut o cotă în el. Nu este în litigiu faptul că activitatea a continuat să fie administrată de familie după aceea. Când reclamantul a solicitat beneficiile de șomaj la data de 4 octombrie 1993, ea nu a prezentat niciun motiv pentru a nu continua în magazin cu fratele ei, nici nu a depus o astfel de informație Curții. Astfel, trebuie să se presupună că are de ales să continue să lucreze în magazin. Reclamantul a susținut că, deși este un partener limitat, ea nu a avut nici o influență substanțială în cadrul întreprinderii sau a drepturilor în temeiul legii de parteneriat. Ea a păstrat partea sa în parteneriatul limitat din motive pure practice, deoarece în caz contrar fratele ei ar fi trebuit să se înregistreze ca firmă de un om, iar acordurile comerciale ar fi trebuit să fi fost schimbate. În primul rând, Curtea observă, însă, că atunci când reclamanta a devenit conștientă că partea ar putea fi un obstacol pentru obținerea unei prestații de șomaj, ea nu a făcut nici o încercare de a-l elimina. În al doilea rând, în ceea ce privește presupusele probleme practice legate de reclamant, se pare că acestea ar fi putut fi rezolvate pur și simplu prin vânzarea acțiunii către altcineva. În acest context, și având în vedere marja largă de apreciere dispusă de stat în domeniul legislației sociale, Curtea constată că prezentul caz nu dezvăluie nici o indicație a eșecului din partea statului contestat de a obține un echilibru echitabil între interesele individuale ale reclamantului și interesele generale ale societății suedeze. Rezultă că această parte a cererii este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, cu majoritatea declară admisibilă, fără a prejudicia fondurile, plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Restul cererii sunt inadmisibile. Președintele grefierului Dollé J.-P. Costa