ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 800/2010

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 116 din 6 aprilie 2009, Tribunalul Satu Mare, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la prevederile art. 10 lit. a) C. proc. pen. l-a achitat pe inculpatul C.A., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de viol, prevăzută și pedepsită de art. 197 alin. (1), alin. (2) lit. a) alin. (3) C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la prevederile art. 10 lit. a) C. proc. pen. l-a achitat pe același inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de lipsire de libertate, prevăzută și pedepsită de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc.

pen. raportat la prevederile art. 10 lit. a) C. proc. pen. l-a achitat pe inculpatul P.G.F., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de viol, prevăzută și pedepsită de art. 197 alin. (1), alin. (2) lit. a) alin. (3) C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la prevederile art. 10 lit. a) C. proc. pen. l-a achitat pe același inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de lipsire de libertate, prevăzută și pedepsită de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen. art. 10 lit. a) C. proc. pen. l-a achitat pe inculpatul H.Z., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de viol, prev. și ped. de art. 197 alin. (1), alin. (2) lit. a) alin. (3) C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc.

pen. raportat la prevederile art. 10 lit. a) C. proc. pen. l-a achitat pe același inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de lipsire de libertate, prevăzută și pedepsită de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la prevederile art. 10 lit. a) l-a achitat pe inculpatul L.C.D., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de viol, prevăzută și pedepsită de art. 197 alin. (1), alin. (2) lit. a) alin. (3) C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la prevederile art. 10 lit. a) C. proc. pen. l-a achitat pe același inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de lipsire de libertate, prevăzută și pedepsită de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la prevederile art. 10 lit. a) C. proc. pen. l-a achitat pe inculpatul S.I., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de viol, prevăzută și pedepsită de art. 197 alin. (1), alin. (2) lit. a) alin. (3) C. C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat Ia prevederile art. 10 lit. a) C. proc. pen. I-a achitat pe același inculpai de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de lipsire de libertate, prevăzută și pedepsită de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen. În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. a fost respinsă constituirea de parte civilă în cauză. În baza art. 192 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen. a fost obligată partea vătămată Ia plata sumei de 750 Iei, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt: La dala de 28 iulie 2007 în jurul orei 21,00, inculpații C.A., P.G.F., L.Z., L.C.D., S.I. și învinuitul P.D.G. s-au întâlnit în loc. Becheni cu intenția de a se deplasa cu toții la discoteca din Sărvăzel. La plecare au cumpărat o ladă de bere deplasând u-se cu autoturismul marca Audi aparținând inculpatului H.Z. Ajunși în Sărvăzel au intrat în căminul cultural din localitate unse se aflau patru persoane, partea vătămată B.B. și martorii D.F., L.M. și P.L. C. a intrat în vorbă cu partea vătămată, lăsând impresia că se cunosc de mai multă vreme, ieșind împreună din clădire și continuând să discute lângă autoturismul cu care inculpații au ajuns în localitate.

În timp ce discutau, la autoturism au venit și ceilalți inculpați, C. trăgând-o pe partea vătămată B.B. în interiorul autoturismului. Din declarațiile martorilor P.R., D.F. și L.M., în momentul în care inculpații au urcat în autoturism, partea vătămată a strigat după ajutor, cerându-i prietenei sale P.R. să-i anunțe părinții. Mașina condusă de H.Z. a pornit în trombă, îndreptându-se spre Becheni. Conform declarației părții vătămate, aceasta s-a împotrivit deplasării cu băieții, lovind cu mâinile și picioarele în geamurile mașinii, motiv pentru care a fost ținută de mâini și de gură de inculpatul C. Aceste declarații se contrazic cu declarațiile date de inculpați care au arătat că în autoturism partea vătămată a stat liniștită, bând bere și fumând.

La intrarea în Becheni, lângă clădirea fostului CAP inculpații au coborât din autoturism, cerându-i părții vătămate să întrețină raporturi sexuale cu ei. B.B. declară că nu a vrut să întrețină raporturi sexuale cu inculpații, fapt pentru care a fost amenințată de unul dintre băieți și introdusă cu forța în clădirea dezafectată din apropiere unde a fost dezbrăcată de aceștia și obligată să întrețină raporturi sexuale cu fiecare. Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, solicitând admiterea, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond motivat de faptul că față de situația de fapt de impunea condamnarea iar pe de altă parte, pentru că instanța nu s-a pronunțat pe toate cererile și excepțiile formulate.

Prin decizia penală nr. 84/A din 29 octombrie 2009 Curtea de Apel Oradea a admis apelul parchetului, s-a desființat sentința atacată și a dispus rejudecarea cauzei de aceeași instanță. În motivare, instanța de apel a susținut că în rejudecare, prima instanță urmează a da o nouă reapreciere a probelor administrate în urma audierii ca martor ocular a învinuitului P.D. față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală… urmând a se pronunța și cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice solicitate de apărătorii inculpaților și cu privire la reținerea circumstanței agravante art. 75 lit. c) C. pen. față de inculpații majori. Împotriva acestei decizii, inculpații au formulat recurs, solicitând admiterea, casarea deciziei atacate și menținerea hotărârii instanței de fond, dezvoltând motivele scrise în prezenta cauză.

Recursul este fondat și va fi admis pentru motivele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. se poate desființa sentința instanța de fond și dispune rejudecarea cauzei în situația în care judecarea cauzei la acea instanță a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate sau care, legal citată partea a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate sau când există vreunul din cazurile de nulitate prevăzute de art. 197 alin. (2), cu excepția cazului de necompetență, când se dispune rejudecarea de către instanța competentă. În speță însă, instanța de fond a soluționat cauza în urma unui proces în care părțile participante au fost legal citate iat instanța de apel nu a invocat existența vreunui motiv de nulitate dintre cele prev. de art. 197 alin. (2) C. proc.

pen. Analizând dosarul, în urma administrării unui probatoriu extrem de amplu, instanța de fond a avut în vedere toate probele administrate, atât în faza de urmărire penală cât și a cercetării judecătorești și a dat curs cererilor în probațiune formulate atât de inculpați cât și de parchet. Instanța de apel făcând o analiză detaliată a probatoriului administrat de instanța de fond a apreciat că nelegal, prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii de schimbare a încadrării juridice a faptelor inculpaților din infracțiunea de viol în aceea de act sexual cu un minor formulată de apărătorul inculpaților la data de 4 martie 2009 și nici a reținerii circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. c) C. pen.

în privința inculpaților P.G.F., H.Z. și S.I., cerere solicitată de reprezentantul parchetului. Astfel, în rejudecare, s-a dispus ca prima instanță să dea o nouă reapreciere a probelor administrate în urma reaudierii în calitate de martor ocular și a învinuitului P.D.G., față de care prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru tentativă de viol și a analizării poziției inculpaților care, unii din ei și-au menținut toate declarațiile date în cursul procesului, alții doar declarații date în fața instanței de fond, urmând ca instanța de fond să se pronunțe cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice solicitate de apărătorul inculpaților. Or, neajunsul reținut de instanța de apel referitor la reaprecierea probelor din dosar și necesității reaudierii învinuitului P.D.G.

vin în contradicție cu dispozițiile invocate de această instanță, respectiv art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele sus-arătate. Așa cum s-a arătat instanța de fond a făcut o amplă analiză a probatoriilor administrate, pe baza căruia și-a format propria-i convingere, atunci când a făcut aplicarea principiului „ in dubio pro reo ”. În atare situație, instanța de apel, ca instanță de control judiciar, în baza caracterului devolutiv al apelului, era în măsură să administreze orice probatorii pentru elucidarea tuturor aspectelor, înlăturării oricăror dubii și formării propriei convingeri în pronunțarea unei soluții în prezenta cauză. În consecință, Înalta Curte, va admite recursurile inculpaților, va casa decizia instanței de apel și va trimite cauza Curții de Apel Oradea pentru continuarea judecății în temeiul disp.

art. 385 15 pct. 2 lit. c) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de inculpații C.A., P.G.F., H.Z., L.C.D. și S.I. împotriva deciziei penale nr. 84/A din 29 octombrie 2009 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori. Casează decizia penală sus-menționată și trimite cauza pentru continuarea judecății la Curtea de Apel Oradea. Onorariile pentru apărarea din oficiu a inculpaților, în sumă de câte 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 2 martie 2010.