ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 800/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 800/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra

recursurilor de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 116

din 6 aprilie 2009, Tribunalul Satu Mare, în baza art. 11 pct. 2

lit. a)

C. proc. pen. raportat la

prevederile art. 10 lit. a) C. proc. pen. l-a achitat pe inculpatul C.A., de

sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de viol,

prevăzută și pedepsită de art. 197 alin. (1), alin. (2) lit.

a) alin. (3) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc.

pen. raportat la prevederile art. 10

lit. a)

C. proc. pen. l-a achitat pe același inculpat de sub învinuirea

săvârșirii infracțiunii de lipsire de libertate,

prevăzută și pedepsită de art. 189 alin. (1) și (2) C.

pen.

În baza art. 11 pct. 2

lit. a)

C. proc. pen. raportat la

prevederile art. 10

lit. a)

C. proc.

pen. l-a achitat pe inculpatul P.G.F., de sub învinuirea săvârșirii

infracțiunii de viol, prevăzută și pedepsită de art.

197 alin. (1), alin. (2)

lit. a)

alin.

(3) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2

lit. a)

C. proc. pen. raportat la

prevederile art. 10 lit. a) C. proc. pen. l-a achitat pe același inculpat

de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de lipsire de

libertate, prevăzută și pedepsită de art. 189

alin. (1)

și (2) C. pen. art. 10 lit.

a) C. proc. pen. l-a achitat pe inculpatul H.Z., de sub învinuirea

săvârșirii infracțiunii de viol, prev. și ped. de art. 197 alin.

(1), alin. (2) lit. a) alin. (3) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2

lit. a)

C. proc. pen. raportat la

prevederile art. 10 lit. a) C. proc. pen. l-a achitat pe același inculpat

de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de lipsire de

libertate, prevăzută și pedepsită de art. 189

alin. (1) și (2)

C. pen.

În baza art. 11 pct. 2

lit. a)

C. proc. pen. raportat la

prevederile art. 10

lit. a)

l-a

achitat pe inculpatul L.C.D., de sub învinuirea săvârșirii

infracțiunii de viol, prevăzută și pedepsită de art. 197

alin. (1), alin. (2) lit. a) alin. (3) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2

lit. a)

C. proc. pen. raportat la

prevederile art. 10 lit. a) C. proc. pen. l-a achitat pe același inculpat

de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de lipsire de

libertate, prevăzută și pedepsită de art. 189

alin. (1)

și (2) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2

lit. a)

C. proc. pen. raportat la

prevederile art. 10 lit. a) C. proc. pen. l-a achitat pe inculpatul S.I., de

sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de viol,

prevăzută și pedepsită de art. 197 alin. (1), alin. (2) lit.

a) alin. (3) C. C. pen.

În baza art. 11 pct. 2

lit. a)

C. proc. pen. raportat Ia

prevederile art. 10

lit. a)

C. proc.

pen. I-a achitat pe același inculpai de sub învinuirea

săvârșirii infracțiunii de lipsire de libertate,

prevăzută și pedepsită de art. 189 alin. (1) și (2) C.

pen.

În baza art. 346

alin. (1)

C. proc. pen. a fost respinsă constituirea de

parte civilă în cauză.

În baza art. 192

alin. (1)

pct. 1 lit. a) C. proc. pen. a fost obligată

partea vătămată Ia plata sumei de 750

Iei,

cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această

hotărâre, prima instanță a reținut următoarea stare de

fapt:

La dala de 28 iulie 2007 în jurul orei

21,00, inculpații C.A., P.G.F., L.Z., L.C.D., S.I. și învinuitul P.D.G.

s-au întâlnit în loc. Becheni cu intenția de a se deplasa cu toții la

discoteca

din

Sărvăzel. La

plecare au cumpărat o ladă de bere deplasând u-se cu autoturismul

marca Audi aparținând inculpatului H.Z. Ajunși în Sărvăzel

au intrat în căminul cultural din localitate unse se aflau patru persoane,

partea vătămată B.B. și martorii D.F., L.M. și P.L. C.

a intrat în vorbă cu partea vătămată, lăsând impresia

că se cunosc de mai multă vreme, ieșind împreună din

clădire și continuând să discute lângă autoturismul cu care

inculpații au ajuns în localitate. În timp ce discutau, la autoturism au

venit și ceilalți inculpați, C. trăgând-o pe partea

vătămată B.B. în interiorul autoturismului.

Din declarațiile martorilor P.R., D.F.

și L.M., în momentul în care inculpații au urcat în autoturism,

partea vătămată a strigat după ajutor, cerându-i prietenei

sale P.R. să-i anunțe părinții. Mașina condusă de

H.Z. a pornit în trombă, îndreptându-se spre Becheni.

Conform declarației părții

vătămate, aceasta s-a împotrivit deplasării cu

băieții, lovind cu mâinile și picioarele în geamurile

mașinii, motiv pentru care a fost ținută de mâini și de

gură de inculpatul C. Aceste declarații se contrazic cu

declarațiile date de inculpați care au arătat că în

autoturism partea vătămată a stat liniștită, bând bere

și fumând.

La intrarea în Becheni, lângă

clădirea fostului CAP inculpații au coborât din autoturism, cerându-i

părții vătămate să întrețină raporturi

sexuale cu ei. B.B. declară că nu a vrut să întrețină

raporturi sexuale cu inculpații, fapt pentru care a fost

amenințată de unul dintre băieți și introdusă cu

forța în clădirea dezafectată

din

apropiere unde a fost dezbrăcată de aceștia și

obligată să întrețină raporturi sexuale cu fiecare.

Împotriva sentinței au declarat apel

Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, solicitând admiterea,

desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre

rejudecare la instanța de fond motivat de faptul că față de

situația de fapt de impunea condamnarea iar pe de altă parte, pentru

că instanța nu s-a pronunțat pe toate cererile și

excepțiile formulate.

Prin decizia penală nr. 84/A din 29

octombrie 2009 Curtea de Apel Oradea a admis apelul parchetului, s-a

desființat sentința atacată și a dispus rejudecarea cauzei

de aceeași instanță.

În motivare, instanța de apel a

susținut că în rejudecare, prima instanță urmează a da

o nouă reapreciere a probelor administrate în urma audierii ca martor

ocular a învinuitului P.D. față de care s-a dispus scoaterea de sub

urmărire penală.... urmând a se pronunța și cu privire la

cererea de schimbare a încadrării juridice solicitate de

apărătorii inculpaților și cu privire la reținerea

circumstanței agravante art. 75 lit. c) C. pen. față de

inculpații majori.

Împotriva acestei decizii,

inculpații au formulat recurs, solicitând admiterea, casarea deciziei

atacate și menținerea hotărârii instanței de fond,

dezvoltând motivele scrise în prezenta cauză.

Recursul este fondat și va fi admis

pentru motivele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 379 pct.

2 lit. b) C. proc. pen. se poate desființa sentința instanța de

fond și dispune rejudecarea cauzei în situația în care judecarea

cauzei la acea instanță a avut loc în lipsa unei părți

nelegal citate sau care, legal citată partea a fost în imposibilitate de a

se prezenta și de a înștiința instanța despre această

imposibilitate sau când există vreunul din cazurile de nulitate

prevăzute de art. 197 alin. (2), cu excepția cazului de

necompetență, când se dispune rejudecarea de către instanța

competentă.

În speță însă,

instanța de fond a soluționat cauza în urma unui proces în care

părțile participante au fost legal citate iat instanța de apel

nu a invocat existența vreunui motiv de nulitate dintre cele prev. de art.

197 alin. (2) C. proc. pen.

Analizând dosarul, în urma

administrării unui probatoriu extrem de amplu, instanța de fond a

avut în vedere toate probele administrate, atât în faza de urmărire

penală cât și a cercetării judecătorești și a dat

curs cererilor în probațiune formulate atât de inculpați cât și

de parchet.

Instanța de apel făcând o

analiză detaliată a probatoriului administrat de instanța de

fond a apreciat că nelegal, prima instanță nu s-a pronunțat

asupra cererii de schimbare a încadrării juridice a faptelor

inculpaților din infracțiunea de viol în aceea de act sexual cu un

minor formulată de apărătorul inculpaților la data de 4

martie 2009 și nici a reținerii circumstanței agravante prev. de

art. 75 lit. c) C. pen. în privința inculpaților P.G.F., H.Z. și

S.I., cerere solicitată de reprezentantul parchetului.

Astfel, în rejudecare, s-a dispus ca

prima instanță să dea o nouă reapreciere a probelor

administrate în urma reaudierii în calitate de martor ocular și a

învinuitului P.D.G., față de care prin rechizitoriu s-a dispus

scoaterea de sub urmărire penală pentru tentativă de viol

și a analizării poziției inculpaților care, unii din ei

și-au menținut toate declarațiile date în cursul procesului,

alții doar declarații date în fața instanței de fond,

urmând ca instanța de fond să se pronunțe cu privire la cererea

de schimbare a încadrării juridice solicitate de apărătorul

inculpaților.

Or, neajunsul reținut de

instanța de apel referitor la reaprecierea probelor din dosar și

necesității reaudierii învinuitului P.D.G. vin în contradicție

cu dispozițiile invocate de această instanță, respectiv

art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele sus-arătate.

Așa cum s-a arătat

instanța de fond a făcut o amplă analiză a probatoriilor

administrate, pe baza căruia și-a format propria-i convingere, atunci

când a făcut aplicarea principiului „

in dubio pro reo

”.

În atare situație, instanța de

apel, ca instanță de control judiciar, în baza caracterului devolutiv

al apelului, era în măsură să administreze orice probatorii

pentru elucidarea tuturor aspectelor, înlăturării oricăror dubii

și formării propriei convingeri în pronunțarea unei soluții

în prezenta cauză.

În consecință, Înalta Curte, va

admite recursurile inculpaților, va casa decizia instanței de apel

și va trimite cauza Curții de Apel Oradea pentru continuarea

judecății în temeiul disp. art. 385

15

pct. 2 lit. c) C.

proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de

inculpații C.A., P.G.F., H.Z., L.C.D. și S.I. împotriva deciziei

penale nr. 84/A din 29 octombrie 2009 a Curții de Apel Oradea, secția

penală și pentru cauze cu minori.

Casează

decizia penală sus-menționată și trimite cauza pentru

continuarea judecății la Curtea de Apel Oradea.

Onorariile

pentru apărarea din oficiu a inculpaților, în sumă de câte 100

lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției și

Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință

publică, azi 2 martie 2010.