CASE OF SOINI AND OTHERS v. FINLAND

Reclamanții sunt cetățeni finlandezi. Datele lor de naștere și locurile de reședință sunt prezentate în anexă. La 25 noiembrie 1995, un grup de tineri au organizat un sit-in în sediul unui magazin departament din Helsinki, Oy Stockmann Ab (în prezent Oyj Stockmann Abp; în prezent „Stockmann”), criticându-l pentru vânzarea hainelor de blană și participand astfel la crudelitate animalelor. În același timp, la Helsinki au apărut diverse broșuri și afișe, criticând comerțul cu blană în general și în special Stockmann. Grupul a trebuit îndepărtat forțat din magazin. În martie 1996 Stockmann a solicitat o anchetă preliminară privind „distribuirea publicului a chestiunilor tipărite care se presupune să fie produse în numele companiei, dar care nu au fost comandate de [i]”. În cazul în care poliția constată că a fost comisă o infracțiune penală, Stockmann a solicitat ca această chestiune să fie adusă în atenția procurorului public. Cererea a fost înregistrată ca o chestiune de difamare publică suspectată. În investigația preliminară a urmat 36 de persoane, inclusiv reclamanții, au fost auzite ca suspecți în ceea ce privește infracțiunile de difamare publică. 10. La 11 aprilie 1996, poliția a efectuat o căutare la domiciliul dlui Miettinen, care se bazează pe capitolul 4, secțiunea 1, și capitolul 5 din Legea privind măsurile coercitive (pakkokeinolaki, tvångsmedelslagen 450/1987). Potrivit minutelor, căutarea a fost efectuată în scopul unei anchete privind daunele malfăcute (avahingonteko, skadegörelse) ale căror camere – A.L. (nu un solicitant) și dna Karjalainen – au fost suspectate. Poliția a confiscat broșuri critice privind vânzarea de produse de blană Stockmann, precum și scrisorile referitoare la participarea dlui Miettinen la o asociere de activiști antifur. 11. La 13 iunie 1996, poliția a căutat casele dnei Mikola și dna Soini. Potrivit proceselor-verbale, cercetările au fost efectuate „pentru alte scopuri de investigație”. Poliția a confiscat pamflete și documente legate de participarea dnei Mikola la aceeași asociere de activiști antifur. La domiciliu dnei Soini, poliția a luat pamflete similare, diarii din anii 1994-1995 și o carte de note telefonică. 12. La 20 iunie 1996, poliția a revenit la dna Mikola unele dintre materialele confiscate, menținând opt pamflete care declară, printre altele: „Stockmann sprijină comerțul cu carcase” (Stocka [Stockmann] tukee raatokauppaa). 13. La 26 iunie 1996, poliția a returnat două dintre diariile dnei Soini, ținând un al treilea până la 9 septembrie 1996. 14. La 18 octombrie 1996, Curtea de District (käräjäoikeus, tingsrätten) din Helsinki a menținut convulsiile materialelor dnei Mikola și dnei Soini până la 31 decembrie 1996. Convulsiile au fost prelungite mai târziu până la 31 ianuarie 1997. 15. La 20 noiembrie 1996, ancheta preliminară s-a încheiat cu un raport semnat. La 10 ianuarie 1997, reclamanții Sami și Sanna Seppilä, Soini, Uosukainen, Karjalainen, Särkisilta, Kaihovaara, Pelkonen, Riska, Karlstedt, Salonen, Miettinen și Mikola au fost acuzați de o încălcare a pacinței domiciliare a Stockmann (kotirauhanrikkominen, hemfridsbrott) și de o încălcare a Legii de Poliție, amândoi comisă la 25 noiembrie 1995. Cu excepția reclamanților Sami Seppilä, Uosukainen, Karlstedt și Miettinen erau minori la momentul infracțiunii. 16. În același timp, reclamanții Soini, Therman și Mustonen au fost acuzați de difamat Stockmann în public în timp ce sunt minori. Reclamanții Uosukainen și Karjalainen au fost acuzați de aceeași infracțiune, dar nu mai erau minori atunci când comiteau infracțiunile, și anume între vara din 1995 și vara din 1996. În alternativă, toate, cu excepția Karjalainen, au fost acuzate de molestia comună. 17. Dl Purmonen a fost acuzat de incitare la una sau la cealaltă dintre aceste infracțiuni. 18. În plus, reclamanții Sami Seppilä, Soini, Särkisilta și Salonen au fost acuzați de alte infracțiuni. 19. La 2 aprilie 1997, dna Soini a solicitat eliminarea convulsiilor ei. Curtea de district a menținut convulsiile, a apelat la Curtea de Apel (Hovioikeus, hovrätten) din Helsinki. 20. La 15 mai 1997, poliția a ridicat criza și a returnat materialul rămas doamnei Soini și doamnei Mikola. La 17 iulie 1997, Curtea de Apel a constatat că, întrucât poliția a returnat deja materialul confiscat de la doamna Soini, nu este necesar să examineze apelul său. 21. Între timp, la 18 iunie 1997, reclamanții Sanna Seppilä, Soini, Uosukainen, Särkisilta, Kaihovaara, Pelkonen, Riska, Karlstedt, Salonen, Miettinen și Mikola au fost condamnați pentru încălcarea păcii domiciliare ale Stockmann și condamnați, respectiv, la 40 sau 60 de zile de închisoare condiționată. Dl Sami Seppilä a fost, de asemenea, condamnat – cu excepția cazului în care nu este relevant pentru acest caz – și având o condamnare condiționată mai lungă, însoțită de o amendă. 22. Reclamanții Purmonen, Therman și Mustonen au fost achitați de toate acuzațiile. 23. La 22 iunie 1999, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții de District prin achitarea tuturor celor douăsprezece solicitanți condamnați în măsura în care au fost considerați vinovați de violarea păcii domiciliare. Curtea a considerat că localitățile de magazine Stockmann, fiind accesibile publicului, nu ar putea fi considerate un domiciliu în sensul dispozițiilor relevante ale Codului Penal. În timp ce a susținut condamnările acestor solicitanți cu privire la una sau mai multe alte infracțiuni, instanța a redus condamnarea la amenzi. 24. art. 10 din Legea constituțională (Suomen Hallitusmuoto, Regeringsform för Finlanda), astfel cum a fost modificat de Legea nr. 969/1995 și în vigoare la momentul respectiv, cu condiția, în măsura în care este relevant, de: „Toată lumea are libertatea de exprimare. Libertatea de exprimare implică dreptul de a exprima, disemina și primi informații, avize și alte comunicări fără prevenire prealabilă de către nimeni. Dispoziții mai detaliate privind exercitarea libertății de exprimare sunt stabilite de o Lege. ...” 25. Aceeași dispoziție apare în actuala Constituție a anului 2000 (731/1999, pct. 12). Potrivit capitolului 27 din Codul Penal (rikoslaki, strafflagen), ca în vigoare la momentul respectiv, o persoană care susține, fie contrară cu cunoștințele sale sau fără cunoștințe mai bune, că cineva a comis o infracțiune a fost condamnat pentru difamare, cu excepția cazului în care el sau ea ar putea arăta o cauză probabilă în sprijinul acuzației. În cazul în care difamarea a avut loc în public sau, de exemplu, prin materiale tipărite, sentința ar putea fi crescută. Partidul rănit a fost obligat să raporteze infracțiunea înainte ca procurorul public să poată aduce acuzații (secțiunile 1-2 și 8). 27. Capitolul actual, secțiunea 9, subsecțiunea 2 din Codul Penal, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 531/2000 prevede că atunci când criticile se îndreaptă spre desfășurarea unei alte persoane în activitatea sa politică sau comercială, în biroul public sau în funcție, în activitatea publică științifică, artistică sau în altă activitate publică comparabilă și în cazul în care această critică nu depășește în mod clar limitele de conduită acceptabilă, aceasta nu se consideră difamă în sensul subsecțiunea 1. întrucât numai o persoană fizică poate fi considerată victimă de difamă, persoanele juridice pot beneficia de protecție indirectă, deoarece, în unele cazuri, difamarea adresată unei persoane juridice poate fi considerată, de asemenea, că se referă la persoanele angajate de această persoană juridică (a se vedea Legea Guvernului nr. 184/1999, p. 34). 28. Actul 1919 privind libertatea presei (painovapauslaki, tryckfrihetslagen 1/1919), în vigoare la momentul respectiv, a confirmat dreptul de a difuza chestiunile tipărite fără cenzură prealabilă (secțiunea 1). „Materia imprimată” înseamnă orice scris care a fost reprodusă cu o mașină de imprimare sau cu alte mijloace comparabile (secțiunea 2). 29. Ministerul Justiției trebuia să monitorizeze respectarea legii și să poată ordona că se impun taxele și că se confirmă materie tipărită specifică (articolele 40-42). În practică, Ministerul a fost considerat competent să depună acuzații numai în cazul în care acestea ar putea fi aduse de procurorul public al propunerii sale proprii, și nu atunci când partea vătămată a fost obligată să raporteze infracțiunile în scopul de a fi aduse acuzații (Raportul Comitetului luând în considerare noua legislație privind libertatea mass-media, nr. 1997:3, p.136). Un procuror public sau un comandant de poliție ar putea, din propunerea sa, să ordone confiscarea materialului imprimat fără un ordin prealabil de către Ministerul Justiției. Ministerul a trebuit să fie informat de această criză în termen de 24 de ore. 30. Dacă acuzațiile nu ar putea fi aduse pe propria inițiativă procurorului, convulsiile ar putea fi ordonate numai la cererea partidului supus rănit. După ce au fost acuzate, instanța de examinare a cauzei are competență exclusivă în ceea ce privește convulsiile (secțiunea 42). 31. Ministerul Justiției a fost obligat, în termen de câteva zile, să prezinte orice ordine de criză pentru reexaminare de către o instanță. Curtea a trebuit fie să confirme sau să revoce ordonanța în termen de patru zile. În cazul în care acest termen nu a fost respectat convulsiile a expirat. În cazul în care acuzațiile nu au fost formulate în termen de 14 zile de la confirmarea convulsiunii instanței, instanța va pronunța expirarea convulsiilor (secțiunea 44-45). 32. Actul privind libertatea de presă a fost abrogat începând cu 1 ianuarie 2004 prin Actul privind exercitarea libertății de exprimare în mass media (laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestimissä, lag om yttranndefrihet i masskommunikation 460/2003). Acesta conține o secțiune unică (secțiunea 22) privind confiscarea publicațiilor. Propunerea Guvernului care a dat motivele actului a afirmat, în ceea ce privește acest articol, că dispozițiile existente ale Legii privind libertatea de presă privind convulsiile ar putea fi considerate complet inutile. Actul privind măsurile coercitive adoptat în 1987 prevedea, în conformitate cu propunerea, toate dispozițiile necesare privind autoritatea de a ordona convulsii, condițiile juridice, procedura și dreptul de a face apel la convulsii. Prin urmare, nu era suficient ca noua lege să conțină doar o trimitere la Legea privind măsurile coercitive, în plus față de clarificarea, în ceea ce privește reglementarea proporționalității din această lege, că confiscarea tuturor publicațiilor destinate distribuției în orice caz nu ar putea fi ordonată decât dacă se putea presupune că instanța le va ordona ulterior să fie confiscate. Prin urmare, noua lege a contribuit la clarificarea relației dintre dispozițiile legislative privind publicațiile și Legea privind măsurile coercitive. 33. Secțiunea 8 din Legea privind investigațiile preliminare (situtkintalaki, förundersökningslagen 449/1987) prevede că, într-o anchetă penală, nu se încalcă drepturile nimănui decât cele necesare pentru îndeplinirea scopului său. Nimeni nu poate fi suspectat fără motiv corespunzător și nimeni nu poate fi supus în mod necesitar răului sau inconvenientului. 34. Capitolul 7, secțiunea 1 a, din Legea privind măsurile coercitive prevede că astfel de măsuri pot fi utilizate numai în cazul în care acestea pot fi considerate justificate având în vedere gravitatea infracțiunii examinate, importanța anchetei, gradul de ingerință în drepturile suspectului sau a altor persoane care fac obiectul măsurilor, precum și în lumina oricărei alte circumstanțe relevante. 35. În capitolul 5 secțiunea 1 din Legea privind măsurile coercitive, se poate efectua o căutare a sediilor în cazul în care există motive de a suspecta că o infracțiune a fost comisă, care aduce pedeapsa maximă de închisoare de peste șase luni. 36. În capitolul 4 secțiunea 1 din Legea privind măsurile coercitive, un obiect poate fi confiscat în cazul în care există motive pentru a presupune că acesta poate fi dovezi în cadrul procedurii penale, a fost eliminat de la cineva prin intermediul unei infracțiuni sau este posibil să fie confiscat de o ordonanță judecătorească. Potrivit secțiunii 11, o criză se ridică imediat ce nu mai este necesară. În cazul în care acuzațiile nu au fost formulate în termen de patru luni de la criză, instanța poate prelungi aceasta la cererea unui ofițer de poliție competent să elibereze mandate de arest. 37. Secțiunea 43, subsecțiunea 2 din Legea privind investigațiile preliminare prevede că atunci când s-a decis că cazul nu va fi prezentat procurorului, această decizie trebuie notificată fără întârziere persoanelor care au fost interogate ca părți, cu excepția cazului în care acest lucru este considerat inutile.