Soini și alții împotriva Finlandei

Reclamanții sunt cetățeni finlandezi. Datele lor de naștere și locurile de reședință sunt prezentate în anexă. La 25 noiembrie 1995, un grup de tineri au organizat un sit-in în sediul unui magazin departament din Helsinki, Oy Stockmann Ab (în prezent Oyj Stockmann Abp; în prezent „Stockmann”), criticându-l pentru vânzarea hainelor de blană și participand astfel la crudelitate animalelor. În același timp, la Helsinki au apărut diverse broșuri și afișe, criticând comerțul cu blană în general și în special Stockmann. Grupul a trebuit îndepărtat forțat din magazin. În martie 1996 Stockmann a solicitat o anchetă preliminară privind „distribuirea publicului a chestiunilor tipărite care se presupune să fie produse în numele companiei, dar care nu au fost comandate de [i]”.

În cazul în care poliția constată că a fost comisă o infracțiune penală, Stockmann a solicitat ca această chestiune să fie adusă în atenția procurorului public. Cererea a fost înregistrată ca o chestiune de difamare publică suspectată. În investigația preliminară a urmat 36 de persoane, inclusiv reclamanții, au fost auzite ca suspecți în ceea ce privește infracțiunile de difamare publică. 10. La 11 aprilie 1996, poliția a efectuat o căutare la domiciliul dlui Miettinen, care se bazează pe capitolul 4, secțiunea 1, și capitolul 5 din Legea privind măsurile coercitive (pakkokeinolaki, tvångsmedelslagen 450/1987). Potrivit minutelor, căutarea a fost efectuată în scopul unei anchete privind daunele malfăcute (avahingonteko, skadegörelse) ale căror camere – A.L.

(nu un solicitant) și dna Karjalainen – au fost suspectate. Poliția a confiscat broșuri critice privind vânzarea de produse de blană Stockmann, precum și scrisorile referitoare la participarea dlui Miettinen la o asociere de activiști antifur. 11. La 13 iunie 1996, poliția a căutat casele dnei Mikola și dna Soini. Potrivit proceselor-verbale, cercetările au fost efectuate „pentru alte scopuri de investigație”. Poliția a confiscat pamflete și documente legate de participarea dnei Mikola la aceeași asociere de activiști antifur. La domiciliu dnei Soini, poliția a luat pamflete similare, diarii din anii 1994-1995 și o carte de note telefonică. 12. La 20 iunie 1996, poliția a revenit la dna Mikola unele dintre materialele confiscate, menținând opt pamflete care declară, printre altele: „Stockmann sprijină comerțul cu carcase” (Stocka [Stockmann] tukee raatokauppaa).

13. La 26 iunie 1996, poliția a returnat două dintre diariile dnei Soini, ținând un al treilea până la 9 septembrie 1996. 14. La 18 octombrie 1996, Curtea de District (käräjäoikeus, tingsrätten) din Helsinki a menținut convulsiile materialelor dnei Mikola și dnei Soini până la 31 decembrie 1996. Convulsiile au fost prelungite mai târziu până la 31 ianuarie 1997. 15. La 20 noiembrie 1996, ancheta preliminară s-a încheiat cu un raport semnat. La 10 ianuarie 1997, reclamanții Sami și Sanna Seppilä, Soini, Uosukainen, Karjalainen, Särkisilta, Kaihovaara, Pelkonen, Riska, Karlstedt, Salonen, Miettinen și Mikola au fost acuzați de o încălcare a pacinței domiciliare a Stockmann (kotirauhanrikkominen, hemfridsbrott) și de o încălcare a Legii de Poliție, amândoi comisă la 25 noiembrie 1995. Cu excepția reclamanților Sami Seppilä, Uosukainen, Karlstedt și Miettinen erau minori la momentul infracțiunii.

16. În același timp, reclamanții Soini, Therman și Mustonen au fost acuzați de difamat Stockmann în public în timp ce sunt minori. Reclamanții Uosukainen și Karjalainen au fost acuzați de aceeași infracțiune, dar nu mai erau minori atunci când comiteau infracțiunile, și anume între vara din 1995 și vara din 1996. În alternativă, toate, cu excepția Karjalainen, au fost acuzate de molestia comună. 17. Dl Purmonen a fost acuzat de incitare la una sau la cealaltă dintre aceste infracțiuni. 18. În plus, reclamanții Sami Seppilä, Soini, Särkisilta și Salonen au fost acuzați de alte infracțiuni. 19. La 2 aprilie 1997, dna Soini a solicitat eliminarea convulsiilor ei. Curtea de district a menținut convulsiile, a apelat la Curtea de Apel (Hovioikeus, hovrätten) din Helsinki.

20. La 15 mai 1997, poliția a ridicat criza și a returnat materialul rămas doamnei Soini și doamnei Mikola. La 17 iulie 1997, Curtea de Apel a constatat că, întrucât poliția a returnat deja materialul confiscat de la doamna Soini, nu este necesar să examineze apelul său. 21. Între timp, la 18 iunie 1997, reclamanții Sanna Seppilä, Soini, Uosukainen, Särkisilta, Kaihovaara, Pelkonen, Riska, Karlstedt, Salonen, Miettinen și Mikola au fost condamnați pentru încălcarea păcii domiciliare ale Stockmann și condamnați, respectiv, la 40 sau 60 de zile de închisoare condiționată. Dl Sami Seppilä a fost, de asemenea, condamnat – cu excepția cazului în care nu este relevant pentru acest caz – și având o condamnare condiționată mai lungă, însoțită de o amendă.

22. Reclamanții Purmonen, Therman și Mustonen au fost achitați de toate acuzațiile. 23. La 22 iunie 1999, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții de District prin achitarea tuturor celor douăsprezece solicitanți condamnați în măsura în care au fost considerați vinovați de violarea păcii domiciliare. Curtea a considerat că localitățile de magazine Stockmann, fiind accesibile publicului, nu ar putea fi considerate un domiciliu în sensul dispozițiilor relevante ale Codului Penal. În timp ce a susținut condamnările acestor solicitanți cu privire la una sau mai multe alte infracțiuni, instanța a redus condamnarea la amenzi. 24. art. 10 din Legea constituțională (Suomen Hallitusmuoto, Regeringsform för Finlanda), astfel cum a fost modificat de Legea nr. 969/1995 și în vigoare la momentul respectiv, cu condiția, în măsura în care este relevant, de: „Toată lumea are libertatea de exprimare.

Libertatea de exprimare implică dreptul de a exprima, disemina și primi informații, avize și alte comunicări fără prevenire prealabilă de către nimeni. Dispoziții mai detaliate privind exercitarea libertății de exprimare sunt stabilite de o Lege… ” 25. Aceeași dispoziție apare în actuala Constituție a anului 2000 (731/1999, pct. 12). Potrivit capitolului 27 din Codul Penal (rikoslaki, strafflagen), ca în vigoare la momentul respectiv, o persoană care susține, fie contrară cu cunoștințele sale sau fără cunoștințe mai bune, că cineva a comis o infracțiune a fost condamnat pentru difamare, cu excepția cazului în care el sau ea ar putea arăta o cauză probabilă în sprijinul acuzației. În cazul în care difamarea a avut loc în public sau, de exemplu, prin materiale tipărite, sentința ar putea fi crescută.

Partidul rănit a fost obligat să raporteze infracțiunea înainte ca procurorul public să poată aduce acuzații (secțiunile 1-2 și 8). 27. Capitolul actual, secțiunea 9, subsecțiunea 2 din Codul Penal, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 531/2000 prevede că atunci când criticile se îndreaptă spre desfășurarea unei alte persoane în activitatea sa politică sau comercială, în biroul public sau în funcție, în activitatea publică științifică, artistică sau în altă activitate publică comparabilă și în cazul în care această critică nu depășește în mod clar limitele de conduită acceptabilă, aceasta nu se consideră difamă în sensul subsecțiunea 1. întrucât numai o persoană fizică poate fi considerată victimă de difamă, persoanele juridice pot beneficia de protecție indirectă, deoarece, în unele cazuri, difamarea adresată unei persoane juridice poate fi considerată, de asemenea, că se referă la persoanele angajate de această persoană juridică (a se vedea Legea Guvernului nr. 184/1999, p. 34). 28. Actul 1919 privind libertatea presei (painovapauslaki, tryckfrihetslagen 1/1919), în vigoare la momentul respectiv,

a confirmat dreptul de a difuza chestiunile tipărite fără cenzură prealabilă (secțiunea 1). „Materia imprimată” înseamnă orice scris care a fost reprodusă cu o mașină de imprimare sau cu alte mijloace comparabile (secțiunea 2). 29. Ministerul Justiției trebuia să monitorizeze respectarea legii și să poată ordona că se impun taxele și că se confirmă materie tipărită specifică (articolele 40-42). În practică, Ministerul a fost considerat competent să depună acuzații numai în cazul în care acestea ar putea fi aduse de procurorul public al propunerii sale proprii, și nu atunci când partea vătămată a fost obligată să raporteze infracțiunile în scopul de a fi aduse acuzații (Raportul Comitetului luând în considerare noua legislație privind libertatea mass-media, nr. 1997:3, p.136).

Un procuror public sau un comandant de poliție ar putea, din propunerea sa, să ordone confiscarea materialului imprimat fără un ordin prealabil de către Ministerul Justiției. Ministerul a trebuit să fie informat de această criză în termen de 24 de ore. 30. Dacă acuzațiile nu ar putea fi aduse pe propria inițiativă procurorului, convulsiile ar putea fi ordonate numai la cererea partidului supus rănit. După ce au fost acuzate, instanța de examinare a cauzei are competență exclusivă în ceea ce privește convulsiile (secțiunea 42). 31. Ministerul Justiției a fost obligat, în termen de câteva zile, să prezinte orice ordine de criză pentru reexaminare de către o instanță. Curtea a trebuit fie să confirme sau să revoce ordonanța în termen de patru zile.

În cazul în care acest termen nu a fost respectat convulsiile a expirat. În cazul în care acuzațiile nu au fost formulate în termen de 14 zile de la confirmarea convulsiunii instanței, instanța va pronunța expirarea convulsiilor (secțiunea 44-45). 32. Actul privind libertatea de presă a fost abrogat începând cu 1 ianuarie 2004 prin Actul privind exercitarea libertății de exprimare în mass media (laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestimissä, lag om yttranndefrihet i masskommunikation 460/2003). Acesta conține o secțiune unică (secțiunea 22) privind confiscarea publicațiilor. Propunerea Guvernului care a dat motivele actului a afirmat, în ceea ce privește acest articol, că dispozițiile existente ale Legii privind libertatea de presă privind convulsiile ar putea fi considerate complet inutile.

Actul privind măsurile coercitive adoptat în 1987 prevedea, în conformitate cu propunerea, toate dispozițiile necesare privind autoritatea de a ordona convulsii, condițiile juridice, procedura și dreptul de a face apel la convulsii. Prin urmare, nu era suficient ca noua lege să conțină doar o trimitere la Legea privind măsurile coercitive, în plus față de clarificarea, în ceea ce privește reglementarea proporționalității din această lege, că confiscarea tuturor publicațiilor destinate distribuției în orice caz nu ar putea fi ordonată decât dacă se putea presupune că instanța le va ordona ulterior să fie confiscate. Prin urmare, noua lege a contribuit la clarificarea relației dintre dispozițiile legislative privind publicațiile și Legea privind măsurile coercitive.

33. Secțiunea 8 din Legea privind investigațiile preliminare (situtkintalaki, förundersökningslagen 449/1987) prevede că, într-o anchetă penală, nu se încalcă drepturile nimănui decât cele necesare pentru îndeplinirea scopului său. Nimeni nu poate fi suspectat fără motiv corespunzător și nimeni nu poate fi supus în mod necesitar răului sau inconvenientului. 34. Capitolul 7, secțiunea 1 a, din Legea privind măsurile coercitive prevede că astfel de măsuri pot fi utilizate numai în cazul în care acestea pot fi considerate justificate având în vedere gravitatea infracțiunii examinate, importanța anchetei, gradul de ingerință în drepturile suspectului sau a altor persoane care fac obiectul măsurilor, precum și în lumina oricărei alte circumstanțe relevante.

35. În capitolul 5 secțiunea 1 din Legea privind măsurile coercitive, se poate efectua o căutare a sediilor în cazul în care există motive de a suspecta că o infracțiune a fost comisă, care aduce pedeapsa maximă de închisoare de peste șase luni. 36. În capitolul 4 secțiunea 1 din Legea privind măsurile coercitive, un obiect poate fi confiscat în cazul în care există motive pentru a presupune că acesta poate fi dovezi în cadrul procedurii penale, a fost eliminat de la cineva prin intermediul unei infracțiuni sau este posibil să fie confiscat de o ordonanță judecătorească. Potrivit secțiunii 11, o criză se ridică imediat ce nu mai este necesară. În cazul în care acuzațiile nu au fost formulate în termen de patru luni de la criză, instanța poate prelungi aceasta la cererea unui ofițer de poliție competent să elibereze mandate de arest.

37. Secțiunea 43, subsecțiunea 2 din Legea privind investigațiile preliminare prevede că atunci când s-a decis că cazul nu va fi prezentat procurorului, această decizie trebuie notificată fără întârziere persoanelor care au fost interogate ca părți, cu excepția cazului în care acest lucru este considerat inutile.

6. The applicants are Finnish citizens. Their dates of birth and places of residence are set out in the Annex. 7. On 25 November 1995 a group of young people organised a sit-in in the premises of a department store in Helsinki, Oy Stockmann Ab (presently Oyj Stockmann Abp; henceforth “Stockmann”), criticising it for selling fur coats and thereby participating in cruelty to animals. Around the same time various pamphlets and posters had appeared in Helsinki, criticising the fur trade in general and Stockmann in particular. The group had to be forcibly removed from the store. 8. In March 1996 Stockmann requested a pre-trial investigation into “the distribution to the public of printed matters purporting to be produced on the company’s behalf but which had not been commissioned by [it]”.

Should the police find that a criminal offence had been committed, Stockmann requested that the matter be brought to the attention of the public prosecutor. The request was registered as a matter of suspected public defamation. 9. In the ensuing pre-trial investigation 36 persons, including the applicants, were heard as suspects in respect of the offence of public defamation. 10. On 11 April 1996 the police conducted a search at the home of Mr Miettinen, relying on chapter 4, section 1, and chapter 5, section 1 of the Coercive Measures Act (pakkokeinolaki, tvångsmedelslagen 450/1987). According to the minutes, the search was carried out for the purpose of an investigation into malicious damage (vahingonteko, skadegörelse) of which his room mates – A.L.

(not an applicant) and Ms Karjalainen – had been suspected. The police seized pamphlets critical of Stockmann’s sale of fur products as well as letters related to Mr Miettinen’s participation in an association of anti-fur activists. 11. On 13 June 1996 the police searched the homes of Ms Mikola and Ms Soini. According to the minutes, the searches were carried out “for other investigation purposes”. The police seized pamphlets and documents related to Ms Mikola’s participation in the same association of anti-fur activists. At the home of Ms Soini the police seized similar pamphlets, diaries from the years 1994-1995 and a telephone note book. 12. On 20 June 1996 the police returned to Ms Mikola some of the seized material, retaining eight pamphlets stating, inter alia: “Stockmann supports trading in carcasses” (Stocka [Stockmann] tukee raatokauppaa).

13. On 26 June 1996 the police returned two of Ms Soini’s diaries, keeping a third one until 9 September 1996. 14. On 18 October 1996 the District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) of Helsinki maintained the seizures of Ms Mikola’s and Ms Soini’s materials until 31 December 1996. The seizures were later extended until 31 January 1997. 15. On 20 November 1996 the pre-trial investigation ended with a signed report. On 10 January 1997 applicants Sami and Sanna Seppilä, Soini, Uosukainen, Karjalainen, Särkisilta, Kaihovaara, Pelkonen, Riska, Karlstedt, Salonen, Miettinen and Mikola were charged with a violation of Stockmann’s domiciliary peace (kotirauhan rikkominen, hemfridsbrott) and a violation of the Police Act, both committed on 25 November 1995. All except applicants Sami Seppilä, Uosukainen, Karlstedt and Miettinen had been minors at the time of the offence.

16. At the same time, applicants Soini, Therman and Mustonen were charged with having defamed Stockmann in public while being minors. Applicants Uosukainen and Karjalainen were charged with the same offence but were no longer minors when committing the offence, namely between the summer of 1995 and the summer of 1996. In the alternative, all except Karjalainen were charged with common nuisance. 17. Mr Purmonen was charged with incitement to one or the other of those offences. 18. In addition, applicants Sami Seppilä, Soini, Särkisilta and Salonen were charged with some further offences. 19. On 2 April 1997 Ms Soini requested that the seizure of her possessions be lifted. The District Court having maintained the seizures, she appealed to the Court of Appeal (hovioikeus, hovrätten) of Helsinki.

20. On 15 May 1997 the police lifted the seizure and returned the remaining material to Ms Soini and Ms Mikola. On 17 July 1997 the Court of Appeal found that since the police had already returned the material seized from Ms Soini it was not necessary to examine her appeal. 21. Meanwhile, on 18 June 1997 applicants Sanna Seppilä, Soini, Uosukainen, Särkisilta, Kaihovaara, Pelkonen, Riska, Karlstedt, Salonen, Miettinen and Mikola were convicted of violation of Stockmann’s domiciliary peace and sentenced to forty, fifty or sixty days’ conditional imprisonment respectively. Mr Sami Seppilä was likewise convicted – except on one count not relevant to this case – and given a longer conditional prison sentence coupled with a fine.

22. Applicants Purmonen, Therman and Mustonen were acquitted of all charges. 23. On 22 June 1999 the Court of Appeal reversed the District Court’s judgment by acquitting all twelve convicted applicants in so far as they had been found guilty of violating domiciliary peace. The court considered that Stockmann’s shop premises, being accessible to the public, could not be considered a domicile for the purposes of the relevant provision of the Penal Code. While upholding these applicants’ convictions of one or several other offences the court reduced their sentences to fines. 24. Article 10 of the Constitution Act (Suomen Hallitusmuoto, Regeringsform för Finland), as amended by Act no. 969/1995 and in force at the relevant time, provided, in so far as relevant, as follows: “Everyone has the freedom of expression.

Freedom of expression entails the right to express, disseminate and receive information, opinions and other communications without prior prevention by anyone. More detailed provisions on the exercise of the freedom of expression are laid down by an Act… ” 25. The same provision appears in the current Constitution of 2000 (731/1999, section 12). 26. According to chapter 27 of the Penal Code (rikoslaki, strafflagen), as in force at the relevant time, a person alleging, either contrary to his or her better knowledge or without better knowledge, that someone had committed an offence was to be convicted of defamation, unless he or she could show probable cause in support of the allegation. If the defamation took place in public or, for example, by means of printed matter, the sentence could be increased.

The injured party was required to report the offence before the public prosecutor might bring charges (sections 1-2 and 8). 27. The current chapter 24, section 9, subsection 2 of the Penal Code, as amended by Act no. 531/2000, provides that where criticism is aimed at the conduct of another person in his or her political or business activity, public office or function, scientific, artistic or other comparable public activity, and where this criticism clearly does not exceed the limits of acceptable conduct, it shall not be considered defamation within the meaning of subsection 1. Whereas only a natural person may be considered a victim of defamation, legal persons may be afforded indirect protection as in some cases defamation directed at a legal person may also be considered to concern individuals employed by that legal person (see Government Bill no. 184/1999, p. 34). 28. The 1919 Act on Freedom of the Press (painovapauslaki, tryckfrihetslagen 1/1919), as in force at the relevant time, confirmed the right to disseminate printed matters without prior censorship (section 1). “Printed matter” meant any writing which had been reproduced with a printing machine or by some other comparable means (section 2). 29. The Ministry of Justice was to monitor compliance with the Act and could order that charges be brought and that specific printed matter be seized (sections 40-42).

In practice the Ministry was deemed competent to order that charges be brought only if they could be brought by the public prosecutor of his or her own motion, and not when the injured party was required to report the offence for the purpose of having charges brought (Report of the Committee considering new legislation on the freedom of the media, no. 1997:3, p.136). A public prosecutor or a police commander could, of his or her own motion, order the seizure of printed matter without a prior order by the Ministry of Justice. The Ministry had to be informed of such seizure within 24 hours. 30. If charges could not be brought on the prosecutor’s own initiative, the seizure could only be ordered on the request of the allegedly injured party.

After charges had been brought the court examining the case had exclusive competence in respect of the seizures (section 42). 31. The Ministry of Justice was required, within a matter of days, to submit any seizure order for review by a court. The court had to either confirm or revoke the order within four days. If that time-limit was not respected the seizure expired. If charges were not brought within fourteen days from the court’s confirmation of the seizure, the court would pronounce the expiry of the seizure (sections 44-45). 32. The Freedom of the Press Act was repealed as from 1 January 2004 by the Act on the Exercise of Freedom of Expression in Mass Media (laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestimissä, lag om yttrandefrihet i masskommunikation 460/2003).

It contains a single section (section 22) on the seizure of publications. The Government Proposal which gave the reasons for the Act stated, with regard to this section, that the existing provisions of the Freedom of the Press Act on seizures could be regarded as wholly unnecessary. The Coercive Measures Act passed in 1987 contained, according to the Proposal, all the necessary provisions concerning the authority to order seizures, the legal conditions, the procedure and the right to appeal for seizures. It was therefore sufficient that the new Act contained merely a reference to the Coercive Measures Act, in addition to clarifying, with regard to the proportionality rule in that Act, that the seizure of all publications meant for distribution in any given case could only be ordered if it could be assumed that the court would later order them to be confiscated.

The new Act therefore served to clarify the relation between legislative provisions on publications and the Coercive Measures Act. 33. Section 8 of the Pre-Trial Investigation Act (esitutkintalaki, förundersökningslagen 449/1987) stipulates that in a criminal investigation no one’s rights shall be infringed any more than necessary for the achievement of its purpose. No one shall be placed under suspicion without due cause and no one shall be subjected to harm or inconvenience unnecessarily. 34. Chapter 7, section 1 a, of the Coercive Measures Act provides that such measures may only be used where they can be deemed justified in light of the seriousness of the offence under investigation, the importance of the investigation, the degree of interference with the rights of the suspect or other persons subject to the measures as well as in light of any other pertinent circumstances.

35. By chapter 5, section 1 of the Coercive Measures Act, a search of premises may be carried out if there is reason to suspect that an offence has been committed which carries a maximum punishment of imprisonment exceeding six months. 36. By Chapter 4, section 1 of the Coercive Measures Act, an object may be seized where there are reasons to presume that it may serve as evidence in criminal proceedings, has been removed from someone by means of an offence or is likely to be confiscated by a court order. According to section 11, a seizure shall be lifted as soon as it is no longer necessary. If charges have not been brought within four months of the seizure, the court may extend it at the request of a police officer competent to issue arrest warrants.

37. Section 43, subsection 2 of the Pre-Trial Investigation Act provides that when it has been decided that the case will not be submitted to the prosecutor, that decision shall without delay be notified to the persons who have been questioned as parties, unless this is deemed unnecessary.