[TRADUCERE] (...) DE FAPT, primul reclamant, domnul August Kolk, este un resortisant estonian născut în 1924. Al doilea reclamant, domnul Petr Kislyiy, este un resortisant rus născut în 1921. Ambii locuiesc în Tallinn. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul A. Kustov, avocat la Tallinn. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 octombrie 2003, reclamanții au fost găsiți vinovați de infracțiuni împotriva umanității, în sensul articolului 61-1 alineatul (1) din Codul penal (Kriminaalkoodeks) de către Tribunalul Districtual Saare (Saare Maakohus) ) Ei au fost condamnați la o pedeapsă de opt ani de închisoare cu suspendare cu suspendare timp de trei ani. Hotărârea instanței a arătat că reclamanții participaseră, în martie 1949, la deportarea populației civile din Republica Estonia, atunci ocupată, în zone îndepărtate ale Uniunii Sovietice. La momentul investigator la Ministerul Siguranței Naționale al Republicii Socialiste Sovietice Estonia, primul reclamant a participat la pregătirea operațiunii de deportare mai întâi Priboi și a întocmit documente privind deportarea a zece familii. El a făcut propuneri pentru deportarea a 27 de persoane. Ca urmare a operațiunii Priboi La 25 martie 1949 el a întocmit alte documente referitoare la deportare. La momentul respectiv, inspector la Ministerul de Interne al Republicii Socialiste Sovietice Estonia, al doilea reclamant participase la 25 Martie 1949, la conducerea unei celule speciale, la deportarea unei familii, în legătură cu care a completat un chestionar. El a organizat deportarea a patru persoane. Tribunalul Districtual a făcut trimitere în judecata sa la art. 6 alineatul (4) din Codul penal și la art. 5 Õ 4 din Codul Penal (Karistusseadustik) ), care consacrau principiul de nedescriere a crimelor împotriva umanitatii. El a precizat ca, crimele impotriva umanitatii fiind pedepsite, de asemenea, cu codul penal, care înlocuise codul penal pe 1 September 2002, acuzațiile aduse reclamanților pe baza art. 61-1 alin. (1) din Codul penal erau admisibile. În această privință, acesta se rezuma la art. 3(2) din legea de aplicare a Codului penal (Karistusseadustiku rakendamise seadus ), care prevedea aplicarea codului penal în acest tip de cazuri. El s-a bazat, de asemenea, pe hotărârea pronunțată de Curtea Supremă (Rigikohus) ) la 21 martie 2000 în cauza Paulov și a reamintit la art. 6 din Statutul Tribunalului Militar Internațional (Tratatul de la Nürnberg), la art. 5 din Statutul Tribunalului Penal Internațional pentru L a ex-Yugoslavia, precum și la art. 6 din Convenția Organizației Națiunilor Unite privind caracterul de nedescris al crimelor de război și al crimelor împotriva umanității. Avocatul reclamanților a atacat decizia în fața Tribunalului de apel din Tallinn ( Tallinna Ringkonnakohus Argumentul său consta în a spune, printre altele, că pe vremea faptelor a fost codul penal din 1946 al Republicii Socialiste Federative Sovietice din Rusia, care se află pe teritoriul Estoniei și că acest cod nu pedepsea crimele împotriva umanității. În opinia sa, responsabilitatea penală pentru această infracțiune a fost introdusă numai în 1994, când codul penal estonian din 1992 a fost modificat. Invocând art. 7 din Convenția europeană a drepturilor omului, el susținea că tribunalul de district nu a căutat dacă deportarea constituie în 1949 o infracțiune împotriva umanității în temeiul dreptului internațional și al dreptului intern, nici dacă pe atunci reclamanții ar putea ști că au comis o infracțiune. La 27 ianuarie 2004, instanța de apel din Tallinn a confirmat hotărârea tribunalului de district și a considerat că infracțiunile împotriva umanității erau pedepsite independent de momentul comisiei lor, atât în temeiul codului penal, cât și în temeiul codului penal. De asemenea, Comisia a fost de acord cu hotărârea Curții Supreme în cauza Paulov și a citat art. 3 din Constituție, potrivit căruia principiile și normele de drept internațional general recunoscute făceau parte integrantă din sistemul juridic estonian. Curtea de apel se referea la aceleași dispoziții din Codul penal și Codul penal ca și tribunalul de district, notând, de asemenea, că art. 7 alin. (2) din Convenția europeană a drepturilor omului nu se referea la pedepsirea unei persoane vinovate de o acțiune care, în momentul comisiei sale, era infracțională în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate. Potrivit acesteia, deportările organizate de solicitanți au fost considerate infracțiuni împotriva umanității de către națiunile civilizate în 1949. : Aceste acțiuni fuseseră definite ca acte criminale în art. 6 (c) din Statutul Tribunalului de la Nuremberg, iar Adunarea Generală a Națiunilor Unite confirmase în Rezoluția 95 din 11 decembrie 1946 principiile de drept internațional recunoscute de statutul menționat. Tribunalul Penal Internațional pentru fosta Iugoslavie consacră standarde de drept internațional cutumiar care erau obligatorii pentru state, indiferent dacă au aderat sau nu la un tratat internațional privind drepturile omului. Comisia a considerat că, prin completarea documentelor referitoare la deportare, prin obligația persoanelor de a părăsi căminul și prin îmbarcarea acestora la bordul unei nave desemnate pentru deportare, reclamanții au participat la un atac major asupra populației civile în cadrul operațiunii Priboi. La 21 aprilie 2004, Curtea Supremă a refuzat instanțelor din Uniunea Europeană autorizația de introducere a unei acțiuni. Dreptul și practica internă relevante la art. 3 alineatul (1) din Constituția Republicii Estonia ( Eesti Vabarigi põhiseadus) prevede că principiile și normele de drept internațional general recunoscute fac parte integrantă din sistemul juridic estonian. Art. 23 alin. (1) din Constituție este astfel redactat. Nimeni nu poate fi condamnat pentru un act care, în momentul comisiei sale, nu constituia o încălcare a dreptului în vigoare. Dispozițiile relevante din Codul penal în vigoare la data faptelor au fost următoarele: art. 6 alin. (4) Infracțiunile împotriva umanității și crimele de război (articolele 61-1 - 61-4) sunt pedepsite independent de momentul comisiei lor. Infracțiunile împotriva umanității, printre care genocidul, așa cum sunt definite în dreptul internațional, adică comiterea intenționată a unor acte de exterminare totală sau parțială a unui grup național, etnic, rasial sau religios, a unui grup rezistent la un regim de ocupație sau a oricărui alt grup social, uciderea unui membru al unui astfel de grup sau impunerea unor daune corporale sau a unor suferințe mentale grave sau extrem de grave sau torturi, răpirea forțată a copiilor, atac armat, deportarea sau expulzarea populației locale în caz de ocupație sau de dinanexie, precum și privarea sau restricționarea drepturilor economice, politice sau sociale, sunt pedepsite între 8 și 15 ani de închisoare sau de reținere pe viață. Codul penal, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 2002, dispune de art. 2 alineatul (1) Nimeni nu poate fi condamnat sau pedepsit pentru un act care, în momentul comisiei sale, nu constituia o încălcare a dreptului în vigoare. art. 5 alineatul (4) Infracțiunile împotriva umanității și crimele de război sunt pedepsite independent de momentul în care comisia pentru încălcarea dreptului comunitar. art. 89 Deprivarea sau restricționarea sistematică sau masivă a drepturilor omului și a libertăților, instigarea sau sub conducerea unui stat, a unei organizații sau a unui grup, precum și uciderea, tortura, violul, deteriorarea sănătății, deplasarea forțată, expulzarea, supunerea la prostituție, privarea arbitrară de libertate sau orice alt tratament rău împotriva civililor sunt pedepsiți între 8 și 20 de ani de închisoare sau de condamnare pe viață. art. 3(2) din legea de aplicare a Codului penal este astfel formulat Orice pedeapsă comisă după intrarea în vigoare a Codului penal pentru o infracțiune comisă înainte de intrarea în vigoare a acestui cod se va baza pe pedeapsa prevăzută în articolul relevant din Codul penal aplicabil în momentul în care a fost comisă infracțiunea, în cazul în care acest articol prevede o pedeapsă mai mică. Camera de control al constituționalității a Curții Supreme a declarat în hotărârea sa din 21 decembrie 1994 (cauza nr. III-4/A-10/94) Din cauza supremației dreptului internațional, statele au obligația de a respecta normele dreptului internațional, inclusiv normele dreptului internațional cutumiar. În temeiul articolului 3 din Constituție, Camera Penală a Curții Supreme a amintit în mai multe hotărâri că principiile și standardele de drept internațional general recunoscute fac parte integrantă din sistemul juridic estonian (a se vedea, de exemplu, hotărârea pronunțată la 7 februarie 1995 în cauza nr. III-1/3-4/95 și hotărârea pronunțată la 18 aprilie 1995 în cauza nr. III-1/3-11/95). În hotărârea sa din 21 martie 2000 privind cauza Paulov, camera criminală a estimat, în ceea ce privește exterminarea extrajudiciară a persoanelor care încercau să scape de represiunea pusă în aplicare de regimul de ocupație sovietic (cauza nr. 3--1-31-00) (...) În cazul unei infracțiuni împotriva omenirii, autorul delincvenței are loc, din diferite motive (în principal religioase, naționale sau ideologice), în afara sistemului de valori. El sau ea urmărește alte obiective (de exemplu, curățarea etnică), și valorile atacate, viața, sănătatea, integritatea fizică, sunt, într - un anumit context, întemeiate pe orice lucru pentru el. Într - un astfel de caz, atacul nu vizează o anumită persoană: orice persoană poate fi victimă. (...) Acțiunea se bazează pe (...) noțiunea de crimă împotriva umanității și reclamantul afirmă că victimele, care erau civili, erau ascunse în pădure pentru a scăpa de represalii, iar autoritățile de ocupație le-au luat dreptul la un proces echitabil și le-au ucis. Procurorul consideră că, în aceste condiții, a existat o crimă împotriva omenirii. Curtea Supremă subscrie la această analiză și observă că privarea de dreptul la viață și la un proces echitabil este asimilabilă altor acte inumane enumerate la art. 6 litera (c) din Statutul Tribunalului Militar Internațional de la Nuremberg. (...) Dispoziții relevante de documente internaționale Statutul Tribunalului de la Nuremberg anexat la Hotărârea de la Londra din 8 August 1945 (Cod al tratatelor ONU, vol. 82), dispune de art. 6 (...) Următoarele acte, sau la oricare dintre ele, sunt infracțiuni supuse instanței Tribunalului și antrenează o responsabilitate individuală (...) (c) Crime contra umanității (...) (c) Crime contra umanității :: adică asasinarea, exterminarea, reducerea în sclavie, deportarea, și orice alt act inuman comis împotriva tuturor populațiilor civile, înainte sau în timpul războiului, sau persecuțiile din motive politice, rasiale sau religioase, în cazul în care aceste acte sau persecuții, indiferent dacă au constituit sau nu o încălcare a dreptului intern al țării în care au fost comise, au fost săvârșite ca urmare a oricărei infracțiuni care intră în competența Tribunalului sau în legătură cu această infracțiune. Liderii, organizatorii, provocatorii sau complicii care au luat parte la elaborarea sau la punerea în aplicare a unui plan concertat sau a unui complot pentru a comite oricare dintre crimele de mai sus definite sunt responsabili pentru toate actele realizate de orice persoană în executarea acestui plan. Rezoluția 95 a Adunării Generale a Națiunilor Unite, adoptată la 11 decembrie 1946, prevede: Landremberg și prin hotărârea Curții (...) În 1950, Comisia pentru dreptul internațional a Organizației Națiunilor Unite a formulat principiile Tribunalului de la Nuremberg, printre care figurează următoarele principii 4 Faptul că a acționat asupra ordinii guvernului său sau a unui superior superior nu deține răspunderea autorului în dreptul internațional, dacă a avut din punct de vedere moral capacitatea de a alege. Principiu 6 Crimele enumerate mai jos sunt pedepsite ca infracțiuni de drept internațional. (...) (c) Crime împotriva umanității La asasinat, exterminare, reducere în sclavie, deportare sau orice alt act inuman comis împotriva tuturor populațiilor civile sau persecuții din motive politice, rasiale sau religioase, în cazul în care aceste acte sau persecuții sunt comise ca urmare a unei infracțiuni împotriva păcii sau a unei crime de război sau în legătură cu aceste crime. La 26 noiembrie 1968, Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite a adoptat, prin Rezoluția 2391 (XXIII), Convenția privind infracțiunile de război și infracțiunile împotriva umanității (Cod din Tratatele Națiunilor Unite, zborul 754). noiembrie 1970. Ea a fost ratificată de Uniunea Sovietică la 22 aprilie 1969 și Estonia a aderat la aceasta la 21 octombrie 1991. Printre altele, art. 1 Următoarele infracțiuni sunt imscripbile, indiferent de data la care au fost comise (...) Crimele împotriva umanității, fie că sunt comise în timp de război sau în timp de pace, astfel cum sunt definite în Statutul Tribunalului Militar Internațional de la Nuremberg din 8 august 1945 și confirmate prin Rezoluțiile 3 (I) și 95 (I) ale Adunării Generale a Organizației Națiunilor Unite, la 13 februarie 1946 și 11 decembrie 1946, expulzarea prin atac armat sau prin ocuparea forței de muncă și actele inumane care decurg din politica apartheid, precum și crima de genocid, astfel cum este definită în Convenția din 1948 pentru prevenirea și reprimarea crimei genocidului, chiar dacă aceste acte nu constituie o încălcare a dreptului intern al țării în care au fost comise. GRIEF Invocând art. 7 din Convenție, reclamanții se plâng că au fost pedepsiți ca urmare a unei aplicări a unui text penal. Reclamanții susțin că condamnarea lor pentru infracțiuni împotriva umanității rezultă din aplicarea retroactivă a dispozițiilor penale. Ei pledează că, la momentul faptei, în 1949, actele lor nu au fost considerate infracțiuni împotriva umanității prin dreptul internațional. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune conform legislației naționale sau internaționale. Prezentul articol nu va aduce atingere judecății și pedepsei unei persoane vinovate de o acțiune sau de omisiune care, în momentul comiterii acesteia, era infracțională în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate. Reclamanții susțin că actele pentru care au fost condamnați au avut loc în 1949 pe teritoriul Republicii Socialiste Sovietice Estonia. Ei au precizat că la momentul respectiv a fost codul penal al Republicii Socialiste Federative Sovietice din Rusia, adoptat în 1946, care s-a aflat pe teritoriul estonian, și că crimele împotriva umanității erau absente. Principiul răspunderii penale pentru aceste infracțiuni ar fi fost introdus în Estonia numai 9 noiembrie 1994, data la care art. 61-1 ar fi modificat codul penal. După art. 23 din Constituția estoniană și art. 2 alin. (1) din Codul penal, nimeni nu ar fi putut fi condamnat pentru un act care, în momentul comisiei sale, nu constituia o încălcare a dreptului în vigoare. Reclamanții susțin că deportarea familiilor din insula Saaremaa, în 1949, nu a avut loc înainte sau în timpul războiului și că acest act nu intră în sfera de competență a Tribunalului de la Nuremberg. Operațiunea de deportare nu s-ar fi desfășurat mai mult ca urmare a unei infracțiuni împotriva păcii sau a unei crime de război sau în legătură cu astfel de infracțiuni, iar instanțele interne nu ar fi trebuit, prin urmare, să considere actele considerate infracțiuni împotriva umanității. Populația ar fi fost deportată pe baza documentelor juridice emise de Uniunea Sovietică. În primul rând, Curtea constată că Estonia și-a pierdut independența ca urmare a semnării Tratatului de non-agresiune între Germania și Uniunea republicilor socialiste sovietice (numit și Pactul Molotov-Ribbentrop) La 23 august 1939, și protocoalele sale suplimentare secrete. După ce a cerut prin intermediul ultimatumului instalarea de baze militare sovietice în Estonia, în 1939, armata sovietică a intrat masiv în teritoriul estonian în iunie 1940. Guvernul național legitim a fost răsturnat și țara a trecut sub jugul sovietic. Regimul comunist totalitar al Uniunii Sovietice a condus acțiuni masive și sistematice împotriva populației estoniene, deportând în special aproximativ 000 de persoane la 14 iunie 1941 și peste 20 000 la 25 martie 1949. [1] După ce a cunoscut ocupația germană între 1941 și 1944, Estonia a fost ocupată de Uniunea Sovietică înainte de a-și recăpăta independența în 1991. În toată această perioadă, Estonia, ca atare, nu a fost în măsură să-și îndeplinească angajamentele internaționale; prin urmare, aceasta nu a fost în măsură să își îndeplinească obligațiile internaționale; ea a intrat în Convenția privind caracterul nedenaturabil al crimelor de război și al crimelor împotriva umanității ca și la 21 octombrie 1991, precum și modificările aduse codului penal în acest domeniu, în special art. 61-1, care intră în vigoare la 9 decembrie 1994. Curtea constată că deportarea populației civile a fost recunoscută în mod expres drept infracțiune împotriva umanității în 1945 în Statutul Tribunalului de la Nürnberg (art. 6 litera (c)). În cazul în care Tribunalul a fost constituit pentru a judeca principalii criminali de război din țările europene ale l'Axe pentru infracțiunile comise înainte sau în timpul celui de-al doilea război mondial, Curtea arată că validitatea universală a principiilor privind infracțiunile împotriva umanității a fost confirmată ulterior, în special prin Rezoluția 95 a Adunării Generale a Organizației Națiunilor Unite (11 decembrie 1946) și ulterior de Comisia pentru dreptul internațional. Prin urmare, răspunderea pentru crime împotriva umanității nu poate fi limitată doar la cetățenii anumitor țări sau la acțiunile comise în timpul celui de - al doilea război mondial. În această privință, Curtea dorește să sublinieze că art. I (b) din Convenția privind caracterul de nedescris al crimelor de război și al crimelor împotriva umanității prevede în mod expres că crimele împotriva umanității, comise în timp de război sau în timp de pace, sunt de nedescris, indiferent de data comisiei lor. După aderarea la Convenția menționată anterior, Republica Estonia a devenit obligată să respecte aceste principii. Curtea amintește că alineatul (2) din art. 7 din Convenția europeană a drepturilor omului prevede în mod expres că articolul menționat nu aduce atingere hotărârii și pedepsei unei persoane vinovate de o acțiune sau de o omisiune care, în momentul în care a fost săvârșită, era criminală în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate, ceea ce este cazul infracțiunii împotriva umanității, a cărei neremberg a fost consacrat prin Statutul Tribunalului de la Nuremberg ( Papon c. Franța (n (dec.), n 54210/00, CEDO 2001-XII și Touvier c. Franța, n 29420/95, Decizia Comisiei din 13 ianuarie 1997, Deciziile și rapoartele 88-A, p. 148). Curtea amintește, de asemenea, că aplicarea și interpretarea dreptului intern intră, în principiu, în competența instanțelor naționale (Papon, decizia menționată anterior, și Touvier , decizie menționată anterior, p. 149), inclusiv atunci când dreptul intern se referă la dispoziții ale dreptului internațional general sau la acorduri internaționale. Rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretări (a se vedea mutatis mutandis Waite și Kennedy c. Germania [GC], nr 26083/94, § 54, CEDO 1999-I). Curtea ia notă de faptul că, deși actele comise de solicitanți ar fi putut fi considerate legale în dreptul sovietic la momentul faptelor, tribunalele estoniene au considerat că acestea constituie infracțiuni împotriva umanității în raport cu dreptul internațional în momentul comisiei lor. Curtea nu vede niciun motiv de a se abate de la această concluzie. Nu trebuie să uităm, în această privință, că Uniunea Sovietică a fost parte la Hotărârea de la Londra din 8 august 1945, anexat la Statutul Tribunalului de la Nürnberg. În plus, la 11 decembrie 1946, Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite a confirmat principiile de drept internațional recunoscute de acest statut. Întrucât Uniunea Sovietică era membră a Organizației Națiunilor Unite, este imposibil să pretindem că autoritățile sovietice ignoră aceste principii. Prin urmare, Curtea consideră nefondate acuzațiile reclamanților, care susțin că acțiunile lor nu constituiau infracțiuni împotriva umanității în momentul comisiei lor și că instanțele estoniene nu puteau presupune în mod rezonabil că, la momentul respectiv, ei acționau în mod intenționat într-un mod criminal. Pe de altă parte, așa cum a arătat mai sus Curtea, crimele împotriva umanității sunt de nedescris, indiferent de data la care au fost comise. La Estonia a aderat la Convenția privind caracterul imprecis al crimelor de război și al crimelor împotriva umanității la 21 octombrie 1991. Curtea nu vede niciun motiv pentru a pune în discuție modul în care instanțele estoniene au aplicat și interpretat dreptul intern în lumina dispozițiilor relevante ale dreptului internațional. Curtea consideră că condamnarea penală pronunțată împotriva reclamanților avea o bază legală în art. 61-1 alineatul (1) din Codul penal. În aceste condiții, punctele ridicate de reclamanți nu prezintă nici o aparență de încălcare a art. 7 din Convenția europeană a drepturilor omului. În consecință, aceste obiecții sunt vădit nefondate și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile cu majoritatea, Declară cererile inadmisibile. [1] Potrivit datelor furnizate de Comisia națională estoniană cu privire la studiul politicilor de aplicare a legii (a se vedea http://www.just.ee/orb.aw/class=file/action=preview/id=12709/TheWhiteBook.pdf), de Comisia Internațională a Estoniei responsabilă cu investigarea infracțiunilor împotriva umanității (a se vedea http://www.historycommission.eee/temp/pdf/%s în.pdf) și de Muzeul Eston al Occupațiilor (a se vedea http://www.okupatsioon.ee/English/ overviews/ylev/ylev-PERSECUT.html#Heading431).
(...)
Le premier requérant, M. August Kolk, est un ressortissant estonien né en 1924. Le second requérant, M. Petr Kislyiy, est un ressortissant russe né en 1921. Tous deux résident à Tallinn. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le 10 octobre 2003, les requérants furent reconnus coupables de crimes contre l’humanité, au sens de l’article 61-1 § 1 du code criminel (
Kriminaalkoodeks
), par le tribunal de district de Saare (
Saare Maakohus
). Ils furent condamnés à une peine de huit ans d’emprisonnement assortie d’un sursis avec mise à l’épreuve pendant trois ans. Le jugement du tribunal indiquait que les requérants avaient participé, en mars 1949, à la déportation de la population civile de la République d’Estonie, alors occupée, vers des zones reculées de l’Union soviétique.
–
A l’époque enquêteur au ministère de la Sécurité nationale de la République socialiste soviétique d’Estonie, le premier requérant avait participé à la préparation de l’opération de déportation «
Priboi
»
et rédigé des documents concernant la déportation de dix familles. Il avait fait des propositions pour la déportation de vingt-sept personnes. A la suite de l’opération «
Priboi
», exécutée le 25 mars 1949, il avait établi d’autres documents concernant la déportation.
–
A l’époque inspecteur au ministère de l’Intérieur de la République socialiste soviétique d’Estonie, le second requérant avait participé le 25
mars 1949, à la tête d’une cellule spéciale, à la déportation d’une famille, au sujet de laquelle il avait rempli un questionnaire. Il avait organisé la déportation de quatre personnes.
Le tribunal de district renvoya dans son jugement à l’article 6 § 4 du code criminel et à l’article 5 § 4 du code pénal (
Karistusseadustik
), qui consacraient le principe de l’imprescriptibilité des crimes contre l’humanité. Il précisa que, les crimes contre l’humanité étant punis également par le code pénal, qui avait remplacé le code criminel le 1
er
septembre 2002, les charges portées contre les requérants sur le fondement de l’article 61-1 § 1 du code criminel étaient admissibles. A cet égard, il se référa à l’article 3(2) de la loi d’application du code pénal (
Karistusseadustiku rakendamise seadus
), qui prescrivait l’application du code criminel dans ce type de cas. Il s’appuya également sur l’arrêt rendu par la Cour suprême (
Riigikohus
) le 21
mars 2000 dans l’affaire Paulov et rappela l’article 6 du statut du Tribunal militaire international (Tribunal de Nuremberg), l’article 5 du statut du Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie, ainsi que la Convention des Nations unies sur l’imprescriptibilité des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité.
L’avocat des requérants attaqua la décision devant la cour d’appel de Tallinn (
Tallinna Ringkonnakohus
). Son argumentation consistait à dire, notamment, qu’à l’époque des faits c’était le code criminel de 1946 de la République socialiste fédérative soviétique de Russie qui s’appliquait sur le territoire de l’Estonie et que ce code ne punissait pas les crimes contre l’humanité. Selon lui, la responsabilité pénale pour cette infraction n’avait été introduite qu’en 1994, lorsque le code criminel estonien de 1992 avait été modifié. Invoquant l’article 7 de la Convention européenne des droits de l’homme, il plaidait que le tribunal de district n’avait pas recherché si la déportation constituait en 1949 un crime contre l’humanité au regard du droit international et du droit interne, ni si les requérants pouvaient à l’époque savoir qu’ils étaient en train de commettre une infraction.
Le 27 janvier 2004, la cour d’appel de Tallinn confirma le jugement du tribunal de district. Elle releva que les crimes contre l’humanité étaient punissables indépendamment du moment de leur commission, tant en vertu du code criminel qu’en vertu du code pénal. Elle s’appuya elle aussi sur l’arrêt rendu par la Cour suprême dans l’affaire Paulov et cita l’article 3 de la Constitution, aux termes duquel les principes et règles de droit international généralement reconnus faisaient partie intégrante du système juridique estonien. La cour d’appel se référa aux mêmes dispositions du code criminel et du code pénal que le tribunal de district, notant en outre que l’article 7 § 2 de la Convention européenne des droits de l’homme n’empêchait pas de punir une personne coupable d’une action qui, au moment de sa commission, était criminelle d’après les principes généraux de droit reconnus par les nations civilisées. Selon elle, les déportations organisées par les requérants étaient considérées comme des crimes contre l’humanité par les nations civilisées en 1949
: ces agissements avaient été définis comme des actes criminels dans l’article 6 (c) du statut du Tribunal de Nuremberg, et l’Assemblée générale des Nations unies avait confirmé dans sa résolution 95 du 11 décembre 1946 les principes de droit international reconnus par ledit statut. La cour d’appel estima que le statut du Tribunal de Nuremberg et
celui du Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie
consacraient des normes de droit international coutumier qui étaient contraignantes pour les Etats, qu’ils eussent ou non adhéré à un traité international relatif aux droits de l’homme. Elle jugea que, en remplissant les documents concernant la déportation, en contraignant des personnes à quitter leur foyer et en les faisant embarquer à bord d’un bateau affecté à la déportation, les requérants avaient participé à une vaste attaque contre la population civile dans le cadre de l’opération «
Priboi
».
Le 21 avril 2004, la Cour suprême refusa aux requérants l’autorisation de former un recours.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
L’article 3 § 1 de la Constitution de la République d’Estonie (
Eesti Vabariigi põhiseadus
) dispose que les principes et règles de droit international généralement reconnus font partie intégrante du système juridique estonien.
L’article 23 § 1 de la Constitution est ainsi rédigé
:
«
Nul ne peut être condamné pour un acte qui, au moment de sa commission, ne constituait pas une infraction d’après le droit en vigueur.
»
Les dispositions pertinentes du code criminel en vigueur à l’époque des faits étaient les suivantes
:
Article 6 § 4
«
Les crimes contre l’humanité et les crimes de guerre (articles 61-1 à 61-4) sont punissables indépendamment du moment de leur commission.
»
Article 61-1 § 1
«
Les crimes contre l’humanité, au nombre desquels figure le génocide, tels que ces infractions sont définies dans le droit international, c’est-à-dire le fait de commettre intentionnellement des actes visant à exterminer totalement ou partiellement un groupe national, ethnique, racial ou religieux, un groupe résistant à un régime d’occupation, ou tout autre groupe social, le fait de tuer un membre d’un tel groupe ou de lui infliger des dommages corporels ou des souffrances mentales graves ou extrêmement graves ou des tortures, l’enlèvement forcé d’enfants, l’attaque armée, la déportation ou l’expulsion de la population locale en cas d’occupation ou d’annexion, et la privation ou restriction des droits économiques, politiques ou sociaux, sont punis de huit à quinze ans d’emprisonnement ou de la réclusion à perpétuité.
»
Le code pénal, entré en vigueur le 1
er
septembre 2002, dispose
:
Article 2 § 1
«
Nul ne peut être condamné ou puni pour un acte qui, au moment de sa commission, ne constituait pas une infraction d’après le droit en vigueur.
»
Article 5 § 4
«
Les crimes contre l’humanité et les crimes de guerre sont punissables indépendamment du moment de la commission de l’infraction.
»
Article 89
«
La privation ou restriction systématique ou massive des droits de l’homme et des libertés, à l’instigation ou sous la conduite d’un Etat, d’une organisation ou d’un groupe, de même que l’homicide, la torture, le viol, le fait de causer des dommages à la santé, le déplacement forcé, l’expulsion, la soumission à la prostitution, la privation arbitraire de liberté ou tout autre mauvais traitement contre des civils sont punis de huit à vingt ans d’emprisonnement ou de la réclusion à perpétuité.
»
L’article 3(2) de la loi d’application du code pénal est ainsi libellé
:
«
Toute peine infligée après l’entrée en vigueur du code pénal pour une infraction commise avant l’entrée en vigueur de ce code sera basée sur la peine qui était prévue dans l’article pertinent du code criminel applicable au moment de la commission de l’infraction si cet article prévoyait une peine inférieure.
»
La chambre de contrôle de constitutionnalité de la Cour suprême déclara dans son arrêt du 21 décembre 1994 (affaire n
o
:
«
Du fait de la suprématie du droit international, les Etats ont l’obligation de respecter les normes du droit international, y compris les normes du droit international coutumier.
»
La chambre criminelle de la Cour suprême a rappelé dans plusieurs arrêts qu’en vertu de l’article
3 de la Constitution les principes et normes de droit international généralement reconnus font partie intégrante du système juridique estonien (voir, par exemple, l’arrêt rendu le 7
février 1995 dans l’affaire n
o
III-1/3-4/95 et l’arrêt rendu le 18
avril 1995 dans l’affaire n
o
Dans son arrêt du 21 mars 2000 concernant l’affaire Paulov, la chambre criminelle a estimé, au sujet de l’extermination extrajudiciaire de personnes qui tentaient d’échapper à la répression mise en œuvre par le régime d’occupation soviétique (affaire n
o
3-1-1-31-00)
:
«
4.
(...) Dans le cas d’un crime contre l’humanité, l’auteur de l’infraction se place, pour différentes raisons (principalement religieuses, nationales ou idéologiques), en dehors du système de valeurs. Il ou elle poursuit d’autres objectifs (par exemple le nettoyage ethnique), et les valeurs attaquées – la vie, la santé, l’intégrité physique – sont, dans un contexte donné, dénuées de tout fondement à ses yeux. Dans un tel cas, l’attaque ne vise pas une personne précise
: tout individu peut en être victime.
(...)
7.
Le recours s’appuie sur (...) la notion de crime contre l’humanité et le demandeur affirme que les victimes, qui étaient des civils, s’étaient cachées dans les bois pour échapper à la répression. Or les autorités d’occupation décidèrent de les priver de leur droit à un procès équitable et de les assassiner. Le procureur estime que dans ces conditions il y a eu crime contre l’humanité.
8.
La Cour suprême souscrit à cette analyse et note que la privation du droit à la vie et à un procès équitable est assimilable aux autres actes inhumains énumérés à l’article 6 (c) du statut du Tribunal militaire international de Nuremberg. (...)
»
C.
Dispositions pertinentes de documents internationaux
Le statut du Tribunal de Nuremberg, annexé à l’Accord de Londres du 8
août 1945 (Recueil des traités des Nations unies, vol. 82), dispose
:
Article 6
«
(...)
Les actes suivants, ou l’un quelconque d’entre eux, sont des crimes soumis à la juridiction du Tribunal et entraînent une responsabilité individuelle
:
(...)
(c)
Les Crimes contre l’Humanité
: c’est-à-dire l’assassinat, l’extermination, la réduction en esclavage, la déportation, et tout autre acte inhumain commis contre toutes populations civiles, avant ou pendant la guerre, ou bien les persécutions pour des motifs politiques, raciaux ou religieux, lorsque ces actes ou persécutions, qu’ils aient constitué ou non une violation du droit interne du pays où ils ont été perpétrés, ont été commis à la suite de tout crime rentrant dans la compétence du Tribunal, ou en liaison avec ce crime.
Les dirigeants, organisateurs, provocateurs ou complices qui ont pris part à l’élaboration ou à l’exécution d’un plan concerté ou d’un complot pour commettre l’un quelconque des crimes ci-dessus définis sont responsables de tous les actes accomplis par toutes personnes en exécution de ce plan.
»
La résolution 95 de l’Assemblée générale des Nations unies, adoptée le 11
décembre 1946, énonce
:
«
L’Assemblée générale (...) [c]onfirme les principes de droit international reconnus par le statut de la Cour de Nuremberg, et par l’arrêt de cette Cour (...)
»
En 1950, la Commission du droit international des Nations unies a formulé les Principes du Tribunal de Nuremberg, au nombre desquels figurent les suivants
:
Principe 4
«
Le fait d’avoir agi sur l’ordre de son gouvernement ou celui d’un supérieur hiérarchique ne dégage pas la responsabilité de l’auteur en droit international, s’il a eu moralement la faculté de choisir.
»
Principe 6
«
Les crimes énumérés ci-après sont punis en tant que crimes de droit international.
(...)
(c)
Crimes contre l’humanité
:
L’assassinat, l’extermination, la réduction en esclavage, la déportation ou tout autre acte inhumain commis contre toutes populations civiles, ou bien les persécutions pour des motifs politiques, raciaux ou religieux, lorsque ces actes ou persécutions sont commis à la suite d’un crime contre la paix ou d’un crime de guerre, ou en liaison avec ces crimes.
»
Le 26 novembre 1968, l’Assemblée générale des Nations unies a adopté, par sa résolution 2391 (XXIII), la Convention sur l’imprescriptibilité des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité (Recueil des traités des Nations unies, vol. 754). Cette convention est entrée en vigueur le 11
novembre 1970. Elle a été ratifiée par l’Union soviétique le 22 avril 1969 et l’Estonie y a adhéré le 21 octobre 1991. Elle dispose, entre autres
:
Article premier
«
Les crimes suivants sont imprescriptibles, quelle que soit la date à laquelle ils ont été commis
:
(...)
b)
Les crimes contre l’humanité, qu’ils soient commis en temps de guerre ou en temps de paix, tels qu’ils sont définis dans le Statut du Tribunal militaire international de Nuremberg du 8 août 1945 et confirmés par les résolutions 3 (I) et 95 (I) de l’Assemblée générale de l’Organisation des Nations unies, en date des 13 février 1946 et 11 décembre 1946, l’éviction par une attaque armée ou l’occupation et les actes inhumains découlant de la politique d’apartheid, ainsi que le crime de génocide, tel qu’il est défini dans la Convention de 1948 pour la prévention et la répression du crime de génocide, même si ces actes ne constituent pas une violation du droit interne du pays où ils ont été commis.
»
GRIEF
Invoquant l’article 7 de la Convention, les requérants se plaignent de s’être vu infliger une peine résultant d’une application rétroactive d’un texte pénal.
Les requérants soutiennent que leur condamnation pour crimes contre l’humanité découle de l’application rétroactive de dispositions pénales. Ils plaident qu’à l’époque des faits, en 1949, leurs actes n’étaient pas considérés comme des crimes contre l’humanité par le droit international. Ils invoquent l’article 7 de la Convention, qui dispose
:
«
1.
Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d’après le droit national ou international. De même il n’est infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l’infraction a été commise.
2.
Le présent article ne portera pas atteinte au jugement et à la punition d’une personne coupable d’une action ou d’une omission qui, au moment où elle a été commise, était criminelle d’après les principes généraux de droit reconnus par les nations civilisées.
»
Les requérants font valoir que les actes pour lesquels ils ont été condamnés ont eu lieu en 1949 sur le territoire de la République socialiste soviétique d’Estonie. Ils précisent qu’à l’époque c’était le code criminel de la République socialiste fédérative soviétique de Russie, adopté en 1946, qui s’appliquait sur le territoire estonien, et que les crimes contre l’humanité en étaient absents. Le principe de la responsabilité pénale pour ces crimes n’aurait été introduit en Estonie que le 9
novembre 1994, date à laquelle l’article 61-1 aurait modifié le code criminel. D’après l’article 23 de la Constitution estonienne et l’article 2 § 1 du code pénal, nul ne pourrait être condamné pour un acte qui, au moment de sa commission, ne constituait pas une infraction d’après le droit en vigueur.
Les requérants plaident que la déportation de familles de l’île de Saaremaa, en 1949, n’a pas eu lieu «
avant ou pendant la guerre
» et que cet acte ne relevait pas de la compétence du Tribunal de Nuremberg. L’opération de déportation ne se serait pas davantage déroulée à la suite d’un crime contre la paix ou d’un crime de guerre, ou en liaison avec de tels crimes, et les tribunaux internes n’auraient donc pas dû considérer les actes litigieux comme des crimes contre l’humanité. La population aurait été déportée sur la base de documents juridiques émanant de l’Union soviétique. Les requérants estiment qu’ils ne pouvaient prévoir que, soixante ans plus tard, leurs actes seraient considérés comme des crimes contre l’humanité.
La Cour observe tout d’abord que l’Estonie perdit son indépendance à la suite de la signature du traité de non-agression entre l’Allemagne et l’Union des républiques socialistes soviétiques (également appelé «
Pacte Molotov-Ribbentrop
»), le 23 août 1939, et de ses protocoles additionnels secrets. Après avoir exigé par voie d’ultimatum l’installation de bases militaires soviétiques en Estonie en 1939, l’armée soviétique pénétra massivement sur le territoire estonien en juin 1940. Le gouvernement national légitime fut renversé et le pays passa sous le joug soviétique. Le régime communiste totalitaire de l’Union soviétique mena des actions massives et systématiques contre la population estonienne, déportant notamment quelque
10
000
personnes le 14 juin 1941 et plus de 20
000 autres le 25 mars 1949.
[1]
Après avoir connu l’occupation allemande de 1941 à 1944, l’Estonie fut occupée par l’Union soviétique avant de retrouver son indépendance en 1991. Durant toute cette période, l’Estonie en tant qu’Etat ne fut donc pas en mesure de remplir ses engagements internationaux. Elle n’adhéra à la Convention sur l’imprescriptibilité des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité que le 21 octobre 1991, et les modifications apportées au code criminel dans ce domaine, en particulier l’article 61-1, entrèrent en vigueur le 9 décembre 1994.
La Cour note que la déportation de populations civiles a été expressément reconnue comme crime contre l’humanité en 1945 dans le statut du Tribunal de Nuremberg (article 6 (c)). Si ce tribunal fut constitué pour juger les principaux criminels de guerre des pays européens de l’Axe pour les infractions qu’ils avaient commises avant ou pendant la Seconde Guerre mondiale, la Cour relève que la validité universelle des principes relatifs aux crimes contre l’humanité a été confirmée par la suite, notamment par la résolution 95 de l’Assemblée générale des Nations unies (11 décembre 1946) puis par la Commission du droit international. Par conséquent, la responsabilité pour crimes contre l’humanité ne saurait se limiter aux seuls ressortissants de certains pays ni aux seuls actes commis pendant la Seconde Guerre mondiale. A cet égard, la Cour tient à souligner que l’article I (b) de la Convention sur l’imprescriptibilité des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité dispose expressément que les crimes contre l’humanité, qu’ils soient commis en temps de guerre ou en temps de paix, sont imprescriptibles, quelle que soit la date de leur commission. Après avoir adhéré à la convention précitée, la République d’Estonie est devenue liée par ces principes.
La Cour rappelle que le paragraphe 2 de l’article 7 de la Convention européenne des droits de l’homme prévoit expressément que ledit article ne porte pas atteinte au jugement et à la punition d’une personne coupable d’une action ou d’une omission qui, au moment où elle a été commise, était criminelle d’après les principes généraux de droit reconnus par les nations civilisées, ce qui est le cas du crime contre l’humanité, dont l’imprescriptibilité a été consacrée par le statut du Tribunal de Nuremberg (
Papon c. France (n
o
2)
(déc.), n
o
54210/00, CEDH 2001-XII, et
Touvier c.
France
, n
o
29420/95, décision de la Commission du 13 janvier 1997, Décisions et rapports 88-A, p. 148).
La Cour rappelle également que l’application et l’interprétation du droit interne relèvent en principe de la compétence des juridictions nationales (
Papon
, décision précitée, et
Touvier
, décision précitée, p. 149), y compris lorsque le droit interne renvoie à des dispositions du droit international général ou d’accords internationaux. Le rôle de la Cour se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation (voir,
mutatis mutandis
,
Waite et Kennedy c. Allemagne
[GC], n
o
La Cour note que, quand bien même les actes commis par les requérants auraient pu être considérés comme licites en droit soviétique à l’époque des faits, les tribunaux estoniens ont estimé qu’ils constituaient des crimes contre l’humanité au regard du droit international au moment de leur commission. La Cour ne voit aucune raison de s’écarter de cette conclusion. Il ne faut pas oublier, à cet égard, que l’Union soviétique était partie à l’Accord de Londres du 8 août 1945, auquel se trouvait annexé le statut du Tribunal de Nuremberg. De plus, le 11 décembre 1946, l’Assemblée générale des Nations unies a confirmé les principes de droit international reconnus par ce statut. Etant donné que l’Union soviétique était membre de l’Organisation des Nations unies, il est impossible de prétendre que les autorités soviétiques ignoraient ces principes. La Cour considère donc comme non fondées les allégations des requérants, qui affirment que leurs actes ne constituaient pas des crimes contre l’humanité au moment de leur commission et que les juridictions estoniennes ne pouvaient raisonnablement supposer qu’ils avaient, à l’époque, agi sciemment de manière criminelle.
Par ailleurs, comme la Cour l’a indiqué plus haut, les crimes contre l’humanité sont imprescriptibles, quelle que soit la date à laquelle ils ont été commis. L’Estonie a adhéré à la Convention sur l’imprescriptibilité des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité le 21 octobre 1991. La Cour ne voit aucune raison de mettre en cause la manière dont les juridictions estoniennes ont appliqué et interprété le droit interne à la lumière des dispositions pertinentes du droit international. Elle considère que la condamnation pénale prononcée contre les requérants avait une base légale dans l’article 61-1 § 1 du code criminel. Dans ces conditions, les points soulevés par les requérants ne présentent aucune apparence de violation de l’article 7 de la Convention européenne des droits de l’homme.
Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
à la majorité,
Déclare
les requêtes irrecevables.
[1]
.
D’après les données fournies par la Commission nationale estonienne sur l’étude des politiques répressives (voir http://www.just.ee/orb.aw/class=file/action=preview/id=12709/ TheWhiteBook.pdf), par la Commission internationale estonienne chargée d’enquêter sur les crimes contre l’humanité (voir http://www.historycommission.ee/temp/pdf/conclusions en.pdf) et par le Musée estonien des Occupations (voir http://www.okupatsioon.ee/english/
overviews/ylev/ylev-PERSECUT.html#Heading431).