BELLO v. SWEDEN

Reclamantul, dna Aminatu Bello, este un național nigerian născut în 1984. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna Ylva Orrenius, un avocat practicant în Linköping. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna Anita Linder, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Suedia la 20 iulie 2003 și a solicitat azil. La un interviu inițial efectuat de Consiliul Migrațiilorverket la 21 iulie 2003, reclamantul a declarat, printre altele, că s-a născut în statul Oyo, în sud-vestul Nigeriai, și a plecat la școală și a locuit întotdeauna în Ibadan în acel stat. Ea a aparținut grupului etnic Lafia și a fost musulman. Ea a prezentat un certificat de înregistrare a nașterii din 18 martie 2000 și o copie a unui articol publicat în ziarul observatorului nigerian la 7 mai 2003. Articolul, intitulat “O Elope Musulmane Adolescente Adolescente în Europa?”, a declarat: „Un tânăr de 19 ani, Aminatu Bello din statul Nassarawa, în partea de nord a Nigeriai, se raportează că a fugit de la un copil de 60 de ani, Tijani Yesufu, la care a fost logodită. Se pare că tânărul Aminatu Bello a rămas însărcinat de iubita ei mai tânără, o descoperire cu care nu s-a simțit confortabilă în Comunitatea ei musulmană. Prin legile Sharia, fiind însărcinată de un alt om în timp ce este logodit este considerată adulteră și pedeapsa ar însemna condamnarea la moarte. Problema a fost raportată șefului satului ei din Katsina-Ala și clericii musulmani au declarat că Aminatu Bello a vrut. O căutare la orașul natal al iubitului ei din statul Oyo, în partea de vest a țării s-a dovedit abortiv până acum de când evenimentul a apărut acum trei luni. Temurile sunt exprimate că domnișoara Aminatu Bello poate a fugit în afara țării cu iubita ei, dar care nu poate fi confirmată la momentul depunerii acestui raport.” De mai jos, articolul a fost o imagine care presupune reprezentarea reclamantului. La interviu, reclamantul a declarat că a fost ultima dată în contact cu prietenul ei „... atunci când [ea] avut această problemă, în februarie în acest an. În luna martie și aprilie [ea] a fost încă în contact cu el, dar acum [ea] nu mai a avut nici un contact cu el. ... [ea] l-a văzut în luna mai.” Ea a declarat mai mult că ea nu a vrut să se căsătorească cu omul de 60 de ani sugerat de tatăl ei, și ea a spus tatăl ei că ea a avut deja un iubit. Ea a fost totuși căsătorit împotriva voinței ei. După un timp ea a descoperit că ea este însărcinată. I-a spus tatălui ei care s-a enervat foarte mult. Mai târziu, tatăl ei i-a arătat articolul ziarului și i-a spus că trebuie să scape pentru a-și salva viața. Prietenul ei a contactat și a plătit o femeie de afaceri care a ajutat-o să părăsească Nigeria. Un al doilea interviu a fost ținut cu reclamantul la 2 septembrie 2003. Ea a fost căsătorită de patru luni. Când soțul ei a aflat despre sarcina ei el a bătut-o sever, după care a plecat să stea cu mătușa ei. Ea a fost la mătușa ei timp de aproximativ două săptămâni până când mătușa ei a aranjat pentru călătoria ei în Suedia. Ea a văzut în ziar că ea a fost căutată de șeful satului și că ea trebuie să fie drogată până la moarte. Ea nu știa exact de cât timp a fost însărcinată, dar ea crede că a fost de aproximativ unsprezece săptămâni. La 8 octombrie 2003, Consiliul Migrației a respins cererea reclamantului de azil. Acesta a remarcat că, în conformitate cu articolul din ziar prezentat de solicitant, incidentele au avut loc în martie 2003, în timp ce reclamantul a declarat că s-a căsătorit în martie 2003 și că incidentele care au dus la părăsirea țării au avut loc patru luni după căsătorie. Consiliul a constatat că, indiferent de veracitatea poveștii sale, reclamantul nu a făcut un caz suficient de probabil că nu va primi nici o protecție sau ajutor de la autoritățile nigeriene. Protecția împotriva acțiunilor criminale și atacului este o problemă pentru autoritățile interne, și a apărut că reclamantul nu a raportat incidentele la poliție. Consiliul a concluzionat că reclamantul nu a putut arăta că, la întoarcerea în Nigeria, ea va fi tratată într-un mod care să îi permită statutul de refugiat sau protecția. În plus, Comisia a concluzionat că, având în vedere practica foarte restrictivă privind acordarea unui permis de ședere pentru motive umanitare, faptele din cauza instantaneu nu erau suficiente pentru a justifica un astfel de permis. La 4 februarie 2004, reclamantul a dat naștere unui fiu. Reclamantul a apelat la comitetul de apeluri extraterestre (Utlännings-nämnden). De asemenea, Consiliul de Migrație a făcut trimitere la comitetul de apel reclamantului pentru cererea de permis de reședință referitoare la fiul său. În recurs, reprezentantul reclamantului a declarat că reclamantul a fost bătut de soțul ei atunci când a aflat despre infidelitatea ei și, la 9 aprilie 2003, ea a scăpat la casa mătușii ei. Potrivit reprezentantului, reclamantul a fost condamnat la moarte de către consiliu în satul soțului ei. Într-o scrisoare ulterioară adresată comitetului de apel, reprezentantul a declarat, în ceea ce privește observațiile Comitetului pentru migrație cu privire la datele menționate în articolul și cele prezentate de reclamant însuși, că reclamantul a fost o fată foarte tânără, inexperimentată, care a avut un mare respect pentru autoritatea și care nu a avut cunoștință pe deplin de durata unei sarcini. Cu toate acestea, ea a fost sigură că a fost căsătorită în martie 2003 și a devenit însărcinată în aprilie 2003. La 30 august 2004, Comitetul de apeluri extraterestre a respins apelul reclamantului și cererea referitoare la fiul său. A concluzionat că identitatea reclamantului nu este clară și că termenele furnizate de ea nu sunt compatibile cu informațiile din articolul ziarului din Nigeria. Timpul indicat pentru „eveniment” din articol era, de asemenea, inexact în ceea ce privește momentul nașterii copilului ei. Din cauza celor de mai sus, și având în vedere cazul reclamantului în ansamblu, Comitetul de apel a constatat că ea nu a demonstrat că ea trebuie să fie considerată refugiată sau ca o persoană care are nevoie de protecție. Nici nu a găsit motive umanitare pentru a justifica un permis de ședere.

The applicant, Ms Aminatu Bello, is a Nigerian national who was born in 1984. She was represented before the Court by Ms Ylva Orrenius, a lawyer practising in Linköping. The respondent Government were represented by Ms Anita Linder, Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant arrived in Sweden on 20 July 2003 and applied for asylum. At an initial interview conducted by the Migration Board (Migrationsverket) on 21 July 2003, the applicant stated, inter alia, that she had been born in Oyo State, in the south-west of Nigeria, and had gone to school and always lived in Ibadan in that state. She belonged to the ethnic group Lafia and was a Muslim. She submitted a certificate of registration of birth dated 18 March 2000 and a copy of an article published in the newspaper the Nigerian Observer on 7 May 2003. The article, entitled “A Pregnant Teenager Muslim Girl Elopes To Europe?”, stated the following: “A young 19 year old, Aminatu Bello of Nassarawa State in the Northern part of Nigeria is reported to be on the run, having fled from one 60 year old, Tijani Yesufu whom she was engaged to. Feeling that she did not like the man she was betrothed to, young Aminatu Bello is alleged to have become pregnant by her younger lover, a discovery that she has not found to be comfortable with in her Muslim Community. By the Sharia laws, being pregnant by another man while being engaged is regarded as adulterous and the penalty would mean condemnation to death. The matter has been reported to the head of her village in Katsina-Ala and the Muslim clerics have declared Aminatu Bello wanted. A search to the hometown of her lover in Oyo State, in the Western part of the country has proved abortive so far since the event came to light some three months ago. Fears are expressed that Miss Aminatu Bello may have eloped outside the country with her lover but that cannot be confirmed as at the time of filing this report.” Below the article was a picture allegedly depicting the applicant. At the interview, the applicant stated that she had last been in contact with her boyfriend “...when [she] had this problem, in February this year. In March and April [she] was still in contact with him, but now [she] no longer had any contact with him. ... [She] saw him last in May”. She further stated that she had not wanted to get married to the 60-year-old man suggested by her father, and she had told her father that she already had a boyfriend. She was however married against her will. After a while she discovered that she was pregnant. She told her father who got very angry. Later, her father showed her the newspaper article and told her that she had to escape to save her life. Her boyfriend had contacted and paid a business woman who had helped her to leave Nigeria. A second interview was held with the applicant on 2 September 2003. The applicant then stated that she lived in Ala-Ladfin in Nassarawa State, in central Nigeria. She had been married for four months. When her husband had learned about her pregnancy he had beaten her severely, after which she had left to stay with her aunt. She was at her aunt’s for about two weeks until her aunt arranged for her journey to Sweden. She had seen in the newspaper that she was wanted by the village chief and that she was to be stoned to death. She did not know exactly how long she had been pregnant but she believed that it had been about eleven weeks. On 8 October 2003 the Migration Board rejected the applicant’s application for asylum. It remarked that, according to the newspaper article submitted by the applicant, the incidents had taken place in March 2003, whereas the applicant had stated that she got married in March 2003 and that the incidents leading to her leaving the country had occurred four months after the marriage. The Board found that, irrespective of the truthfulness of her story, the applicant had not made a sufficiently probable case that she would not receive any protection or help from the Nigerian authorities. Protection from criminal actions and assault was a matter for the domestic authorities, and it appeared that the applicant had not reported the incidents to the police. The Board concluded that the applicant had not been able to show that, upon return to Nigeria, she would be treated in a manner which would entitle her to refugee status or protection. It further concluded that, having regard to the very restrictive practice concerning the grant of a residence permit on humanitarian grounds, the facts in the instant case were not sufficient to warrant such a permit. On 4 February 2004 the applicant gave birth to a son. The applicant appealed to the Aliens Appeals Board (Utlännings-nämnden). The Migration Board also referred to the Appeals Board the applicant’s request for a residence permit concerning her son. In the appeal, the applicant’s representative stated that the applicant had been beaten by her husband when he found out about her infidelity and, on 9 April 2003, she had escaped to her aunt’s home. According to the representative, the applicant had been sentenced to death by the council in her husband’s village. In a subsequent letter to the Appeals Board, the representative stated, in relation to the comments of the Migration Board regarding the dates mentioned in the article and those given by the applicant herself, that the applicant was a very young, inexperienced girl who had a great respect for authority and had not been fully aware of the length of a pregnancy. However, she was certain that she had been married in March 2003 and had become pregnant in April 2003. On 30 August 2004 the Aliens Appeals Board rejected the applicant’s appeal and the application concerning her son. It concluded that the applicant’s identity was unclear and that the time frames given by her were not compatible with the information in the Nigerian newspaper article. The time indicated for the “event” in the article was also inaccurate in relation to the time of birth of her baby. Due to the above, and considering the applicant’s case as a whole, the Appeals Board found that she had not shown that she was to be regarded as a refugee or as a person otherwise in need of protection. Nor did it find any humanitarian grounds to warrant a residence permit.