ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 537/2004

Asupra recursului în anulare de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 2633 din 2 aprilie 2001, pronunțată de Judecătoria Galați a fost admisă în parte contestația formulată de contestatoarea P.C., în contradictoriu cu intimatul Spitalul Județean „Sf. Apostol Andrei” din Galați, a fost respins capătul de cerere privind anularea adresei nr. 1440 din 8 februarie 2001, emisă de intimat, a fost dispusă anularea deciziei 70 din 16 februarie 2001 și reintegrarea contestatoarei pe postul avut anterior emiterii deciziei, a fost obligat intimatul să-i plătească diferența de drepturi salariale contestatoarei, începând cu data de 12 februarie 2001 și până la reintegrarea efectivă, precum și cheltuielile de judecată în cuantum de 1.000.000 lei.

Recursul declarat împotriva sentinței de Spitalul Județean „Sf.Apostol Andrei” a fost respins, ca nefondat, prin decizia civilă nr. 926 din 25 martie 2002, pronunțată de Tribunalul Bacău. Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs în anulare Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, în temeiul art. 330 pct. 2 din C. proc. civ., susținând în esență că, reclamanta, în urma promovării concursului, a fost încadrată ca medic secundar, în specialitatea medicină generală, la Dispensarul Policlinic de pe lângă Spitalul județean „Sf.

Apostol Andrei”; că prin Ordinul Ministrului Sănătății nr. 572/1997 s-a dispus înființarea serviciului ambulatoriu de specialitate în structura spitalului, iar prin deciziile nr. 737/1997 și nr. 776/1997, contestatoarea a fost transferată din policlinică în spital, fără susținerea unui concurs; că urmare reorganizării spitalului a fost emisă decizia nr. 70 din 16 februarie 2001, prin care a fost restabilită încadrarea contestatoarei conform dispozițiilor legale și că trecerea acesteia din postul de medic de policlinică în postul de medic de spital, fără susținerea unui concurs, este nelegală. Recursul în anulare este nefondat. Prin contractul de muncă nr. 1805 din 18 noiembrie 1974, contestatoarea a fost încadrată în funcția de medic, specialitatea medicină generală, cu locul de muncă la Dispensarul Policlinic.

În baza Ordinului Ministrului Sănătății nr. 572/30 iunie 1997 a fost înființat serviciul ambulatoriu de specialitate în structura spitalului și s-a stabilit că medicii specialiști din ambulatoriul spitalului vor lucra în cabinete medicale prin sistem de integrare cu spitalul, iar prin deciziile nr. 737 din 28 iulie 1997 și nr. 776 din 15 august 1997, contestatoarea a fost trecută din policlinică în spital, cu acordul acesteia. A avut deci loc o modificare a contractului individual de muncă, prin cele două decizii de încadrare, cu acordul contestatoarei, care a fost executat timp de 4 ani, fără litigii, și anume, până la data de 16 februarie 2001, când a fost emisă decizia contestată, prin care au fost anulate cele două decizii anterioare.

Decizia atacată este nelegală, deoarece, invocarea ca temei a OMS nr. 736/1999 și a Legii nr. 146/1999 este de neprimit, în raport de prevederile art. 1 alin. (2) din C. civ. și art. 15 alin. (2) din Constituția României, privitoare la neretroactivitatea legii civile. Pe de altă parte, invocarea generică a Legii nr. 30/1990, privind angajarea salariaților, care a fost abrogată prin Legea nr. 53/2003 (C. muncii), nu poate, de asemenea, fi primită, în art. 1 prevăzându-se că angajarea salariaților, în unitățile de stat, inclusiv cele bugetare, se face prin concurs. Or, în speță, nu este în discuție angajarea, ci trecerea din policlinică în spital, ca efect al reorganizării și înființării serviciului ambulatoriu de specialitate, prin ordinul ministrului sănătății, ceea ce echivalează cu modificarea bilaterală, cu acordul părților, a contractului individual de muncă.

Este de neadmis deci, ca ulterior, printr-un alt ordin al ministrului sănătății, după 4 ani, să fie abrogat primul și, pe această bază, prin decizia atacată să fie modificat unilateral contractul de muncă, în privința felului muncii, locului de muncă și a salariului, elemente structurale ale raportului individual de muncă. Rezultă deci că, prin hotărârile atacate nu s-a produs o încălcare esențială a legii, hotărâri care nu sunt nici vădit netemeinice, ceea ce atrage respingerea recursului în anulare, ca nefondat. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge recursul în anulare declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva deciziei nr. 926 din 25 martie 2002 a Tribunalului Bacău, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 ianuarie 2004.