Igusheva împotriva Rusiei

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNII DE IGUSHEVA v. RUSSIA (Declarația nr. 36407/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 9 februarie 2006 FINAL 09/05/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Igusheva v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Lorenzen Doamna Botoucharova Kovler Hajiyev Spielmann S.E.

Jebens, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 19 ianuarie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 36407/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Lyudmila Aleksandrovna Igusheva („reclamantul”), la 22 septembrie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dna N. Bartova, avocat practicant în Ukhta. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 27 aprilie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului.

În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Ukhta în Republica Komi. În martie 1995, reclamantul a fost acuzat de crimă și o obligație de a nu părăsi locul reședinței sale fără permisiunea a fost impusă ca măsură preventivă. În cursul anchetei penale ulterioare a fost reținută în timpul retragerii de la 24 mai 1995 la 29 mai 1996. În ultima dată a fost impusă din nou o obligație de a nu părăsi locul reședinței sale fără permisiunea. În ianuarie 1997 a fost condamnată pentru crimă și condamnată la închisoarea de un an.

Pedeapsa a fost considerată a fi servită în vederea detenției reclamantei în reținere. În iunie 1997, în apel, Curtea Supremă a Republicii Komi a constatat că reclamantul nu a comis infracțiunile în timp ce a acționat în autoapărare. A anulat hotărârea și a întrerupt procedura penală. La 28 ianuarie 2002, reclamantul a înaintat o procedură împotriva Ministerului Finanțelor Federației Ruse, susținând prejudiciu moral cauzate de urmărirea, detenția și condamnarea ilegale. La 15 februarie 2002, Tribunalul Orașului Ukhta a susținut că reclamantul a avut dreptul la compensare din cauza urmăririi sale ilegale, deținerii și condamnării sale. , că reclamantul nu a fost niciodată urmărit mai devreme, că avea un copil minor atunci, că privarea ei de libertate a implicat stres și suferințe, că sănătatea ei s-a deteriorat ca urmare a șederii ei în centrul de detenție și că nu avea libertate de mișcare și libertate de a alege reședința ei de mult timp.

Acesta i-a permis, în parte, cererea ei și a acordat 70.000 de ruble ruse (RUR) pentru prejudiciu moral în detrimentul Trezorului Federal. Partidele au apelat. La 28 martie 2002, Curtea Supremă a Republicii Komi a susținut hotărârea care a intrat în vigoare în aceeași zi. La 4 aprilie 2002, Tribunalul a trimis o execuție scrisă reclamantului. La 22 aprilie 2002, reclamantul l-a prezentat, împreună cu documentele justificative, departamentului orașului Ukhta al Trezoreriei Federale a Ministerului Finanțelor. La 24 aprilie 2002, aceasta a transmis documentele departamentului Republicii Komi al Trezoreriei Federale a Ministerului Finanțelor, care, la rândul său, la 26 aprilie 2002, a transmis documentele Ministerului Finanțelor care le-a primit la 7 mai 2002. În decembrie 2002 și în aprilie 2003, reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârii către ministrul finanțelor și către alte autorități.

La 6 mai 2003, Trezoreria Federală a transferat RUR 70.000 în departamentul Republicii Komi al Trezoreriei Federale pentru executarea hotărârii. La 14 mai 2003, acesta a transferat RUR. 70.000 din contul bancar al reclamantului. Sumă a fost creditată la contul reclamantului la 16 mai 2003. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIUNII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIUNE 10. Reclamantul se plânge de neexecuția prelungită a hotărârii în favoarea ei. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 6 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Aceste articole, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 11. Guvernul a susținut că executarea hotărârii a devenit posibilă numai după procedura relevantă de plată a indemnizațiilor în daune impuse de instanțe pentru acte ilegale ale organismelor de stat și a funcționarilor au fost stabilite prin decizia Guvernului nr. 666 din 9 septembrie 2002 și de reglementările Ministerului Finanțelor din 8 Aprilie 2003. Guvernul a afirmat că executarea hotărârii nu contravine la art. 6 și la art. 1 din Protocolul nr. 1. 12. Reclamantul nu este de acord cu argumentele guvernului și a menținut plângerea.

Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, este necesar să fie declarată admisibilă. Curtea reiterează că o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe. Cu toate acestea, întârzierea nu poate afecta esența „dreptului către o instanță” protejată de art. 6 § 1 și de a interfera cu drepturile de proprietate ale reclamantului într-un mod incompatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , §§§ 42, CEDO 2002 III).

Limitea toleranței în ceea ce privește întârzierea în judecată va depinde de diferite factori, cum ar fi complexitatea procedurii de executare, comportamentul propriu al reclamantului și al autorităților competente, valoarea și caracterul atribuirii judecătorilor (a se vedea Gorokhov și Rusyayev c. Rusia , nr. 38305/02, § 31, 17 martie 2005). 17. Curtea observă că hotărârea din 15 februarie 2002, confirmată la 28 martie 2002, a acordat reclamantului o sumă de bani. Prin urmare, nu a fost deosebit de dificil de executat. Curtea observă, de asemenea, că compensația monetară în cauză a fost acordată în ceea ce privește prejudiciile morale pe care reclamantul le-a suportat ca urmare a urmăririi sale ilegale și a detenției pe care le-a făcut-o în timpul unui an, în condiții care au determinat deteriorarea sănătății sale, după cum rezultă din hotărâre (a se vedea punctul 6 mai sus).

Hotărârea a rămas inoperantă timp de un an, o lună și optzeci de zile. Nimic nu sugerează că reclamantul poate fi învinovățit pentru întârzierea executării hotărârii. Acesta din urmă este imputabil complet autorităților de stat. Nici o justificare acceptabilă nu a fost avansată de Guvern pentru această întârziere. 18. Curtea consideră că întârzierea în aplicarea hotărârii în favoarea reclamantului nu a fost justificată în circumstanțele prezentului caz. 19. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a susținut nu mai puțin de 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Ea a susținut că suma atribuită ei prin hotărârea din 15 februarie 2002, astfel cum a fost susținută la 28 martie 2002, nu a fost satisfacție echitabilă pentru suferințe cauzate de urmărirea ei ilegală, deținerea și condamnarea. Întârzierea în aplicarea hotărârii i-a provocat suferința suplimentară.

22. Guvernul a susținut că nu ar trebui acordată satisfacție echitabilă reclamantului, deoarece nu consideră că drepturile sale în temeiul Convenției au fost încălcate. În cazul în care Curtea constată o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, o astfel de constatare ar fi o satisfacție adecvată. În măsura în care reclamantul a solicitat Curtea să reconsidere suma atribuită de către instanța internă susținerile ei era irelevantă. Cererea pentru prejudiciu moral a fost excesivă și irezonabilă, liniile directoare relevante fiind stabilite în cazul Burdov v. Rusia 23. Curtea constată că, în măsura în care afirmația se referă la urmărirea și deținerea ilegală a reclamantului, este irelevantă în sensul prezentului proces.

Cu toate acestea, Curtea acceptă faptul că reclamantul trebuie să fi suferit de necazuri, anxietate și frustrare cauzate de neîntrerupt având în vedere toate elementele relevante, inclusiv natura atribuirii curții, precum și evaluarea pe o bază echitabilă a hotărârii, Curtea acordă reclamantului 1000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 24. Reclamantul a solicitat RUR 10.000 în ceea ce privește reprezentarea sa în cadrul procedurii interne care s-a încheiat cu hotărârea din 15 februarie 2002, confirmată la 28 martie 2002. Ea a solicitat RUR 20.000 în ceea ce privește reprezentarea sa în fața Curții și RUR 1.098.35 pentru cheltuielile de postare.

25. Guvernul a susținut că reclamația este irezonabilă și că, în orice caz, doar suma RUR În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea privind costurile juridice în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 600 EUR pentru reprezentarea reclamantului în cadrul procedurii în fața Curții și a cheltuielilor de postare. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) EUR 600 (sex sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerespectare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 9 februarie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF IGUSHEVA v. RUSSIA (Application no. 36407/02) JUDGMENT STRASBOURG 9 February 2006 FINAL 09/05/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Igusheva v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 19 January 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1956 and lives in Ukhta in the Republic of Komi.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 600 (six hundred euros) in respect of costs and expenses; (iii) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 February 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President