CASE OF IGUSHEVA v. RUSSIA

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNII DE IGUSHEVA v. RUSSIA (Declarația nr. 36407/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 9 februarie 2006 FINAL 09/05/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Igusheva v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Lorenzen Doamna Botoucharova Kovler Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 19 ianuarie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 36407/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Lyudmila Aleksandrovna Igusheva („reclamantul”), la 22 septembrie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dna N. Bartova, avocat practicant în Ukhta. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 27 aprilie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Ukhta în Republica Komi. În martie 1995, reclamantul a fost acuzat de crimă și o obligație de a nu părăsi locul reședinței sale fără permisiunea a fost impusă ca măsură preventivă. În cursul anchetei penale ulterioare a fost reținută în timpul retragerii de la 24 mai 1995 la 29 mai 1996. În ultima dată a fost impusă din nou o obligație de a nu părăsi locul reședinței sale fără permisiunea. În ianuarie 1997 a fost condamnată pentru crimă și condamnată la închisoarea de un an. Pedeapsa a fost considerată a fi servită în vederea detenției reclamantei în reținere. În iunie 1997, în apel, Curtea Supremă a Republicii Komi a constatat că reclamantul nu a comis infracțiunile în timp ce a acționat în autoapărare. A anulat hotărârea și a întrerupt procedura penală. La 28 ianuarie 2002, reclamantul a înaintat o procedură împotriva Ministerului Finanțelor Federației Ruse, susținând prejudiciu moral cauzate de urmărirea, detenția și condamnarea ilegale. La 15 februarie 2002, Tribunalul Orașului Ukhta a susținut că reclamantul a avut dreptul la compensare din cauza urmăririi sale ilegale, deținerii și condamnării sale. , că reclamantul nu a fost niciodată urmărit mai devreme, că avea un copil minor atunci, că privarea ei de libertate a implicat stres și suferințe, că sănătatea ei s-a deteriorat ca urmare a șederii ei în centrul de detenție și că nu avea libertate de mișcare și libertate de a alege reședința ei de mult timp. Acesta i-a permis, în parte, cererea ei și a acordat 70.000 de ruble ruse (RUR) pentru prejudiciu moral în detrimentul Trezorului Federal. Partidele au apelat. La 28 martie 2002, Curtea Supremă a Republicii Komi a susținut hotărârea care a intrat în vigoare în aceeași zi. La 4 aprilie 2002, Tribunalul a trimis o execuție scrisă reclamantului. La 22 aprilie 2002, reclamantul l-a prezentat, împreună cu documentele justificative, departamentului orașului Ukhta al Trezoreriei Federale a Ministerului Finanțelor. La 24 aprilie 2002, aceasta a transmis documentele departamentului Republicii Komi al Trezoreriei Federale a Ministerului Finanțelor, care, la rândul său, la 26 aprilie 2002, a transmis documentele Ministerului Finanțelor care le-a primit la 7 mai 2002. În decembrie 2002 și în aprilie 2003, reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârii către ministrul finanțelor și către alte autorități. La 6 mai 2003, Trezoreria Federală a transferat RUR 70.000 în departamentul Republicii Komi al Trezoreriei Federale pentru executarea hotărârii. La 14 mai 2003, acesta a transferat RUR. 70.000 din contul bancar al reclamantului. Sumă a fost creditată la contul reclamantului la 16 mai 2003. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIUNII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIUNE 10. Reclamantul se plânge de neexecuția prelungită a hotărârii în favoarea ei. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 6 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Aceste articole, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 11. Guvernul a susținut că executarea hotărârii a devenit posibilă numai după procedura relevantă de plată a indemnizațiilor în daune impuse de instanțe pentru acte ilegale ale organismelor de stat și a funcționarilor au fost stabilite prin decizia Guvernului nr. 666 din 9 septembrie 2002 și de reglementările Ministerului Finanțelor din 8 Aprilie 2003. Guvernul a afirmat că executarea hotărârii nu contravine la art. 6 și la art. 1 din Protocolul nr. 1. 12. Reclamantul nu este de acord cu argumentele guvernului și a menținut plângerea. Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, este necesar să fie declarată admisibilă. Curtea reiterează că o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe. Cu toate acestea, întârzierea nu poate afecta esența „dreptului către o instanță” protejată de art. 6 § 1 și de a interfera cu drepturile de proprietate ale reclamantului într-un mod incompatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , §§§ 42, CEDO 2002 III). Limitea toleranței în ceea ce privește întârzierea în judecată va depinde de diferite factori, cum ar fi complexitatea procedurii de executare, comportamentul propriu al reclamantului și al autorităților competente, valoarea și caracterul atribuirii judecătorilor (a se vedea Gorokhov și Rusyayev c. Rusia , nr. 38305/02, § 31, 17 martie 2005). 17. Curtea observă că hotărârea din 15 februarie 2002, confirmată la 28 martie 2002, a acordat reclamantului o sumă de bani. Prin urmare, nu a fost deosebit de dificil de executat. Curtea observă, de asemenea, că compensația monetară în cauză a fost acordată în ceea ce privește prejudiciile morale pe care reclamantul le-a suportat ca urmare a urmăririi sale ilegale și a detenției pe care le-a făcut-o în timpul unui an, în condiții care au determinat deteriorarea sănătății sale, după cum rezultă din hotărâre (a se vedea punctul 6 mai sus). Hotărârea a rămas inoperantă timp de un an, o lună și optzeci de zile. Nimic nu sugerează că reclamantul poate fi învinovățit pentru întârzierea executării hotărârii. Acesta din urmă este imputabil complet autorităților de stat. Nici o justificare acceptabilă nu a fost avansată de Guvern pentru această întârziere. 18. Curtea consideră că întârzierea în aplicarea hotărârii în favoarea reclamantului nu a fost justificată în circumstanțele prezentului caz. 19. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a susținut nu mai puțin de 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Ea a susținut că suma atribuită ei prin hotărârea din 15 februarie 2002, astfel cum a fost susținută la 28 martie 2002, nu a fost satisfacție echitabilă pentru suferințe cauzate de urmărirea ei ilegală, deținerea și condamnarea. Întârzierea în aplicarea hotărârii i-a provocat suferința suplimentară. 22. Guvernul a susținut că nu ar trebui acordată satisfacție echitabilă reclamantului, deoarece nu consideră că drepturile sale în temeiul Convenției au fost încălcate. În cazul în care Curtea constată o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, o astfel de constatare ar fi o satisfacție adecvată. În măsura în care reclamantul a solicitat Curtea să reconsidere suma atribuită de către instanța internă susținerile ei era irelevantă. Cererea pentru prejudiciu moral a fost excesivă și irezonabilă, liniile directoare relevante fiind stabilite în cazul Burdov v. Rusia 23. Curtea constată că, în măsura în care afirmația se referă la urmărirea și deținerea ilegală a reclamantului, este irelevantă în sensul prezentului proces. Cu toate acestea, Curtea acceptă faptul că reclamantul trebuie să fi suferit de necazuri, anxietate și frustrare cauzate de neîntrerupt având în vedere toate elementele relevante, inclusiv natura atribuirii curții, precum și evaluarea pe o bază echitabilă a hotărârii, Curtea acordă reclamantului 1000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 24. Reclamantul a solicitat RUR 10.000 în ceea ce privește reprezentarea sa în cadrul procedurii interne care s-a încheiat cu hotărârea din 15 februarie 2002, confirmată la 28 martie 2002. Ea a solicitat RUR 20.000 în ceea ce privește reprezentarea sa în fața Curții și RUR 1.098.35 pentru cheltuielile de postare. 25. Guvernul a susținut că reclamația este irezonabilă și că, în orice caz, doar suma RUR În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea privind costurile juridice în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 600 EUR pentru reprezentarea reclamantului în cadrul procedurii în fața Curții și a cheltuielilor de postare. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) EUR 600 (sex sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerespectare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 9 februarie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

IGUSHEVA v. RUSSIA

(Application no. 36407/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 February 2006

FINAL

09/05/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Igusheva v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

A.

Kovler

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 19 January 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 36407/02) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Lyudmila Aleksandrovna Igusheva (“the applicant”), on 22 September 2002.

2.

The applicant was represented by Ms N.

M.

Bartova, a lawyer practising in Ukhta. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P.

A.

Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 27 April 2004 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1956 and lives in Ukhta in the Republic of Komi.

5.

In March 1995 the applicant was charged with murder and an obligation not to leave the place of her residence without permission was imposed on her as a preventive measure. During the subsequent criminal investigation she was detained on remand from 24 May 1995 to 29 May 1996. On the latter date an obligation not to leave the place of her residence without permission was again imposed on her. In January 1997 she was convicted of murder and sentenced to one year’s imprisonment. The sentence was considered to have been served in view of the applicant’s detention on remand. In June 1997, on appeal, the Supreme Court of the Republic of Komi found that the applicant had not committed the crime as she had acted in self-defence. It quashed the judgment and discontinued the criminal proceedings.

6.

On 28 January 2002 the applicant brought proceedings against the Ministry of Finance of the Russian Federation, claiming non-pecuniary damages caused by her unlawful prosecution, detention and conviction. On 15 February 2002 the Ukhta Town Court held that the applicant was entitled to compensation on account of her unlawful prosecution, detention and conviction. It found,

inter alia

, that the applicant had never been prosecuted earlier, that she had a minor child at the time, that her deprivation of liberty had involved stress and sufferings, that her health had deteriorated as a result of her stay in the detention facility and that she had had no liberty of movement and freedom to choose her residence for a long time. It allowed her claim in part and awarded her 70,000 Russian roubles (RUR) for non

‑

pecuniary damage at the expense of the Federal Treasury. The parties appealed. On 28 March 2002 the Supreme Court of the Republic of Komi upheld the judgment which came into force on the same day.

7.

On 4 April 2002 the Town Court sent an execution writ to the applicant. On 22 April 2002 the applicant submitted it, together with supporting documents, to the Ukhta town department of the Federal Treasury of the Ministry of Finance. On 24 April 2002 the latter forwarded the documents to the Republic Komi department of the Federal Treasury of the Ministry of Finance which, in its turn, on 26 April 2002 forwarded the documents to the Ministry of Finance which received them on 7 May 2002.

8.

In December 2002 and in April 2003 the applicant complained about the non-enforcement of the judgment to the Minister of Finance and to other authorities.

9.

On 6 May 2003 the Federal Treasury transferred RUR

70,000 to the Republic Komi department of the Federal Treasury for the enforcement of the judgment. On 14 May 2003 the latter transferred RUR

70,000 to the applicant’s bank account. The amount was credited to the applicant’s account on 16 May 2003.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

10.

The applicant complained about the prolonged non-enforcement of the judgment in her favour. The Court will examine this complaint under Article 6

§

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. These Articles, in so far as relevant, read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

11.

The Government submitted that the enforcement of the judgment became possible only after the relevant procedure for the payment of awards in damages imposed by courts for unlawful acts of the State bodies and officials had been established by the Government’s decision no. 666 of 9

September 2002 and the Ministry of Finance’s regulations of 8

April 2003. The Government asserted that the enforcement of the judgment did not contravene Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1.

12.

The applicant disagreed with the Government’s arguments and maintained her complaint.

A.

Admissibility

13.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

14.

The Government’s submissions are summarised in paragraph 11 above.

15.

The applicant maintained her complaint.

16.

The Court reiterates that a delay in the enforcement of a judgment may be justified in particular circumstances. However, the delay may not be such as to impair the essence of the “right to a court” protected by Article 6 § 1 and to interfere with an applicant’s property rights in a manner incompatible with Article 1 of Protocol No. 1 (see

Burdov v. Russia

, no.

59498/00, §§

33

‑

42, ECHR 2002

‑

III). The limit of tolerance as regards the delay in honouring a judgment debt will depend of different factors, such as the complexity of the enforcement proceedings, the applicant’s own behaviour and that of the competent authorities, the amount and the nature of court award (see

Gorokhov and Rusyayev v. Russia

, no. 38305/02, §

31, 17 March 2005).

17.

The Court observes that the judgment of 15 February 2002, as upheld on 28 March 2002, awarded the applicant a sum of money. Hence, it was not particularly difficult to execute. The Court observes further that the monetary compensation in issue was awarded in respect of non-pecuniary damage which the applicant had incurred as a result of her unlawful prosecution and detention on remand during one year in conditions which had resulted in deterioration of her health, as follows from the judgment (see paragraph 6 above). The judgment remained inoperative for one year, one month and eighteen days. Nothing suggests that the applicant can be blamed for delaying the enforcement of the judgment. The latter is fully attributable to the State authorities. No acceptable justification was advanced by the Government for this delay.

18.

The Court considers that the delay in the enforcement of the judgment in the applicant’s favour was not justified in the circumstances of the present case.

19.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

21.

The applicant claimed not less than 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. She submitted that the amount awarded to her by the judgment of 15 February 2002, as upheld on 28 March 2002, was not just satisfaction for sufferings caused to her by her unlawful prosecution, detention and conviction. The delay in the enforcement of the judgment caused her additional distress.

22.

The Government submitted that no just satisfaction should be awarded to the applicant as they did not consider that her rights under the Convention had been violated. Should the Court find a violation of the Convention or Protocols thereto, such a finding would be adequate just satisfaction. In so far as the applicant urged the Court to reconsider the sum awarded to her by the domestic courts her claims were irrelevant. The claim for non-pecuniary damage was excessive and unreasonable, the relevant guidelines being established in the case of

Burdov v. Russia

.

23.

The Court notes that inasmuch as the claim relates to the applicant’s wrongful prosecution and detention, it is irrelevant for the purposes of the present proceedings. However, the Court accepts that the applicant must have suffered distress, anxiety and frustration caused by the prolonged non

‑

enforcement of the judgment in her favour. Taking into account all the relevant factors, including the nature of the court award, and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 1,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

B.

Costs and expenses

24.

The applicant claimed RUR 10,000 in respect of her representation in the domestic proceedings which ended with the judgment of 15 February 2002, as upheld on 28 March 2002. She claimed RUR 20,000 in respect of her representation before the Court and RUR 1,098.35 for postage expenses.

25.

The Government submitted that the claim was unreasonable and that in any event only the sum of RUR

20,000 was relevant to the applicant’s representation before the Court.

26.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for legal costs in the domestic proceedings and considers it reasonable to award the sum of EUR 600 for the applicant’s representation in the proceedings before the Court and the postage expenses.

C.

Default interest

27.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR

1,000 (one thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR

600 (six hundred euros) in respect of costs and expenses;

(iii)

any tax that may be chargeable on the above amounts;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9

February 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President