INSTAPLAST SPOL. S R. O. v. THE CZECH REPUBLIC

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 22598/03, de către INSTAPLAST, SPOL S R.O. împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 14 februarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Jočienė Popović, judecători și dna Dolle Secțiune grefier având în vedere cererea depusă la 15 iulie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Faptele Reclamantul, Instaplast spol.

s r.o., este o entitate juridică cu sediul în Praga. Compania este reprezentată în fața Curții de către dl V. Vlk, un avocat care practică în Praga. Guvernul este reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă este acționară a unei alte societăți private.În aprilie 1994, aceasta și-a transferat partea unui G., care se presupune că nu a plătit prețul de achiziție complet al CZK 5.000.000 EUR (163.934). La 11 octombrie 1994, reclamantul a depus demanda G. în fața Curții de District Opava (okresní soud Se pare că procedura este încă în așteptare. Invocând art. 6 § 1 și 13 din Convenție, societatea reclamantă s-a plâns inițial că procedura a durat un timp nejustificat și că nu are nici o modalitate eficientă de remediere a situației sale.

DIRECția Curții a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, Vít Schorm, agent al Guvernului Republicii Cehe, declar că Guvernul Republicii Cehe propune să plătească 2,100 de euro Instaplast, spol. sr.o., în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna cehă la rata aplicabilă la data plății, fără impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Eu, Instaplast, spol. sr.o., reține că Guvernul Republicii Cehe sunt dispuși să-mi plătească suma de 2.100 de euro, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna cehă la rata aplicabilă la data plății, fără impozite care ar putea fi aplicabile.

Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Republicii Cehe în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri.

Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea suplimentară a cererii (art. 37 § 1 în amendă) În consecință, cererea la cazul articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă și cazul scos din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

DECISION Application no. 22598/03 by INSTAPLAST, SPOL. S R.O. against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 14 February 2006 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr R. Türmen , Mr K. Jungwiert , Mr M. Ugrekhelidze , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 15 July 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Instaplast spol.

s r.o., is a legal entity based in Prague. The company is represented before the Court by Mr V. Vlk, a lawyer practising in Prague. The Government are represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant company is a shareholder of another private company. In April 1994 it transferred its share to one G., who allegedly failed to pay the full purchase price of CZK 5,000,000 (EUR 163,934). On 11 October 1994 the applicant sued G. before the Opava District Court ( okresní soud ). It appears that the proceedings are still pending. COMPLAINTS Invoking Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, the applicant company originally complained that the proceedings had lasted an unreasonably long time and that it did not have any effective means at its disposal to remedy its situation.

THE LAW The Court received the following declaration from the Government: “I, Vít Schorm, Agent of the Government of the Czech Republic, declare that the Government of the Czech Republic offer to pay 2,100 euros to Instaplast, spol. s r.o. with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Czech korunas at the rate applicable on the date of payment, free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” The Court received the following declaration signed by the applicant: “I, Instaplast, spol. s r.o., note that the Government of the Czech Republic are prepared to pay me the sum of 2,100 euros with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Czech korunas at the rate applicable on the date of payment, free of any taxes that may be applicable.

It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against the Czech Republic in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties.

It finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the further examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, the application to the case of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued and the case struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President