CASE OF HULEWICZ v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violations of Art. 5-1;Non-pecuniary damage - financial award
CASE OF HULEWICZ v. POLAND (CtEDO, 2006)
Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în Lębork, Polonia. În seara 12 noiembrie 1996, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de tentativă de extorcare comisă mai devreme în acea zi. 10. La 14 noiembrie 1996, Curtea de District de Lębork (Sīd Rejonowy) l-a reținut în rezidenție până la 12 februarie 1997. Acesta a observat că dovezile obținute până în prezent indicau că există o mare probabilitate că infracția în cauză a fost comisă de către solicitant. În plus, a remarcat că victima infracțiunii a dat mărturie detaliată pe care a confirmat-o în timpul conflictului cu reclamantul. Punerea reclamantului în detenție a fost, de asemenea, justificată de gravitatea pedepsei anticipate și de riscul ca reclamantul să se ascundă și să încerce să influențeze martorii. În ceea ce privește riscul de a intra în ascunzătoare, Curtea de District a subliniat că, în legătură cu al doilea set de proceduri (a se vedea mai jos), poliția a căutat reclamantul de peste o lună înainte de arestarea sa. La 29 noiembrie 1996, Curtea Regională Słupsk (Sād Wojewódzki) a susținut decizia privind detenția reclamantului și a respins cererea de eliberare. La date neespecificate în noiembrie 1996 Procurorul districtual Lębork a auzit mărturii de la un număr de martori. 12. La 21 ianuarie 1997, ancheta a fost încheiată. La 30 ianuarie 1997, procurorul de district a depus Curtea de District Lębork un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a celor trei persoane co-accusate. Reclamantul a fost acuzat de încercare de extorcare. 13. La 12 februarie 1997, președintele Curții de district Lębork a stabilit data primei audieri pentru 8 mai 1997. La 14 aprilie 1997, avocatul reclamantului a solicitat instanței de judecată să suspende audierea programată pentru 8 mai 1997, deoarece în aceeași zi a trebuit să participe la o audiere în alt caz. La 18 aprilie 1997, instanța a informat avocatul reclamantului că nu a găsit motive convingătoare pentru a suspenda audierea. 14. O audiere programată pentru 8 mai 1997 a fost suspendată datorită absenței C.B. co-acusat și avocaților reclamantului și C.C. Curtea de judecată a stabilit datele audierilor ulterioare pentru 17 iunie și 1 iulie 1997. 15. La audiere din 17 iunie 1997 avocatul reclamantului a solicitat eliberarea reclamantului. Curtea de judecată a respins cererea, având în vedere că motivele inițial acordate pentru detenția reclamantului erau încă valabile și că nu existau noi circumstanțe care ar justifica încetarea detenției. Curtea de judecată a hotărât să suspende procesul până la 28 august 1997. 16. Audierea stabilită pentru 28 august 1997 a fost suspendată până la 9 octombrie 1997. La 12 septembrie 1997, Curtea de District a ordonat ca co-acusa B.C. să fie reținută la înaintare, având în vedere că comportamentul său a pus în pericol în mod clar conduita corectă a procedurii. 17. La 7 octombrie 1997, tribunalul de judecată a auzit trei martori. O audiere planificată pentru 9 octombrie 1997 a fost suspendată până la 13 noiembrie 1997. În acea dată, Curtea de District a auzit un martor și a decis să închidă procesul. Avocatul reclamantului a solicitat să fie eliberat clientul său. 18. La 14 noiembrie 1997, Curtea de District Lębork și-a pronunțat hotărârea. A condamnat reclamantul ca acuzat și a condamnat-o la trei ani de închisoare și la o amendă. De asemenea, a respins o cerere de eliberare a reclamantului. La 6 februarie 1998, Curtea Regională Slupsk a modificat hotărârea de primă instanță în favoarea reclamantului prin reducerea condamnării la un an și jumătate. 20. La 12 noiembrie 1996, reclamantul a fost arestat pe suspectul faptelor de extorcare comise la începutul lunii octombrie 1996. 21. La 14 noiembrie 1996, Curtea de district Lębork a ordonat reținerea reclamantului la reținere până la 13 ianuarie 1997. Curtea a considerat că dovezile obținute până în prezent în cadrul anchetei, în special prin mărturia martorilor, au dezvăluit o mare probabilitate că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. De asemenea, a subliniat severitatea pedepsei anticipate și riscul ca reclamantul să se ascundă și să încerce să inducă martorii și victima să își schimbe mărturiile. 22. La 18 noiembrie 1996, reclamantul a solicitat să fie eliberat sau să-și înlocuiască detenția cu o măsură preventivă mai lentă. La 29 noiembrie 1996, Curtea Regională Słupsk (Sād Wojewódzki) a susținut hotărârea din 14 noiembrie 1996. 23. La 7 ianuarie 1997, Curtea de district Lębork a prelungit detenția reclamantului până la 12 februarie 1997, se referă la necesitatea de a lua anumite măsuri de investigație. 24. La 13 ianuarie 1997, procurorul de district a depus la Curtea de District Lębork un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a trei persoane co-accusate. Procurorul a cerut instanței de judecată să audă unsprezece martori. 25. La 10 februarie 1997, Președintele Curții de District a stabilit datele audierii pentru 25 și 27 februarie 1997. La 13 februarie 1997, avocatul reclamantului a solicitat instanței de judecată să amâne audierea planificată pentru 25 februarie 1997, deoarece la acea dată a trebuit să asiste la o altă audiere. 26. La ședința din 25 februarie 1997, instanța a auzit că R.G.-D. co-acusat, avocatul acesteia a demisionat, obligand instanța să suspende audierea până la 25 martie 1997. 27. În ședința din 25 martie 1997, instanța de judecată a auzit unul dintre co-accultați și unii martori. Curtea de district a decis ulterior că acuzațiile aduse în acest caz ar trebui să fie caracterizate ca jaf armat și că nu are competența de a auzi cazul din cauza gravității acuzațiilor. În consecință, cauza a fost transmisă Curții Regionale Słupsk, ședința în calitate de instanță de primă instanță, și înregistrată în temeiul nr. II K 25/97 la 8 aprilie 1997. 28. La 21 aprilie 1997, reclamantul a depus o cerere de eliberare. La 23 aprilie 1997, Curtea Regională Słupsk a respins cererea. Curtea Regională a subliniat severitatea pedepsei care ar putea fi impuse reclamantului, menționând în continuare necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii, care se referă la patru persoane co-accusate. Curtea a respins ca fiind nerelevant argumentul reclamantului că detenția sa în cazul în cauză a „impliccat” ordinul de detenție adoptat în primul set de proceduri. În sfârșit, instanța a considerat că nu există nicio circumstanță care să justifice încheierea deținerii reclamantului în temeiul articolului 218 din Codul de Procedință Penală. 29. La 9 mai 1997, Curtea Regională a refuzat să se adere la cauza nr. II K 77/97 (primul set de proceduri) la cea actuală. Acesta a considerat că cele trei persoane co-accusate au fost diferite în fiecare caz și că reclamantul a fost singura persoană acuzată să facă față acuzațiilor în ambele seturi de proceduri. 30. Curtea a avut audieri la 5 și 6 noiembrie 1997. La 5 noiembrie 1997, reclamantul a cerut din nou eliberarea sa. În ziua următoare, reclamantul a fost eliberat, dar a continuat să fie reținut în cadrul primului set de proceduri. 31. La 5 decembrie 1997, tribunalul de judecată a desfășurat o audiere și a pronunțat o hotărâre. A condamnat reclamantul la un an de închisoare. Hotărârea a devenit finală la 24 iunie 1998. 32. La 28 ianuarie 2000, la cererea reclamantului, Curtea Regională Słupsk a emis o hotărâre cumulativă (wyrokłāczny) care a condamnat reclamantul la o penalitate cumulativă de un an și de zece luni de închisoare (karałāczna) pentru condamnările condamnate în hotărârile din 6 februarie 1998 (încheiat în cursul primului set de procedură) și din 5 decembrie 1997 (încheiat în cursul celui de-al doilea set de procedură). La 11 mai 2000, Curtea de Apel a susținut hotărârea. 33. În momentul în care prevederile interne de detenție în reținere au fost incluse în Codul de procedură penală din 1969, care nu mai este în vigoare deoarece a fost abrogat și înlocuit de Codul de procedură penală din 6 iunie 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998. 34. Codul de procedură penală din 1969 a enumerat detenția printre așa-numitele „mesure preventive” impuse de un procuror (care includea, printre altele, cauțiunea și supravegherea poliției). După 4 august 1996 (care este data la care a intrat în vigoare legea din 29 iunie 1995 privind modificările Codului de procedură penală și alți statuti penali) deținerea în reținere penală ar putea fi impusă, în conformitate cu art. 210 § 3, numai de către o instanță. 35. art. 209 din Codul de procedură penală stabilește motivele generale de impunere a măsurilor preventive. Această dispoziție, astfel cum a avut loc la momentul respectiv, prevede: „Poate fi impuse măsuri de prevenire pentru a asigura conduita corectă a procedurii, în cazul în care dovezile împotriva acuzatului justifică suficient opinia că a comis o infracțiune penală.” 36. art. 217 § 1 din Codul a definit motive de detenție pe cale penală. În momentul în care este cazul, această dispoziție menționează: „Poate fi impusă o detenție în reținere dacă: (1) există un risc rezonabil ca o persoană acuzată să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau nu are o locuință permanentă [în Polonia]; (2) există un risc rezonabil că o persoană acuzată va încerca să inducă martori să dea mărturie falsă sau să obstrugă conduita corectă a procedurii prin alte mijloace ilegale.” 37. Codul din 1969 stabilește o marjă de discreție pentru a decide dacă trebuie să mențină o măsură preventivă specifică. Articolele 213 § 1, 218 și 225 din Codul se bazează pe ideea că detenția rezidențială, cea mai severă dintre măsurile preventive, nu ar trebui impuse în cazul în care mijloacele mai liniștite sunt adecvate. art. 213 § 1 prevede: „O măsură preventivă [inclusiv detenția în reținere] se ridică sau se modifică imediat în cazul în care baza respectivă a încetat să existe sau în cazul în care au apărut noi circumstanțe care justifică încheierea unei anumite măsuri sau înlocuirea acesteia printr-o măsură mai mult sau mai puțin gravă.” art. 225 a afirmat: „Detenția în reținere se impune numai atunci când este obligatorie; nu se impune dacă cauțiunea sau supravegherea poliției sau ambele sunt considerate adecvate.” În sfârșit, art. 218 prevede: „Dacă nu există motive speciale de contrare, detenția în reținere se încheie, în special dacă: (1) poate pune în pericol grav viața sau sănătatea acuzatului, sau (2) ar implica efecte excesive de greu pentru acuzatul sau familia sa.” 38. art. 214 din Codul 1969, în versiunea aplicabilă la momentul material, a declarat, în măsura în care este relevant: „Un acuzat poate solicita în orice moment să aibă o măsură preventivă depășită sau modificată. ...” 39. Până la 4 august 1996, adică. Data intrării în vigoare a dispozițiilor relevante ale Legii din 29 iunie 1995 privind modificările Codului de procedură penală și a altor statute penale, legea nu a stabilit nici un termen de detenție pentru închidere în instanță; aceasta a făcut-o numai pentru faza investigației. art. 222 alineatul (3) din Codul 1969, în versiunea aplicabilă după 4 august 1996, prevedea, în măsura în care este cazul,: „Toată perioada de detenție pe termen scurt până la data în care instanța de primă instanță pronunță hotărârea nu poate depăși un an și șase luni în cazurile privind infracțiunile. În cazurile cu privire la infracțiuni grave [infracțiunile pentru comisie ale cărora o persoană a fost responsabilă cu o condamnare a unui minim legal de cel puțin 3 ani de închisoare] această perioadă nu poate depăși doi ani.” 40. În momentul respectiv nu a existat nicio dispoziție specifică care reglementează detenția în reținere după depunerea proiectului de inculpare la instanța competentă. Începând cu 4 august 1996, instanțele au fost și sunt obligate de termenele maxime legale pentru care se poate impune detenția în reținere în reținere în cursul întregului proces. Cu toate acestea, în momentul material, nu exista nicio dispoziție care să afirme că depunerea unui proiect de lege de inculpare prelungit sau înlocuit automat o ordine de detenție anterioară, sau că acest eveniment în sine a dus la detenție – care inițial a fost prelungit de către o instanță pentru o perioadă stabilită la faza anchetei – a continuat fie pentru o perioadă nelimitată, fie până când a fost dată o hotărâre de primă instanță. Nu exista nici o jurisprudență în acest sens. Cu toate acestea, în conformitate cu practicile interne, după ce a fost depus un proiect de pronunțare de pronunțare la instanța competentă să trateze cazul, s-a presupus că detenția este prelungită în așteptarea procesului chiar și în absența unei decizii judiciare suplimentare. 41. Numai la 6 februarie 1997 Curtea Supremă, referindu-se la antecedentele istorice ale legislației penale modificate, a menționat practica menținerii unei persoane acuzate în reținere conform proiectului de pronunțăre a acuzării, ceea ce a făcut-o într-o hotărâre privind interpretarea Codului de Procedură Penală. Această hotărâre se referă la Codul modificat cu efect de la 4 august 1996, în cazul în care art. 222 (modificat) stabilește termene maxime de detenție nu numai în etapa de anchetă, ci în întreaga etapă preliminară. În Rezoluția sa nr. I KZP 35/96 Curtea Supremă a răspuns – în afirmativ – la întrebarea dacă, după depunerea unui proiect de pronunțare a unei acuzații cu instanța competentă, instanța a fost obligată să emită o decizie de prelungire a detenției în reținere, care, între timp, a depășit perioada stabilită (sau prelungită) la etapa anchetei. Partele relevante ale rezoluției se citesc după cum urmează: „În conformitate cu dispozițiile Codului de Procedură Penală care se aplicăa înainte de [4 august 1996, atunci când] a intrat în vigoare modificarea din 29 iunie 1995, o obligație de a determina perioada de detenție impusă de un procuror la etapa investigației a fost stabilită la art. 211 § 2. Cu toate acestea, nu a ieșit în mod explicit din art. 222 § § § 1 și 2 (1) din Codul că, la etapă a anchetei, un procuror sau instanța competentă să trateze cazul a avut de fiecare dată pentru a determina punctul până la care detenția ar trebui să dureze. S-a considerat evident că, la prelungirea detenției la etapa anchetei, atât procurorul, cât și curtea competentă pentru a face față cazului au trebuit să stabilească momentul până la care detenția a durat în temeiul unei anumite hotărâri. Prin urmare, s-a presupus că obligația de a determina perioada de detenție a apărut în cazul în care a fost dată o decizie în această privință înainte de expirarea termenilor legali maximi aplicabile într-o anumită etapă a procedurii. Compararea legislației vechi cu actuala conduce la concluzia că legislatorul, la modificarea Codului în iunie 1995, pur și simplu a extins [domeniul de aplicare] normele aplicabile pentru continuarea și prelungirea deținerii în reținere a reținutului – care au aplicat anterior numai la etapa anchetei – la faza procedurii judiciare. Înainte de modificare, legislația s-a bazat pe ideea că un suspect nu ar trebui reținut pe termen indefinit, atâta timp cât cazul său nu a fost tratat de o instanță independentă. Acum punctul de plecare este că un suspect (și o persoană acuzată) nu ar trebui reținut pe termen indefinit, atâta timp cât nu este renduă o hotărâre de primă instanță. În temeiul legislației anterioare, nu a fost necesară stabilirea perioadei de detenție după depunerea unui proiect de lege de inculpare la instanță, deoarece în acest moment procedura a ajuns la faza în care nu există termen legal [pentru această măsură]. Din acest motiv, instanța în cauză nu a avut niciun interes în [cunoașterea] până când detenția a fost prelungită în temeiul ultimei decizii[;] detenția ar putea continua deoarece „detenția de durată limitată” a devenit „detenție de durată nelimitată”. Prin urmare, este necesar să se asigure doar dacă există motive pentru continuarea detenției în temeiul articolului 213 din Codul.” În continuare, Rezoluția sa nr. I KZP 23/97 din 2 septembrie 1997, Curtea Supremă a confirmat faptul că: „Dacă cazul în care a fost ordonată detenția în reținere a fost înaintat într-o instanță cu un proiect de pronunțare și perioada de detenție stabilită anterior a expirat, instanța are obligația de a examina dacă este necesară continuarea detenției și de a lua o decizie adecvată în această privință.” Referindu-se la hotărârea sa din 6 februarie 1997, aceasta a subliniat, de asemenea, că: „... Raportul legis al amendamentelor la legislația penală se bazează pe conceptul că un suspect (persoană acusată) nu ar trebui, în niciun caz, reținut pe termen indefinit până când hotărârea de primă instanție este pronunțată în cazul său... Ar trebui remarcat că, din punctul de vedere al garanțiilor procedurale pentru o persoană acuzată, ceea ce este material nu este cât de mult timp a durat deținerea sa la etapa de anchetă și cât de mult a durat la etapa procedurii de judecată, ci perioada totală de detenție și dacă detenția sa și durata sa sunt supuse revizuirii. În cazul în care există o astfel de reexaminare în etapa anchetei (art. 222 § § 1 și 2), nu există nici un motiv pentru care nu ar trebui să existe una în etapa procedurii judiciare...”