Hulewicz împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în Lębork, Polonia. În seara 12 noiembrie 1996, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de tentativă de extorcare comisă mai devreme în acea zi. 10. La 14 noiembrie 1996, Curtea de District de Lębork (Sīd Rejonowy) l-a reținut în rezidenție până la 12 februarie 1997. Acesta a observat că dovezile obținute până în prezent indicau că există o mare probabilitate că infracția în cauză a fost comisă de către solicitant. În plus, a remarcat că victima infracțiunii a dat mărturie detaliată pe care a confirmat-o în timpul conflictului cu reclamantul. Punerea reclamantului în detenție a fost, de asemenea, justificată de gravitatea pedepsei anticipate și de riscul ca reclamantul să se ascundă și să încerce să influențeze martorii.

În ceea ce privește riscul de a intra în ascunzătoare, Curtea de District a subliniat că, în legătură cu al doilea set de proceduri (a se vedea mai jos), poliția a căutat reclamantul de peste o lună înainte de arestarea sa. La 29 noiembrie 1996, Curtea Regională Słupsk (Sād Wojewódzki) a susținut decizia privind detenția reclamantului și a respins cererea de eliberare. La date neespecificate în noiembrie 1996 Procurorul districtual Lębork a auzit mărturii de la un număr de martori. 12. La 21 ianuarie 1997, ancheta a fost încheiată. La 30 ianuarie 1997, procurorul de district a depus Curtea de District Lębork un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a celor trei persoane co-accusate.

Reclamantul a fost acuzat de încercare de extorcare. 13. La 12 februarie 1997, președintele Curții de district Lębork a stabilit data primei audieri pentru 8 mai 1997. La 14 aprilie 1997, avocatul reclamantului a solicitat instanței de judecată să suspende audierea programată pentru 8 mai 1997, deoarece în aceeași zi a trebuit să participe la o audiere în alt caz. La 18 aprilie 1997, instanța a informat avocatul reclamantului că nu a găsit motive convingătoare pentru a suspenda audierea. 14. O audiere programată pentru 8 mai 1997 a fost suspendată datorită absenței C.B. co-acusat și avocaților reclamantului și C.C. Curtea de judecată a stabilit datele audierilor ulterioare pentru 17 iunie și 1 iulie 1997. 15. La audiere din 17 iunie 1997 avocatul reclamantului a solicitat eliberarea reclamantului.

Curtea de judecată a respins cererea, având în vedere că motivele inițial acordate pentru detenția reclamantului erau încă valabile și că nu existau noi circumstanțe care ar justifica încetarea detenției. Curtea de judecată a hotărât să suspende procesul până la 28 august 1997. 16. Audierea stabilită pentru 28 august 1997 a fost suspendată până la 9 octombrie 1997. La 12 septembrie 1997, Curtea de District a ordonat ca co-acusa B.C. să fie reținută la înaintare, având în vedere că comportamentul său a pus în pericol în mod clar conduita corectă a procedurii. 17. La 7 octombrie 1997, tribunalul de judecată a auzit trei martori. O audiere planificată pentru 9 octombrie 1997 a fost suspendată până la 13 noiembrie 1997. În acea dată, Curtea de District a auzit un martor și a decis să închidă procesul.

Avocatul reclamantului a solicitat să fie eliberat clientul său. 18. La 14 noiembrie 1997, Curtea de District Lębork și-a pronunțat hotărârea. A condamnat reclamantul ca acuzat și a condamnat-o la trei ani de închisoare și la o amendă. De asemenea, a respins o cerere de eliberare a reclamantului. La 6 februarie 1998, Curtea Regională Slupsk a modificat hotărârea de primă instanță în favoarea reclamantului prin reducerea condamnării la un an și jumătate. 20. La 12 noiembrie 1996, reclamantul a fost arestat pe suspectul faptelor de extorcare comise la începutul lunii octombrie 1996. 21. La 14 noiembrie 1996, Curtea de district Lębork a ordonat reținerea reclamantului la reținere până la 13 ianuarie 1997. Curtea a considerat că dovezile obținute până în prezent în cadrul anchetei, în special prin mărturia martorilor, au dezvăluit o mare probabilitate că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat.

De asemenea, a subliniat severitatea pedepsei anticipate și riscul ca reclamantul să se ascundă și să încerce să inducă martorii și victima să își schimbe mărturiile. 22. La 18 noiembrie 1996, reclamantul a solicitat să fie eliberat sau să-și înlocuiască detenția cu o măsură preventivă mai lentă. La 29 noiembrie 1996, Curtea Regională Słupsk (Sād Wojewódzki) a susținut hotărârea din 14 noiembrie 1996. 23. La 7 ianuarie 1997, Curtea de district Lębork a prelungit detenția reclamantului până la 12 februarie 1997, se referă la necesitatea de a lua anumite măsuri de investigație. 24. La 13 ianuarie 1997, procurorul de district a depus la Curtea de District Lębork un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a trei persoane co-accusate.

Procurorul a cerut instanței de judecată să audă unsprezece martori. 25. La 10 februarie 1997, Președintele Curții de District a stabilit datele audierii pentru 25 și 27 februarie 1997. La 13 februarie 1997, avocatul reclamantului a solicitat instanței de judecată să amâne audierea planificată pentru 25 februarie 1997, deoarece la acea dată a trebuit să asiste la o altă audiere. 26. La ședința din 25 februarie 1997, instanța a auzit că R.G.-D. co-acusat, avocatul acesteia a demisionat, obligand instanța să suspende audierea până la 25 martie 1997. 27. În ședința din 25 martie 1997, instanța de judecată a auzit unul dintre co-accultați și unii martori. Curtea de district a decis ulterior că acuzațiile aduse în acest caz ar trebui să fie caracterizate ca jaf armat și că nu are competența de a auzi cazul din cauza gravității acuzațiilor.

În consecință, cauza a fost transmisă Curții Regionale Słupsk, ședința în calitate de instanță de primă instanță, și înregistrată în temeiul nr. II K 25/97 la 8 aprilie 1997. 28. La 21 aprilie 1997, reclamantul a depus o cerere de eliberare. La 23 aprilie 1997, Curtea Regională Słupsk a respins cererea. Curtea Regională a subliniat severitatea pedepsei care ar putea fi impuse reclamantului, menționând în continuare necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii, care se referă la patru persoane co-accusate. Curtea a respins ca fiind nerelevant argumentul reclamantului că detenția sa în cazul în cauză a „impliccat” ordinul de detenție adoptat în primul set de proceduri. În sfârșit, instanța a considerat că nu există nicio circumstanță care să justifice încheierea deținerii reclamantului în temeiul articolului 218 din Codul de Procedință Penală.

29. La 9 mai 1997, Curtea Regională a refuzat să se adere la cauza nr. II K 77/97 (primul set de proceduri) la cea actuală. Acesta a considerat că cele trei persoane co-accusate au fost diferite în fiecare caz și că reclamantul a fost singura persoană acuzată să facă față acuzațiilor în ambele seturi de proceduri. 30. Curtea a avut audieri la 5 și 6 noiembrie 1997. La 5 noiembrie 1997, reclamantul a cerut din nou eliberarea sa. În ziua următoare, reclamantul a fost eliberat, dar a continuat să fie reținut în cadrul primului set de proceduri. 31. La 5 decembrie 1997, tribunalul de judecată a desfășurat o audiere și a pronunțat o hotărâre. A condamnat reclamantul la un an de închisoare.

Hotărârea a devenit finală la 24 iunie 1998. 32. La 28 ianuarie 2000, la cererea reclamantului, Curtea Regională Słupsk a emis o hotărâre cumulativă (wyrokłāczny) care a condamnat reclamantul la o penalitate cumulativă de un an și de zece luni de închisoare (karałāczna) pentru condamnările condamnate în hotărârile din 6 februarie 1998 (încheiat în cursul primului set de procedură) și din 5 decembrie 1997 (încheiat în cursul celui de-al doilea set de procedură). La 11 mai 2000, Curtea de Apel a susținut hotărârea.

33. În momentul în care prevederile interne de detenție în reținere au fost incluse în Codul de procedură penală din 1969, care nu mai este în vigoare deoarece a fost abrogat și înlocuit de Codul de procedură penală din 6 iunie 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998. 34. Codul de procedură penală din 1969 a enumerat detenția printre așa-numitele „mesure preventive” impuse de un procuror (care includea, printre altele, cauțiunea și supravegherea poliției). După 4 august 1996 (care este data la care a intrat în vigoare legea din 29 iunie 1995 privind modificările Codului de procedură penală și alți statuti penali) deținerea în reținere penală ar putea fi impusă, în conformitate cu art. 210 § 3, numai de către o instanță.

35. art. 209 din Codul de procedură penală stabilește motivele generale de impunere a măsurilor preventive. Această dispoziție, astfel cum a avut loc la momentul respectiv, prevede: „Poate fi impuse măsuri de prevenire pentru a asigura conduita corectă a procedurii, în cazul în care dovezile împotriva acuzatului justifică suficient opinia că a comis o infracțiune penală.” 36. art. 217 § 1 din Codul a definit motive de detenție pe cale penală.

În momentul în care este cazul, această dispoziție menționează: „Poate fi impusă o detenție în reținere dacă: (1) există un risc rezonabil ca o persoană acuzată să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau nu are o locuință permanentă [în Polonia]; (2) există un risc rezonabil că o persoană acuzată va încerca să inducă martori să dea mărturie falsă sau să obstrugă conduita corectă a procedurii prin alte mijloace ilegale.” 37. Codul din 1969 stabilește o marjă de discreție pentru a decide dacă trebuie să mențină o măsură preventivă specifică. Articolele 213 § 1, 218 și 225 din Codul se bazează pe ideea că detenția rezidențială, cea mai severă dintre măsurile preventive, nu ar trebui impuse în cazul în care mijloacele mai liniștite sunt adecvate.

art. 213 § 1 prevede: „O măsură preventivă [inclusiv detenția în reținere] se ridică sau se modifică imediat în cazul în care baza respectivă a încetat să existe sau în cazul în care au apărut noi circumstanțe care justifică încheierea unei anumite măsuri sau înlocuirea acesteia printr-o măsură mai mult sau mai puțin gravă.” art. 225 a afirmat: „Detenția în reținere se impune numai atunci când este obligatorie; nu se impune dacă cauțiunea sau supravegherea poliției sau ambele sunt considerate adecvate.” În sfârșit, art. 218 prevede: „Dacă nu există motive speciale de contrare, detenția în reținere se încheie, în special dacă: (1) poate pune în pericol grav viața sau sănătatea acuzatului, sau (2) ar implica efecte excesive de greu pentru acuzatul sau familia sa.” 38. art. 214 din Codul 1969, în versiunea aplicabilă la momentul material, a declarat, în măsura în care este relevant: „Un acuzat poate solicita în orice moment să aibă o măsură preventivă depășită sau modificată…

” 39. Până la 4 august 1996, adică. Data intrării în vigoare a dispozițiilor relevante ale Legii din 29 iunie 1995 privind modificările Codului de procedură penală și a altor statute penale, legea nu a stabilit nici un termen de detenție pentru închidere în instanță; aceasta a făcut-o numai pentru faza investigației. art. 222 alineatul (3) din Codul 1969, în versiunea aplicabilă după 4 august 1996, prevedea, în măsura în care este cazul,: „Toată perioada de detenție pe termen scurt până la data în care instanța de primă instanță pronunță hotărârea nu poate depăși un an și șase luni în cazurile privind infracțiunile.

În cazurile cu privire la infracțiuni grave [infracțiunile pentru comisie ale cărora o persoană a fost responsabilă cu o condamnare a unui minim legal de cel puțin 3 ani de închisoare] această perioadă nu poate depăși doi ani.” 40. În momentul respectiv nu a existat nicio dispoziție specifică care reglementează detenția în reținere după depunerea proiectului de inculpare la instanța competentă. Începând cu 4 august 1996, instanțele au fost și sunt obligate de termenele maxime legale pentru care se poate impune detenția în reținere în reținere în cursul întregului proces.

Cu toate acestea, în momentul material, nu exista nicio dispoziție care să afirme că depunerea unui proiect de lege de inculpare prelungit sau înlocuit automat o ordine de detenție anterioară, sau că acest eveniment în sine a dus la detenție – care inițial a fost prelungit de către o instanță pentru o perioadă stabilită la faza anchetei – a continuat fie pentru o perioadă nelimitată, fie până când a fost dată o hotărâre de primă instanță. Nu exista nici o jurisprudență în acest sens. Cu toate acestea, în conformitate cu practicile interne, după ce a fost depus un proiect de pronunțare de pronunțare la instanța competentă să trateze cazul, s-a presupus că detenția este prelungită în așteptarea procesului chiar și în absența unei decizii judiciare suplimentare.

41. Numai la 6 februarie 1997 Curtea Supremă, referindu-se la antecedentele istorice ale legislației penale modificate, a menționat practica menținerii unei persoane acuzate în reținere conform proiectului de pronunțăre a acuzării, ceea ce a făcut-o într-o hotărâre privind interpretarea Codului de Procedură Penală. Această hotărâre se referă la Codul modificat cu efect de la 4 august 1996, în cazul în care art. 222 (modificat) stabilește termene maxime de detenție nu numai în etapa de anchetă, ci în întreaga etapă preliminară. În Rezoluția sa nr. I KZP 35/96 Curtea Supremă a răspuns – în afirmativ – la întrebarea dacă, după depunerea unui proiect de pronunțare a unei acuzații cu instanța competentă, instanța a fost obligată să emită o decizie de prelungire a detenției în reținere, care, între timp, a depășit perioada stabilită (sau prelungită) la etapa anchetei.

Partele relevante ale rezoluției se citesc după cum urmează: „În conformitate cu dispozițiile Codului de Procedură Penală care se aplicăa înainte de [4 august 1996, atunci când] a intrat în vigoare modificarea din 29 iunie 1995, o obligație de a determina perioada de detenție impusă de un procuror la etapa investigației a fost stabilită la art. 211 § 2. Cu toate acestea, nu a ieșit în mod explicit din art. 222 § § § 1 și 2 (1) din Codul că, la etapă a anchetei, un procuror sau instanța competentă să trateze cazul a avut de fiecare dată pentru a determina punctul până la care detenția ar trebui să dureze. S-a considerat evident că, la prelungirea detenției la etapa anchetei, atât procurorul, cât și curtea competentă pentru a face față cazului au trebuit să stabilească momentul până la care detenția a durat în temeiul unei anumite hotărâri.

Prin urmare, s-a presupus că obligația de a determina perioada de detenție a apărut în cazul în care a fost dată o decizie în această privință înainte de expirarea termenilor legali maximi aplicabile într-o anumită etapă a procedurii. Compararea legislației vechi cu actuala conduce la concluzia că legislatorul, la modificarea Codului în iunie 1995, pur și simplu a extins [domeniul de aplicare] normele aplicabile pentru continuarea și prelungirea deținerii în reținere a reținutului – care au aplicat anterior numai la etapa anchetei – la faza procedurii judiciare. Înainte de modificare, legislația s-a bazat pe ideea că un suspect nu ar trebui reținut pe termen indefinit, atâta timp cât cazul său nu a fost tratat de o instanță independentă.

Acum punctul de plecare este că un suspect (și o persoană acuzată) nu ar trebui reținut pe termen indefinit, atâta timp cât nu este renduă o hotărâre de primă instanță. În temeiul legislației anterioare, nu a fost necesară stabilirea perioadei de detenție după depunerea unui proiect de lege de inculpare la instanță, deoarece în acest moment procedura a ajuns la faza în care nu există termen legal [pentru această măsură]. Din acest motiv, instanța în cauză nu a avut niciun interes în [cunoașterea] până când detenția a fost prelungită în temeiul ultimei decizii[;] detenția ar putea continua deoarece „detenția de durată limitată” a devenit „detenție de durată nelimitată”.

Prin urmare, este necesar să se asigure doar dacă există motive pentru continuarea detenției în temeiul articolului 213 din Codul.” În continuare, Rezoluția sa nr. I KZP 23/97 din 2 septembrie 1997, Curtea Supremă a confirmat faptul că: „Dacă cazul în care a fost ordonată detenția în reținere a fost înaintat într-o instanță cu un proiect de pronunțare și perioada de detenție stabilită anterior a expirat, instanța are obligația de a examina dacă este necesară continuarea detenției și de a lua o decizie adecvată în această privință.” Referindu-se la hotărârea sa din 6 februarie 1997, aceasta a subliniat, de asemenea, că: „... Raportul legis al amendamentelor la legislația penală se bazează pe conceptul că un suspect (persoană acusată) nu ar trebui, în niciun caz, reținut pe termen indefinit până când hotărârea de primă instanție este pronunțată în cazul său...

Ar trebui remarcat că, din punctul de vedere al garanțiilor procedurale pentru o persoană acuzată, ceea ce este material nu este cât de mult timp a durat deținerea sa la etapa de anchetă și cât de mult a durat la etapa procedurii de judecată, ci perioada totală de detenție și dacă detenția sa și durata sa sunt supuse revizuirii. În cazul în care există o astfel de reexaminare în etapa anchetei (art. 222 § § 1 și 2), nu există nici un motiv pentru care nu ar trebui să existe una în etapa procedurii judiciare...”

8. The applicant was born in 1974 and lives in Lębork, Poland. 9. In the evening of 12 November 1996 the applicant was arrested on suspicion of attempted extortion committed earlier on that day. 10. On 14 November 1996 the Lębork District Court (Sąd Rejonowy) detained him on remand until 12 February 1997. It observed that the evidence obtained so far indicated that there was a great likelihood that the offence in question had been committed by the applicant. Further, it noted that the victim of the crime gave detailed testimony which he confirmed during the confrontation with the applicant. The placing of the applicant in detention was also justified by the severity of the anticipated penalty and the risk of the applicant’s going into hiding and attempting to influence witnesses.

With regard to the risk of going into hiding, the District Court emphasised that in connection with the second set of proceedings (see below), the police had been looking for the applicant for over a month before his arrest. The applicant appealed against the detention order. 11. On 25 November 1996 the applicant requested his release. On 29 November 1996 the Słupsk Regional Court (Sąd Wojewódzki) upheld the decision on the applicant’s detention and rejected his application for release. On unspecified dates in November 1996 the Lębork District Prosecutor heard testimonies from a number of witnesses. 12. On 21 January 1997 the investigation was terminated. On 30 January 1997 the District Prosecutor lodged with the Lębork District Court a bill of indictment against the applicant and the three co-accused persons.

The applicant was charged with attempted extortion. 13. On 12 February 1997 the President of the Lębork District Court fixed the date of the first hearing for 8 May 1997. On 14 April 1997 the applicant’s lawyer requested the trial court to adjourn the hearing scheduled for 8 May 1997, since on the same day he had to attend a hearing in another case. On 18 April 1997 the court informed the applicant’s lawyer that it did not find any compelling reasons to adjourn the hearing. 14. A hearing scheduled for 8 May 1997 was adjourned due to the absence of the co-accused B.C. and the lawyers for the applicant and B.C. The trial court fixed the dates of the subsequent hearings for 17 June and 1 July 1997. 15. At the hearing of 17 June 1997 the applicant’s lawyer requested the applicant’s release.

The trial court dismissed the request, considering that the grounds originally given for the applicant’s detention were still valid and that there were no new circumstances which would justify the termination of the detention. The trial court decided to adjourn the trial until 28 August 1997. 16. The hearing fixed for 28 August 1997 was adjourned until 9 October 1997. On 12 September 1997 the District Court ordered that the co-accused B.C. be detained on remand, considering that his behaviour clearly jeopardised the proper conduct of the proceedings. 17. On 7 October 1997 the trial court heard three witnesses. A hearing scheduled for 9 October 1997 was adjourned until 13 November 1997. On that date the District Court heard one witness and decided to close the trial.

The applicant’s lawyer requested that his client be released. 18. On 14 November 1997 the Lębork District Court delivered its judgment. It convicted the applicant as charged and sentenced him to three years’ imprisonment and a fine. It also dismissed a request for the applicant’s release. The applicant appealed. 19. On 6 February 1998 the Slupsk Regional Court amended the first-instance judgment in favour of the applicant by reducing the sentence of imprisonment to one year and a half. 20. On 12 November 1996 the applicant was arrested on suspicion of acts of extortion committed at the beginning of October 1996. 21. On 14 November 1996 the Lębork District Court ordered that the applicant be detained on remand until 13 January 1997. The court considered that the evidence obtained so far in the investigation, in particular through the testimony of witnesses, revealed a great likelihood that the applicant had committed the offence with which he had been charged.

It also pointed to the severity of the anticipated penalty and the risk that the applicant would go into hiding and attempt to induce witnesses and the victim to change their testimonies. 22. On 18 November 1996 the applicant requested to be released or to have his detention replaced by a more lenient preventive measure. On 29 November 1996 the Słupsk Regional Court (Sąd Wojewódzki) upheld the decision of 14 November 1996. 23. On 7 January 1997 the Lębork District Court prolonged the applicant’s detention until 12 February 1997, referring to the necessity to carry out certain investigative measures. 24. On 13 January 1997 the District Prosecutor lodged with the Lębork District Court a bill of indictment against the applicant and three co-accused persons.

The prosecutor asked the trial court to hear eleven witnesses. 25. On 10 February 1997 the President of the District Court fixed the dates of the hearings for 25 and 27 February 1997. On 13 February 1997 the applicant’s lawyer requested the trial court to postpone the hearing scheduled for 25 February 1997, since on that date he had to attend another hearing. 26. At the hearing held on 25 February 1997 the court heard the co-accused R.G.-D. Subsequently, the latter’s lawyer resigned, obliging the court to adjourn the hearing until 25 March 1997. 27. At the hearing of 25 March 1997 the trial court heard one of the co-accused and some witnesses. Subsequently, the District Court decided that the charges brought in the case should be characterised as armed robbery and that it did not have jurisdiction to hear the case due to the gravity of the charges.

Accordingly, the case was transmitted to the Słupsk Regional Court, sitting as a court of first-instance, and registered under no. II K 25/97 on 8 April 1997. 28. On 21 April 1997 the applicant filed an application for release. On 23 April 1997 the Słupsk Regional Court dismissed the application. It relied on the great likelihood that the applicant had committed the offence at issue. The Regional Court emphasised the severity of the penalty likely to be imposed on the applicant. It further referred to the need to ensure the proper conduct of the proceedings, which concerned four co-accused persons. The court rejected as irrelevant the applicant’s argument that his detention in the present case “duplicated” the detention order made in the first set of proceedings.

Lastly, the court considered that there were no circumstances which would justify the termination of the applicant’s detention pursuant to Article 218 of the Code of Criminal Procedure. 29. On 9 May 1997 the Regional Court refused to join case no. II K 77/97 (the first set of proceedings) to the present one. It considered that the three co-accused persons were different in each case and that the applicant was the only accused person to face charges in both sets of proceedings. 30. The court held hearings on 5 and 6 November 1997. On 5 November 1997 the applicant again requested his release. On the following day the applicant was released but continued to be detained in the framework of the first set of proceedings.

31. On 5 December 1997 the trial court held a hearing and delivered a judgment. It sentenced the applicant to one year’s imprisonment. The judgment became final on 24 June 1998. 32. On 28 January 2000, upon the applicant’s request, the Słupsk Regional Court issued a cumulative judgment (wyrok łączny) sentencing the applicant to a cumulative penalty of one year and ten months’ imprisonment (kara łączna) for the convictions contained in the judgments of 6 February 1998 (delivered in the course of the first set of proceedings) and of 5 December 1997 (delivered in the course of the second set of proceedings). The applicant appealed. On 11 May 2000 the Gdańsk Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) upheld the judgment.

33. At the material time the domestic provisions governing detention on remand were contained in the Code of Criminal Procedure of 1969, which is no longer in force as it was repealed and replaced by the Code of Criminal Procedure of 6 June 1997, which entered into force on 1 September 1998. 34. The 1969 Code of Criminal Procedure listed detention among the so-called “preventive measures” imposed by a prosecutor (which also included, inter alia, bail and police supervision). After 4 August 1996 (that is, the date on which the Law of 29 June 1995 on Amendments to the Code of Criminal Procedure and Other Criminal Statutes came into force) detention on remand could be imposed, pursuant to Article 210 § 3, only by a court.

35. Article 209 of the Code of Criminal Procedure set out the general grounds for the imposition of preventive measures. That provision, as it stood at the relevant time, provided: “Preventive measures may be imposed in order to ensure the proper conduct of the proceedings if the evidence against the accused sufficiently justifies the opinion that he has committed a criminal offence.” 36. Article 217 § 1 of the Code defined grounds for detention on remand.

At the relevant time, that provision read: “Detention on remand may be imposed if: (1) there is a reasonable risk that an accused person will abscond or go into hiding, in particular when his identity cannot be established or he has no permanent abode [in Poland]; or (2) there is a reasonable risk that an accused person will attempt to induce witnesses to give false testimony or to obstruct the proper conduct of the proceedings by any other unlawful means.” 37. The 1969 Code set out a margin of discretion for deciding whether to maintain a specific preventive measure. Articles 213 § 1, 218 and 225 of the Code were based on the idea that detention on remand, the most severe among the preventive measures, should not be imposed if more lenient means were adequate.

Article 213 § 1 provided: “A preventive measure [including detention on remand] shall be immediately lifted or varied if the basis therefor has ceased to exist or if new circumstances have arisen which justify ending a given measure or replacing it by a more or less severe one.” Article 225 stated: “Detention on remand shall be imposed only when it is mandatory; it shall not be imposed if bail or police supervision, or both, are considered adequate.” Finally, Article 218 provided: “If there are no special reasons to the contrary, detention on remand shall be ended, in particular, if: (1) it may seriously jeopardise the life or health of the accused, or (2) it would entail excessively burdensome effects for the accused or his family.” 38. Article 214 of the 1969 Code, in the version applicable at the material time, stated, in so far as relevant: “An accused may at any time apply to have a preventive measure quashed or altered…

” 39. Until 4 August 1996, i.e. the date on which the relevant provisions of the Law of 29 June 1995 on Amendments to the Code of Criminal Procedure and Other Criminal Statutes entered into force, the law did not set any time-limits for detention on remand in court proceedings; it did so only for the investigation stage. Article 222(3) of the 1969 Code, in the version applicable after 4 August 1996, provided, in so far as relevant: “The whole period of detention on remand until the date on which the court of first instance gives judgment may not exceed one year and six months in cases concerning offences. In cases concerning serious offences [offences for the commission of which a person was liable to a sentence of a statutory minimum of at least 3 years’ imprisonment] this period may not exceed two years.” 40. At the relevant time there was no specific provision governing detention on remand after the bill of indictment had been lodged with the competent court.

Since 4 August 1996 the courts have been and are bound by the maximum statutory time-limits for which detention on remand can be imposed during the entire course of the proceedings. However, at the material time, there was no provision stating that the lodging of a bill of indictment automatically prolonged or replaced a previous detention order, or that this event itself resulted in detention – which had originally been prolonged by a court for a fixed period at the investigation stage – being continued either for an unlimited period or until a first-instance judgment was given. Nor was there any case-law to that effect. Nevertheless, according to domestic practice, once a bill of indictment had been lodged with the court competent to deal with the case, detention was assumed to be prolonged pending trial even in the absence of any further judicial decision.

41. It was only on 6 February 1997 that the Supreme Court, referring to the historical background of the amended criminal legislation, mentioned the practice of keeping an accused person in detention under the bill of indictment. It did so in a ruling on the interpretation of the Code of Criminal Procedure. That ruling related to the Code as amended with effect from 4 August 1996, where Article 222 (as amended) set out maximum time-limits for detention on remand not only at the investigation stage but at the whole pre-trial stage. In its Resolution no. I KZP 35/96 the Supreme Court replied – in the affirmative – to the question of whether, after the lodging of a bill of indictment with the competent court, that court was obliged to issue a decision prolonging the detention on remand which had, meanwhile, exceeded the period fixed (or prolonged) at the investigation stage.

The relevant parts of the resolution read as follows: “Under the provisions of the Code of Criminal Procedure which applied before [4 August 1996, when] the amendment of 29 June 1995 took effect, an obligation to determine the period of detention imposed by a prosecutor at the investigation stage was laid down in Article 211 § 2. However, it did not emerge explicitly from Article 222 §§ 1 and 2 (1) of the Code that, at the investigation stage, a prosecutor or the court competent to deal with the case had each time to determine the point until which detention should last. It was deemed to be obvious that, when prolonging detention at the investigation stage, both the prosecutor and the court competent to deal with the case had to determine the time until which detention was to last under a given decision.

It was therefore assumed that the obligation to determine the period of detention arose if a decision on that matter was given before the expiry of the maximum statutory terms applicable at a given stage of the proceedings. Comparing the old legislation with the present one leads [this Court] to the conclusion that the legislator, when amending the Code in June 1995, simply extended [the scope of] the rules applicable to continuing and prolonging detention on remand – which had previously applied only at the investigation stage – to the phase of court proceedings. Before the amendment, the legislation was based on the idea that a suspect should not be detained indefinitely as long as his case was not being dealt with by an independent court.

Now the starting-point is that a suspect (and an accused person) should not be detained indefinitely, as long as a first-instance judgment is not rendered. Under the previous legislation there was no need to determine the period of detention after a bill of indictment had been lodged with the court because at this point proceedings reached the phase in which there was no statutory time-limit [on this measure]. For this reason, the court concerned had no interest in [knowing] until when detention had been prolonged under the last decision[;] detention could continue because ‘detention of limited duration’ had become ‘detention of unlimited duration’.

There was therefore only a need to ascertain whether there were grounds for continuing detention under Article 213 of the Code.” In its further Resolution no. I KZP 23/97 of 2 September 1997, the Supreme Court confirmed that: “If the case in which detention on remand was ordered has been referred to a court with a bill of indictment and the period of detention previously fixed has expired, the court has a duty to consider whether detention needs to be continued and to give an appropriate decision on this matter.” Referring to its ruling of 6 February 1997, it also stressed that: “... the ratio legis of the amendments to the criminal legislation is based on the concept that a suspect (accused person) should in no case be detained indefinitely until the first-instance judgment is rendered in his case...

It should be noted that, from the point of view of procedural safeguards for an accused person, what is material is not how long his detention at the investigation stage has lasted and how long it has lasted at the stage of the court proceedings, but the total period of his detention and whether his detention and its length are subject to review. If there is such a review at the investigation stage (Article 222 §§ 1 and 2), there is no reason why there should not be one at the stage of the court proceedings...”