ESKI v. AUSTRIA

Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 21949/03 de Refet ESKI împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 2 martie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și dl. S. Quesada grefierul adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 10 iulie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Refet Eski, este un național austriac, care s-a născut în 1963 și trăiește în Viena. El este reprezentat în fața Curții de către dl L. Binder, un avocat practicant la Viena. Guvernul contestat este reprezentat de Ambasadorul F. Trauttmansdorff, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a trăit împreună cu J.W. între 1987 și 1995 la Viena. La 9 aprilie 1993 J.W. a dat naștere unei fiice M. la care reclamantul a fost tatăl. În martie 1995, cuplul s-a despărțit, J.W. s-a dus să locuiască cu fiica ei în Linz. Reclamantul a rămas la Linz în timpul verii și toamnei 1995, apoi s-a întors la Viena. La 25 decembrie 1996, reclamantul, când a vizitat fiica sa, a amenințat și rănit J.W. J.W. ulterior a refuzat accesul reclamantului la M. La 3 iulie 1997, reclamantul a depus o cerere de drept de vizitare a fiicei sale la Curtea de District Linz-Land (Bezirksgericht La 19 august 1997 Tribunalul de District a auzit reclamantul și J.W. La 24 octombrie 1997 a avut loc o nouă vizită. La 26 februarie 1998, reclamantul și J.W. au încheiat un acord de vizită, conform căruia vizita ar trebui să aibă loc la sediul unui centru de tineret în prezența J.W. La 26 iunie 1998, la cererea J.W. și cu aprobarea Biroului de Protecție al Tineretului ( Jugendwohlfahrtsträger ) la administrația administrativă din districtul Linz-Land ( Bezirkshauptmannschaft ), Curtea de District Linz-Land a retras dreptul reclamantului de a vizita. Acesta a remarcat că, la prima vizită aranjată la 9 martie 1998, reclamantul a insultat J.W. și a spus M. că mama ei a fost o vrăjitoare proastă și o târfă. a suferit ulterior de anxietate, somn și tulburări gastro-intestinale și pneumonie. În plus, instanța a remarcat că, chiar înainte de încheierea acordului de vizită, acordul și exercitarea dreptului reclamantului de vizită erau complicate de faptul că reclamantul nu putea evita conflictele cu J.W. Amenințarea constantă împotriva mamei sale constituie un pericol grav pentru dezvoltarea psihologică a M... Prin urmare, dreptul de vizită al reclamantului nu a fost în interesul cel mai bun al copilului, ci, din contră, dăunător pentru integritatea și sănătatea psihologică. La 14 ianuarie 1999 Curtea Regională Linz ( Landesgericht ) a confirmat această decizie. În iunie 1999 J.W. a început să locuiască cu noul său partener A.F. S-au căsătorit în septembrie 1999. Un alt contact de vizită între solicitant și fiica sa a avut loc la Crăciunul 2000. La 26 iunie 2001 și la 4 iulie 2001, reclamantul a depus din nou cereri de vizitare a M. cu Curtea de District Linz-Land. De asemenea, el a declarat că s-a opus unei posibile adopții a M. de către A.F. La 16 iulie 2001, Curtea de District din Linz a respins cererile reclamantului și a remarcat că dreptul de vizită al reclamantului a fost retras și că reclamantul nu a prezentat niciun argument privind motivul pentru care faptele pe care această decizie a fost bazată ar fi trebuit să se schimbe. Această decizie a devenit finală. La 27 iulie 2001, A.F. a inițiat o procedură cu Curtea de District Linz-Land, cerând adoptarea lui M. El a solicitat în continuare înlocuirea consimțământului necesar al reclamantului la adoptarea cu decizia unei instanțe. Curtea de District a convocat reclamantul la o audiere personală programată la 2 octombrie 2001. În documentele scrise din 13 septembrie 2001, reclamantul a informat instanța că nu și-a schimbat atitudinea față de cererea de adopție și încă nu a fost opusă adopției. Prin urmare, nu era necesară o audiere personală. În alte argumente cu Curtea de Apel din Linz, reclamantul a depus o cerere de prejudecată împotriva judecătorului competent V. la Curtea de District din Linz-Land și a reiterat cererea de drept de vizită. Curtea de District a informat ulterior reclamantul că o audiere personală în procedura de adopție este necesară și că absența neexcusată a fost pedepsită cu penalitate pecuniară ( Ordnungsstrafe. În septembrie 2001, reclamantul a informat Curtea că nu a putut participa la audierea programată la 2 octombrie 2001, în timp ce a trebuit să studieze la Universitatea de la Viena. El a mai făcut referire la moțiunea sa de prejudecată împotriva lui V. și a susținut că nu va exista nicio analiză obiectivă a cazului său sub competența acestui judecător. El va, totuși, aproba o altă dată în alte circumstanțe. La 12 octombrie 2001, președintele ( Vorsteher ) al Curții de District Linz a respins propunerea de prejudecăție a reclamantului împotriva V. La 7 ianuarie 2002, Curtea regională Linz a confirmat această decizie. Reclamantul a remis o declarație pe care judecătorul V. a făcut-o în cadrul unei audieri din august 1997 în cadrul procedurii privind retragerea dreptului său de acces la M. Reclamantul nu se plângea de o presupusă prejudecată a judecătorului V. în acel moment. Motivația de prejudecăți a fost, prin urmare, prezentată din timp. La 14 mai 2002, președintele Curții de District Linz-Land a respins moțiunea de prejudecăți suplimentară a reclamantului împotriva judecătorului V. din aceleași motive. Între timp, în 12 martie 2002, reclamantul a fost auzit prin intermediul scrisorilor rogator în fața Curții de district Josefstadt din Viena. În această audiere a susținut că a dezvoltat o relație strânsă cu fiica sa în primii doi ani. El nu a pierdut interesul față de fiica sa și încă dorește să obțină un drept de vizită. Cu toate acestea, J.W. a împiedicat orice contact. În alte concluzii scrise cu Curtea el a susținut că el nu știa A.F care nu a avut nici o familie minciuni cu fiica sa. Alegate tulburări psihologice ale fiicei sale au fost cauzate de mama ei care s-a suferit de astfel de tulburări. La 17 septembrie 2002, Curtea de District Linz-Land a auzit A.F., M. și J.W. La 16 octombrie 2002, Curtea de District Linz-Land, cu aprobarea Biroului de Protecție al Tineretului la Autoritatea Administrativă de District Linz-Land, a înlocuit consimțământul reclamantului și a acordat permisiunea A.F. de a adopta M. El a remarcat că A.F a dezvoltat o relație strânsă cu M., care a declarat a fi în favoarea adopției, în timp ce a considerat că A.F. este tatăl ei. Adoptarea ar asigura poziția M. în familie și ar fi, de asemenea, o salvgardare materială ca A.F. a fost capabilă să-i susțină financiar. În ceea ce privește reclamantul, instanța a constatat că presupusa relație strânsă cu M. nu corespunde realității. Ultimul contact de vizită, la Crăciun 2000, a fost dezamăgitor pentru copil, deoarece reclamantul nu a luat nicio inițiativă, nu a respectat dorințele copilului pentru un cadou special de Crăciun și, în timpul cina, nu a vorbit timp de trei sferturi de oră cu copilul. În trecut, reclamantul a încercat în mod repetat să intervină în relația dintre M. și mama ei și a provocat astfel de tulburări psihice și fizice M. El nu a făcut nici un efort pentru a dovedi sentimentele sale pentru M. în realitate. În plus, el nu a făcut plăți de întreținere în ultimii cinci ani. Prin urmare, instanța a considerat că obiecția reclamantului la adoptarea este abuzivă. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. El s-a plâns că lipsa unei audieri orale publice în prezența fiicei sale, A.F și J.W a fost contrar art. 6 din Convenție. Prin urmare, el nu a fost în măsură să pună întrebări la A. și J. și să-i pună la încercare reproșele făcute în mai multe rapoarte de lucrători sociali. În special, el nu a fost auzit cu privire la respingerea pe care i-a spus-o lui M. că mama ei era o vrăjitoare rea și o târfă. El se plângea în continuare că instanța nu i-a ordonat să solicite un aviz expert în psihologia copilului. El a fost de origine turcă și o adopție a venit egal cu o negare de jumătate din fundalul genetic al copilului. În plus, fără un aviz de experți psihologici nu a existat nici o dovadă a constatărilor instanțelor că el a provocat tulburări psihologice și psihice ale M. Curtea ar fi trebuit să-l fi instruit în continuare să solicite o audiere a lucrătorilor sociali care au prezentat rapoarte negative despre el. În schimb, i-a bazat constatările pe documentele lor scrise. Reclamantul a susținut în cele din urmă că nu există motive suficiente pentru adoptarea M. A.F. ar putea, în schimb, să solicite custodia comună cu mama copilului și să se angajeze la plățile de întreținere pe o bază contractuală. Dreptul său de vizită a fost retras doar temporar și el nu a reușit să facă eforturi pentru a menține contactul cu M. El a plătit întreținerea pentru M. în ultimii doi ani. La 25 februarie 2003, Curtea Regională Linz a respins recursul reclamantului, constatând că chiar în absența unei audieri orale în prezența tuturor părților, care în cadrul procedurii în cauză nu era obligatoriu, reclamantul a fost auzit în mod corespunzător în sensul articolului 6 din convenție. În acest sens, Comisia a remarcat, în special, că Curtea de district Linz-Land a făcut mai multe încercări de a auzi reclamantul, care în cele din urmă a fost posibilă doar prin scrisori rogatorii în fața unei alte instanțe. Reclamantul a declarat la începutul procedurii de adoptare că nu dorește să participe în continuare la procedura și, în plus, că audierea sa personală în fața Curții de District nu este necesară și că scrisoarea în cauză poate fi considerată declarația sa personală. În plus, reclamantul a avut ocazia suficientă de a formula observații în declarații scrise, și anume în cadrul procedurii de recurs, despre insultele făcute împotriva lui. Curtea a considerat în continuare că nu este necesar să se solicite un aviz de experți psihologici sau să se audă lucrătorii sociali în cauză. În acest sens, Comisia a remarcat că Curtea Regională a confirmat deja comportamentul agresiv al reclamantului și consecințele acesteia în decizia sa din 14 ianuarie 1999 și a respins declarațiile contrare ale reclamantului. Curtea de District a dat motive suficiente și ample pentru care adoptarea ar trebui acordată, și anume referindu-se la comportamentul antifamiliar al reclamantului. În cele din urmă, a remarcat că faptul că A. este într-o poziție mai bună din punct de vedere financiar decât reclamantul nu a fost un motiv de acordare a adoptării. Prin urmare, nu a intrat în argumentele reclamantului în ceea ce privește plățile de întreținere. Această decizie a fost acordată avocatului reclamantului la 18 aprilie 2003. Secțiunea 179a relevantă a dreptului intern al Codului Civil ( Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch ) prevede că adoptarea are nevoie de un contract scris între persoana care solicită adoptarea și persoana care va fi adoptată, precum și de o autorizație de instanță. În conformitate cu secțiunea 181 § 1, instanța nu poate permite adoptarea în cazul în care părinții unui copil minor nu acordă acordul la adoptare. Secțiunea 181 § 3 prevede că, la cererea unei părți contractante, instanța trebuie să înlocuiască consimțământul unui părinte al unui copil minor atunci când această persoană nu a dat motive justificabile pentru refuzul său. În cererea inițială cu Curtea, reclamantul s-a plâns în mod general cu privire la toate deciziile instanțelor austriece, și anume refuzul instanțelor austriece de a-i acorda accesul fiicei sale și decizia de a acorda, fără consimțământul său, permisiunea de a-și adopta fiica. Reclamantul a susținut, în special, că judecătorul V. al Curții de District Linz-Land a fost prejudecat. Reclamantul nu a invocat niciun articol al Convenției. În observațiile sale în răspunsul la argumentele guvernamentale, reclamantul s-a mai plângut că procedura de adoptare a fost încălcată cu art. 6 din Convenție, deoarece Curtea de District nu a reușit să ia un aviz expert în privința psihologiei copiilor, nu i-a dat o șansă echitabilă de a-și dovedi argumentele și nu a considerat necesar să-l audă personal. 1. Reclamantul, fără să se bazeze pe niciun articol specific, s-a plâns de deciziile instanțelor austriece care refuză accesul la fiica sa și decizia de a acorda, fără consimțământul său, permisiunea A.F. de a-și adopta fiica. Curtea consideră că plângerile reclamantului susțin problemele în temeiul art. 8 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” a.) În ceea ce privește refuzul instanțelor austriece de a acorda reclamantului acces la fiica sa, Curtea constată că Curtea regională a retras dreptul de vizită al reclamantului cu decizia finală din 14 ianuarie 1999. La 16 iulie 2001, Curtea de District a respins cererea ulterioră a reclamantului de drept de vizită. Cu toate acestea, reclamantul și-a depus cererea la Curtea numai la 12 iulie 2003. Prin urmare, această parte a cererii, presupunând chiar epuizarea recourslor interne, a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. b.) Reclamantul s-a mai plângut de decizia instanțelor austriece de a acorda adopția A.F. a fiicei sale fără consimțământul său. Guvernul a susținut că, în timp ce adoptarea M. a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea familiei în temeiul articolului 8 din Convenție, această interferență a fost justificată în art. 2 din art. 8 și are o bază juridică, și anume art. 181 § 3 din Codul Civil, și a urmărit obiectivul legitim de a proteja drepturile fiicei minore ale reclamantului, și anume prin protejarea sănătății ei, inclusiv bunăstarea psihologică, și, în plus, interesul său legal de consolidare și formalizarea de facto Legăturile familiale cu tatăl său adoptiv. Deși bunăstarea copilului în cauză nu a fost, în sine, suficientă pentru a justifica înlocuirea consimțământului unui părinte în conformitate cu secțiunea 181 § 3, comportamentul tenacios al părintelui, absolut contrar valorilor familiale, ar putea justifica o astfel de decizie. În acest caz, reclamantul a demonstrat o astfel de conduită în faptul că a amenințat în mod repetat și a insultat grav mama copilului în prezența copilului, în acea perioadă foarte tânără, în timpul contactelor anterioare. Prin urmare, copilul a suferit de anxietate și de tulburări somatice severe. După defalcarea relației sale, reclamantul, prin comportamentul său față de mama copilului, dreptul de a îngriji copilul, a făcut imposibilă exercitarea drepturilor și obligațiilor sale ca tată. Refuzul său de a consimți adopția i-a împiedicat pe soțul mamei copilului să preia un rol pe care el însuși nu-l mai putea îndeplini. În plus, el a întrerupt plățile de întreținere pentru copilul deja cu cinci ani înainte de autorizarea adopției și, astfel, a lăsat alții să aibă grijă de fiica sa. El nu a dat niciun motiv decisiv atunci când refuza consimțământul său la adoptarea. În cele din urmă, el a fost suficient de implicat în procesul decizional. După ce s-a dovedit că, din motive personale, reclamantul nu a putut să asista la o audiere a instanței competente pentru a face față cazului, a fost auzit prin scrisori rogatorii de către o altă instanță. În plus, el a remarcat în mod expres la începutul procedurii că nu dorește să fie implicat în continuare în proceduri și că argumentele sale scrise pot fi considerate ca declarații sale. Reclamantul a susținut că decizia instanțelor austriece de a acorda adoptarea copilului său a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 8 din convenție. El a susținut în acest sens că schimbarea părintei a afectat, de asemenea, dreptul copilului său la tatăl său biologic. El a susținut, de asemenea, că motivele date de instanțele interne nu justifică ingerința în drepturile sale față de o familie. O relație bună între copil și soțul mamei ei nu a fost în contradicție cu relația dintre copil și tatăl ei. Există modalități de a eluda problemele dintre părinții în timpul exercitării drepturilor de vizită care nu au rupt relația dintre copil și tatăl ei. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu poate fi declarată vădit nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul s-a mai plâns că procedura de mai sus a fost nedrept în acest judecător V. din Curtea de District a fost prejudecat. În observațiile sale în răspunsul la observațiile guvernului, el se plângea în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că Curtea de District nu a reușit să ia un aviz expert în psihologie a copiilor, dar nu i-a dat o șansă echitabilă de a-și dovedi argumentele și nu a considerat necesar să-l audă personal. art. 6, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” a.) În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia procedura de adoptare a fost nejustificată în acest judecător V. a fost prejudecată, Curtea observă că reclamantul a formulat această plângere în fața autorităților interne care au respins totuși plângerea pentru a fi depusă din timp. Curtea reiterează că nu s-au epuizat recours interne atunci când o plângere nu este admisă de către autoritățile interne din cauza unei erori procedurale de către reclamant (a se vedea mutatis mutandis Huber Elveția , nr. 12794/87 , Hotărârea Comisiei din 9 iulie 1988, Hotărâri și rapoarte 57, p.251 (265); Voggendreiter v. Germania (dec.), nr. 47169/99, 28 noiembrie 2002, nepublicată). În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. b.) Reclamantul s-a încălcat că procedura a fost nedreaptă deoarece Curtea de District nu a reușit să ia un aviz expert în psihologie a copiilor, nu i-a dat o șansă echitabilă de a-și dovedi argumentele și nu a considerat necesar să-l audă în persoană. Cu toate acestea, Curtea remarcă că aceste aspecte nu au fost specificate în formularul de cerere și suplimentele sale pe baza cărora cauza a fost comunicată guvernului contestat. În schimb, aceste plângeri au fost formulate pentru prima dată în observațiile reclamantului în răspunsul din 23 februarie 2005, în afara termenului de șase luni impus de art. 1 din Convenție. Rezultă că această parte a plângerii este introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 1 și 4 din Convenție (a se vedea A. c. Finlanda (dec.), nr. 44998/ 98, 8 ianuarie 2004). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă fără a judeca meritele plângerii reclamantei cu privire la adoptarea fiicei sale fără consimțământul său. Declara inadmisibil restul cererii. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 21949/03

by Refet ESKI

against Austria

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 2

March

2006 as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens,

judges

,

and Mr S.

Quesada

,

Deputy

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 10 July 2003,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Refet Eski, is an Austrian national, who was born in 1963 and lives in Vienna. He is represented before the Court by Mr

L. Binder, a lawyer practising in Vienna.

The respondent Government are represented by Ambassador F.

Trauttmansdorff, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant lived together with J.W. between 1987 and 1995 in Vienna.

On 9 April 1993 J.W. gave birth to a daughter M. to whom the applicant was the father.

In March 1995 the couple split up, J.W. went to live with her daughter in Linz. The applicant stayed in Linz during summer and autumn 1995, and then returned to Vienna.

On 25 December 1996 the applicant, when visiting his daughter, threatened and injured J.W.

J.W. subsequently refused the applicant access to M.

On 3 July 1997 the applicant filed a request for a right of visit his daughter with the Linz-Land District Court (

Bezirksgericht

).

On 19 August 1997 the District Court heard the applicant and J.W.

On 24 October 1997 a further visit took place.

On 26 February 1998 the applicant and J.W. concluded a visit agreement, according to which visits should take place at the premises of a youth centre in the presence of J.W.

On 26 June 1998, upon J.W.’s request and with the approval of the Youth Welfare Office (

Jugendwohlfahrtsträger

) at the Linz–Land District Administrative Authority (

Bezirkshauptmannschaft

), the Linz-Land District Court withdrew the applicant’s right to visit. It noted that, at the first arranged visit on 9 March 1998, the applicant had insulted J.W. and told M. that her mother was a bad witch and a whore. M. had subsequently suffered from anxiety, sleep and gastro-intestinal disturbances and pneumonia. The court further noted that even before the visit arrangement had been concluded, the arrangement and exercise of the applicant’s right to visit were complicated by the fact that the applicant could not avoid conflicts with J.W. The constant threat against her mother constituted a serious danger for M.’s psychological development. Therefore, the applicant’s right of visit was not in the best interest of the child, but, on the contrary, harmful to its psychological integrity and health.

On 14 January 1999 the Linz Regional Court (

Landesgericht

) confirmed this decision.

In June 1999 J.W. started cohabiting with her new partner A.F.

They married in September 1999.

Another visit contact between the applicant and his daughter took place at Christmas 2000.

On 26 June 2001 and on 4 July 2001 the applicant again filed requests to visit M. with the Linz-Land District Court. He further stated that he objected to a possible adoption of M. by A.F.

On 16 July 2001 the Linz District Court dismissed the applicant’s requests. It noted that the applicant’s right of visit had been withdrawn and the applicant had not submitted any arguments as to why the facts upon which this decision had been based should have changed.

This decision became final.

On 27 July 2001 A.F. instituted proceedings with the Linz-Land District Court, seeking adoption of M. He further requested the replacement of the necessary consent of the applicant to the adoption with a court’s decision.

The District Court summoned the applicant to a personal hearing scheduled on 2 October 2001. In written submissions of 13 September 2001 the applicant informed the court that he had not changed his attitude towards the adoption request and still objected to adoption. A personal hearing was, therefore, not necessary. This letter could be regarded as his personal submissions. In further submissions with the Linz Court of Appeal, the applicant filed a motion for bias against the competent judge V. with the Linz-Land District Court and reiterated his request for a right of visit.

The District Court subsequently informed the applicant that a personal hearing in the adoption proceedings was necessary and that unexcused absence was punishable by pecuniary penalty (

Ordnungsstrafe

). On 23

September 2001 the applicant informed the court that he was not able to attend the hearing scheduled on 2 October 2001 as he had to study at the Vienna University. He further referred to his motion of bias against V. and submitted that there would be no objective consideration of his case under this judge’s competence. He would, however, approve another date under other circumstances.

On 12 October 2001 the president (

Vorsteher

) of the Linz Land District Court dismissed the applicant’s motion of bias against V. On 7

January

2002 the Linz Regional Court confirmed this decision. It noted that the applicant referred to a statement the judge V. had made during a hearing in August 1997 in the proceedings concerning the withdrawal of his right to access to M. The applicant had not complained about an alleged bias of the judge V. at that time. The motion for bias had, therefore, been submitted out of time. On 14 May 2002 the president of the Linz-Land District Court rejected the applicant’s further motion of bias against the judge V. for the same reasons.

Meanwhile, on 12 March 2002 the applicant was heard by way of letters rogatory before the Josefstadt District Court in Vienna. At this hearing he argued that he had developed a close relationship with his daughter in her first two years. He had not lost interest in his daughter and still wished to obtain a right of visit. However, J.W. had hindered any contacts. In further written submissions with the court he argued that he did not know A.F who had no family liens with his daughter. Alleged psychological disturbances of his daughter were caused by her mother who suffered herself from such disturbances.

On 17 September 2002 the Linz-Land District Court heard A.F., M. and J.W.

On 16 October 2002 the Linz-Land District Court, with the approval of the Youth Welfare Office at the Linz-Land District Administrative Authority, replaced the applicant’s consent and granted A.F. permission to adopt M. It noted that A.F had developed a close relationship with M. who had declared to be in favour of the adoption as she considered A.F. as her father. The adoption would secure M.’s position within the family and also be a material safeguard as A.F. was able to support her financially. As regards the applicant, the court found that the alleged close relationship with M. did not correspond to the reality. The last visit contact, at Christmas

2000, had been disappointing for the child as the applicant had taken no initiatives, had not complied with the child’s wishes for a special Christmas present and, during dinner, had not spoken for three quarters of an hour with the child. In the past the applicant had repeatedly tried to interfere with the relationship between M. and her mother and had thereby provoked psychical and physical disturbances to M. He had not made any efforts to prove his feelings for M. in reality. Furthermore, he had not been making maintenance payments for the last five years. The court, therefore, considered that the applicant’s objection to the adoption was abusive.

The applicant appealed against this decision. He complained that the lack of a public oral hearing in the presence of his daughter, A.F and J.W was contrary to Article 6 of the Convention. Therefore, he had not been able to put questions to A. F. and J. W. and challenge the reproaches made to him in several reports of social workers. In particular, he had not been heard concerning the reproach that he had told M. that her mother was a bad witch and a whore. He further complained that the court had not instructed him to request an expert opinion on child psychology. He was of Turkish origin and an adoption came equal to a denial of half of the child’s genetic background. Furthermore, without a psychological expert opinion there was no proof of the courts’ findings that he had caused psychological and psychical disturbances of M. The court should further have instructed him to request a hearing of the social workers who had submitted negative reports about him. Instead, it had based its findings on their written submissions. The applicant finally contended that there was no sufficient reason for the adoption of M. A.F could instead request joint custody with the child’s mother and engage himself to maintenance payments on a contractual basis. His right of visit had only been withdrawn temporarily and he had not failed to make efforts to keep contact with M. He had been paying maintenance for M. for the last two years.

On 25 February 2003 the Linz Regional Court dismissed the applicant’s appeal. It found that even in the absence of an oral hearing in the presence of all parties, which in the proceedings at issue was not obligatory, the applicant had been properly heard within the meaning of Article 6 of the Convention. In this regard it noted in particular that the Linz-Land District Court had made several attempts to hear the applicant, which finally had only been possible by way of letters rogatory before another court. The applicant had declared at the beginning of the adoption proceedings that he did not wish to participate further in the proceedings and, furthermore, that his personal hearing before the District Court was not necessary and that the letter at issue could be regarded as his personal statement. Moreover, the applicant had had sufficient opportunity to comment in written submissions, namely in the appeal proceedings, the reproaches made against him. The court further considered that it was not necessary to seek a psychological expert opinion or to hear the concerned social workers. In this regard it noted that the Regional Court had already confirmed the applicant’s aggressive behaviour and its consequences in its decision of 14

January

1999 and had dismissed the applicant’s contrary statements. Nor could the applicant, in his present appeal, satisfactorily show that his conduct had not been the reason for the child’s disturbances. The District Court had given sufficient and extensive reasons why the adoption should be granted, namely by referring to the applicant’s anti-family conduct. It finally noted that the fact that A. F. was in a financially better position than the applicant had not been a reason for granting the adoption. Therefore, it did not go into the applicant’s arguments as regards the maintenance payments.

This decision was served on the applicant’s counsel on 18 April 2003.

B.

Relevant domestic law

Section 179a of the Civil Code (

Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch

) provides that an adoption needs a written contract between the person seeking the adoption and the person who is going to be adopted as well as a permission by court.

Pursuant to Section 181 § 1 the court may not permit an adoption when the parents of a minor child do not give their consent to the adoption.

Section 181 § 3 provides that, upon request of one of the contracting parties, the court has to replace the consent of a parent of a minor child when this person has not given justifiable reasons for his/her refusal.

COMPLAINTS

In his initial application with the Court the applicant complained in a general manner about all decisions of the Austrian courts, namely the Austrian courts’ refusal to grant him access to his daughter and the decision to grant, without his consent, permission to adopt his daughter. The applicant submitted in particular that the judge V. of the Linz-Land District Court had been biased. The applicant did not invoke any Articles of the Convention.

In his observations in reply to the Government’s submissions, the applicant further complained that the adoption proceedings had been in breach with Article 6 of the Convention in that the District Court failed to take an expert opinion on child psychology, did not give him a fair chance to prove his arguments and did not find it necessary to hear him personally.

THE LAW

The Court considers that the applicant’s complaints raise issues under Article

8 of the Convention, which, as far as relevant, reads as follows:

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

a.) As regards the Austrian courts’ refusal to grant the applicant access to his daughter, the Court notes that the Regional Court withdrew the applicant’s right of visit with final decision of 14 January 1999.

On 16 July 2001 the District Court dismissed the applicant’s subsequent request for a right of visit. The applicant did not appeal against this decision.

However, the applicant filed his application with the Court only on 12

July 2003. Therefore, this part of the application, even assuming exhaustion of domestic remedies, has been submitted out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

b.) The applicant further complained about the Austrian courts’ decision to grant A.F. adoption of his daughter without his consent.

The Government argued that while the adoption of M. constituted an interference with the applicant’s right to respect for family under Article

8 of the Convention, this interference was justified under § 2 of Article 8. It had a legal basis, namely Section 181 § 3 of the Civil Code, and pursued the legitimate aim of protecting the rights of the applicant’s minor daughter, namely by protecting her health, including her psychological well-being, and, furthermore, her legal interest in consolidating and formalising

de facto

family ties with her adoptive father. While the well-being of the concerned child was, in itself, not sufficient to justify the replacement of a parent’s consent under Section 181 § 3, a parent’s tenacious conduct absolutely contrary to family values could justify such decision. In the present case, the applicant had shown such conduct in that he repeatedly threatened and grossly insulted the child’s mother in the presence of the child, at that time very young, during previous contacts. As result, the child had suffered from anxiety and severe somatic disorders. The applicant had acted as the child’s father only in the first months of her life. After the breakdown of his relationship, the applicant, by his conduct towards the child’s mother entitled to care for the child, made the exercise of his rights and duties as a father impossible. His refusal to consent to the adoption prevented the husband of the child’s mother to take over a role which he himself could no longer fulfil. Furthermore, he had discontinued maintenance payments for the child already five years prior to the adoption authorisation and, thereby, left it to others to care for his daughter. He had not given any decisive reason when refusing his consent to the adoption. Finally, he had been sufficiently involved in the decision-making process. As it turned out after several unsuccessful attempts that the applicant, for personal reasons, was not able to attend a hearing by the court competent to deal with the case, he was heard by letters rogatory by another court. Moreover, he had expressly noted at the beginning of the proceedings that he did not wish to be further involved in the proceedings and that his written submissions could be regarded as his statements.

The applicant maintained that the Austrian courts’ decision to grant the adoption of his child violated his rights under Article 8 of the Convention. He submitted in this regard that the change of fatherhood also affected his child’s right to her biological father. He further contended that the reasons given by the domestic courts did not justify the interference with his rights to a family. A good relationship between the child and the husband of her mother was not in contradiction to the relationship between the child and her father. There were ways to circumvent the problems between the parents during the exercise of visit rights which did not break the relationship between the child and her father.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises complex issues of law and fact, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application. Consequently, the Court concludes that this complaint cannot be declared manifestly ill-founded within the meaning of Article 35

§

3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

Article 6, as far as relevant, reads as follows:

“1.

In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”

a.) As to the applicant’s complaint that the adoption proceedings had been unfair in that judge V. had been biased, the Court observes that the applicant raised this complaint before the domestic authorities which however rejected the complaint for being submitted out of time.

The Court reiterates that domestic remedies have not been exhausted when a complaint is not admitted by the domestic authorities because of a procedural mistake by the applicant (see

mutatis mutandis

Huber

v.

Switzerland

, no. 12794/87, Commission decision of 9 July

1988, Decisions and Reports 57, p.251 (265);

Voggenreiter v. Germany

(dec.), no. 47169/99, 28 November 2002, unpublished).

It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

b.) The applicant further complained that the proceedings had been unfair in that the District Court failed to take an expert opinion on child psychology, did not give him a fair chance to prove his arguments and did not find it necessary to hear him in person.

The Court notes, however, that these aspects were not specified in the application form and its supplements on the basis of which the case was communicated to the respondent Government. Instead, these complaints were raised for the first time in the applicant’s observations in reply of 23

February 2005, outside the six month time-limit imposed by Article

35

§

1 of the Convention. It follows that this part of the complaint is introduced out of time and must be rejected in accordance with Article

35

§§

1 and

4 of the Convention (see

A. v. Finland

(dec.), no.

44998/

98, 8 January 2004).

For these reasons, the Court unanimously

Declares

admissible without prejudging the merits of the applicant’s complaint about the adoption of his daughter without his consent.

Declares

inadmissible

the remainder of the application.

Santiago

Quesada

Christos

Rozakis

Deputy Registrar

President