GÖKTAȘ AND OTHERS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
GÖKTAȘ AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2006)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 44665/98, de către Hıdır GÖKTAȘ și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 7 martie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė Popović, judecători și judecători adjuncți aismith având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 28 septembrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluție prietenoasă a cazului. După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, MM. Hıdır Göktaș, Rıza Metin Gülbay și Hasan Basri Çıplak, sunt cetățeni turci, care s-au născut în 1960, 1956 și 1956. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl H. İnanıcı și dna Tekcan, avocați care practică la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Al treilea reclamant, care este proprietarul unei companii publice, a publicat o carte numită “Din războiul rece la pace caldă” (“Soğuk savaștan sıcak barıșa „), scris de cei doi jurnaliști, primii și al doilea solicitanți, a consemnat o colecție de interviuri cu nouăzeci de oameni cu privire la schimbările economice și politice din lume și în Turcia. La 8 mai 1994, Curtea de Securitate a statului de la Istanbul a ordonat confiscarea că unul dintre interviurile din carte cu Hatip Dicle, președintele Partidului Democrației (DEP), conținea propagande separatistă împotriva integrității statului. La 9 iunie 1994, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat de la Istanbul a depus un acuzat instanței, acuzând reclamanții de difuzare a propagandei separatiste împotriva integrității teritoriale a statului și a unității indivizibile a națiunii turce, în contravenția articolului 8 1 și 2 din Legea privind prevenirea terorismului din 1991. Într-o hotărâre din 16 mai 1995, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a constatat că reclamanții sunt vinovați de infracțiuni în temeiul articolului 8 din Legea din 1991. Primii și al doilea reclamanți au fost condamnați în temeiul articolului 8 primul paragraf, la un an și la opt luni de închisoare și o amendă de 41.666.666 A treia reclamantă a fost condamnată în temeiul al doilea paragraf al secțiunii 8-5 luni de închisoare și amendă de la TRL 41.666.666. La 8 ianuarie 1996, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță din cauza amendamentelor formulate prin Legea nr. 4126 din 27 octombrie 1995 la Legea din 1991. Cazul a fost remis Curții de Securitate de Stat de Istanbul pentru un ex officio La 11 iulie 1996, Curtea de Stat a condamnat cel de-al treilea reclamant la cinci luni de închisoare și la o amendă de 41.666.666, iar primul și al doilea reclamant la un an, o lună și zece zile de închisoare și o amendă de 111.111.110. Curtea a hotărât să transforme condamnarea la închisoare impusă celui de-al treilea reclamant într-o amendă de 42.416.666. La 30 martie 1998, Curtea de Casație a susținut condamnarea primului și a celui de-al doilea reclamant în timp ce a anulat cel al treilea reclamant, având în vedere dispozițiile Legii nr. 4304 care au intrat în vigoare la 14 august 1997. În audierea din 22 aprilie 1998, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a hotărât să amâne impunerea propoziției finale a celui de-al treilea reclamant în temeiul secțiunii 1 din Legea nr. 4304. În temeiul articolului 2 din aceeași lege, instanța a reținut suspendarea procedurii penale împotriva acestui reclamant și o sentință finală impusă în cazul în care reclamantul este condamnat pentru o infracțiune intenționată în calitate de redactor în termen de trei ani de la decizia. Reclamanții se plângeau inițial că au fost negate o audiere echitabilă în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție din cauza prezenței unui judecător militar pe banca Curții de Securitate de Stat din Istanbul, care le-a judecat și le-a condamnat. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 7 din Convenție că au fost condamnați pentru un act care nu a constituit o infracțiune în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei, având în vedere că dispozițiile relevante ale Legii 1991 privind prevenirea terorismului sunt atât de imprecise încât nu au permis reclamanților să distingă între comportamentul permis și comportamentul interzis. Reclamanții au susținut că, în condamnarea și condamnarea acestora, autoritățile au interferat în mod nejustificat cu dreptul lor la libertatea de gândire și cu dreptul lor la libertatea de exprimare în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție. 10, că confiscarea cărții din cauza utilizării anumitor cuvinte, cum ar fi „Kurds” și „Kurdistan” constituie discriminare pe baza opiniei politice. Reclamanții susținând în temeiul articolelor 17 și 18 din Convenție că restricțiile privind dreptul lor la libertate de exprimare, aplicate în temeiul articolului 8 din Legea privind prevenirea terorismului, au fost incoherente cu obiectivele legitime prevăzute la art. 10 § 2 din Convenție. HOTĂRÂREA Curții a primit următoarea declarație de la Guvern: „1. Declar că Guvernul Turciei propune să plătească ex-gratie 5.000 EUR (cincă mii de euro) fiecărui reclamant, adică un total de 15.000 EUR (cincăzeci mii de euro), în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice daune, precum și costuri și cheltuieli legate de caz, este eliberată de orice impozit care poate fi aplicabil și care poate fi plătit în euro, care să fie transformat în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data plății, la un cont bancar numit de către solicitanți și/sau reprezentantul lor autorizat corespunzător. Această sumă se plătește în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții adoptate în temeiul articolului 37 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea a primit următoarea declarație semnată de unul dintre reprezentanții reclamanților: „1. În calitatea mea de reprezentant al reclamanților, observ că guvernul Turciei sunt dispuși să plătească ex-gratie 5.000 EUR (cincă mii de euro) fiecărui solicitant, adică. un total de 15.000 EUR (cincăzeci mii de euro), în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice daune, precum și costuri și cheltuieli legate de caz, este eliberată de orice impozit care poate fi aplicabil și va fi plătit în euro, care va fi transformat în lira turcă nouă la data plății, într-un cont bancar numit de noi. Suma este plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții adoptate în temeiul articolului 37 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. După consultarea în mod corespunzător a reclamanților, accept propunerea și renunțe la orice alte cereri împotriva Turciei în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și reclamanții le-au atins.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului, care ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri.