Göktaș și alții împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 44665/98, de către Hıdır GÖKTAȘ și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 7 martie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė Popović, judecători și judecători adjuncți aismith având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 28 septembrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluție prietenoasă a cazului.

După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, MM. Hıdır Göktaș, Rıza Metin Gülbay și Hasan Basri Çıplak, sunt cetățeni turci, care s-au născut în 1960, 1956 și 1956. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl H. İnanıcı și dna Tekcan, avocați care practică la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Al treilea reclamant, care este proprietarul unei companii publice, a publicat o carte numită “Din războiul rece la pace caldă” (“Soğuk savaștan sıcak barıșa „), scris de cei doi jurnaliști, primii și al doilea solicitanți, a consemnat o colecție de interviuri cu nouăzeci de oameni cu privire la schimbările economice și politice din lume și în Turcia.

La 8 mai 1994, Curtea de Securitate a statului de la Istanbul a ordonat confiscarea că unul dintre interviurile din carte cu Hatip Dicle, președintele Partidului Democrației (DEP), conținea propagande separatistă împotriva integrității statului.

La 9 iunie 1994, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat de la Istanbul a depus un acuzat instanței, acuzând reclamanții de difuzare a propagandei separatiste împotriva integrității teritoriale a statului și a unității indivizibile a națiunii turce, în contravenția articolului 8 1 și 2 din Legea privind prevenirea terorismului din 1991. Într-o hotărâre din 16 mai 1995, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a constatat că reclamanții sunt vinovați de infracțiuni în temeiul articolului 8 din Legea din 1991. Primii și al doilea reclamanți au fost condamnați în temeiul articolului 8 primul paragraf, la un an și la opt luni de închisoare și o amendă de 41.666.666 A treia reclamantă a fost condamnată în temeiul al doilea paragraf al secțiunii 8-5 luni de închisoare și amendă de la TRL 41.666.666.

La 8 ianuarie 1996, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță din cauza amendamentelor formulate prin Legea nr. 4126 din 27 octombrie 1995 la Legea din 1991. Cazul a fost remis Curții de Securitate de Stat de Istanbul pentru un ex officio La 11 iulie 1996, Curtea de Stat a condamnat cel de-al treilea reclamant la cinci luni de închisoare și la o amendă de 41.666.666, iar primul și al doilea reclamant la un an, o lună și zece zile de închisoare și o amendă de 111.111.110. Curtea a hotărât să transforme condamnarea la închisoare impusă celui de-al treilea reclamant într-o amendă de 42.416.666.

La 30 martie 1998, Curtea de Casație a susținut condamnarea primului și a celui de-al doilea reclamant în timp ce a anulat cel al treilea reclamant, având în vedere dispozițiile Legii nr. 4304 care au intrat în vigoare la 14 august 1997. În audierea din 22 aprilie 1998, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a hotărât să amâne impunerea propoziției finale a celui de-al treilea reclamant în temeiul secțiunii 1 din Legea nr. 4304. În temeiul articolului 2 din aceeași lege, instanța a reținut suspendarea procedurii penale împotriva acestui reclamant și o sentință finală impusă în cazul în care reclamantul este condamnat pentru o infracțiune intenționată în calitate de redactor în termen de trei ani de la decizia.

Reclamanții se plângeau inițial că au fost negate o audiere echitabilă în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție din cauza prezenței unui judecător militar pe banca Curții de Securitate de Stat din Istanbul, care le-a judecat și le-a condamnat. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 7 din Convenție că au fost condamnați pentru un act care nu a constituit o infracțiune în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei, având în vedere că dispozițiile relevante ale Legii 1991 privind prevenirea terorismului sunt atât de imprecise încât nu au permis reclamanților să distingă între comportamentul permis și comportamentul interzis. Reclamanții au susținut că, în condamnarea și condamnarea acestora, autoritățile au interferat în mod nejustificat cu dreptul lor la libertatea de gândire și cu dreptul lor la libertatea de exprimare în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție.

10, că confiscarea cărții din cauza utilizării anumitor cuvinte, cum ar fi „Kurds” și „Kurdistan” constituie discriminare pe baza opiniei politice. Reclamanții susținând în temeiul articolelor 17 și 18 din Convenție că restricțiile privind dreptul lor la libertate de exprimare, aplicate în temeiul articolului 8 din Legea privind prevenirea terorismului, au fost incoherente cu obiectivele legitime prevăzute la art. 10 § 2 din Convenție. HOTĂRÂREA Curții a primit următoarea declarație de la Guvern: „1. Declar că Guvernul Turciei propune să plătească ex-gratie 5.000 EUR (cincă mii de euro) fiecărui reclamant, adică un total de 15.000 EUR (cincăzeci mii de euro), în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă, care trebuie să acopere orice daune, precum și costuri și cheltuieli legate de caz, este eliberată de orice impozit care poate fi aplicabil și care poate fi plătit în euro, care să fie transformat în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data plății, la un cont bancar numit de către solicitanți și/sau reprezentantul lor autorizat corespunzător. Această sumă se plătește în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții adoptate în temeiul articolului 37 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea a primit următoarea declarație semnată de unul dintre reprezentanții reclamanților: „1. În calitatea mea de reprezentant al reclamanților, observ că guvernul Turciei sunt dispuși să plătească ex-gratie 5.000 EUR (cincă mii de euro) fiecărui solicitant, adică. un total de 15.000 EUR (cincăzeci mii de euro), în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice daune, precum și costuri și cheltuieli legate de caz, este eliberată de orice impozit care poate fi aplicabil și va fi plătit în euro, care va fi transformat în lira turcă nouă la data plății, într-un cont bancar numit de noi.

Suma este plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții adoptate în temeiul articolului 37 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. După consultarea în mod corespunzător a reclamanților, accept propunerea și renunțe la orice alte cereri împotriva Turciei în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și reclamanții le-au atins.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului, care ar trebui eliminat din listă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri.

SECOND SECTION

DECISION Application no. 44665/98 by Hıdır GÖKTAȘ and Others against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7 March 2006 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr I. Cabral Barreto , Mr R. Türmen , Mr V. Butkevych , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mr S. N aismith , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 28 September 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, MM. Hıdır Göktaș, Rıza Metin Gülbay and Hasan Basri Çıplak, are Turkish nationals, who were born in 1960, 1956 and 1956. They are represented before the Court by Mr H. İnanıcı and Ms R. Tekcan, lawyers practising in Istanbul. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The third applicant, who is the owner of a publishing company, published a book named “From cold war to warm peace” (“ Soğuk savaștan sıcak barıșa ”) written by the two journalists, the first and second applicants. The book consisted of a collection of interviews with nineteen people about the economic and political changes in the world and in Turkey.

On 8 May 1994 the Istanbul State Security Court ordered the seizure of the book on the ground that one of the interviews in the book with Hatip Dicle, the president of the Democracy Party (DEP), contained separatist propaganda against the integrity of the State. On 9 June 1994 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed an indictment with the court, charging the applicants with disseminating separatist propaganda against the territorial integrity of the State and the indivisible unity of the Turkish nation, contrary to section 8 §§ 1 and 2 of the Prevention of the Terrorism Act 1991. In a judgment dated 16 May 1995, the Istanbul State Security Court found the applicants guilty of offences under section 8 of the 1991 Act.

The first and the second applicants were sentenced under the first paragraph of section 8 to one year and eight months’ imprisonment and a fine of 41,666,666 Turkish liras (TRL). The third applicant was sentenced under the second paragraph of section 8 to five months’ imprisonment and a fine of TRL 41,666,666. On 8 January 1996 the Court of Cassation quashed the first instance court’s decision due to the amendments made by Law no. 4126 of 27 October 1995 to the 1991 Act. The case was remitted to the Istanbul State Security Court for an ex officio re-examination. On 11 July 1996 the State Security Court sentenced the third applicant to five months’ imprisonment and a fine of TRL 41,666,666, and the first and second applicants to one year, one month and ten days’ imprisonment and a fine of TRL 111,111,110.

The court decided to convert the prison sentence imposed on the third applicant into a fine of TRL 42,416,666. On 30 March 1998 the Court of Cassation upheld the convictions of the first and the second applicants whilst quashing that of the third applicant, having regard to the provisions of Law no. 4304 which had entered into force on 14 August 1997. In its hearing of 22 April 1998, the Istanbul State Security Court decided to defer the imposition of the third applicant’s final sentence pursuant to section 1 of Law no. 4304. The court held, under section 2 of the same law that the criminal proceedings against this applicant would be suspended and a final sentence imposed should the applicant be convicted of a further intentional offence in his capacity as an editor within three years of the decision.

COMPLAINTS