Mayer împotriva Germaniei

Reclamantul, dna Madeleine Mayer, este un național german care s-a născut în 1952 și locuiește în Bruckberg. A fost reprezentată în fața Curții de către dl C. Lenz, un avocat care practică în Stuttgart. Reclamantul este dezactivat mental de la nașterea ei. Un curator a fost numit în 1993 pentru a se ocupa de administrarea proprietății sale. După moartea părinților reclamantului în 1991 și, respectiv, în 1993, autoritățile fiscale au aflat că părinții ei nu au declarat anumite active în declarațiile de impozitare a proprietății în ceea ce privește ei și reclamantul. Prin urmare, Oficiul fiscal Uffenheim a reevaluat impozitul pe proprietate plătibil de către solicitant, fiind moștenitoarea lor, pentru anii 1985-1993 și a stabilit dobânzile nejustificate datorate în temeiul articolului 233a din Codul de impozitare (Abgabenordnung, a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos).

Decizia a devenit finală. La 22 iunie 1995, Curtea Constituțională Federală a pronunțat o hotărâre principală cu privire la art. 10 nr. 1 din Legea privind impozitul pe proprietate (Vermögensteuergesetz), care a stabilit ratele impozitului pe proprietate care trebuie plătit, declarând că această secțiune, în toate versiunile sale din 1983, era incompatibilă cu principiul egalității în fața legii prevăzute la art. 3 § 1 din Legea de bază. Cu toate acestea, pentru a asigura planificarea bugetară și o evaluare fiscală egală pentru perioadele trecute, aceasta a decis că dispozițiile Legii privind impozitul pe proprietate au continuat să se aplice până la 31 decembrie 1996. Legislatorul a fost obligat să adopte un nou regulament până atunci cel târziu.

La 6 octombrie 1997, Oficiul fiscal Uffenheim a ordonat reclamantului în calitate de moștenitoare să plătească 14.561 Deutschmarks (DEM) în dobânzi privind impozitul pe proprietate evadat de către părinții ei îndepărtați între 1985 și 1993, pe baza deciziei sale pe art. 235 din Codul fiscal (a se vedea mai jos „Legea internă relevantă”). Dobânzile nejustificate deja plătite în temeiul articolului 233a din Codul fiscal pentru o perioadă de suprapunere a fost deduse din suma dobânzilor percepute (punctul 235 § 4 din respectivul cod). La 10 decembrie 1998, Oficiul fiscal Uffenheim a respins obiecțiile reclamantului împotriva acestei decizii. La 17 februarie 2000, Curtea fiscală de la Nuremberg a stabilit impozitul plătibil de către reclamant la DEM 14.436 și a respins restul acțiunii reclamantului.

Acesta a constatat că cel puțin unul dintre părinții reclamantului a comis o evaziune fiscală în sensul articolului 370 din Codul de impozitare (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos) în această perioadă. În ceea ce privește rentabilitatea impozitului pe proprietate pentru 1993, instanța a constatat că nu există nicio dovadă de evaziune intenționată a impozitului pe proprietate. Declarația a fost returnată de curatorul reclamantului, care nu a făcut în mod intenționat declarații greșite și reclamantul, fiind dezactivat mental, nu a participat la depunerea acestor cereri. Tribunalul fiscal din Nuremberg a susținut, de asemenea, că dobânzile privind impozitul pe proprietate evadat ar putea fi încă fixate în ciuda faptului că Curtea Constituțională Federală, în decizia sa din 22 iunie 1995, a considerat că art. 10 nr. 1 din Legea privind impozitul pe proprietate este neconstituțională.

Întrucât Curtea Constituțională Federală a ordonat ca secțiunea încurcată să continue să se aplice până la 31 decembrie 1996, autoritățile fiscale ar putea încă să stabilească impozitul asupra proprietății și dobânzile care urmează să fie plătite în cazul în care acest impozit a fost evadat înainte de data respectivă. Curtea Fiscală de la Nuremberg a constatat, de asemenea, că ordonarea unui moștenitor să plătească dobânzi după moartea testatorului care a fost vinovat de evaziunea fiscală nu a încălcat art. 6 § 2 din Convenție. Moștenitorul a fost beneficiarul acestei evazări fiscale deoarece proprietatea testatorului, inclusiv profiturile făcute în infracțiuni, a trecut la el. Acesta a susținut că perceperea dobânzilor pentru evadarea impozitelor în temeiul articolului 235 din Codul impozitării nu a putut fi considerată o sancțiune penală; această secțiune are drept scop doar absorbirea profiturilor obținute prin plata tardivă a impozitelor evadate.

Avantajele ratei dobânzii au fost absorbite pentru perioada totală de timp în care valoarea impozitului evadat nu a fost încă plătită. Acesta a fost o perioadă de timp mai lungă decât perioada relevantă pentru care dobânzile nejustificate trebuiau plătite în conformitate cu art. 233a din Codul fiscal. Cu toate acestea, dobânzile deja stabilite în temeiul articolului 233a din Codul fiscal au fost deduse din valoarea dobânzilor datorii în temeiul articolului 235 din codul menționat (secțiunea 235 § 4). În conformitate cu Curtea fiscală, prezentul caz a fost, de asemenea, distinguibil de cazul A.P., M.P. și T.P. Elveția, în care această Curte a pronunțat hotărârea la 29 august 1997 (Reporturi de hotărâri și hotărâri 1997-V).

Acest caz a avut ca obiect o amendă, care este, spre deosebire de interesul în acest caz, o sancțiune penală impusă moștenitorului pentru evaziunea fiscală comisă de testator. La 1 august 2001, Curtea Federală fiscală a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind nefondat. Acesta a susținut raționarea Curții Fiscale cu privire la implicațiile hotărârii Curții Constituționale Federale din 22 iunie 1995. Acest lucru a fost ilustrat, în special, prin faptul că rata dobânzilor plătibile pentru impozitul evadat în temeiul articolului 235 din Codul fiscal și rata dobânzilor plătibile în temeiul articolului 233a din Codul fiscal a fost aceeași. În consecință, articolele 6 și 7 § 1 din Convenție nu erau aplicabile dobânzilor plătibile pentru impozitul imobiliar evadat.

La 2 mai 2002, Curtea Constituțională Federală, fără a da motive suplimentare, a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului. Normele privind dobânzile plătibile pentru creanțe fiscale sunt stabilite la art. 233-239 din Codul fiscal. În conformitate cu secțiunea 233a § 1 din Codul de impozitare, în versiunea sa în vigoare la momentul respectiv, dobânzile nejustificate sunt achiziționate în cazul cererilor suplimentare ale, printre altele, impozitului pe proprietate. Perioada de calcul al dobânzii datorate începe cu 15 luni de la sfârșitul anului în care a apărut impozitul și se încheie cu data la care evaluarea fiscală intră în vigoare (secțiunea 233a § 2). Secțiunea 235 § 1 din Codul de impozitare prevede că dobânzile sunt plătite în mod intenționat pentru impozitele evitate de persoana a căror beneficii a fost evadat impozitul.

Termenul de calcul al dobânzii plătibile începe deja atunci când evaziunea fiscală intră în vigoare și se termină numai cu plata impozitelor evazive (secțiunea 235 § 2 și 3). Secțiunea 235 § 4 prevede că dobânzile deja stabilite în temeiul articolului 233a pentru o perioadă de timp suprapunătoare trebuie deduse din dobânzile plătibile. Potrivit secțiunii 238 din Codul de impozitare, rata dobânzii datorate în temeiul, printre altele, secțiunile 233a și 235 este de 0,5% din sumă a taxelor suplimentare percepute pe lună. Secțiunea 370 din Codul fiscal prevede că evaziunea fiscală, atunci când este comisă intenționat, este o infracțiune pedepsită cu până la cinci ani de închisoare sau cu o amendă.

The applicant, Ms Madeleine Mayer, is a German national who was born in 1952 and lives in Bruckberg. She was represented before the Court by Mr C. Lenz, a lawyer practising in Stuttgart. The applicant is mentally disabled since her birth. A curator has been appointed in 1993 to take care of the administration of her property. Following the death of the applicant’s parents in 1991 and 1993 respectively, the tax authorities found out that her parents had not declared certain assets in the property tax returns concerning themselves and the applicant. Thereupon, the Uffenheim Tax Office reassessed the property tax payable by the applicant, being their heiress, for the years 1985 to 1993 and fixed the default interest due pursuant to section 233a of the Taxation Code (Abgabenordnung, see ‘Relevant domestic law’ below).

The decision became final. On 22 June 1995 the Federal Constitutional Court rendered a leading decision concerning section 10 no. 1 of the Property Tax Act (Vermögensteuergesetz), which fixed the rates of property tax payable. It declared that the said section, in all its versions since 1983, was incompatible with the principle of equality before the law laid down in Article 3 § 1 of the Basic Law. However, in order to secure budgetary planning and an equal tax assessment for past periods of time, it decided that the provisions of the Property Tax Act continued to apply until 31 December 1996. The legislator was obliged to adopt a new regulation until then at the latest.

On 6 October 1997 the Uffenheim Tax Office ordered the applicant in her position as heiress to pay 14,561 Deutschmarks (DEM) in interest on the property tax evaded by her late parents between 1985 and 1993. It based its decision on section 235 of the Taxation Code (see ‘Relevant domestic law’ below). The default interest already paid pursuant to section 233a of the Taxation Code for an overlapping period of time was deducted from the amount of interest charged (section 235 § 4 of the said Code). On 10 December 1998 the Uffenheim Tax Office dismissed the applicant’s objections against this decision. On 17 February 2000 the Nuremberg Tax Court fixed the tax payable by the applicant at DEM 14,436 and dismissed the remainder of the applicant’s action.

It found that pursuant to section 235 of the Taxation Code the applicant was liable to pay interest on property tax evaded by her deceased parents between 1985 and 1992. It found that at least one of the applicant’s parents had committed a tax evasion with in the meaning of section 370 of the Taxation Code (see ‘Relevant domestic law’ below) within that period. As regards the property tax return for 1993, the court found that there was no proof of an intentional evasion of property tax. The declaration was returned by the applicant’s curator, who had not intentionally made wrong statements and the applicant, being mentally disabled, did not participate in filing these submissions. The Nuremberg Tax Court further argued that interest on evaded property tax could still be fixed despite the fact that the Federal Constitutional Court, in its decision dated 22 June 1995, considered section 10 no. 1 of the Property Tax Act to be unconstitutional.

As the Federal Constitutional Court had ordered that the impugned section nevertheless continued to apply until 31 December 1996, the tax authorities could still fix property tax and order interest to be paid if such tax was evaded before that date. The Nuremberg Tax Court also found that ordering a heir to pay interest following the death of the testator who was guilty of tax evasion did not violate Article 6 § 2 of the Convention. The heir was the beneficiary of this tax evasion because the testator’s property, including the profits made on the offence, had passed to him or her. It argued that charging interest on evaded taxes pursuant to section 235 of the Taxation Code could not be considered as a criminal sanction.

The said section was merely aimed at absorbing profits obtained by the belated payment of the taxes evaded. Interest rate advantages were absorbed for the total period of time in which the amount of tax evaded was not yet paid. This was a longer period of time than the relevant period for which default interest had to be paid according to section 233a of the Taxation Code. However, the interest already fixed pursuant to section 233a of the Taxation Code was deducted from the amount of interest due under section 235 of the said Code (section 235 § 4). According to the Tax Court, the present case was also distinguishable from the case of A.P., M.P. and T.P. v. Switzerland, in which this Court rendered judgment on 29 August 1997 (Reports of Judgments and Decisions 1997-V).

That case concerned a fine, that is, unlike the interest in the present case, a criminal sanction imposed on the heir for a tax evasion committed by the testator. On 1 August 2001 the Federal Tax Court dismissed the applicant’s appeal on points of law as ill-founded. It endorsed the reasoning of the Tax Court concerning the implications of the Federal Constitutional Court’s decision dated 22 June 1995. It further agreed with the Tax Court’s view that interest on evaded property tax was not a criminal sanction. This was illustrated, in particular, by the fact that the rate of interest payable on evaded tax pursuant to section 235 of the Taxation Code and the rate of interest payable pursuant to section 233a of the Taxation Code was the same.

Consequently, Articles 6 and 7 § 1 of the Convention were not applicable to interest payable on evaded property tax. On 2 May 2002 the Federal Constitutional Court, without giving further reasons, refused to admit the applicant’s constitutional complaint. The rules on interest payable on tax claims are laid down in sections 233-239 of the Taxation Code. Pursuant to section 233a § 1 of the Taxation Code, in its version in force at the relevant time, default interest is payable on supplementary claims of, inter alia, property tax. The period for calculation of the interest due starts 15 months after the end of the year in which the tax arose and ends with the date on which the tax assessment takes effect (section 233a § 2). Section 235 § 1 of the Taxation Code provides that interest is payable on taxes intentionally evaded by the person to whose benefit the tax has been evaded.

The time limit for calculation of the interest payable starts already when the tax evasion takes effect and ends only with the payment of the evaded taxes (section 235 §§ 2 and 3). Section 235 § 4 provides that interest already fixed pursuant to section 233a for an overlapping period of time is to be deducted from the interest payable. According to section 238 of the Taxation Code the rate of interest due pursuant to, inter alia, sections 233a and 235 is 0.5 per cent of the amount of supplementary taxes charged per month. Section 370 of the Taxation Code provides that tax evasion, when committed intentionally, is a criminal offence which is punishable with up to five years’ imprisonment or a fine.