ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 72/2003

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 72/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

S-au luat în examinare recursurile declarate de inculpații V.V. și S.O.

împotriva deciziei penale nr.146 din 16 mai 2002 a Curții de Apel Iași.

S-a prezentat apărătorul desemnat din oficiu, avocat V.M. , lipsind inculpații

și părțile civile.

Procedura de citare a fost îndeplinită.

Apărătorul inculpatului a solicitat achitarea acestora, potrivit prevederilor

art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d, fiind un litigiu comercial.

Procurorul a solicitat respingerea, ca nefondat, a recursului.

C U R T E A

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.527 din 9 octombrie 2001, Tribunalul Iași a condamnat pe

inculpatul V.V.pentru săvârșirea infracțiunili de înșelăciune, prevăzută în

art.215 alin.1, 3,4 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și art.13 C.pen. prin

schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută în art.215 alin.1,4,5

cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. la pedeapsa de 5 ani și 4 luni închisoare.

S-au aplicat inculpatului dispozițiile art.64 C.pen. pe durata și în condițiile

prevăzute de art.71 C.pen.

În baza dispozițiilor art.88 C.pen., s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii

și arestării preventive, începând cu 28 martie până la 22 decembrie 2000;

- pe inculpatul S.O. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută

de art.215 alin.1,3,4 cu aplicarea art.13 C.pen., prin schimbarea încadrării

juridice conform art.334 C.proc.pen., din infracțiunea prevăzută de

art.215  alin.1, 4, 5 C.pen. la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.

S-au aplicat inculpatului dispozițiile art.64, pe durata și în condițiile

prevăzute de art.71 C.pen.

În baza dispozițiilor art.88 C.pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii

și arestării preventive, începând cu data de 5 aprilie 2000, până la 22

decembrie 2000.

Pe inculpatul A.C. pentru complicitate la înșelăciune, prevăzută în art.26 raportat

la art.215 alin.1,2 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 art.13 C.pen., prin

schimbarea încadrării juridice conform art.334 C.pen., din infracțiunea

prevăzută de art.215 alin.1,2,5 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. la 6 ani și

10 luni închisoare și de  bancrută frauduloasă prevăzută de art.276 lit.b

din Legea nr.31/1990 republicată, la pedepasa de 5 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art.33 lit.a, 34 C.pen. s-a dispus să execute pedeapsa

cea mai grea, aceea de 6 ani și 10 luni închisoare.

S-au aplicat inculpatului dispozițiile art.64  pe durata și în condițiile

prevăzute de art.71 C.pen.

În baza art.88 C.pen. s-a dedus din pedeapsă perioada arestării preventive

începând cu 21 iunie 2000 până la 22 decembrie 2000.

În baza dispozițiilor art.14 și 346 C.proc.pen., raportat la art.998

C.civ.  au fost obligați inculpații  V.V. și A.C. să plătească în

solidar despăgubiri civile, după cum urmează:

-  părții civile SC CIMENTUL SA Turda suma de 33.380.000 lei;

-  părții civile SC ITS CO Onești, suma de 76.985.178 lei;

-  părții civile SC MOLDOCHIM SA Bicaz suma de 99.986.930 lei, iar

inculpatul  S.O. în solidar cu inculpatul A.C. suma de 232.574.015 lei

părții civile SC PORT AGENCY SA Galați.

S-a menținut măsura asiguratorie dispusă prin ordonanța din 24 iulie 2000

asupra bunurilor aparținând inculpatului V.V. până la achitarea integrală a

debitului reținut în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea

situație de fapt:

În luna iulie 1999, inculpatul V.V. a fost contactat de numitul A.C. care l-a

rugat să preia societatea unde era administrator, respectiv SC GECA IMPEX SRL,

oferindu-i pentru acest serviciu suma de 1.000.000 lei.

Inculpatul a acceptat propunerea, însă nu a solicitat relații cu privire la

situația financiar-contabilă a societății și împreună cu A.C. s-au deplasat la

Notariat și la Camera de Comerț unde au întocmit actele necesare preluării SC

GECA IMPEX SRL, devenind astfel  asociat

unic

și administrator  al

societății.

Ulterior, cei doi au deschis un cont la BANCK POST – Sucursala Iași și au

ridicat un carnet cu file CEC, însă prin contul respectiv, societatea nu a

derulat nici o sumă de bani.

inculpatul V.V. -a deplasat la sediul SC EST MIRA SRL unde i-a propus

martoruluiC.R., administratorul societății, procurarea a 20 tone ciment la un

preț atractiv.

Având acceptul martorului, inculpatul l-a contactat pe numitul P.G.,

administratorul unei societăți de transport și a convenit cu acesta să-i aducă

de la Turda cantitatea de 20 tone ciment, sens în care i-a înmânat o delegație

semnată și ștampilată precum și o filă CEC în alb.

La data de 27 iulie 1999, T.C. a fost delegat să efectueze o cursă la SC

CIMENTUL SA Turda de unde a încărcat cantitatea de 20 tone ciment alb în

valoare de 35.380.000 lei, iar plata a fost făcută cu fila cec semnată de

ștampilată de către inculpat, însă care a fost completată de angajații SC

CIMENTUL SA Turda.

Ulterior, partea vătămată a constatat cu ocazia introducerii filei cec pentru

decontar, că SC GECA IMPEX SRL nu are disponibil în cont și a fost declarată în

interdicție bancară.

Prejudiciul în valoare de 35.380.000 lei a rămas nerecuperat, partea vătămată

constituindu-se parte civilă în cauză cu această sumă.

martorul C.S. cu care  A.C. se cunoștea de mai mult timp și i-au propus să

meargă în calitate de delegat al SC GECA IMPEX SRL la SC IMPAR SRL Iași pentru

a achiziționa niște cauciucuri.

Acceptând propunerea, martorul a primit de la inculpat o comandă, o delegație

și o filă cec  semnată și ștampilată, însă pe parcurs a ținut legătura cu

nimitul  A.C. care i-a indicat locul în care să depoziteze marfa ridicată

de la partea vătămată și i-a dat suma de 1.000.000 lei pentru serviciul

prestat,.

Partea vătămată SC IMPAR SRL  a introdus fila cec la bancă, însă a arătat

că aceasta a fost refuzată la plată, datorită lipsei de disponibil.

Prejudiciul cauzat părții vătămate în cuantum de 37.104.348 lei nu a fost

recuperat, societatea emițând pretenții civile în cauza penală.

inculpatul V.V. și de numitulA.C., care i-a propus să se deplaseze la SC ITS

&CO Onești, pentru a ridica pentru SC GECA IMPEX SRL cantitatea de 270 mp

parchet.

A primit de la inculpatul V.C. documentele de acreditare, ștampila societății

și o filă cec semnată și ștampilată, iar la data de 30 iulie 1999, cu un

autoturism condus de  numitul M.C., s-a deplasat la Onești, a ridicat

marfa pe care a achitat-o cu fila cec primă de la inculpat.

Întrucât SC GECA IMPEX SRL nu avea disponibil în cont, fila cec a fost refuzată

la plată, astfel încât partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu

suma de 76.985.178 lei.

A susținut martorul C.S. că și de această dată, numitul A.C. s-a implicat în

derularea înțelegerii, în sensul că l-a condus cu autoturismul său CIELO de

culoare albă pe b-dul Independenței, unde s-a întâlnit cu șoferul, iar

ulterior, i-a achitat suma de 2.000.000 lei pentru serviciul prestat.

A relatat același martor că s-a întâlnit cu A.C. la începutul lunii septembrie

1999, a aflat că inculpatul  V.V.este plecat din țară și i-a sugerat ca în

ipoteza în care organele de poliție îl vor ancheta, să nu declare nimic în

legătură cu implicarea lui  A.C. în tranzacția care a avut loc.

ce au obținut acordul numitului C.R., administrator la SC EST MIRA SRL, de a-i

procura o cantitate de ciment, au luat legătura cu  patronul unei

societăți de transport și au convenit efectuarea unei curse la SC

MOLDOCHIM  SA Bicaz pentru achiziționarea cimentului.

Șoferii  N.C. și M.D. au primit de la inculpați delegații de ridicare a

mărfii și 5 file cec, s-au deplasat la SC MOLDOCHIM SA Bicaz, au încărcat

cimentul în valoare de 99.986.930 lei pentru care au plătit cu filele cec

primite de la inculpați.

Prezentând filele cec la bancă, partea vătămată a constatat că au fost refuzați

la plată datorită lipsei de disponibil, astfel încât s-a constituit parte

civilă în cauză cu suma de 99.986.930 lei.

inculpatul A.C. l-a contactat pe inculpatul S.O. și i-a propus să preia o

societate comercială, respectiv SC VELA DY SRL unde va fi acționar unic și

administrator, societate prin intermediul căreia urma să deruleze afaceri.

SC VELA DY SRL aparținea părinților martorei S.C., persoană pe care inculpatul

A.C. a cunoscut-o la Biroul notarial L.G., unde a perfectat actele privind

cesionarea SC GECA IMPEX SRL și față de care s-a arătat interesat de cumpărarea

unei societăți comerciale.

La scurt timp, inculpatul A.C. s-a prezentat la notariat cu inculpatul S.O. și

împreună cu soția sa  A.G. s-au ocupat de perfectarea actelor de preluare

a societății și de plata tuturor taxelor, inculpatul S.O. semnând doar actul

adițional.

Ulterior, au fost făcute  demersuri la Camera de Comerț Iași pentru

înscrierea noilor mențiuni, a fost deschis un cont la Banca de Credit

Industrial  și Comercial – de unde a primit un carnet cu file cec, iar de

la SC SEDCOM LIBRIS SRL au achiziționat documente cu regim special (facturi,

chitanțe).

De aceste demersuri s-au ocupat în principal soții A., iar S.O. însoțindu-i

acolo unde prezența sa era imperios necesară – bancă, camera de comerț.

La data de 17 octombrie 1999, inculpatul A.C. l-a contactat pe inculpatul S.O.

și i-a spus că a luat legătura cu o firmă din Galați, de unde urmează să

achiziționeze tablă, iar plata va fi făcută cu o filă cec.

S-au deplasat împreună la SC ROMPORTMET SA Galați, societate cu care a fost

încheiat un contract privind achiziționarea de către SC VELA DY SRL, prin

administrator  S.O. a cantității de 41,25 tone tablă în valoare de

232.574.015 lei, urmând ca banii să fie virați în contul SC PORT AGENCY SA

conform unei convenții de compensare existentă între cele două societăți.

Inculpatul  S.O. a emis o filă cec  cu scadență la data de 11

noiembrie 1999 pentru întreaga sumă, după care a primit o comandă pentru

livrarea mărfii și s-a deplasat la SIDEX Galați de unde a ridicat cantitatea de

4,25 tone tablă în două tranșe.

La data de 16 noiembrie 1999, Banca Comercială Română a restituit cecul emis de

SC VELA DY SRL cu mențiunea „Refuzat din lipsă de disponibil”.

Prejudiciul cauzat părții vătămate în sumă de 232.574.015 lei a rămas

nerecuperat, partea vătămată constituindu-se parte civilă.

În sarcina inculpatului  A.C. a fost reținută și infracțiunea de bancrută

frauduloasă prevăzută în art.276 din Legea nr.31/1990 republicată, constând în

aceea că, după ce la data de 21 aprilie 1999 în urma cererii formulată de SC

MOPAN MUREȘ SA a fost declanșată procedura falimentului societății SC GECA

IMPEX SRL, a înstrăinat patrimoniul societății în frauda creditorilor acesteia.

La data de 7 mai 1999, judecătorul sindic a încheiat un proces-verbal prin care

i s-a adus la cunoștință inculpatului A.C. că a fost declanșată procedura

falimentului, proces-verbal care a fost semnat de către inculpat.

Lichidatorul P.T. a încercat de mai multe ori să-l contacteze pe inculpat, însă

acesta a părăsit spațiul comercial deținut în b-dul Poitiers nr.20 și a

înstrăinat marfa, iar ulterior, la data de 17 septembrie 1999, a cesionat

părțile sociale ale SC GECA IMPEX SRL inculpatului  V.V.

Pe întreg parcursul procesului penal, inculpații au avut o poziție procesuală

oscilantă, au dat declarații contradictorii, în sensul că, inculpatul A.C. a

negat implicarea sa în săvârșirea faptelor de  care a fost învinuit, iar

inculpații  S.O. și V.V. au prezentat o variantă menită, în opinia lor,

să-i exonereze de răspunderea penală.

Astfel, cei doi inculpați recunosc că  au fost contactați de către

inculpatul A.C. care le-a propus preluarea celor două societăți comerciale: SC

GECA IMPEX SRL și SC VELA DY SRL  au relatat demersurile făcute pentru

funcționarea în mod legal a acestora, însă au negat orice implicare directă în

comiterea infracțiunilor de înșelăciune reținute în sarcina lor.

Au susținut cei doi inculpați că la solcitarea inculpatului A.C. au semnat în

alb și au ștampilat mai multe file cec în calitate de administratori ai celor

două societăți, însă nu au cunoscut cum au fost folosite aceste file cec.

Această apărare nu a putut fi primită de către instanță, întrucât a fost

infirmată de celelalte probe administrate în cauză, probe care relevă implicarea

directă a celor doi inculpați, în activitatea infracțională care a avut loc.

Relativ la faptele comise de inculpatul V.V., relevante sunt declarațiile

martorilor P.G., care a fost contactat de trei persoane, printre care se află

și inculpatul V.V., pentru efectuarea unui transport de ciment de la Turda și a

martorului C.S. care a relatat împrejurările în care inculpații V.V. și A.C.

i-au solicitat ajutorul pentru ridicarea mărfurilor de la părțile vătămate SC

IMPAR SRL și SC ITS&CO Onești, precum și contribuția fiecăreui inculpat în

derularea tranzacțiilor.

Inculpatul  S.O. a recunoscut la rândul său că a semnat și ștampilat mai

multe file CEC, că a efectuat deplasări împreună cu coinculpatul A.C. la

Galați, unde acesta a contactat mai multe persoane de la SIDEX Galați pentru

achiziționarea cantității de  40 tone tablă, iar el personal a înmânat

fila cec funcționarei care se ocupa cu completarea avizului de însoțire a

mărfii și a facturii.

Martorii A.D.V. și alte 5 persoane, sunt persoanele cu care inculpatul S.O. a

tranzacționat achiziționarea celor 40 tone de tablă și care ulterior,

prezentându-li-se planșele foto l-au indicat pe S.O. ca fiind administratorul

SC VELA DY SRL care a ridicat marfa.

Implicarea inculpatului A.C. care l-a îndrumat pe inculpatul S.O., rezultă atât

din declarațiile acestuia din urmă, cât și din precizările martorilor care

susțin că  S.O. era însoțit de o altă persoană cu care se consulta în

permanență.

În ambele faze procesuale, inculpatul A.C. a avut o poziție procesuală

constantă, de nerecunoaștere a faptelor reținute în sarcina sa, în pofida

probelor evidente de vinovăție administrate în cauză, care-l indicau ca fiind

„creierul” unei activități infracționale de amploare, cu consecințe deosebit de

grave.

Încadrarea juridică dată faptelor în actul de inculpare, după ce a fost pusă în

discuția părților, s-a schimbat în conformitate cu dispozițiile art.334

C.proc.pen., în principal, ca o consecință a intrării în vigoare a OUG nr.207

din 15 noiembrie 2000, care a modificat conținutul art.146 C.proc.pen., cu

privire la consecințele deosebit de grave cu implicarea directă asupra

conținutului art.215 alin.5 C.pen.

Față de inculpatul A.C., schimbarea de încadrare juridică a vizat și

participația penală reținută în sarcina sa, în sensul că nu se poate reține

coautorul inculpatului la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, întrucât

acesta nu a comis acte contributive care să se integreze direct în acțiunea

tipică și care să presupună o înfăptuire nemijlocită a acesteia, ci contribuția

sa a constat în înlesnirea și ajutorul dat la săvârșirea de către inculpații

V.V. și S.O. a unor fapte prevăzute de legea penală.

Relevantă în acest sens s-a reținut a fi și împrejurarea că la locuința numitei

D.D., soacra inculpatului A.C. , cu ocazia unei percheziții efectuate de

procurorul criminalist, s-au descoperit mai multe acte aparținând SC VELA DY

SRL Iași, acte despre care inculpatul a afirmat că au fost uitate de inculpatul

S.O. în mașina sa, dar față de care nu a putut să explice plauzibil

descoperirea lor în apartamentul soacrei sale.

A mai apreciat instanța fondului că susținerea pe care  A.C. a acordat-o

inculpaților, demersurile făcute pentru funcționarea aparent legală a celor

două societăți comerciale și promisiunile făcute inculpaților – inclusiv prin

avansarea unor sume de bani pentru ca aceștia să părăsească țara ulterior

comiterii infracțiunilor sunt contribuții indirecte la săvârșirea actelor de

executare propriu-zisă, astfel încât angajarea răspunderii penale a

inculpatului a fost reținută în conformitate cu dispozițiile art.26 raportat la

art.215 alin.1, 2  cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 C.pen.

În ceea ce privește infracțiunea de bancrută frauduloasă prevăzută în art.276

lit.c din Legea nr.31/1991 republicată, care presupune înstrăinarea în frauda

creditorilor, în caz de faliment, a unei părți însemnate din active, rezultă

fără dubiu din actele și lucrărilor dosarului, respectiv din încheierea din 21

aprilie 1999 a judecătorului sindic prin care s-a declanșat procedura

falimentului și procesele-verbale încheiate de lichidatorul P.T. că inculpatul

A.C. în cunoștință de cauză a procedat la înstrăinarea societății SC GECA IMPEX

SRL, deși avea cunoștință de declanșarea procedurii falimentului și și-a

manifestat disponibilitatea de a achita integral suma datorată creditoarei SC

MOPAN MUREȘ SA , până la data de 1 iunie 1999.

La stabilirea tratamentului sancționator, instanța a avut în vedere

dispozițiile art.52 și 72 C.pen., relative la scopul pedepsei și la criteriile

generale de individualizare, pentru aplicarea unor sancțiuni care să corespundă

gradului de pericol social al faptei și periculozității făptuitorilor.

În ceea ce privește acțiunile civile promovate de părțile vătămate SC CIMENTUL

SA Turda, SC IMPAR SRL, SC ITS & CO Onești, SC MOLDOCHIM SA Bicaz și SC

ROMPORTMENT SA Galați, pentru SC PONT AGENCY SA Galați, instanța a constatat că

sunt întrunite condițiile angajării răspunderii civile delictuale a

inculpaților, prejudiciile fiind certe, fiind urmare a infracțiunilor săvârșite

și nefiind acoperite, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art.14

și 346 C.proc.pen., raportat la art.998 C.civ., în raport cu contribuția

fiecăruia s-a  dispus  obligarea în solidar a coinculpaților la plata

despăgubirilor civile.

Întrucât în cursul urmăririi penale s-a luat măsura asiguratorie a sechestrului

asupra bunurilor aparțiând inculpatului V.V., instanța a menținut această

măsură până la achitarea integrală a debitului reținut în sarcina acestui

inculpat, scopul măsurii fiind acela de a asigura acoperirea despăgubirilor

civile.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen cei trei inculpați

invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii.

Motivându-și apelul, inculpatul  S.O. a susținut că în cauză nu sunt

întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.

A precizat inculpatul că el a completat fila cec și a înmânat-o

reprezentantului părții civile cu titlu de garanție și nu pentru plata mărfii

ridicate.

În cauză este vorba de un litigiu comercial izvorât din nerespectarea clauzelor

contractuale și se impune achitarea inculpatului. În subsidiar, s-a solicitat

reducerea cuantumului pedepsei aplicate și suspendarea condiționată a

executării acesteia.

În motivarea apelurilor declarate de către inculpații  V.V. și A.C. s-au

invocat aceleași  aspecte, și anume că filele cec emise aveau scopul de a

garanta executarea obligațiilor asumate prin contract și nu reprezentau

instrumente de plată.

S-a solicitat achitarea inculpaților, iar în subsidiar, reducerea cuantumului

pedepselor aplicate.

Prin decizia penală nr.146 din 16 mai 2002, Curtea de Apel Iași a respins

apelurile inculpaților.

Pentru a pronunța astfel, instanța a constatat că inculpații se fac vinovați de

săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost condamnați, iar pedepsele sunt

bine individualizate, avându-se în vedere amploarea activității infracționale,

cuantumul prejudiciilor nerecuperate, precum și poziția procesuală a

inculpaților.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații V.V. și S.O., care au

solicitat achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în baza

art.10 lit.d C.proc.pen., în cauză fiind vorba de un litigiu comercial.

Curtea, examinând cauza în raport de critica formulată, analizată prin prisma

dispozițiilor art.385

15

pct.17

1

C.proc.pen. constată că

recursul este nefondat.

Astfel cum au reținut și instanțele, inculpații  V.V. și S.O. ajutați de

inculpatul A.C., au emis file cec în favoarea părților civile, de la care au

ridicat marfa deși cunoșteau împrejurarea că pentru valorificarea acestora nu

există provizia sau acoperirea necesară.

Intenția de a prejudicia părțile civile a rezultat din modalitatea în care

inculpații au săvârșit infracțiunea, precum și din împrejurarea că nici până în

prezent nu au  acoperit prejudiciile create.

Examinând cauza din oficiu, potrivit dispozițiilor art.385

9

alin.3

C.proc.pen. se constată că nu sunt motive care să conducă la casarea

hotărârilor astfel încât, potrivit dispozițiilor art.385

15

pct.1

lit.b C.proc.pen., urmează să respingă, ca nefondate, recursurile declarate de

inculpații V.V. și S.O. împotriva deciziei penale nr.146 din 16 mai 2002 a

Curții de Apel Iași, cu obligarea acestora la cheltuieli judiciare.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații  V.V. și S.O.

împotriva deciziei penale nr.146 din 16 mai 2002 a Curții de Apel Iași.

Obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 1.100.000 lei cheltuieli

judiciare către stat, din care suma de câte 300.000 lei, reprezentând onorariul

pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată, în ședință publică, azi 9 ianuarie 2003.