HASAN c. BULGARIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement recevable;partiellement irrecevable
HASAN c. BULGARIE (CtEDO, 2006)
SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 54323/00 prezentate de Nizar Hamdo HASAN împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 30 martie 2006 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Botoutarova Kovler Steiner dnii Hajiyev Spielmann, S.E. Jebens, judecători și dnii S. Nielsen, grefier de secțiune; Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 26 octombrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Nizar Hamdo Hasan, este un resortisant sirian, născut în 1950 și rezident în Damasc. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Staneva, avocat în Sofia. Guvernul pârât este reprezentat de dl. Dl Kotzeva, de la Ministerul Justiției. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. L La 14 noiembrie 1990, reclamantului i s-a atribuit un titlu de rezident permanent. În noiembrie 1990, acesta a început o activitate comercială, legată de exploatarea unui debit de băuturi și de o cafea. Retragerea permisului de ședere al reclamantului La 21 iulie 1999, reclamantul a fost invitat să se prezinte la Hotărârea Regională a Poliției și, odată ajunsă la fața locului, i s-a emis un decret din 8 iulie 1999, emis de directorul Serviciului Național de Securitate pe lângă Ministerul Afacerilor Interne și a ordonat retragerea titlului său de rezident permanent. Reclamantului i s-a comunicat că mai târziu a fost luat în considerare dispozițiile Legii privind străinii din Republica Bulgaria privind retragerea permiselor de ședere ale resortisanților străini, ale căror activități erau de natură să pună în pericol securitatea sau interesele statului. Reclamantul a fost, de asemenea, informat că, la originea la mai este o propunere a conducerii regionale a poliției din Pazardjik din 16 iunie 1999. În ciuda cererii exprese a reclamantului, care nu putea citi în bulgară, acesta nu a obținut permisiunea de a primi consiliere de la un avocat. Cererea sa de a consulta documentele pe care se baza a fost, de asemenea, respinsă. Permisul de ședere al reclamantului a fost confiscat și o mențiune care indică faptul că nu avea calitatea de rezident a fost adăugată pe pașaportul său sirian. I s-a cerut să părăsească teritoriul bulgar în termen de 15 zile. Tentativele reclamantului și ale soției sale de a recurge împotriva retragerii titlului de rezident permanent La data de 22 iulie 1999, reclamantul a solicitat ministrului la .. ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... La aceeași dată, soția reclamantului a introdus pe lângă ministru o acțiune împotriva tribunalului din 8 iulie 1999, care conținea, în esență, aceleași argumente. Au fost adresate copii ale celor două acțiuni directorului Serviciului Național de Securitate. Prin scrisoarea din 30 august 1999, directorul le-a indicat că, în conformitate cu art. 47 din Legea privind străinii din Republica Bulgaria, la 17 septembrie 1999, reclamantul a formulat o a doua acțiune împotriva ministrului. Acesta a presupus că propunerea de retragere a permisului său de ședere provine de la doi polițiști din conducerea regională a poliției din Pazardjik, cu care se confrunta într-o relație proastă. Reclamantul a citat mai multe exemple de atitudine negativă față de el, inclusiv deschiderea unei informații pentru fabricarea de monede false în 1993, retragerea pașaportului său în 1994, precum și două încercări de retragere a permisului de ședere în 1997 și, respectiv, 1998. Reclamantul susține că a fost arestat la postul de control la frontiera dintre Bulgaria și Turcia la 28 octombrie 1999, în momentul părăsirii țării și că a fost arestat pentru 24 de ore fără a putea consulta un avocat și interogat de poliție și de poliție în cadrul Direcției Regionale de Poliție din Pazardjik. La sfârșitul custodiei, printr-o decizie din 29 octombrie 1999, directorul postului de control i-a impus o sancțiune administrativă sub forma unui cuantum de 5 000 de lei (aproximativ 2 500 de euro) pentru că a locuit în țară fără permis de ședere. Decizia menționa faptul că reclamantul recunoaștese faptele care îi erau reproșate. Ulterior, la data de 22 noiembrie 1999, decizia a fost anulată de către directorul postului de control pe motiv că suma de lacu nu a fost încasată. Reclamantul a introdus, de asemenea, o acțiune în despăgubire în conformitate cu legea privind răspunderea delictuală a statului. El nu a furnizat detalii cu privire la desfășurarea acestei proceduri. Dezvoltări ulterioare La 22 noiembrie 1999, reclamantul a solicitat ambasada Bulgariei de la Damasc eliberarea unei vize. La 4 ianuarie 2000, a fost informat că cererea sa fusese respinsă, pe motiv că, printr-un decret din 8 iulie 1999 al directorului Serviciului Național de Securitate, reclamantul fusese interzis de pe teritoriu pentru o perioadă de 10 ani. Dreptul și practica internă relevante Legea din 1998 privind străinii din Republica Bulgaria, în redactarea sa în vigoare în momentul faptelor Această lege: intrarea, șederea și statutul resortisanților străini. Articolele 40-47 din lege reglementează măsurile coercitive care pot fi luate în acest domeniu. La art. 40 alineatul (1) (2) prevede că permisul de ședere al unui străin poate fi retras prin arestarea ministrului de la Õ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La alineatul (1) din această dispoziție se referă la ipotezele în care resortisantul străin a pus în pericol, prin actele sale, securitatea sau interesele statului sau există informații care indică faptul că acesta acționează împotriva securității și intereselor țării. La art. 47 din Legea privind străinii prevede că decretele care impun măsuri coercitive direct legate de securitatea țării nu sunt susceptibile de a recurge la nicio cale de atac. Motivația acestui tip de acte se limitează la menționarea temeiului juridic pe baza căruia sunt pronunțate. Interpretare și aplicare a articolului 47 din Legea privind străinii În decembrie 2000, Parlamentul a adoptat o lege interpretativă a articolului 47 din Legea privind străinii, aparent motivată de practica divergentă a instanțelor cu privire la acest text. Într-adevăr, unele instanțe au refuzat orice examinare a actelor luate în temeiul articolului 40 alineatul (2) În timp ce alții examinau dacă motivele care au motivat astfel de măsuri intră într-adevăr în sfera securității naționale. Această lege dispunea de articolul său unic 10 alin. (1) din Legea privind străinii și impun măsuri coercitive care au legătură directă cu securitatea țării, nu sunt susceptibile de recurs, nu menționează circumstanțele de fapt care i-au motivat și sunt executorii imediat. La aprecierea instanțelor cu privire la legătura directă existentă cu securitatea națională se limitează la temeiul juridic menționat în act. Aceasta înseamnă că instanțele nu pot face recurs împotriva unor astfel de acte și trebuie să le declare inadmisibile (...). Instanța nu poate aduna probe cu privire la faptele și circumstanțele care au motivat autoritatea care a emis actul. Atunci când examinarea pe fond a unor astfel de acțiuni a fost inițiată, instanța trebuie să pună capăt în instanță. Decizia Curții Constituționale din 23 februarie 2001 Curtea Constituțională, sesizată cu o acțiune de declarare a incompatibilității articolului 47 din Legea privind străinii cu Constituția bulgară și Convenția Europeană a Drepturilor Omului, nu a putut ajunge la o majoritate egală, un număr egal de judecători care au votat în favoarea și împotriva cererii. În plus, deciziile privind securitatea națională conțineau informații confidențiale pe care trebuia să le protejeze. Restricțiile cuprinse în legea bulgară au fost acceptabile în temeiul Convenției care nu prevede dreptul la o cale de atac judiciară împotriva măsurilor de expulzare. Judecătorii care s-au pronunțat în favoarea neconstituționalității au susținut că restricțiile drepturilor garantate de Constituție trebuiau să fie strict necesare pentru îndeplinirea scopului urmărit, ceea ce nu era cazul în ceea ce privește absența totală a controlului deciziilor de expulzare. În plus, lipsa garanțiilor împotriva deciziilor arbitrare sau abuzive ale administrației era contrară Convenției în măsura în care măsurile privind șederea străinilor ar putea aduce atingere drepturilor garantate prin art. 3 și 8 din Convenție. Un amendament la Legea din 27 aprilie 2001 va stabili posibilitatea de a introduce o acțiune ierarhică nesuspensivă pe lângă ministrul landurilor în cazul măsurilor referitoare la securitatea națională (art. 46 din lege). Cu toate acestea, actele de reglementare a acestui tip de măsuri rămân, de fapt, lipsite de motivare și de control al impactului lor asupra vieții private și de familie a persoanelor interesate. De asemenea, aceste acte rămân excluse de la controlul instanțelor. Prin hotărârea din 8 mai 2003, Curtea Administrativă Supremă a admis că instanțele interne sunt competente să examineze acțiunile împotriva acestui tip de acte în cazul în care persoana în cauză declara o încălcare a articolului 8 din convenție (a se vedea în același sens în continuareпределение No 8910/01.11.2004 г. по адм.д. No 7722/2004 г., ВАС, V отд. și încăпределение No. 706/29.01.2004 г. по адм.д.No 11313/2003 г., ВАС, V отд.). La art. 98, prin trimitere la art. 70 și 94 din lege, se prevede că poliția de frontieră are competența de a lua în custodie pentru o perioadă de 24 de ore a persoanelor suspectate de a fi în situație neregulamentară sau de a dori să intre sau să iasă din țară fără a fi obținut în prealabil documentele necesare. Procedura este reglementată de art. 70 din lege, care prevede la alineatul (5) că persoana aflată în arest beneficiază de dreptul de a consulta un avocat. Persoana deținută are la dispoziție un termen de paisprezece zile de la notificarea ordinului de luare în custodie pentru a sesiza instanța competentă cu privire la o acțiune împotriva custodiei sale. GRIFS Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că măsurile luate împotriva sa constituie o încălcare a dreptului său la respectarea vieții private și de familie. În temeiul articolului 13 din Convenție, reclamantul susține că nu există în dreptul intern de recurs împotriva încălcării prevăzute la art. 8. Reclamantul consideră că detenția sa la postul de control al frontierei a fost ilegală în temeiul articolului 5 alineatul (1) din Convenție. Reclamantul denunță o încălcare a articolului 5 alineatul (2) din faptul că nu a fost informat cu privire la motivele pentru care a fost reținut. Reclamantul consideră că retragerea permisului de ședere constituia o încălcare a articolului 8 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Guvernul nu pune sub semnul întrebării acest aspect. În plus, reclamantul susține că nu a putut contesta actul administrativ prin care se dispune retragerea permisului de ședere, în conformitate cu dispozițiile relevante în vigoare la momentul respectiv. Pe de altă parte, a declarat că nu a fost niciodată implicat într-o activitate îndreptată împotriva securității naționale și nici nu a fost acuzat de astfel de activități în cadrul unei proceduri penale. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor reclamantului, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ;în consecință, acest aspect nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Guvernul nu face comentarii. Reclamantul precizează că, la momentul faptei, dreptul intern nu prevedea posibilitatea de a contesta în fața instanțelor judecătorești actul administrativ prin care se dispune retragerea unui permis de ședere al unui resortisant străin din motive direct legate de securitatea țării. Pe de altă parte, CESE subliniază că acțiunile ierarhice formulate de el și de soția sa au rămas fără succes. Întrucât a efectuat o examinare preliminară a argumentelor reclamantului în lumina jurisprudenței sale în materie, Curtea consideră că acest motiv ridică întrebări complexe de fapt și de drept care necesită o examinare pe fond. Prin urmare, acesta nu poate fi respins ca vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Griefs referitoare la arestarea reclamantului Grief din art. 5 alin. (1) din Convenție: La art. 5 alin. (1) se exprimă astfel în părțile sale relevante Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și conform căilor legale (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de crimă pe care a comis-o sau pe care există motive întemeiate de a crede în necesitatea de a împiedica comiterea unei infracțiuni sau de a nu comite o infracțiune după executarea acesteia; (...) Reclamantul consideră că detenția sa era ilegală în măsura în care nu i s-a permis să ia legătura cu avocatul său imediat după arestarea sa și în care decizia de sancțiune administrativă impusă pe parcursul custodiei a fost anulată ca urmare a acțiunii formulate de consiliul său. Guvernul nu supune nici o obligație. Curtea constată că din elementele dosarului reiese că reclamantul a fost reținut pentru o perioadă de 24 de ore pentru că a rămas în țară fără permis de ședere, posibilitatea prevăzută de legea privind ministerul de interne. În ceea ce privește primul argument din partea ui . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I). Cu toate acestea, în speță, reclamantul nu a avut intenția de a recurge împotriva detenției sale și nu se plânge de posibilitatea de a introduce o astfel de acțiune sub unghiul art. 5 alin. (4). În ceea ce privește argumentul din partea căruia se susține că anularea hotărârii de sancțiune administrativă presupunea recunoașterea caracterului ilegal al detenției sale, Curtea constată că motivele de anulare a actului administrativ nu se refereau la legalitatea custodiei. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această cauză este în mod evident nefondată și că trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Grief întemeiat pe art. 5 alineatul (2) din Convenție Reclamantul susține că nu a fost informat cu privire la motivele arestării sale de către poliția de frontieră. Orice persoană arestată trebuie să fie informată, în cel mai scurt termen și într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la motivele arestării sale și la orice acuzație adusă împotriva ei. Reclamantul susține, în special, că fiind lipsit de posibilitatea de a consulta avocatul său, el nu a înțeles bine acuzațiile care i-au fost adresate și că, în orice caz, acestea nu au fost susținute. Curtea amintește că art. 5 alineatul (2) prevede o garanție elementară care obligă orice persoană arestată să semnaleze motivele juridice și de fapt ale privării sale de libertate, astfel încât aceasta să poată discuta legalitatea acesteia în fața unei instanțe în temeiul alineatului (4) (a se vedea Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit, Hotărârea din 30 august 1990, seria A n 182, § 40. Această dispoziție nu impune, după cum sugerează reclamantul, autoritățile interne să furnizeze persoanei arestate dovezi concrete în sprijinul acuzațiilor aduse. În acest caz, se pare că reclamantul a fost arestat pentru că a rămas în țară fără permis de ședere, că a fost interogat în această privință și a recunoscut că a comis faptele reprobabile. În aceste împrejurări, Curtea consideră că reclamantul avea cunoștință de bărbiile arestării sale. Prin urmare, rezultă că litigiul este în mod vădit nefondat și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, Declară admisibile, toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiunile reclamantului întemeiate pe articolele 8 și 13 din convenție. Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte