ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1230/2003

Asupra r

ecursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 3 din 17

februarie 2003, Curtea de Apel București, secția I penală, a admis cererea

formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și a dispus

extrădarea cetățeanului albanez K.Y. în Republica Albania, cu menținerea stării

de arest a acestuia.

S-a dispus ca onorariu de avocat, în

sumă de 150.000 lei, cuvenit pentru apărarea din oficiu a persoanei extrădabile

K.Y. să se suporte din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre,

prima instanță a reținut, în fapt următoarele:

Prin adresa cu nr. 48/II–5/2003 din

24 februarie 2003, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a sesizat

Curtea de Apel București cu cererea de extrădare a numitului K.Y. (cetățean

albanez), formulată de autoritățile din Republica Albania.

În motivarea cererii, s-a arătat că

este solicitată extrădarea numitului K.Y. din România în Albania, în baza art.

12 din Convenția Europeană privind extrădarea pentru executarea unei pedepse de

10 ani închisoare la care acesta a fost condamnat prin hotărârea nr. 394 din 25

mai 2001, pronunțată de Tribunalul din Tirana.

Pentru dovedirea temeiniciei cererii

de extrădare s-au anexat: informații privind infracțiunea, textul prevederilor

legale aplicate, certificatul de naștere al cetățeanului albanez Y.K. și

hotărârea nr. 394 din 25 mai 2001 a Tribunalului din Tirana.

Față de documentele depuse, prima

instanță în motivarea hotărârii pronunțate a arătat că:

„Examinând actele și lucrările

dosarului, Curtea reține că în perioada anilor 1995 – aprilie 1997, acționând

în complicitate cu alți făptuitori, numitul K.Y. a indus în eroare 62 persoane

pe care le-a convins să împrumute societatea proprietatea sa K.M. cu diferite

sume de bani, la care acesta a promis dobânzi substanțiale, pentru ca în final

să nu restituie sumele împrumutate și, în acest mod, a cauzat un prejudiciu

total de 78.589.702 leka albaneze sau 796.733 dolari S.U.A.” și ca „În scopul

menținerii în funcțiune a schemei de împrumut de tip „piramidal” numitul K.Y. a

rambursat parțial unele sume împrumutate și dobânzile aferente, dar și-a

însușit cealaltă parte și a părăsit Albania, sustrăgându-se de la procedurile

de cercetare și judiciare”.

De asemenea, a mai reținut instanța

că „În legătură cu activitatea acestuia, s-a dovedit de către administratorii

firmei (grupul de supraveghere al Consiliului de Miniștri) că firma K.M. nu a

putut și nu poate să-și îndeplinească obligațiile față de creditori, de a

rambursa suma de 78.589.702 leka albaneze sau 796.733 dolari S.U.A.”.

Față de situația de fapt descrisă

mai sus, s-a reținut că fapta întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de furt prin înșelăciune, prevăzută de art. 143 C. pen., albanez

și că această infracțiune își are corespondent în legislația penală română în

infracțiunea de înșelăciune în formă continuată care a provocat consecințe

deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și pedepsită cu închisoare de la 10 la 20

ani, cum și faptul că în acest fel a fost îndeplinită una din condițiile cerute

pentru a se dispune extrădarea și anume dubla incriminare și cuantumul

pedepsei, prevăzute de art. 8 și respectiv art. 12 din Legea nr. 296/2001.

Totodată, Curtea de apel a mai

arătat că sunt îndeplinite și celelalte condiții pentru extrădare cerute de legea

română, privitoare la persoană (art. 4 și art. 7), la competență (art. 15) și

la procedură (art. 16).

Instanța a luat act de poziția

persoanei a cărei extrădare se cere, care a arătat că se consideră nevinovat și

se opune extrădării sale.

Curtea de apel a concluzionat că,

față de documentele avute la dispoziție și analizate mai sus, sunt îndeplinite

condițiile pentru extrădare prevăzute de Legea nr. 296/2001, cât și de

Convenția Europeană de Extrădare, motiv pentru care a admis cererea și a dispus

extrădarea cetățeanului albanez K.Y. în Republica Albania, menținând măsura

arestării preventive a acestuia.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs persoana a cărei extrădare s-a dispus, K.Y., care a susținut că

în cauză nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune extrădarea

sa, solicitând casarea hotărârii atacate și, în final, respingerea cererii de

extrădare formulată de autoritățile albaneze.

Recursul este nefondat.

Verificând hotărârea atacată în

raport cu probele de la dosar și dispozițiile legale aplicabile în materie se

constată că prima instanță, a apreciat în mod corect că în cauză sunt

îndeplinite condițiile pentru care se poate dispune extrădarea numitului K.Y.,

respectiv cele privitoare la fapte, la pedeapsă, la competență și la procedură

(art. 8 și urm., art. 12 și urm., art. 15 și urm. și art. 16 și urm. din Legea

nr. 296/2001).

De asemenea, se mai constată că în

cauză, nici persoana a cărei extrădare se cere nu a invocat și nici verificând

actele de la dosar din oficiu existența unor impedimente legale care să

justifice respingerea unei asemenea cereri.

În consecință, urmează a se constata

că hotărârea pronunțată de Curtea de apel, prin care s-a admis cererea de

extrădare a numitului K.Y., este corectă, fiind respectate prevederile legale

în materie, astfel că recursul declarat de acesta este nefondat urmând a fi

respins ca atare în temeiul art. 385

15

pct. 2 lit. a) C. proc. pen.

și a se dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge,

ca nefondat, recursul declarat de condamnatul K.Y. împotriva sentinței penale

nr. 3 din 17 februarie 2003 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă pe recurent la plata sumei de

650.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de

150.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi

11 martie 2003.