ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2673/2005

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea de revizuire formulată la data de 4 octombrie 2004, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuentul S.Î.P.A.M. a solicitat revizuirea deciziei nr. 62/R-CM din 7 septembrie 2004 a Curții de Apel Pitești, secția civilă. În motivarea cererii, revizuentul a arătat că pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție s-au aflat un număr de 26 de dosare în care s-au pronunțat soluții contrare celei date prin hotărârea a cărei revizuire a fost solicitată. Cererea de revizuire nu este fondată și urmează a fi respinsă pentru considerentele ce succed. Prin decizia civilă nr. 62/R-CM din 7 septembrie 2004, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, a respins ca nefondat recursul declarat de S.Î.P.A.M.

împotriva sentinței civile nr. 437/CM din 15 septembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Argeș. Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă, prin decizia nr. 2441 din 25 martie 2004 a admis recursul declarat de S.Î.P.A.M. împotriva sentinței civile nr. 486/CM din 23 septembrie 2003 a Tribunalului Argeș, pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a se administra probe pertinente și concludente pentru stabilirea situației de fapt. Această hotărâre a fost pronunțată într-un alt litigiu, inițiat de același reclamant, dar în contradictoriu cu un alt pârât, respectiv Școala Recea. Așadar, cele două hotărâri au fost pronunțate în litigii diferite referitor la care nu există identitate de părți, obiect și cauză juridică.

Or, potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceiași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Prin urmare, soluțiile diferite au fost date în cauze doar asemănătoare, dar distincte în privința părților, obiectului și cauzei, hotărârea dată în fiecare dosar producând efecte numai între părțile din acel dosar, neavând autoritate de lucru judecat asupra altor pricini doar similare. De fapt, revizuentul susține că instanța a dat o altă interpretare aceleiași probleme de drept care a fost invocată pe parcursul soluționării celor 26 de litigii aflate, în recurs, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 195/2004.

Ca atare, nu se invocă contrarietatea de hotărâri ci, mai degrabă, interpretarea și aplicarea neunitară a legii, care este domeniul de aplicare al art. 329 alin. (1) C. proc. civ. Așa fiind, întrucât nu există hotărâri potrivnice în sensul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul S.Î.P.A.M. împotriva deciziei nr. 62/R-CM din 7 septembrie 2004 a Curții de Apel Pitești, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 aprilie 2005.